Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чимаевой М.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 26.01.2015 № 7/15

общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ АВИА-ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная корпорация «Витязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу

о признании незаконными проведения закупок, договоров, заключенных по результатам закупок и о применении последствий недействительности сделок

при участии в Арбитражном суде Хабаровского края путем использования системы видеоконференц-связи:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 11.05.2015, представитель ФИО2 по доверенности от 24.03.2015,

при участии в Арбитражном суде Чукотского автономного округа:
от ответчика 1 - представитель ФИО3, по доверенности от 24.12.2013 № ЮР-03, представитель ФИО4, по доверенности от 06.02.2015 № ЮР-150, представитель ФИО5 по доверенности от 11.06.2015 № ЮР-212;

от ответчика 2, третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ АВИА-ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Истец, ООО «ДВАЛКО», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 26.01.2015 № 7/15 к государственному унитарному предприятию Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (далее – 1 Ответчик, ГУП ЧАО «Чукотснаб», Предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная корпорация «Витязь» (далее – 2 Ответчик, ООО «АК «Витязь») о признании незаконными закупки, проведенные в форме запроса предложений № 535 и № 537; признании недействительным договора, заключенного по результатам запроса предложений № 535 на поставку самолета (воздушного судна DHC-6 Series 400 Twin Otter) и договора, заключенного по результатам запроса предложений № 537 на поставку самолета (воздушного судна DHC-6 Series 400 Twin Otter) заключенных между ООО «Авиакорпорация «Витязь» и ГУП ЧАО «Чукотснаб» и о применении последствия недействительности оспариваемых сделок.

Определением суда от 02.02.2015 исковое заявление принято к производству суда. Судебное заседание (с учетом отложений) назначено на 09.06.2015. В связи с участием представителей истца путем применения системы ВКС при содействии Арбитражного суда Хабаровского края, Арбитражного суда Дальневосточного округа в судебном заседании объявлялись перерывы.

В судебное заседание обеспечена явка представителей истца и 1 ответчика. 2 ответчик и антимонопольный орган в судебное заседание явку представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В обоснование исковых требований Общество указало, что при проведении закупок путем запроса предложений № 535 и № 537 в нарушение требований части 1 статьи 1, части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» конкуренция была полностью исключена. Обществом приведены следующие доводы, об оценке которых заявлено в иске и дополнительных пояснениях, представляемых в ходе судебного разбирательства:

1) Исключение конкуренции выражено в конкретизации самолетов вплоть до номера завода-изготовителя, даты выпуска и даты готовности, только самолеты 2 ответчика попадали под такие критерии.

2) Документация по закупкам была сформулирована под заведомого победителя – 2 ответчика, что говорит о согласованных действиях организатора закупки и участника.

3) Истец умышленно скрывал информацию о давно запланированной закупке.

4) ООО «АК «Витязь» незаконно допущено к закупкам, поскольку представленное им письмо от 18.11.2014 не содержит необходимых сведений, а также не могло быть им предоставлено, поскольку заявка 2 ответчика подана 14.11.2014, а письмо датировано 18.11.2014, какой-либо информации на сайте госзакупок о внесении изменений и дополнений в заявку не содержится. Требование о предоставлении гарантийного письма ограничило возможных участников закупки только теми, у которых есть заключенные договоры на поставку самолетов. За 4 рабочих дня ни один участник не заключит контракт на поставку самолетов в Канаде.

5) Нереально сжатые сроки закупки (8 рабочих дней), с учетом существа закупки и необходимости проведения подготовительной работы, подтверждают исключение конкуренции.

6) В нарушение пункта 10.6.6 Положения о закупках Предприятия срок подачи заявок был продлен на 4 рабочих дня, что является существенным нарушением, исключающим конкуренцию.

7) В нарушение части 1 статьи 9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» цена закупки установлена в иностранной валюте.

8) Оспариваемые договоры являются недействительными, так как заключены с нарушением действующего законодательства. Оспариваемые договоры поставки сторонами не исполнены, восстановление прав ООО «ДВАЛКО» возможно. Со ссылкой на статьи 454, 131, 223 ГК РФ истец указывает на отсутствие права собственности на самолеты у Предприятия. Восстановление прав Общество видит в проведении новой закупки, самолеты доставлены иному лицу, а не Предприятию.

Ответчики с доводами Истца не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на иск, считают доводы ООО «ДВАЛКО» безосновательными, кроме того представили документы об исполнении оспариваемых договоров.

1 Ответчик указал, что на сегодняшний день, самолеты полностью оплачены, раскрашены в цветовую схему Чукотавиа, переданы ему по акту приема передачи, в ближайшее время в рамках правительственной программы Чукотавиа получит субсидию в размер 75 миллионов рублей, что значительно снизит цены на авиабилеты. Закупка данных самолетов - это не прихоть, это социально значимое действие, которое позволит жителям Чукотки в комфортных условиях и по доступным ценам осуществлять перелеты.

2 Ответчик указал, что отказ в допуске Истца обусловлен не ограничением конкуренции, а существенными нарушениями требований документации запроса предложений № 535, № 537, Положения о закупке Предприятия, Федерального закона «Об электронной подписи», Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Заслушав объяснения представителей Истца и 1 Ответчика, исследовав материалы дела и доводы 2 Ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует и установлено в ходе разбирательства по делу, ГУП ЧАО «Чукотснаб» 06.11.2014 объявило запрос предложений № 535 на право заключения договора купли продажи воздушного судна DHC – 6 Series 400 TwinOtter 2015 года изготовления, место поставки – Аэропорт г. Анадырь, ЧАО, срок поставки – до 30.04.2015 (далее – запрос предложений № 535).

Согласно информационной карте запроса предложений № 535 начальная максимальная цена контракта установлена в 9 520 861,73 долларов США, с учетом НДС и включает в себя все расходы.

Дата окончания приема заявок 19.11.2014.

14.11.2014 поступила заявка ОАО «Авиационная компания «Витязь» (на бумажном носителе) - порядковый номер 1, 16.11.2014 поступила заявка ООО «ДВАЛКО» (в электронном виде) – порядковый номер 2.

13.11.2014 Предприятие внесло изменения в Документацию запроса предложений № 535, а именно дополнило пункт 6 Информационной карты требованием о предоставлении информации от Завода-изготовителя о планируемой поставке ВС в производство, с указанием сроков изготовления (информация предоставляется в произвольной форме, в виде письма на фирменном бланке Завода – изготовителя, с указанием сведений о производстве и поставке для (наименование организации – Участника закупки)).

19.11.2014 за № 244/14 2 Ответчик представил в дополнение к заявке письмо от 18.11.2014 завода-изготовителя Viking Air Ltd, в электронном виде. Из указанного письма следует, что Viking Air Ltd подтверждает, что самолеты находятся в производстве и согласно графику планируются к выпуску в апреле и мае 2015 года. Указанным письмом Viking Air Ltd подтвердил, что 2 Ответчик является единственным представителем Viking Air Ltd в России и ценит их работу.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок № 535 от 20.11.2014 ООО «АК «Витязь» сделало следующее предложение:

- цена контракта 8 068 526,89 долларов США, без учета НДС;

- срок поставки самолета с заводским № 920 – до 30.04.2015.

ООО «ДВАЛКО» сделало следующее предложение:

- цена контракта 9 500 000 долларов США без учета НДС

- срок поставки 31.01.2015.

По результатам рассмотрения заявок ООО «ДВАЛКО» отказано в допуске к участию в запросе предложений, ввиду несоответствия требованиям документации запроса предложений, а именно:

-представленная заявка и документы на участие в запросе предложений заверены ненадлежащим образом;

-заявленная участником цена 11 210 000 долларов США, с учетом НДС превышает начальную (максимальную) цену договора, заявленную в запросе предложений;

-в нарушение п.п.6 п. 2 Информационной карты, требования к документам, представляемым в составе заявки, выполнены не в полном объеме.

ООО «АК «Витязь» допущено к участию в запросе предложений и признано единственным участником.

07.11.2014 Предприятие объявило запрос предложений № 537 на право заключения договора купли продажи воздушного судна DHC – 6 Series 400 TwinOtter 2015 года изготовления, место поставки – Аэропорт г. Анадырь, ЧАО, срок поставки – до 10.06.2015 (далее – запрос предложений № 537).

Согласно информационной карте запроса предложений № 537 начальная максимальная цена контракта установлена в 9 520 861,73 долларов США, с учетом НДС и включает в себя все расходы.

Дата окончания приема заявок 19.11.2014.

14.11.2014 поступила заявка ОАО «АК «Витязь» (на бумажном носителе) - порядковый номер 1, 16.11.2014 поступила заявка ООО «ДВАЛКО» (в электронном виде) – порядковый номер 2.

13.11.2014 Предприятие внесло изменения в Документацию запроса предложений № 535, а именно дополнило пункт 6 Информационной карты требованием о предоставлении информации от Завода–изготовителя о планируемой поставке ВС в производство, с указанием сроков изготовления (информация предоставляется в произвольной форме, в виде письма на фирменном бланке Завода–изготовителя, с указанием сведений о производстве и поставке для (наименование организации – Участника закупки)).

19.11.2014 2 Ответчик представил в дополнение к заявке вышеназванное письмо за № 244/14 от 18.11.2014 от завода-изготовителя Viking Air Ltd, в электронном виде.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок № 537 от 20.11.2014 ООО «АК «Витязь» сделало следующее предложение:

- цена контракта 8 068 526,89 долларов США, без учета НДС;

- срок поставки самолета с заводским № 922 – до 10.06.2015.

ООО «ДВАЛКО» сделало следующее предложение:

-цена контракта 9 500 000 долларов США без учета НДС

- срок поставки 31.01.2015.

-представленная заявка и документы на участие в запросе предложений заверены ненадлежащим образом;

ООО «АК «Витязь» допущено к участию в запросе предложений и признано единственным участником.

По результатам запросов предложений №№ 535, 537 ГУП ЧАО «Чукотснаб» заключило с ООО «АК «Витязь» договор купли продажи воздушного судна MSN 922 от 21.11.2014 № 1-МТР-КПВС и договор купли продажи воздушного судна MSN 920 от 21.11.2014 № 2-МТР-КПВС.

06.02.2015 ГУП ЧАО «Чукотснаб» и ООО «АК «Витязь» заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 2-МТР-КПВС от 21.11.2014, согласно которому, стороны пришли к соглашению изменить заводской номер самолета 920 на 919.

26.02.2015 ГУП ЧАО «Чукотснаб» и ООО «АК «Витязь» заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 1-МТР-КПВС и Дополнительное соглашение № 2 к Договору 2-МТР-КПВС, согласно которым, стороны пришли к соглашению изменить внешнюю окраску воздушных судов.

Полагая, что оспариваемые закупки и заключенные по результатам договоры не только нарушают права, поскольку Общество лишилось возможности сделать предложение ввиду исключения конкуренции, но и Предприятием созданы непреодолимые препятствия к допуску в участии путем предъявления необоснованных требований к товару, подходящему под конкретного участника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе государственными унитарными предприятиями.

ГУП ЧАО «Чукотснаб» является государственным унитарным предприятием, единственным учредителем которого является орган государственной власти субъекта Департамент финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа, в связи с чем, при закупках товаров, работ услуг, указанное предприятие в своей деятельности обязано руководствоваться требованиями Закона о закупках.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положениями статьи 3 Закона о закупках установлено, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

1 Ответчиком 30.03.2012 (с изменениями от 09.10.2014) утверждено Положение о закупке, которым предусмотрен такой способ закупки, как запрос предложений.

Согласно пункту 10.6.3 Положения о закупке информация о проведении запроса предложений, включая извещение, документацию и проект договора размещается заказчиком на официальном сайте не менее чем за семь рабочих дней до даты окончания срока подачи заявок.

Оценка заявок на участие осуществляется комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора, в соответствии с установленными критериями. Участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения договора признается победителем (п.10.6.14, 10.6.15 Положения о закупке).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «ДВАЛКО» подав заявку на участие в оспариваемых запросах предложений не заверило документы и заявку надлежащим образом, предложило цену выше максимальной цены, установленной запросом предложений, а также не представило в полном объеме документы в составе заявки, в связи с чем, правомерно не было допущено к участию в запросе предложений.

Указанные обстоятельства не опровергаются истцом, однако последний полагает, что неправомерные действия заказчика (1 Ответчика) привели к невозможности выполнения требований документации.

Законом о закупках установлено требование о размещении в единой информационной системе плана закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год, порядок формирования которого и сроки размещения в единой информационной системе такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.09.2012 N 932 "Об утверждении Правил формирования плана закупки товаров (работ, услуг) и требований к форме такого плана" в план закупки включаются сведения о закупке товаров, необходимых для удовлетворения потребностей заказчика.

Оспариваемые закупки ГУП ЧАО «Чукотснаб» включило в план закупок на 2014 год непосредственно перед объявлением запроса предложений по приобретению воздушных судов.

Правила формирования плана закупок предусматривают корректировку плана закупки, в том числе при изменении потребности в товарах (работах, услугах), сроков их приобретения, способа осуществления закупки и срока исполнения договора и в иных случаях, установленных положением о закупке и другими документами заказчика.

Сроки подготовки плана закупки, а также порядок подготовки заказчиком проекта плана закупки определяются заказчиком самостоятельно с учетом установленных требований, в том числе требований, предусмотренных настоящими Правилами.

Положением о закупке ГУП ЧАО «Чукотснаб» не установлены сроки внесения изменений в план закупок предприятия, в связи с чем, довод истца об умышленном сокрытии закупок вплоть до их размещения является необоснованным, не подтверждается доказательствами со стороны истца, и не может явиться основанием для выводов суда об исключении конкуренции.

Предметом спорных запросов предложений является право заключения договора купли продажи воздушных судов DHC – 6 Series 400 TwinOtter (далее – самолеты, воздушные суда) 2015 года изготовления, с местом поставки – Аэропорт г. Анадырь, ЧАО, и сроками поставки – до 30.04.2015, 10.06.2015.

Истец полагает, что установление таких требований как год выпуска (изготовления) самолетов и срок поставки полностью исключают конкуренцию.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции» установлено, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Истец, подавая заявки на участие в запросе предложений, предложил два самолета № 905, № 906 2014 года изготовления. В своих пояснениях истец указывает, что самолеты 2014 года выпуска по техническим и иным характеристикам не отличаются от самолетов 2015 года выпуска.

Суд соглашается с данным доводом истца, поскольку действительно, технические характеристики самолетов выпущенных с разницей в несколько месяцев, являются идентичными.

Однако данный довод не может являться основанием для выводов о согласованности закупок между ГУП ЧАО «Чукотснаб» и ООО «АК «Витязь» и признании действий 1 Ответчика по включению такого условия в предмет закупки незаконным.

Заказчик имеет право выбирать тот товар и того года выпуска, который ему необходим для удовлетворения собственных потребностей, определяемых внутренней политикой организации, с учетом деловых связей и отношений с иными организациями.

В судебном заседании установлено, что спорные закупки ГУП ЧАО «Чукотснаб» ориентированы на поставку воздушных судов для ГП ЧАО «Чукотавиа», в рамках Постановления Правительства Чукотского автономного округа № 405, которым утверждена Государственная программы «Развитие транспортной инфраструктуры Чукотского автономного округа на 2014 - 2018 годы», основными целями и задачами которой являются: обеспечение авиадоступности населенных пунктов и сдерживание роста тарифов на пассажирские авиационные перевозки на местных авиационных линиях.

В рамках данной программы производится предоставление субсидии из федерального бюджета авиакомпаниям в виде компенсации затрат по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга воздушных судов.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1212 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение российским авиакомпаниям части затрат на уплату лизинговых платежей за воздушные суда, получаемые российскими авиакомпаниями от лизинговых компаний по договорам лизинга для осуществления внутренних региональных и местных воздушных перевозок» установлены следующие размеры возмещений: 74 230 000 руб., если с даты производства до даты заключения договора лизинга прошел от 0 до 1 года включительно, 64 590 000 руб., если с даты производства до даты заключения договора лизинга прошел от 1 до 2 лет включительно.

Учитывая установленные обстоятельства, указание в предмете закупок 2015 год выпуска самолетов является обоснованным, данное требование не является неизмеримым требованием для участника закупки.

Доводы истца о согласованности действий между 1 и 2 Ответчиками со ссылкой на обстоятельства проведения закупок в июне 2014 года (№ 445 и № 446) отклоняются судом, поскольку данные закупки предметом настоящего судебного рассмотрения не являются.

Из материалов дела следует, и не оспаривается истцом, что ООО «АК «Витязь» в целях участия в запросе предложений предложило к поставке самолеты, имевшиеся у него в наличии с 2013 года, что подтверждается соглашениями о поставке воздушных судов от 28.08.2013 между Викинг Эйр

Лимитед и ООО «АК «Витязь».

Доказательств того, что между ГУП ЧАО «Чукотснаб» и ООО «АК «Витязь» имелись какие-либо предварительные договоренности о предмете проведенного запроса предложений истцом не представлено. ООО «АК «Витязь» участником запроса предложений, проводившемся ранее в июне 2014 года (№ 445, № 446) не являлся, о чем утверждает и сам истец. Таким образом, все приведенные доводы истца в данной части носят предположительный характер, сделаны на основе собственных умозаключений и не подтверждаются достоверными доказательствами.

При проведении закупки таким способом как запрос предложений, срок размещения информации о проведении такого запроса предложений и соответствующей документации должен составлять не менее 7 рабочих дней до даты окончания срока подачи заявок (п. 10.6.3 Положения о закупке).

Извещение о проведении запроса предложений № 535, № 537 размещены 6 и 7.11.2014, срок окончания приема заявок исткал 19.11.2014, т.е. составил 8 рабочих дней, что соответствует требованиям Положения о закупке.

В соответствии с пунктом 10.6.5 Положения о закупке заказчик по собственной инициативе вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении запроса предложений или документацию. В таком случае срок подачи заявок должен быть продлен так, чтобы со дня внесения изменений до дня окончания срока подачи заявок срок составлял не менее чем 5 рабочих дней.

ГУП ЧАО «Чукотснаб» внесло изменения в пункт 6 информационной карты документации о запросе предложений № 535, № 537 13.11.2014, следовательно, срок окончания приема заявок должен истекать 20.11.2014, а не 19.11.2014. Подведение итогов должно состояться 21.11.2014.

Между тем, протоколы рассмотрения и оценки заявок составлены 20.11.2014, т.е. на 1 день ранее необходимого срока.

Указанное свидетельствует о допущенных нарушениях Положения о закупке Предприятия при проведении процедур закупки, однако с учетом результатов рассмотрения и установленных обстоятельств не являются существенными нарушениями, влекущими безусловную отмену оспариваемых закупок, поскольку при рассмотрении спора не установлено, как сокращение срока подачи заявок на 1 день повлияло на результаты проведения процедуры закупки и нарушило права истца.

Отклонение заявки истца произошло по причине того, что заявки с документами на участие в запросах предложений не заверены надлежащим образом, а также предложенная цена превышает максимальную цену закупки. Как срок закупки в 8 рабочих дней и нарушение срока на продление подачи заявок повлияло на невозможность заверить заявку и приложенные документы надлежащим образом, истец не пояснил.

Доводы о том, что за такой короткий срок невозможно представить надлежащие документы о покупке самолета в Канаде, в том числе гарантию завода-изготовителя о поставке воздушных судов, не подтверждаются со стороны истца доказательствами.

Доказательств обращения истца (попытки такого обращения) к заводу-изготовителю либо иному лицу о согласовании возможности приобретения самолетов не представлено. Вместе с тем, истец к судебному заседанию 22.06.2015 представил ряд писем, в том числе письмо Авиализинговой компании «П.К.С.Лизинг Корпорэйшн» от 13.06.2015, которое содержит в себе официальное предложение по продаже самолетов. Таким образом, истец опроверг собственные доводы о невозможности согласования покупки самолетов в Канаде за 8 рабочих дней.

Кроме того, из документации о закупках следует, что заказчик – ГУП ЧАО «Чукотснаб» указал в требованиях представление не гарантийного письма, а справочную информацию от завода изготовителя о планируемы сроках поставки для участника закупки, что соотносится с предметом закупки и потребностью заказчика и не может исключать либо ограничивать конкуренцию и количество возможных участников закупки. Требований о представлении участниками документов, подтверждающих покупку самолетов в Канаде, документация о запросах предложений № 535, № 537 не содержит.

Заявка ООО «АК «Витязь» признана соответствующей требованиям и условиям заказчика и допущена к участию в запросах предложений. Довод истца о том, что письмо 2 Ответчиком от 18.11.2014 не содержит необходимых сведений, и не могло быть им представлено в составе заявки поданной 14.11.2014 носит предположительный характер и не подтверждается доказательствами.

Из материалов дела следует, что срок подачи заявок установлен с 07.11.2014 по 19.11.2014, требование о представлении дополнительного документа - информации от Завода–изготовителя о планируемой поставке ВС в производство, с указанием сроков изготовления, включено в информационную карту и размещено 13.11.2014. Ответчик утверждает, что письмо 2 Ответчика от 18.11.2014 поступило дополнительно к заявке, о чем свидетельствует сам текст письма. Положение о закупке не содержит требований о размещении информации, в случае представления участниками дополнений после подачи заявки. Дополнительный документ представлен участником закупки ООО «АК «Витязь» на дополнительное требование заказчика, в пределах срока подачи заявок, что не может расцениваться как незаконные действия.

Исходя из положения статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судам и статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд отклоняет довод ООО «ДВАЛКО» о нарушении 1 ответчиком требований части 1 статьи 9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» об установлении цены закупки в иностранной валюте, поскольку запрета на установление в документации начальной (максимальной) цены договора в иностранной валюте Закон N 223-ФЗ не содержит.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При рассмотрении настоящего спора суд не установил нарушений при проведении запроса предложений № 535, № 537 со стороны ГУП ЧАО «Чукотснаб».

Заявка истца отклонена по причине несоответствия требованиям документации запроса предложений, а именно:

- заявка и документы заверены ненадлежащим образом;

- предложенная цена в 11 210 000 долларов США по каждой заявке превышает начальную (максимальную) цену договора;

- требования к документам, представляемым в составе заявки, выполнены не в полном объеме.

Приведенные истцом доводы носят предположительный характер, не подтверждаются доказательствами, о чем указал суд в настоящем решении.

Все доводы истца, изложенные в иске и дополнительно представленные, направлены на раскрытие с помощью арбитражного суда некой «преступной схемы», организатором которой является ГУП ЧАО «Чукотснаб», что прослеживается из пояснений истца, представляемых в ходе судебного разбирательства, и выступлений представителя в прениях.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО «ДВАЛКО» о признании оспариваемых закупок недействительными удовлетворению не подлежат.

Основанием к признанию недействительными и применению последствий недействительности заключенных по результатам запроса предложений № 535, № 537, договоров купли-продажи, истец указал недействительность проведенных запросов предложений. Учитывая отказ суда в признании оспариваемых закупок недействительными, заявленные требования в отношении спорных договоров также не подлежат удовлетворению. Иных оснований для признания оспариваемых договоров недействительными и применения последствий недействительности сделки, истцом не заявлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, по результатам запросов предложений №№ 535, 537 ГУП ЧАО «Чукотснаб» заключило с ООО «АК «Витязь» договор купли продажи воздушного судна MSN 922 от 21.11.2014 № 1-МТР-КПВС и договор купли продажи воздушного судна MSN 920 от 21.11.2014 № 2-МТР-КПВС. 06.02.2015 ГУП ЧАО «Чукотснаб» и ООО «АК «Витязь» заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 2-МТР-КПВС от 21.11.2014, согласно которому, стороны пришли к соглашению изменить заводской номер самолета 920 на 919. 26.02.2015 ГУП ЧАО «Чукотснаб» и ООО «АК «Витязь» заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 1-МТР-КПВС и Дополнительное соглашение № 2 к Договору 2-МТР-КПВС, согласно которым, стороны пришли к соглашению изменить внешнюю окраску воздушных судов.

30.04.2015 между сторонами договора подписан акт приема передачи воздушного судна DHC – 6 Series 400 TwinOtter MSN 919 без замечаний. 01.06.2015 г. подписан акт приема передачи воздушного судна DHC – 6 Series 400 TwinOtterMSN 922 без замечаний.

Платежными поручениями № 9523 от 26.11.2014, № 9524 от 26.11.2014 № 656 от 10.02.2015, № 957 от 10.02.2015, № 2990 от 18.05.2015, № 3692 от 16.06.2015 подтверждается оплата по договорам в полном объеме.

16.06.2015 года ООО «ЧУКОТКА-ЛИЗИНГ» и ГП ЧАО «Чукотавиа» заключили договоры финансовой аренды (лизинга) за номерами 0919 и 0922, согласно которым ООО «ЧУКОТКА-ЛИЗИНГ», как лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность имущество: самолет DHC – 6 Series 400 TwinOtter MSN 922 и DHC – 6 Series 400 TwinOtter MSN 919 и передать их ГП ЧАО «Чукотавиа» как лизингополучателю, в качестве предмета лизинга.

16.06.2015 ГУП ЧАО «Чукотснаб» (Продавец), ООО «ЧУКОТКА-ЛИЗИНГ» (Покупатель) и ГП ЧАО «Чукотавиа» (Лизингополучатель) заключили договоры №1/919-МТР и 2/922-МТР, согласно которым, ГУП ЧАО «Чукотснаб» обязалось передать в собственность самолеты DHC – 6 Series 400 TwinOtter MSN 919 и DHC – 6 Series 400 TwinOtter MSN 922, а ООО «ЧУКОТКА-ЛИЗИНГ» обязуется принять и оплатить указанные самолеты на условиях, предусмотренных договорами.

16.06.2015 ГУП ЧАО «Чукотснаб», ООО «ЧУКОТКА-ЛИЗИНГ» и ГП ЧАО «Чукотавиа» подписали акты приема передачи по договорам №1/919-МТР и 2/922-МТР от 16.06.2015.

16.06.2015 ООО «ЧУКОТКА-ЛИЗИНГ» передало, а ГП ЧАО «Чукотавиа» приняло по актам приема-передачи самолеты DHC – 6 Series 400 TwinOtter MSN 919 и DHC – 6 Series 400 TwinOtter MSN 922.

Таким образом, на дату судебного заседания, оспариваемые договоры являются исполненными, самолеты переданы ООО «АК «Витязь» 1 Ответчику по акту приема передачи, стоимость оплачена в полном объеме. Воздушные суда проданы третьему лицу и в дальнейшем переданы ГУП ЧАО «Чукотавиа» для реализации Государственная программы «Развитие транспортной инфраструктуры Чукотского автономного округа на 2014 - 2018 годы». Указанное свидетельствует о невозможности применения последствий недействительности сделки.

Довод истца об отсутствии государственной регистрации права собственности на воздушные суда у ГУП ЧАО «Чукотснаб», что свидетельствует о неисполнении договоров купли-продажи воздушных судов, является ошибочным.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" суд разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.

Факт передачи воздушных судов и их оплаты доказаны 1 Ответчиком.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 36 000 рублей, 12 000 рублей из которых, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежат возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ АВИА-ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ АВИА-ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей, как излишне уплаченную, для чего выдать соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Судья Ю.В. Дерезюк