Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению от 17.12.2020 федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БакалеяОпт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки (штраф, пеня) в размере 293093,07 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 02.02.2021 №353/21, диплом

от ответчика путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» – представитель ФИО2 по доверенности от 12.08.2020, диплом

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – истец, Учреждение, Управление) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БакалеяОпт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере 267685,33 руб., пени в размере 25407,74 руб. по государственному контракту № 2020189100012000000000016/19-ПВГ от 05.03.2020.

Определением от 01.02.2021 заявление принято судом к производству, предварительное заседание назначено на 24 марта 2021 года.

Определением от 24.03.2021 судебное заседание назначено на 21 апреля 2021 года.

Протокольным определением от 21.04.2021 судебное заседание отложено на 10 час. 00 мин. 21 мая 2021 года.

31.03.2021 истцом представлены уточнения иска, в котором истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БакалеяОпт» штраф в размере 90119,83 руб., пени в размере 26902,51 руб. по государственному контракту № 2020189100012000000000016/19-ПВГ от 05.03.2020.

В судебное заседание обеспечена явка представителей сторон.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом заявленного уточнения от 29.03.2021 и позиции, изложенной в возражении на отзыв.

В обоснование требований Учреждение заявило, что по результатам проведенной экспертизы товар, поставленный по контракту, не соответствует требованиям ГОСТа 280-2009. Государственный контракт расторгнут 06.10.2020. В соответствии с пунктами 8.2.1 и 8.2.2 контракта за неисполнение (ненадлежащее) исполнение, а также нарушение сроков поставки истец выставил требование к ответчику об уплате штрафа и неустойки в заявленном размере. В возражениях на отзыв указал о преюдициальном значении при рассмотрении настоящего спора решения арбитражного суда от 24.12.2020 по делу №А80-320/2020.

В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве, возражениях на отзыв истца. Указал, что во исполнение обязательств по контракту поставил товар в полном объеме. Истец нарушил условия приемки товара, предусмотренные пунктами 4.3,4.4, 4.5 контракта; отбор образцов (проб) и экспертиза качества товара произведены истцом с существенными нарушениями, в связи с че не могут быть приняты надлежащим доказательством поставки истцу некачественного товара; не дождавшись результатов проведения повторной экспертизы качества товара, на которую истец дал согласие и для целей проведения которой участвовал в отборе образцов (проб) истец отказался от контракта в одностороннем порядке и потребовал от ответчика вывезти продукцию, качество которой впоследствии было подтверждено в установленном законе порядке. Выразил несогласие с порядком начисления штрафа, неустойки. Считает действия Учреждения недобросовестными, которые содействовали неисполнению условий контракта со стороны ответчика.

Считает довод истца о том, что в рамках дела №А80-320/2020 была дана оценка всем обстоятельствам, приведенным в возражениях не состоятельным. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявленное истцом уточнение иска в части размера взыскиваемой неустойки, штрафа, суд приходит к выводу, что уточнения не противоречат закону, не нарушают права ответчика, связаны с удержанием части суммы из средств обеспечения (банковская гарантия), и с изменением ключевой ставки, не изменяют предмет иска, в связи с чем подлежат принятию арбитражным судом.

С учетом принятых судом уточнений, в настоящем заседании подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БакалеяОпт» штрафа в размере 90119,83 руб., пени в размере 26902,51 руб. по государственному контракту № 2020189100012000000000016/19-ПВГ от 05.03.2020.

В отзыве на иск ответчик указал о необходимости заявления судьей самоотвода по причине возможной необъективности при рассмотрении настоящего спора, поскольку тем же судьей ранее рассмотрен спор по делу А80-320/2020. При этом отвод составу суда стороной не заявляется.

В соответствии с частью 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

3.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Таким образом, применительно к доводу ответчика судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод.

Довод ответчика о невозможности рассмотрения дела судьей мотивирован тем, что указанный судья рассматривал дело А80-320/2020, с участием тех же сторон и в котором установлены обстоятельства, являющиеся основанием для заявления иска в рамках рассматриваемого спора, которым судьей дана оценка.

Согласно позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1312-о, в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Положения части 1 статьи 21 АПК РФ не содержат запрет на рассмотрение дела судьей, ранее рассматривавшим иной спор между теми же участниками процесса (истцом и ответчиком), в связи с чем, оснований для заявления судьей самоотвода не имеется. Иные основания для самоотвода судьи также отсутствуют.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

05.03.2020 между Обществом (поставщик) и Управлением (государственный заказчик) заключен государственный контракт №№ 2020189100012000000000016/19-ПВГ, в рамках государственного оборонного заказа на поставку продовольствия (консервов рыбных в масле) для нужд Службы в г. Анадыре ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, по условиям которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику товар в рамках государственного оборонного заказа в количестве и в строго определенные сроки, указанные в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обеспечить его приемку и оплату (п.1.1 контракта).

Спецификацией к контракту определено:

наименование товара – консервы рыбные в масле, классификация – шпроты в масле из балтийской кильки, соответствие требованием ГОСТа – 280-2009,

срок поставки – с даты заключения контракта по 30.07.2020,

наименование получателя - Служба в г. Анадыре ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, Чукотский автономный округ

место поставки – <...>.

В соответствии с п. 5.1 контракта цена контракта составляет 2676853,26 руб.

Разделом 4 контракта сторонами согласован порядок поставки и приемки товара.

Пунктом 4.2 установлен перечень документов, которые поставщик при поставке товара передает государственному заказчику, в том числе товарно-транспортная накладная или универсально-передаточный документ; счета; декларации соответствия или сертификаты соответствия.

Приемка товара осуществляется государственным заказчиком в соответствии с действующим законодательством по количественным и качественным показателям.

Результаты приемки товара оформляются приходным ордером на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) по форме 0504207, утвержденной приказом Минфина России от 30.03.2015 №52н. при наличии количественного и (или) качественного расхождения, а также несоответствия ассортимента принимаемого товара сопроводительным документам поставщика, оформляется акт приемки по форме 0504220, утвержденной приказом Минфина РФ от 30.03.2015 №52н.

Акт приемки составляется в двух экземплярах с обязательным участием материально-ответственного лица государственного заказчика и представителя поставщика или представителя незаинтересованной организации.

Приемка государственным заказчиком товара в части соответствия его качества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, оформление результатов такой приемки, проведение экспертизы результатов поставленного товара, осуществляется заказчиком в течении 20 рабочих дней с даты поступления товара на склад государственного заказчика (пункт 4.4 контракта).

При обнаружении несоответствия качества товара (несоответствия условиям контракта), государственный заказчик приостанавливает приемку товара и устанавливает поставщику срок для замены некачественного (несоответствующий условиям контракта) товара на качественный (соответствующий условиям контракта) (пункт 4.5 контракта).

Датой выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, считается дата подписания заказчиком документов о приеме товара. Прием товара осуществляется на складе государственного заказчика. Поступивший на склад государственного заказчика некачественный товар (в т.ч. товар несоответствующий условиям контракта) считается не поставленным и подлежит возврату за счет поставщика (пункт 4.6 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения, ненадлежащего исполнения Поставщиков обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункты 8.1, 8.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.2.1 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер Штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. №1042 и составляет 267685,33 руб. (пункт 8.2.2 контракта).

Контрактом (раздел 6) установлено обеспечение исполнения Контракта в размере 5% НМЦК, которое составляет 177565,50 руб. Указанным разделом предусмотрено право заказчика удержать сумму начисленной неустойки (пени, штрафа) из средств обеспечения.

25.08.2020 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе №21/705/100/6/2/4003 от исполнения государственного контракта от 05.03.2020 № 2020189100012000000000016/19-ПВГ в рамках государственного оборонного заказа на поставку продовольствия (консервов рыбных в масле) для нужд Службы в г. Анадыре ПУ ФСБ России по восточному арктическому району. 06.10.2020 Контракт расторгнут.

19.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией 21/705/100/6/2/3928 об уплате в порядке пункта 8.2.1 Контракта неустойки в размере 379,22 руб. и штрафа в размере 267685,33 руб. в порядке пункта 8.2.2. Контракта.

В ответе на претензию Общество указало, что требование об уплате неустойки, штрафа является незаконным, поскольку выставлено в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением, нарушением сроков Контракта, с чем ответчик полностью не согласен.

Поскольку требования претензии от 19.08.2020 ответчиком не исполнены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По банковской гарантии, платежным поручением от 05.02.2021 № 919163, истцу перечислены денежные средства обеспечения контракта в размере 177565,50 руб. Обстоятельства удержания средств обеспечения, предоставленных в виде банковской гарантии, сторонами не оспариваются. Перечисление денежных средств явилось основанием для уменьшения первоначально заявленных требований.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В рамках дела №А80-320/2020 рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «БакалеяОпт» к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Решением от 24.12.2020 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БакалеяОпт» отказано. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 25.01.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 24.12.2020 по делу № А80-320/2020 установлено, что по Контракту товар в объеме 7000 кг был поставлен Обществом ненадлежащего качества, Управление в соответствии с условиями контракта обеспечивая его приемку, сомневаясь в качестве поставленного товара, учитывая цели его приобретения (организация питания сотрудников), организовало проверку соответствия качества.

Из представленных протоколов испытаний и актов экспертиз от 21.07.2020, 24.07.2020, 14.08.2020 следует, что поставленный товар не соответствует требованиям ГОСТ 280-2009 по показателям: внешний вид, массовая доля составных частей (рыбы). При этом результат повторной экспертизы удвоенного образца подлежит распространению на всю партию продукции.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о доказанности Управлением не соответствия поставленного товара условиям пунктов 1.1, 2.1, 3.2.1 и спецификации к Контракту.

Управлением не был принят поставленный Обществом товар по Контракту по причине его некачественности, что подтверждено протоколами испытаний и актами экспертизы, результаты которых распространяются на всю партию поставленной продукции в количестве 7000 кг. Ненадлежащее качество товара было установлено на стадии его приемки.

Решение Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта принято по результатам проведенной экспертизы качества поставленного товара и в связи с существенным нарушением истцом условий контракта, а именно несоответствием товара требованиям ГОСТ 280-2009.

Судом в рамках дела А80-320/2020 установлено, что основанием для принятия решения об одностороннем расторжении контракта явилась поставка товара Обществом ненадлежащего качества, т.е невыполнение условий Контракта, поставленный товар заказчиком не принят, цель закупки не достигнута.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, законность и обоснованность решения Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.08.2020, принятого в связи с неисполнением Обществом обязательств, проверена судом в рамках дела А80-320/2020 и обстоятельства, установленные в рамках названного дела, не подлежат установлению повторно.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях, свидетельствуют о несогласии с принятым решением суда от 24.12.2020 по делу А80-320/2020, которое не подлежит пересмотру в рамках настоящего спора. Ответчик не оспорил судебный акт в установленном порядке.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования; особенностей исполнения контрактов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения статьей 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с частями 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Правила).

В соответствии с п. а) п. 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с претензией от 19.08.2020 Управлением предъявлен штраф за неисполнение Контракта в размере 267685,33 руб. и неустойка за нарушение срока исполнения обязательства исчисленная из расчета в размере 379,22 руб. за каждый день просрочки.

С учетом неисполнения ответчиком Контракта, принятия законного и обоснованного решения Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи поставкой товара ненадлежащего качества, что было установлено в рамках арбитражного спора по делу А80-320/2020, предъявление ответчику требования об уплате неустойки и штрафа признается обоснованным.

Управлением правомерно исчислена сумма штрафа в размере 267685,33 руб., что составляет 10% от цены Контракта и соответствует пункту 8.2.2 Контракта, п. а) п. 3 Правил. С учетом удержания суммы штрафа в размере 177565,50 руб. из средств обеспечения контракта, требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств в размере 90119,83 руб. признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств правомерно исчислена Управлением по пункту 8.2.1 Контракта, с учетом части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за период просрочки с 31.07.2020 по дату расторжения Контракта за 67 дней просрочки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств.

Между тем, заявляя уточненные исковые требования, истец неправомерно применил при расчете ставку Банка, действующую на момент рассмотрения дела судом (4,50%), предъявив к взысканию сумму в размере 26902,51 руб.

Пунктом 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем вышеуказанные разъяснения не учитывают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (прекращено).

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291.

В рассматриваемом случае Управлением принято решение о расторжении Контракта, Контракт расторгнут 06.10.2020.

Следовательно, с 06.10.2020 у Общества прекратилось обязательство по поставке товара, в связи с чем, отсутствуют основания для расчета неустойки, исходя из ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения суда.

В данном случае для расчета неустойки за период с 31.07.2020 по 05.10.2020 подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, которая действовала на момент прекращения обязательства (4,25%) и размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по расчету суда составляет 25407,74 руб.

Доводы ответчика о двойной мере ответственности в виде неустойки и штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из положений статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также Правил следует, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает самостоятельные виды ответственности за просрочку исполнения обязательства, за его неисполнение, а также иные нарушения обязательств.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Учитывая, что Контракт расторгнут в связи с существенным нарушением Обществом обязательств, а именно товар надлежащего качества не поставлен в установленный срок, то требование о взыскании как штрафа, так и неустойки за просрочку поставки до момента расторжения Контракта, является правомерным.

Позиция ответчика об обязанности Управления произвести списание начисленной неустойки и части штрафа признается судом необоснованной.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Из подпункта "в" пункта 3 Правил следует, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5 Правил установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом "в" пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Из приведенных положений следует, что условием списания начисленной пени является не только не превышение ее суммы 5 процентов цены контракта, но и соблюдение условия, указанного в пункте 2 Правил N 783, а именно, исполнение обязательства по Контракту в полном объеме.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по Контракту в полном объеме и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах, оснований для списания сумм неустойки и штрафа не имеется. Ссылка Общества на судебную практику не принимается во внимание, поскольку указанные в отзыве судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, не схожих с установленными в настоящем споре.

Ссылка ответчика на отказ антимонопольного органа во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сама по себе не может являться основанием для не применения к ответчику штрафных санкций за нарушение обязательств по Контракту, с учетом пределов рассмотрения антимонопольным органом вопроса о включении недобросовестного поставщика в реестр, применительно к положению статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

При обращении в арбитражный суд Управление, как орган государственной власти, освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, судебные расходы подлежат распределению по правилам части 3 статьи 110 АПК РФ, с отнесением на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 4453 руб., составляющей 98,72 % от государственной пошлины, исчисленной от суммы исковых требований в размере 117022,34 руб. (90119,83 руб.+26902,51 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БакалеяОпт» (ОГРН <***>, место нахождения: 191167, <...>, литер А, пом. 10Н, офис. 138, дата государственной регистрации 09.06.2018, ИНН <***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ОГРН <***>, место нахождения: 683032, <...>, дата государственной регистрации 30.04.2015, ИНН <***>) штраф в размере 90119,83 руб., пени в размере 25407,74 руб. по государственному контракту № 2020189100012000000000016/19-ПВГ от 05.03.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4453 руб., а всего взыскать 119980,57 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Дерезюк