Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз», ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Марково», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 1 904 267,73 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 12.01.2015 №16/15;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее - ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 24.09.2014 № 01-12/4199 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Марково» (долее - ООО «УК Марково», ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1789014,77 руб., неустойки за просрочку уплаты долга (за период с 21.11.2013 по 25.09.2014) в размере 115252,96 руб., всего 1 904 267,73 руб., а также возместить предприятию за счёт ответчика понесённые расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32043 руб.

Определением от 10.04.2015 судебное разбирательство по делу отложено на 9 часов 30 минут 06.05.2015.

Сторонами определение суда от 10.04.2015 не исполнено, запрошенные судом документы не представлены.

О начавшемся процессе, времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело подлежит рассмотрению без участия представителя общества.

Ответчик представил отзыв от 30.12.2014 б/н (л.д. 105-106, том 1) и от 30.01.2015 б/н (л.д. 6-7, том 2) на исковое заявление, в которых ООО «УК Марково» исковые требованиями частично не признает, оспаривает выставление счетов на оплату обогрева спутников канализации, отмечая, что система дворовой канализации в общее имущество дома не входит, условиями договора № 57/1-Т от 10.01.2013 на поставку тепловой энергии, и приложениями к нему, охвачены только производственные объекты компании и не распространяются на обогрев спутников канализации, хозяйственные постройки ни на управление, ни на баланс ответчик не принимал, к договорам управления общим имуществом МКД между Главами сельских поселений и управляющей компанией никаких схем или планов проведенных спутников канализаций собственниками муниципального жилищного фонда в адрес управляющей компании не прилагалось, ссылка на выгребные ямы в техпаспортах на жилые дома и земельные участки отсутствует. Общество также указывает, что при выставлении документов за оказанные услуги, истец указывает обогрев спутников канализации одновременно для нескольких домов, что говорит об отдаленности выгребных ям, о их расположении вне границ эксплуатационной ответственности ООО «УК Марково». Кроме того, общество утверждает, что тепловые и канализационные сети проложены в одном техническом коробе, что говорит об отсутствии специального подогрева канализационных труб. При этом, по мнению ответчика, неправомерно применен тариф (как для промышленных потребителей, а не для населения), что противоречит статьям 39, 154, 156 Жилищному кодексу Российской Федерации.

Истец неоднократно, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, уточнял исковые требования.

Заявлением от 04.03.2015, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, при этом увеличив период начисления пени и процентов, истец, представив расчеты (таблицы л.д. 45-47, том 2) просит:

1. Взыскать с ответчика сумму основной задолженности за теплоэнергию, потребленную в период с 01.10.2013 по 30.05.2014 по договору 57/1-Т от 10.01.2013 в размере 849360 руб. 45 коп.

2. Взыскать с ответчика сумму основной задолженности в части теплоэнергии спутников к ОВЯ в размере 717082 руб. 91 коп. за период 01.10.2013 по 31.12.2013.

3. Взыскать с ответчика пени, начисленные за просрочку уплаты основной задолженности в части теплоэнергии в размере 97 738 руб. 46 коп. (за период с 21.11.2013 по 28.02.2015).

4. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 21.11.2013 по 28.02.2015) в размере 83 281 руб. 94 коп.

5. В решении указать, что пени начисляются с 01.03.2015 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8,25 %, с суммы задолженности в размере 849360 руб. 45 коп. до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по его уплате(п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22).

6. В решении указать, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с 01.03.2015 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8,25 %, с сумму задолженности в размере 717082 руб. 91 коп. до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по его уплате (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 14).

7. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 043 руб.

Уточнения приняты судом.

Ходатайством от 06.05.2015 б/н представитель истца уточнил требования. Во изменение пункта 5 заявления об уточнении исковых требований от 04.03.2015, представитель предприятия просит в решении указать, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с 01.03.2015 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8,25 %, с суммы задолженности в размере 849360 руб. 45 коп. до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по его уплате.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения принимаются судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях б/н и б/д на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в лице Марковского филиала (Теплоснабжающая организация) и ООО «УК Марково» (Потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии № 57/1-Т от 10.01.2013 (далее – Договор № 57/1-Т, Договор), согласно условиям которого, Теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю через присоединенные сети тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также оказывать услуги по ее передаче для целей теплоснабжения в соответствии с приложениями №№ 1, 2, 3, 4, 5 к Договору, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность), теплоноситель и услуги по их передаче, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора расчеты за тепловую энергию, поданную Теплоснабжающей организацией Потребителю производятся ежемесячно платежными поручениями не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 5.4 Договора расчеты производятся на основании выставленных счетов-фактур и актов об оказании услуг, предоставляемых Потребителю не позднее 10 числа, следующего за расчетным периодом.

По условиям пункта 5.6 Договора обязательства Потребителя по оплате считаются исполненными в день поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры:

на оплату тепловой энергии, отпущенной в село Снежное: №№ 90004399 от 31.10.2013, 90004398 от 31.10.2013, 90005322 от 30.11.2013, 90007290 от 31.12.2013, 90001445 от 28.02.2014, 90002650 от 31.03.2014;

на оплату тепловой энергии, отпущенной в село Усть Белая:

90000517 от 31.01.2014;

на оплату тепловой энергии, отпущенной в поселок Марково: №№ 90000603 от 31.01.2014, 90001817 от 28.02.2014, 90002292 от 31.03.2014, 90003706 от 30.04.2014, 90004705 от 30.05.2014;

на оплату тепловой энергии, отпущенной в село Ваеги: №№ 90004364 от 31.10.2013, 90004363 от 31.10.2013, 90005944 от 30.11.2013, 90006897 от 31.12.2013, 90006895 от 31.12.2013, 90000647 от 31.01.2014, в которых, в том числе, к оплате предъявлена стоимость поставленной тепловой энергии на обогрев спутников канализации (ОВЯ).

Отношения сторон по договору на поставку тепловой энергии № 57/1-Т регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик на момент рассмотрения настоящего спора оплатил частично задолженность по Договору № 57/1-Т. Оплата производилась с нарушением сроков, установленных пунктом 5.3 Договора.

Учитывая, что истец, реагируя на возражения ответчика, изложенные в отзыве от 30.12.2014 на иск, уточнил требования заявлением от 04.03.2015, при этом ответчик количество и стоимость поставленной тепловой энергии по Договору № 57/1-Т в сумме 849 360,45 руб. за спорный период не оспаривает, доказательства оплаты такой задолженности в материалы дела не представил, требования предприятия о взыскании с общества задолженности по Договору № 57/1-Т в размере 849 360,45 руб. за период с 01.10.2013 по 30.05.2014 признаются обоснованными, и в силу статей 309, 539, 544 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Понятие неустойки законодателем раскрыто в статье 330 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором № 57/1-Т предусмотрено, что при внесении платы за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и услуги по её передаче с нарушением сроков, установленных пунктом 5.3 Договора, Потребитель уплачивает Теплоснабжающей организации пеню, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день уплаты пени, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.7 Договора).

Расчет договорной неустойки проверен судом, признается верным, не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен.

В связи с чем, неустойка за период с 21.11.2013 по 28.02.2015 в сумме 97 738,46 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

По требованию истца об указании в решении, что на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ до момента фактического исполнения денежного обязательства, суд пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.04.1996 установлено, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время.

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых.

Принимая во внимание отсутствие в договоре условий по периоду начисления процентов, суд находит обоснованным требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 849 360,45 руб. с 01.03.2015 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленную тепловую энергию на обогрев спутников канализации в размере 717082 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 83 281 руб. 94 коп. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Общество отмечает, что тепловые и канализационные сети проложены в одном техническом коробе, что говорит об отсутствии специального подогрева канализационных труб.

В данном случае, суд приходит к выводу, что обогрев спутников канализации не является отдельным видом услуги.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что фактически потребленная обществом тепловая энергия для обогрева спутников выгребных ям, в целях бесперебойного функционирования канализации, в отсутствие оплаты, привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (статья 1102 ГК РФ). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ). Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). Согласно подпункту «а» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются, в числе прочего, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Подпунктом «д» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно пункту 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 8 Правил № 491 определено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно положениям подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, для признания выгребной ямы общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме необходимо, чтобы она была расположена либо в данном доме, либо в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В материалы дела не представлены бесспорные доказательства того, что спорные выгребные ямы расположены в границах земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома. Схемы, представленные истцом, согласованные главами сельских поселений (том 2, л.д. 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 26, 27, 29), в качестве таких доказательств не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 717082 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок уплаты, возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пунктам 10-11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Следовательно, если истец отказался от иска, либо уменьшил сумму исковых требований из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Обращаясь с иском в суд о взыскании с ответчика 1 904 267,73 руб. истец уплатил государственную пошлину в размере 32 043 руб.

При этом, истец увеличил сумму иска на сумму пени и процентов по статье 395 ГК РФ на 67 379,71 руб., а также уменьшил сумму исковых требований на 171 590,47 руб. (в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по договору № 57/1-Т за спорный период после принятия судом иска к производству) и на 50 980 руб. 94 коп. (в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по договору № 57/1-Т за спорный период до принятия судом иска к производству).

Материалами дела подтверждается, что основной долг по Договору:

- в сумме 171 590,47 руб. - оплачен ответчиком после принятия арбитражным судом к производству искового заявления (19 617,49 руб. - по платежному поручению № 478 от 23.12.2014; 69151,49 руб. - по платежному поручению № 391 от 31.10.2014; 82 821,49 руб. - по платежному поручению № 383 от 21.10.2014.);

- в сумме 50 980 руб. 94 коп. - оплачен ответчиком до принятия арбитражным судом к производству искового заявления (платежное поручение № 197 от 02.06.2014).

Уплата ответчиком части суммы долга после обращения истца в суд является добровольным удовлетворением требований, в связи с чем, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов исходя из рекомендаций, изложенных в пунктах 10-11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46.

Государственная пошлина от суммы иска 1 919 054,23 руб. (1 904 267,73 руб. - 50 980 руб. 94 коп. – 1612,27 руб. (пеня, излишне исчисленная за период с 03.06.2014 по 25.09.2014 + 67 379,71 руб.) составит 32 191 руб.

Неуплаченная государственная пошлина в размере 148 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 46.

Удовлетворено требований истца на сумму 1 118 689,38 руб. (с учетом 171 590,47 руб. - добровольная оплата ответчиком части задолженности после предъявления иска в суд).

В результате рассмотрения дела, заявленные истцом требования удовлетворены на 58,29% (1 118 689,38 х 100(%) / 1 919 054,23 = 58,29%), следовательно, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18 764,13 руб. (32191 *58,29%) на основании статей 101, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа

РЕШИЛ:

1. Исковые требования государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Марково», место нахождения: 689530, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2012, ИНН <***>, в пользу государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз», место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.08.2002, ИНН <***>, задолженность за оказанные услуги по договору на поставку тепловой энергии № 57/1-Т от 10.01.2013 за период с 01.10.2013 по 30.05.2014 в размере 849360,45 руб., пени за период с 21.11.2013 по 28.02.2015 в сумме 97738,46 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 18764,13 руб., всего 965863,04 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Марково», место нахождения: 689530, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2012, ИНН <***> в пользу государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз», место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.08.2002, ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с суммы основного долга 849 360,45 руб., с 01.03.2015 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз», место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.08.2002, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 148 руб.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Судья С.Н. Приходько