Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Чукотэнерго» (далее – истец, АО «Чукотэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 23.06.2017 № 20/17-01/1-2869 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» (далее – ответчик, МОМВД России «Анадырский», Отдел) о взыскании суммы основного долга за потребленную электрическую энергию (мощность) за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 по государственному контракту (договору энергоснабжения) от 07.02.2017 № 144 (далее - Договор от 07.02.2017) в размере 170620,57 руб., пени за просрочку уплаты долга за период с 18.05.2017 по 27.06.2017 включительно в размере 4948 руб., исчисленные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а всего 175568,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6267 руб. Кроме того, истец, со ссылкой на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, просит указать в решении, что пени взыскиваются на сумму основного долга - 170620,57 руб. с 28.06.2017 по день фактической оплаты в порядке, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Явка представителя истца, извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не обеспечена, что не является препятствие в силу части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком представлен письменный отзыв от 17.07.2017 № 37/8127, которым он возражает по исковым требованиям по основаниям, изложенным в отзыве, обосновывая отсутствием бюджетного финансирования и действующего в спорный период между сторонами Контракта.

До начала судебного заседания от сторон возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания непосредственно в судебное заседание суда 1 инстанции не поступило.

Представитель ответчика против перехода из предварительного судебного заседания непосредственно в судебное заседание суда 1 инстанции не возражал.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, учитывая достаточность представленных доказательств, отсутствие возражений от сторон, считает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, и, завершив протокольным определением предварительное судебное заседание, открывает судебное заседание в первой инстанции, рассматривая спор, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка представителя истца или ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассматривая спор по имеющимся в деле доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно нормам статей 7, 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что между АО «Чукотэнерго» (Энергоснабжающая организация) и МОМВД России «Анадырский» (Потребитель) 07.02.2017 был заключен государственный контракт (договор энергоснабжения) № 144, действующий на дату подписания в первоначальной редакции со сроком действия до 31.12.2017. Протоком разногласий к Договору от 07.02.2017 стороны внесли изменения в пункты 9.1 и пункт 1 Приложения № 3. Согласно этому стороны согласовали срок действия Контракта по 31.03.2017 года.

После истечения срока действия вышеуказанного контракта истец поставил ответчику в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 электрическую энергию (мощность) в объеме 13026,0 кВт-ч на общую сумму 170620,57 руб.

Истец на основании Акта снятия показаний электросчетчиков за апрель 2017 года и тарифов, утвержденных Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа выставил ответчику счет-фактуру от 30.04.2017 № 1736/17э-144.

В связи с отсутствием оплаты поставленных энергоресурсов, истец направил ответчику претензию от 24.05.2017 № 20/17-01/1-2111 с предложением добровольно уплатить возникшую задолженность и начисленные на нее, на основании части абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пени, на которую ответчик не отреагировал.

Ответчик свои обязательства в части оплаты полученной электрической энергии не исполнил, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную тепловую энергию. Принятие ответчиком в апреле 2017 года электрической энергии (мощности) в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения суд оценивает как договорные (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, пункт 2; от 17.02.1998 № 30, пункт 3).

Из вышеуказанного следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке электрической энергии в апреле 2017 года на условиях истца.

По условиям государственного контракта (договора энергоснабжения) № 144 от 07.02.2017, действующего в предыдущий к спорному месяц Энергоснабжающая организация обязалась поставлять Потребителю электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергии (мощность) и оказанные услуги, в объемах, установленных в Приложении № 1 Договоров (пункты 1.1, 1.2 Договоров).

В силу пунктов 2.2.1, 3.1.3 Договора Энергоснабжающая организация имеет право требовать своевременной оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязан своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В разделе 4 Договора стороны согласовали порядок учета и определения объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период.

Из пункта 4.4 данного раздела следует, что Потребителю вменена обязанность по снятию показаний приборов учета по принятой электрической энергии и передачу их Энергоснабжающей организации в сроки и порядке, установленными данным пунктом. При этом, если приборы учета установлены на подстанциях Энергоснабжающей организации, снятие показаний приборов учета производит Энергоснабжающая организация.

Сроки и порядок оплаты электрической энергии стороны определили в разделе 6 Договора.

Согласно пунктам 6.1., 6.2. Договора, расчетный период определен как один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца), и Потребитель оплачивает приобретаемый объем в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 6.4, 6.5 Договора по окончании расчетного месяца Энергоснабжающая организация предъявляет Потребителю Акты приемки-передачи, один из которых надлежащим образом оформленный возвращается обратно; в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, Энергоснабжающая организация выписывает Потребителю счет-фактуру; обязательство по оплате считается выполненным в день поступления денежных средств на расчетных счет Энергоснабжающей организации.

Пунктом 6.7 Договора стороны определили, что при оплате электрической энергии (мощности) с нарушением сроков, установленных пунктом 6.2 Договора, Потребитель уплачивает Энергоснабжающей организации проценты, начисленные в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу пункта 9.3 Договора изменение, расторжение или прекращение действия договоров не освобождает стороны от взаимных расчетов за поставленную электрическую энергию (мощность).

Поскольку заявления о прекращении подачи электроэнергии от Отдела не поступало, то отпуск электроэнергии продолжался и после даты окончания срока действия Контракта от 07.02.2017.

Факт принятия электрической энергии в спорный период на 6 объектов ответчика подтверждается Актом снятия показаний электросчетчиков за апрель 2017 года, который по объему, качеству и стоимости ответчиком не оспорен, возражений суду не представил.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты полученных энергоресурсов и ответчиком подтверждается в отзыве.

Доказательств оплаты задолженности в размере исковых требований ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 170620,57 руб. подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка за просрочку уплаты долга за период с 18.05.2017 по 27.06.2017 в размере 4948 руб. в порядке и на основании части абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03 ноября 2015 года, вступившей в силу с 05 декабря 2015 года) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии, полученной в апреле 2017 года, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, и не отрицается ответчиком.

Истцом представлен расчет неустойки (пени), который проверен судом, и признан арифметически верным.

Каких-либо возражений по порядку расчета, сумме задолженности, на которую начислены пени, ответчик не представил, контррасчет не привел.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, произведя начисление неустойки на сумму просроченных платежей, требований Закона № 35-ФЗ не нарушил.

Доводы заявителя жалобы об особом правовом статусе Отдела и его недофинансировании, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности и пени, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех надлежащих и заблаговременных мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств в спорные месяцы, а также отсутствие у заявителя денежных средств, необходимых для погашения долга.

Ответчиком таких доказательств суду представлено не было.

Таким образом, суд не усматривает отсутствие вины в действиях Отдела, позволяющее освободить его от уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера. Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем материалы дела таких доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, не содержит и ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается и судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного энергоресурса, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 26.06.2017 № 1156 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6267 руб.

Как следует из статьи 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 НК РФ государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты в федеральный бюджет прекращаются.

После уплаты государственной пошлины в бюджет она в соответствии со статьей 101 АПК РФ входит в состав судебных расходов.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данная норма закрепила правило о распределении судебных расходов между сторонами судебного процесса, по которому взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер.

С учетом установленного, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6267 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьей 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский», место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.09.1999, ИНН <***> в пользу акционерного общества «Чукотэнерго», ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.12.1997, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ИНН <***> 170620,57 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию в апреле 2017 года, законной неустойки в виде пени за период с 18.05.2017 по 27.06.2017 в размере 4948 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6267 руб., а всего - 181835 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот тридцать пять) руб. 57 коп.

Продолжить взыскание пени, рассчитанной с суммы основной задолженности в размере 170620,57 руб., начиная с 28.06.2017 по день фактической оплаты, исчисленной в соответствие с порядком, установленным абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Судья М.Ю. Овчинникова