Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу ОГРН <***>, ИНН <***>

к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании налога, пени и штрафных санкций в сумме 6679549,81 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Министерство внутренних дел Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

- ФИО1, доверенность от 17.12.2012 № 02-36/14961;

- ФИО2, доверенность от 24.10.2012 № 02-36/12334;

от ответчика:

- ФИО3, доверенность от 28.12.2012 № 2/5-3-2112;

- ФИО4, доверенность от 28.12.2012 № 2/5-3-2108;

- ФИО5, доверенность от 28.12.2012 № 2/5-3-2110;

- ФИО6, доверенность от 28.12.2012 № 2/5-3-2111,

от третьего лица – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее - налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с федеральногогосударственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (далее – учреждение, ответчик, ФГКУ ОВО УМВД России по ЧАО) недоимки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 5 453 421 руб., пени в размере 135 244,81 руб. и штрафа в размере 1 090 684 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Заявителем проведена выездная налоговая проверка отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иультинскому району ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Отдел), правопреемником которого является учреждение.

По результатам проверки вынесено решение № 15 от 29.06.2012, в соответствии с которым:

1. Отдел привлечён к налоговой ответственности:

предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 090 684 руб. (20% от 5 453 421 руб. – суммы неуплаченного налога на прибыль организаций за 2011 год), а именно:

109 068 руб. - от суммы 545 342 руб., подлежащей уплате в федеральный бюджет;

981 616 руб. – от суммы 4 908 078 руб., подлежащей уплате в бюджет субъекта РФ;

предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ – 200 руб.

2. Отделу за неуплату причитающих сумм налога на прибыль организаций за 2011 год начислены пени в общей сумме 135 244,81 руб., в том числе:

в федеральный бюджет - 13 524,48 руб.,

в бюджет субъекта РФ - 121 720,33 руб.

3. Предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 5 453 421 руб. (545 342 руб. в федеральный бюджет, 4 908 079 руб. в бюджет субъекта РФ);

В порядке статей 69, 70 НК РФ выставлено требование № 412 от 19.07.2012 об уплате налога (сбора), пени и штрафных санкций в срок до 31.07.2012.

Поскольку требование налогового органа ответчиком в добровольном порядке не исполнено (получено 20.07.2012), налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм налога, пени, штрафа в судебном порядке.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Отдел неправомерно не включил в доходы от реализации товаров (работ, услуг) выручку от реализации услуг, оказываемых на основании договоров, заключенных с юридическими и физическими лицами по охране имущества на возмездной основе в размере 27 267 104 руб.

Средства, полученные Отделом в соответствии с договорами, контрактами по охране имущества, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

Ответчик, а также привлеченное в дело третье лицо, с выводами налогового органа не согласны, изложили свою позицию в отзыве от 16.10.2012 № 2/5-3-1637 на заявление и правовой позиции от 06.12.2012 № 36/3915, отметив следующее.

Подразделения вневедомственной охраны выполняют государственные функции, решением Правительственной комиссии по проведению административной реформы (протокол от 29.09.2010 № 107) функции МВД России по охране имущества физических и юридических лиц подлежат включению в Перечень государственных услуг федеральных органов исполнительной власти.

Деятельность подразделений вневедомственной охраны по обеспечению охраны имущества юридических и физических лиц на основе заключенных договоров, является строго регламентированной, и согласно нормам законодательства не является коммерческой.

Ответчик действовал и действует в сфере властных публичных отношений, финансируется только из федерального бюджета.

Средства, поступающие по договорам об охране имущества и объектов граждан и организаций и о предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, подлежат зачислению в федеральный бюджет в полном объеме в силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон «О полиции»), пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 13.12.2010 № 347-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» (далее – Закон № 347-ФЗ).

По мнению ответчика, поскольку все средства, получаемые по договорам, в установленном порядке перечисляются в доход федерального бюджета, финансирование осуществляется строго за счет средств федерального бюджета, то средства, полученные за оказание охранных услуг Отделом, принадлежат Российской Федерации и не являются доходами.

Кроме того, учреждение отмечает, что средства, поступаемые в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 НК РФ.

Ответчик отмечает, что согласно Федеральному закону от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ) с 2011 года изменен правовой статус бюджетных учреждений. Принципы функционирования новых бюджетных учреждений значительно отличаются от бюджетных учреждений, действовавших до 2011 года. Учреждения МВД, в том числе подразделения вневедомственной охраны, приобретают статус федеральных казенных предприятий в силу Закона № 83-ФЗ. Невнесение изменений в учредительные документы до истечения переходного периода не свидетельствует о наличии оснований рассматривать подразделения вневедомственной охраны как бюджетное учреждение. Ответчик в 2011 году имел признаки казённого учреждения, а в силу Закона № 83-ФЗ, пп.33.1. пункта 1 статьи 251 НК РФ, вступивших в законную силу 01.01.2011, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.

В соответствии с положениями статьи 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. В силу пункта 4 статьи 17.1 названного Закона государственные и муниципальные учреждения при изменении типа вправе были осуществлять предусмотренные их уставом виды деятельности до изменения его типа.

Учреждение указывает, что у него отсутствует обязанность по уплате пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также штрафа. Лимиты бюджетных обязательств для уплаты налога на прибыль подразделениями вневедомственной охраны Минфином России не доводились, следовательно, вина по неуплате налога на прибыль не может быть возложена на ответчика, являющегося получателем бюджетных средств.

Определениями арбитражного суда:

- от 24.09.2012 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу № А80-309/2012 назначено на 29.10.2012;

- от 29.10.2012 предварительное судебное заседание по делу отложено на 15 часов 10.12.2012, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне учреждения, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации;

- от 13.12.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 15 часов 21.01.2012.

В судебное заседание по делу обеспечена явка представителей налогового органа и учреждения.

Министерство внутренних дел Российской Федерации явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о начавшемся процессе, привлечении его в качестве третьего лица извещено надлежащим образом (л.д.72, том 16).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, выписка со страницы сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» свидетельствует о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте настоящего судебного заседания (определение вручено 27.12.2012).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 17.04.2012 № 34 проведена выездная налоговая проверка Отдела по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 29.05.2012 № 13 (л.д. 1-77 том 2) и принято решение № 15 от 29.06.2012 (л.д. 58-130 том 1) о привлечении Отдела к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 126 НК РФ в общей сумме 1 090 884 руб., начислении пени за неуплату своевременно причитающихся сумм налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 135 244,81 руб. и предложением уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 5 453 421 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Чукотскому автономному округу. Поскольку апелляционная жалоба вышестоящим налоговым органом оставлена без удовлетворения, требование налогового органа № 412 от 19.07.2012 об уплате налога, пени, штрафа Отделом в добровольном порядке не исполнено, налоговый орган обратился с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у Отдела в 2011 году обязанности по исчислению и уплаты налога на прибыль с доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных договоров.

Приказом УМВД России по ЧАО от 14.05.2012 № 234 назначена процедура реорганизации отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу путем слияния юридических лиц: отдела вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский», отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Билибинский», отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иультинскому району, образовав Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу», являющееся правопреемником перечисленных юридических лиц по всем обязательствам.

Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.12.2012, копиями Устава ФГКУ ОВО УМВД России по ЧАО, свидетельства о постановке на налоговый учёт, решения о гос.регистрации от 31.08.2012 № 335 подтверждается, что Отдел в результате реорганизации прекратил свою деятельность, а его правопреемником является ФГКУ ОВО УМВД России по ЧАО.

К ФГКУ ОВО УМВД России по ЧАО перешли все права и обязанности Отдела, в том числе: имущественные и неимущественные, обязанности в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами; налоговые обязательства, включая ответственность по налоговому законодательству за налоговые правонарушения, допущенные организацией в период до реорганизации и выявленные после реорганизации (передаточный акт л.д. 21, том 1).

Расшифровка обязательств, предъявляемых решением налогового органа (л.д. 22, том 1) подтверждает, что к учреждению перешли права и обязательства по решению налогового органа от 29.06.2012 № 15.

Созданное учреждение зарегистрировано 31.08.2012, о чем в Единый государственный реестр внесена запись (л.д. 28, том 16), 05.05.2012 (приказ № 485) утвержден устав учреждения.

Деятельность подразделений вневедомственной охраны в 2011 году регламентирована Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589 (далее – Положение). На основании пунктов 1, 2, 12 Положения, действовавшего до 01.01.2012, вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа.

Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в Закон «О милиции» внесены изменения, согласно которым из статьи 35 исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 № 489 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 № 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 № 263 в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2005 год», в Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589, внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Кроме этого, утратил силу пункт 11 указанного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80% от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с действующей в проверяемый период редакцией Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589, оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (п. 10).

В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Судом установлено, что Отдел в проверяемом периоде оказывал услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе. Средства, получаемые Отделом по договорам охраны с юридическими и физическими лицами, учитывались казначейством как средства от приносящей доход деятельности. Доходы, полученные от указанной деятельности, не включались в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

В связи с принятием Закона № 83-ФЗ изменяется правовой статус подразделений вневедомственной охраны.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным.

В соответствии с подпунктом 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ (введенным в действие Законом № 83-ФЗ) при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 83-ФЗ) одним из признаков казенного учреждения является оказание им государственных (муниципальных) услуг и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций.

Однако, в проверяемом периоде ответчик являлся бюджетным учреждением, статус государственного казенного учреждения приобрел только в 2012 году.

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, установлен в статье 251 НК РФ, и к таким доходам не отнесены доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату.

Факт получения Отделом указанных в решении налогового органа № 15 от 29.06.2012 сумм от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных договоров, ответчиком не оспаривается и подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами. Правильность самого порядка определения налоговым органом налоговой базы, начисления налога и пеней также не оспаривается.

Ссылка учреждения на положения, установленные подпунктом 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, отклоняется судом.

К рассматриваемым правоотношениям указанная норма не подлежит применению.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 83-ФЗ (вступил в силу 01.01.2011) определено, что в целях приведения правового положения федеральных учреждений в соответствие с требованиями законодательных актов, измененных настоящим Федеральным законом, статей 30 и 33 настоящего Федерального закона и настоящей статьи следует создать в соответствии с настоящим Федеральным законом федеральные казенные учреждения, изменив тип указанных в этом Законе федеральных государственных учреждений, действующих на день официального опубликования настоящего Федерального закона, среди которых указано и учреждения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В связи с этими изменениями в законодательстве в НК РФ введен подпункт 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Судом установлено, данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается учреждением, что Отдел на момент проверки не был казенным учреждением, в связи с этим оснований для применения подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, у налогового органа не имелось.

При этом следует отметить, что из системного анализа частей 3, 8, 10 статьи 31, пункта 13 статьи 33 Закона № 83-ФЗ следует, что не у всех бюджетных учреждений изменится тип, а только у тех, в отношении которых будет принято соответствующее решение о создании федеральных казенных учреждений путем изменения типа федеральных бюджетных учреждений Правительством Российской Федерации.

Установленный период с 01.01.2011 до 01.06.2012 является переходным.

У каждого казенного учреждения будет конкретная дата его создания, с которой и будут на него распространяться нормы подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 31 Закона № 83-ФЗ установлено, что изменение типа бюджетных учреждений в целях создания казенных учреждений после 01.10.2010 осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Согласно пункту 2 статьи 17.1 названного Закона изменение типа бюджетного учреждения в целях создания казенного учреждения осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 539 «Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений» решение об изменении типа федерального учреждения в целях создания федерального казенного учреждения принимается Правительством Российской Федерации в форме распоряжения.

Таким образом, только после принятия Правительством Российской Федерации распоряжения в учредительные документы подразделений вневедомственной охраны будут внесены соответствующие изменения.

Отдел был реорганизован в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 2437-р и приказом Министерства внутренних дел России от 14.05.2012 № 234 (т. 1 л.д. 17), что опровергает доводы учреждения о наличии у него на момент проверки статуса казенного учреждения и обязанности налогового органа применить к нему норму подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

На основании изложенного спорные суммы доходов в силу норм действующего законодательства не являются целевыми поступлениями, поэтому подлежат учету при определении налогооблагаемой прибыли в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

Действительно, как обоснованно ссылается ответчик и третье лицо, Федеральный закон от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», регламентирующий перечисление в федеральный бюджет, полученных от приносящей доход деятельности, и поступивших на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, исключил требование об уплате с этих средств каких-либо налогов и сборов; пункт 3 статьи 47 Закона «О полиции» также предусматривает, что средства, получаемые полицией по договорам об охране имущества и объектов граждан и организаций и о предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества по этим договорам, являются доходами федерального бюджета и после возмещения убытков в связи с кражами и обстоятельствами, предусмотренными условиями договоров, зачисляются в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в полном объеме.

Между тем, указанные нормативные правовые акты могут применяться с учётом требований действующего налогового законодательства.

Таким образом, денежные средства по договорам об охране имущества юридических и физических лиц и предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, следовательно, должны быть учтены заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

В проверяемом периоде в законодательстве не содержалось исключений по обязанности бюджетного учреждения произвести уплату налога на прибыль организаций с соответствующих доходов.

Между тем доходы, полученные от указанной деятельности, не включались Отделом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

При закреплении за подразделениями вневедомственной охраны статуса государственных казенных учреждений доходы, полученные ими от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц, включенные в Перечень государственных услуг федеральных органов исполнительной власти, не будут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Доводы представителя учреждения в судебном заседании, а также третьего лица, изложенные в правовой позиции, о необоснованном начислении пеней на сумму недоимки по налогу на прибыль, отклоняются судом.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени, как следует из статьи 75 НК РФ, подлежат начислению только в случае неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по своевременному внесению в бюджет соответствующих сумм налога, они начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога.

Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П).

В связи с тем, что ответчиком не были уплачены в бюджет указанные суммы налога на прибыль, налоговым органом правомерно начислены и предложены к уплате указанные в решении налогового органа № 15 от 29.06.2012 пени. Расчет пеней проверен судом, является обоснованным, соответствующим требованиям статьи 75 НК РФ.

Ссылки ответчика и третьего лица на отсутствие вины в совершении налогового правонарушения, судом также отклоняются как несостоятельные. Поскольку ответчиком допущена неуплата в бюджет указанных сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, налоговый орган правомерно привлек Отдел к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В силу части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из решения налогового органа от 29.06.2012 № 15 следует, что в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельств, указанных в статье 111 и статье 112 НК РФ, в части обстоятельств смягчающих вину лица в совершении налогового правонарушения не установлено. Заявлений от налогоплательщика о наличии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения не поступало.

Доказательств обратного, а также обстоятельств, отягчающих вину ответчика, материалы дела не содержат.

Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно части 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным в санкции статьи.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право оценивать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые учитываются при применении налоговых санкций, а также оценивать размер снижения штрафа, принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа либо заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность.

Суд на основании статьи 71 АПК РФ пришел к выводу, что имеются основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Отсутствие ходатайства учреждения о применении смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения при рассмотрении соответствующего спора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09 указал на то, что размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Поэтому при применении ответственности размер штрафа должен определяться судами на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего заявления или ходатайства о снижении размера санкций.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд принимает во внимание, те обстоятельства, что ответчик по делу финансируется из бюджета, осуществляемая им деятельность носит социально-значимый характер, учитывает характер совершённого правонарушения (неуплата налога была допущена в связи с внесением изменений в действующее законодательство), налогоплательщиком денежные средства от приносящей доход деятельности в полном объеме перечисляются в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая принцип соразмерности наказания, степени вины ответчика и характер причиненного ущерба, отсутствие умышленной формы вины в совершении правонарушения, суд считает возможным применить пункт 3 части 1 статьи 112 НК РФ и снизить размер штрафных санкций, предусмотренных решением налогового органа (привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль) в 30 раз, то есть до 37000 руб., в том числе: подлежащие уплате в федеральный бюджет - 4000 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 33 000 руб.

Налоговый орган правомерно привлек ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 рублей за непредставление документа по требованию № 2 от 23.04.2012 – договора № 45/11 от 18.04.2011 на оказание услуг об экстренном вызове наряда милиции при получении сигнала «Тревога» с тревожной сигнализацией. Непредставление названного договора подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Пунктом 4 статьи 93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно статье 102 АПК РФ порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты госпошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, учреждение освобождается от уплаты госпошлины при наличии двух условий: учреждение выполняет функции государственного органа и участвует в арбитражном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

Арбитражный процесс по делу инициирован налоговым органом и направлен на взыскание с учреждения недоимки по налогу на прибыль организаций, пеням, начисленным на недоимку по налогу и штрафам.

Из обстоятельств дела следует, что учреждение выступает в арбитражном процессе как лицо, являющееся плательщиком налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации.

То есть целью участия учреждения в этом арбитражном процессе является защита не публичных интересов, а собственных интересов учреждения, имеющего обязанности налогоплательщика.

Учреждение выступает в качестве ответчика в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, учреждение не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Налоговый орган, как государственный орган и заявитель по делу, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, напротив, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ госпошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая имущественное положение и статус ответчика, как федерального казенного учреждения, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину до 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа

РЕШИЛ:

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу», место нахождения: Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.08.2012, ИНН <***> в доход бюджета 5625865,81 руб., в том числе:

- неуплаченный налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 5453421 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 545342 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 4 908 079 руб.;

- налоговые санкции в размере 37200 руб., в том числе: предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащие уплате в федеральный бюджет - 4000 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 33 000 руб.; предусмотренные пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 200 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год по состоянию на 29.06.2012 в размере 135 244,81 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 13524,48 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 121 720,33 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу», место нахождения: Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.08.2012, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ, через Арбитражный суд Чукотского автономного округа

Судья С.Н. Приходько