Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Певек» (далее – ООО «ЧукотЖилСервис-Певек», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция) № 11 от 05.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение налогового органа, решение от 05.07.2011 № 11), в части уменьшения суммы убытков за 2008 год на 19615377, исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009 год суммы 45746806 руб. 92 коп., доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 8741709 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1061753 руб. 40 коп., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1744329 руб.

Определением суда от 23.09.2011 по ходатайству заявителя действие оспариваемого ненормативного акта приостановлено в оспариваемой части до вступления в законную силу судебного акта.

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв и оно продолжено в 10.00 28.02.2012.

В ходе судебного разбирательства заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены заявленные требования и изменены оспариваемые суммы налоговых обязательств. Уточнения приняты судом, в связи с чем, суд рассматривает требования заявителя о признании недействительными подпункта 1 пункта 1, подпункта 2 пункта 2, подпункта 2 пункта 3.1, пункта 3.5 резолютивной части решения № 11 от 05.07.2011, а именно: уменьшение суммы убытка у общества за 2008 год - 19425533 руб. 57 коп., завышение доходов от реализации и увеличение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год на сумму 189844 руб. 42 коп. по денежным средствам, полученным от населения за наем жилого помещения, исключение из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009 год - 45746806 руб. 92 коп., доначисление налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 8741709 руб., начисление пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1061753 руб. 40 коп., исчисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1748342 руб.

Заявитель считает, что налоговым органом:

1) незаконно увеличена налоговая база по налогу на прибыль за счет увеличения доходов от реализации на сумму выручки, полученной от населения в качестве оплаты за наем жилых помещений, в том числе: в 2008 году - 189844 руб. 42 коп., в 2009 году – 1450914 руб. 13 коп.

В обоснование заявленного требования указывает на то, что полученные от населения денежные средства в качестве платы за наем не переданных на праве хозяйственного ведения обществу жилых помещений не являются доходами общества, а подлежат перечислению в бюджет муниципального образования.

2) незаконно исключены из состава расходов, при определении налоговой базы, по налогу на прибыль организаций:

- расходы по отоплению жилых помещений находящихся в собственности муниципального образования, в которых никто не зарегистрирован, в том числе: в 2008 году – 3471097 руб. 87 коп., в 2009 году – 20883095 руб. 90 коп.

- расходы, понесенные обществом при реализации населению горячей воды, по произведенным затратам на ее подогрев, в том числе: в 2008 году – 10454646 руб. 95 коп., в 2009 году – 6878019 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что общество правомерно включило оспариваемые суммы в расходы, так как, являясь управляющей организацией по управлению многоквартирными домами, при предоставлении коммунальных услуг населению по горячему водоснабжению и отоплению (теплоснабжению) в соответствии с договором управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда от 18.08.2008 № 51, заключенного с Администрацией Чаунского муниципального района, реализовывало горячую воду и обеспечивало дома (жильцов многоквартирных домов) теплоснабжением по тарифам для населения, не обеспечивающим возмещение издержек производства жилищно-коммунальных услуг. Выпадающие доходы по данному виду деятельности администрация Чаунского муниципального района компенсировала обществу. Денежные средства, полученные в виде выпадающих доходов, были включены обществом в полном объеме во внереализационные доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а значит, они должны быть включены и в состав расходов. При этом налоговый орган указывая на неправомерность отнесения затрат на подогрев горячей воды в 2008 году и 2009 году, частично их принимает в состав расходов в 2009 году;

- расходы по теплоснабжению мест общего пользования, (подъезды жилых домов, подсобные помещения в многоквартирных жилых домах) в том числе: в 2008 году – 15402188 руб. 01 коп., в 2009 году – 15699172 руб. 20 коп.

Кроме тех оснований, которые указаны выше, заявитель утверждает, что данные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль должны быть включены также и по тому основанию, что в соответствии с договором от 18.08.2008 № 51 управления многоквартирными домами общество оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и несло затраты.

- расходы по приобретенной для бытовых нужд населения г. Певек холодной воде и произведенного поставщиком услуг водоотведения, в соответствии с договором водоснабжения и водоотведения № 251/08 от 01.09.2008, в том числе: 2008 год – всего 97569 руб. 66 коп., из них, по холодной воде 66518 руб. 19 коп., по водоотведению – 31051 руб. 47 коп.

Заявитель считает, в связи с тем, что в 2008 году данные расходы были оплачены Администрацией муниципального образования г. Певек в виде субсидий на финансирование убытков от оказания жилищно-коммунальных услуг, выплаченные в виде субсидий суммы выпадающих доходов были включены во внереализационные доходы, то полученные в виде субсидий средства должны быть включены и в расходы для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль;

- расходы по найму жилого помещения в размере 10680 руб. и по договору аренды транспортного средства в сумме 72000 руб., а всего 82680, понесенные обществом в 2009 году при командировании работника общества в г. Владивосток.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа, что данные расходы документально не подтверждены, указывая на то, что все необходимые первичные документы были представлены в ходе выездной налоговой проверки.

Заявителем правильность примененного инспекцией арифметического порядка расчета налогов, пеней и штрафов не оспаривается.

Налоговый орган и третье лицо в своих отзывах указали на правомерность выводов, изложенных в решении от 05.07.2011 № 11, считая доводы заявителя несостоятельными, так как включение обществом во внереализационные доходы при исчислении налоговой базы на прибыль организаций, денежных средств, перечисленных Администрацией муниципального образования на компенсацию выпадающих доходов в связи с установленными тарифами оплаты коммунальных услуг населению, не является основанием для включения указанных сумм в расходы, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. При проведении выездной налоговой проверки обществом не было представлено документальное подтверждение расходов по оспариваемым суммам.

В своем отзыве налоговый орган указал следующее:

1. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение статьи 248 НК РФ налогоплательщик при расчете налога на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы не учел суммы начисленной платы по договорам социального найма жилого помещения, которые были перечислены жильцами на счет заявителя, в бюджет муниципального образования не передавались и оставались в его распоряжении. При этом, налоговый орган ссылается на пункты 3, 4 статьи 155, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на то, полученные средства от нанимателей жилых помещений в данном случае не могут быть отнесены к целевым поступлениям и не являются средствами целевого финансирования, а являются доходом налогоплательщика.

2. Уменьшая полученные доходы на сумму произведенных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, понесенных налогоплательщиком в связи с отоплением брошенных квартир, находящихся в собственности муниципального образования, налогоплательщик документально произведенные расходы не подтвердил и не обосновал. Дополнительным соглашением № 1 от 16.07.2009 года к заключенному 18.08.2008 года договору управления многоквартирными домами № 51, определено, что сумма выпадающих доходов по жилым помещениям, находящимся в собственности муниципального образования, в которых никто не зарегистрирован, возмещается управляющей организации с 01.01.2009, а значит, в 2008 году указанные выпадающие доходы обществу Администрацией не компенсировались.

Согласно договору № 51 управления многоквартирными домами от 18.08.2008 Администрация субсидирует только разницу в тарифах, а не реализацию. Данные Гкал фактически не реализованы, т.е. отсутствуют акты передачи, акты выполненных работ, счета-фактуры, что подтвердило бы принятие данных затрат.

Проверяющими при проведении налоговой проверки на основании выставленных счетов-фактур проверена реализация услуг, все расходы, отраженные в счетах-фактурах приняты.

Следовательно, общество неправомерно включило в расходы сумму в размере 3471097 руб. 87 коп. за 2008 год и 20883095 руб. 90 коп. в 2009 году, по тому основанию, что данные расходы по содержанию жилых помещений, были компенсированы администрацией и включены во внереализационные доходы.

При проведении проверки, налоговый орган не принял заявленные налогоплательщиком расходы по теплоэнергии, понесенные при отоплении вспомогательных помещений многоквартирных домов, сославшись на отсутствие у общества обоснованности их несения: в 2008 году – 15402188 руб. 01 коп., в 2009 году – 15699172 руб. 20 коп.

Налоговым органом при проведении проверки было установлено, что обществом не велся раздельный учет по отоплению и подогреву горячей воды в 2008 году и частично в 2009 году.

В представленных расшифровках к счетам-фактурам данная разбивка в 2008 году существовала, однако обществом при расчете сумм расходов, эти суммы были учтены в отоплении, а именно: в расшифровках указано отдельной строкой «отопление» и отдельной строкой «нужды ГВС», в отчетах об убытках по горячей воде за период с сентября 2008 года по март 2009 года в графе расходов указаны расходы по горячей воде (куб. м), «тариф» и «сумма», а с марта 2009 года добавлена дополнительная графа «расходы по горячей воде, Гкал», «тариф Гкал») и возмещение произведено по представленным Обществом отчетам об убытках.

Таким образом, инспекция не усматривает правовых оснований для включения в состав расходов общества, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций расходов на подогрев горячей воды: в 2008 году – 10454646 руб. 95 коп., в 2009 году – 6878019 руб. 61 коп.

Налогоплательщик в связи с неверным расчетом сумм, предъявленных к возмещению, также аналогично увеличил убытки в 2008 году, включив в расходы разницу между приобретенной и реализованной холодной воде и оказанию услуг по водоотведению.

При проведении проверки налоговым органом не приняты расходы по авансовым отчетам при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 82680 руб., в том числе: 10680 руб. по найму жилого помещения, 72000 руб. по договору аренды транспортного средства, в связи с тем, что данные расходы не подтверждены документально, а именно: документы на основании которых общество включило понесенные расходы в налоговую базу по налогу на прибыль оформлены с нарушениями: дата в квитанции на аренду квартиры не совпадает с датой фактического пребывания работника в служебной командировке, фамилия наймодателя в договоре аренды жилого помещения не совпадает с фамилией фактического наймодателя, перепутаны даты в договоре транспортного средства, представлены приходные кассовые ордера без кассовых чеков, подтверждающих факт оплаты. При проведении почерковедческой экспертизы в отношении подлинности подписей на представленных путевых листах и дополнительном соглашении к договору аренды транспортного средства, экспертом вынесено заключение, что подписи в названных документах выполнены не лицом, предоставившим в аренду транспортное средство, а другим лицом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные сторонами доказательства, дав им оценку в совокупности с доводами сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Певек» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 29.07.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен Акт № 6 от 25.04.2011 (л.д. 72-127 т. 4), который получен генеральным директором общества 28.04.2011 лично, о чем имеется отметка на акте.

Решением заместителя руководителя инспекции от 06.06.2011 № 2 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств проведены дополнительные мероприятия налогового контроля до 04.07.2011, в связи с чем, продлены сроки рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (л.д. 87-89 т. 14).

По материалам проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1748342 руб., неуплату транспортного налога за 2009 год в сумме 129 руб., по статье 123 НК РФ за неуплату НДС с агентов за 2009 год в сумме 7832 руб. Данным решением доначислен транспортный налог за 2009 год, в сумме 644 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8741709 руб., НДС с агентов за 2-4 кварталы 2009 года в сумме 39162 руб., начислены пени по состоянию на 05.06.2011 по транспортному налогу в сумме 77 руб. 67 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 1061753 руб. 40 коп., по НДС с агентов в сумме 6598 руб. 14 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 4390 руб., уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год на сумму 22537755 руб., за 2009 год на сумму 15022714 руб.

Не согласившись с решением инспекции общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее – Управление ФНС по Чукотскому АО).

Решением Управления ФНС по Чукотскому АО от 25.08.2011 № 08-69/06165 (л.д. 68-81) жалоба налогоплательщика удовлетворена частично и пункты 1, 2, 3.1 резолютивной части решения № 11 от 05.07.2011 изложены и утверждены в новой редакции:

- общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1744329 руб., неуплату транспортного налога за 2009 год в сумме 129 руб., по статье 123 НК РФ за неуплату НДС с агентов за 2009 год в сумме 7832 руб.;

- начислены пени по состоянию на 05.07.2011 по транспортному налогу в сумме 77 руб. 67 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 1059326 руб. 34 коп., по НДС с агентов в сумме 6598 руб. 14 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 4390 руб.;

- доначислен транспортный налог за 2009 год, в сумме 644 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8721644 руб.

В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Управление ФНС по Чукотскому АО своим решением уменьшило доначисленный налог на прибыль организаций на 20065 руб., штраф по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ на 4013 руб., пени по налогу на прибыль на 2437 руб. 06 коп.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в суд.

Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2008-2009 годы явилось:

1) включение в состав доходов от реализации денежных средств, перечисленных обществу нанимателями жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, платы за наем (плата за пользование жилым помещением по договору социального найма): в 2008 году на 189988 руб. 42 коп., в 2009 году на 1450914 руб. 13 коп.;

2) исключение из расходов разницы от полученных (приобретенных) обществом объемов коммунальных услуг от поставщиков и переданных (реализованных) населению, в связи с отсутствием документального подтверждения их реализации. В решении указано, что технологические потери могут нести только производители коммунальных услуг, количество приобретенных услуг у поставщиков коммунальных услуг должно совпадать с количеством реализованных коммунальных услуг населению, проживающему в многоквартирных домах, управлением которыми занимается ООО «ЧукотЖилСервис-Певек», а именно:

2008 год

- теплоэнергия: приобретено 27929, 07 Гкал по цене 2284 руб. 60 коп. на сумму 63806753 руб. 32 коп., реализовано населению 19468, 96 Гкал по цене 851 руб. 44 коп. на сумму 16576654 руб. 70 коп., неправомерно отнесено на расходы 8460,11 Гкал по цене 2284 руб. 60 коп., всего 19327963 руб. 91 коп.;

- горячая вода: приобретено 70401, 87 куб. м по цене 48 руб. 74 коп. на сумму 3431378 руб. 86 коп., реализовано населению 50983, 30 куб. м по цене 148 руб. 31 коп. на сумму 7561264 руб. 91 коп., неправомерно отнесено на расходы 19418,40 куб. м по цене 48 руб. 74 коп., всего 946452 руб. 82 коп.;

- холодное водоснабжение: приобретено 78286, 87 куб. м по цене 45 руб. 24 коп. на сумму 3541698 руб., реализовано 76816, 53 куб. м по цене 38 руб. 56 коп. на сумму 2962045 руб. 39 коп., неправомерно отнесено на расходы 1470,34 куб. м по цене 45 руб. 24 коп., всего 66518 руб. 19 коп.;

- водоотведение: приобретено 130272, 52 куб. м по цене 12 руб. 09 коп. на сумму 1574994 руб. 76 коп., реализовано 127704, 16 куб. м по цене 8 руб. 136 коп. на сумму 1038949 руб. 97 коп., неправомерно отнесено на расходы 2568,36 куб. м по цене 12 руб. 09 коп., всего 31051 руб. 47 коп.;

2009 год:

- холодное водоснабжение: приобретено 205428, 65 куб. м по цене 55 руб. 18 коп. на сумму 11335552 руб.91 коп., реализовано 202535, 02 куб. м по цене 38 руб. 56 коп. на сумму 7812874 руб. 23 коп., неправомерно отнесено на расходы 2893,63 куб. м по цене 55 руб. 18 коп., всего 156988 руб. 80 коп.;

- теплоэнергия: приобретено 74412, 73 Гкал по цене 2808 руб. 71 коп. на сумму 209003781 руб. 69 коп., реализовано 58689, 46 Гкал по цене 851 руб. 44 коп. на сумму 49919461 руб., неправомерно отнесено на расходы 15723, 27 Гкал по цене 2808 руб. 71 коп., всего 44213212 руб. 79 коп.;

- горячая вода: приобретено 177563, 11 куб. м по цене 59 руб. 01 коп. на сумму 10477998 руб. 81 коп., приобретено 7626,14 Гкал по цене 2808 руб. 71 коп. на сумму 21419621 руб. 30 коп., реализовано 129027, 13 куб. м по цене 148 руб. 31 коп. на сумму 19162425 руб. 01 коп., неправомерно отнесено на расходы 48535,98 куб. м по цене 179 руб. 64 коп., всего 8692642 руб. 27 коп.;

3) неправомерное отнесение к расходам денежных средств в сумме 82680 руб. по авансовому отчету № 131 от 10.07.2009 без подтверждающих документов:

- отсутствует кассовый чек на 10680 руб. по договору найма жилого помещения для проживания работника общества, командированного в другой город;

- отсутствуют документы, подтверждающие расходы, связанные с арендой автомобиля на сумму 72000 руб. (отнесение в расходы на основании договора аренды транспорта в месте командировки не предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ, расходы должны быть подтверждены только чеками ККТ автозаправочной станции и путевыми листами).

Из материалов дела следует, что ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пунктом 2 статьи 157 ЖК РФ оказывает потребителям муниципального жилищного фонда жилищно-коммунальные услуги.

Целями деятельности общества, согласно Уставу, являются оказание населению услуг по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилого фонда, с целью извлечения прибыли.

Управляющая компания обеспечивает нанимателей жилищными и коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления, заключает договоры на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда, поставку коммунальных услуг и другие договоры, связанные с эксплуатацией и ремонтом принятого в управление жилищного фонда, осуществляет контроль за их выполнением.

Для осуществления своих функций ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» заключило с Администрацией Чаунского муниципального района договор № 51 от 18.08.2008 управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда (л.д. 62-82 т.6). Приложением 3 к настоящему договору установлен адресный перечень домов потребителей коммунальных услуг.

Пунктом 3.1.3 договора № 51 от 18.08.2008 установлено, что управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги населению, проживающему в многоквартирных домах на законной основе, в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение; отопление (теплоснабжение), предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Управляющая организация обязана принимать плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги от населения (пункт 3.1.4 Договора).

Для достижения указанных целей управляющая организация от своего имени и за свой счет заключает с организациями коммунального комплекса договоры на холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение), обеспечивающие предоставление коммунальных услуг населению, проживающему в многоквартирных домах на законной основе, в объемах и с качеством, предусмотренных настоящим договором (пункт 3.1.11).

Во исполнение вышеперечисленных условий договора управляющая организация заключила следующие договоры:

- договор энергоснабжения № 3/300-2008 от 01.09.2008 с открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Чукотэнерго» (далее – ОАО «Чукотэнерго», поставщик энергоресурсов) на подачу управляющей организации через присоединенные сети электрической энергии, тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель, а также оказание услуг по их передаче для целей энергоснабжения жилищного фонда города Певек (л.д. 9-16 т. 7);

- договор энергоснабжения № 80-т/09 от 01.07.2009 с Чаунским филиалом ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» (далее – ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз») на подачу управляющей организации с 01.07.2009 через присоединенные сети тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель, а также оказание услуг по их передаче для целей энергоснабжения жилищного фонда города Певек (л.д. 80-91 т. 8);

- Договор водоснабжения и водоотведения № 251/08 от 01.09.2008 с Чаунским филиалом ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» на отпуск управляющей организации через присоединенную сеть согласованного количества воды в соответствии с расчетом ее потребления и оказание услуг по водоотведению (л.д. 17 – 25 т. 7);

- договор на холодное водоснабжение и прием сточных вод в городскую канализацию № 279/09 от 19.01.2009 с Чаунским филиалом ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» на отпуск управляющей организации из системы городского водопровода холодной воды и прием сточных вод в городскую канализацию (л.д. 92 – 95 т. 8);

- договор оказания услуг на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 69/08 от 01.09.2008 с Чаунским филиалом ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» (л.д. 26 – 34 т.7).

В пункте 3.5.3 договора управления многоквартирными домами № 51 от 08.08.2008 Администрация обязалась компенсировать Управляющей организации, предоставляющей населению жилищно-коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек производства жилищно-коммунальных услуг выпадающие доходы в пределах бюджетных ассигнований по содержанию жилищного фонда, услугам электроснабжения, услугам теплоснабжения, услугам водоснабжения и водоотведения.

Цена договора определена в разделе 4, из которого следует, что она определяется:

- из суммы доходов от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги по тарифам для населения, установленным уполномоченных органом в соответствии с действующим законодательством;

- из суммы выпадающих доходов, компенсируемых Управляющей организации в соответствии с пунктом 3.5.3 договора;

- из суммы выпадающих доходов по жилым помещениям, находящимся в собственности муниципального образования, в которых никто не зарегистрирован (пункт 4.1).

Пунктами 4.2 и 4.3 Договора определено, что размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных квартирными приборами учета, а также при оборудовании многоквартирных домов общедомовыми приборами учета определяется в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяемыми в соответствие с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. При отсутствии квартирных или общедомовых приборов учета, размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством. Размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в жилых помещениях, рассчитывается по тарифам для населения, установленным уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством.

Контроль за деятельностью Управляющей организации, в части исполнения настоящего договора, осуществляется Администрацией, в том числе и путем проверки объемов, качества и периодичности оказания услуг и выполнения работ.

Срок действия договора определен в пункте 10.1: с 01.09.2008 по 31.12.2009.

Дополнительным соглашением от 29.08.2008 к договору № 51 от 18.08.2008 стороны определили суммы компенсаций части выпадающих доходов предприятия по содержанию жилищного фонда в сумме 11232000 руб., услугам холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 1307000 руб., услугам теплоснабжения в сумме 17061000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.07.2009 к договору № 51 от 18.08.2008 стороны установили, что в дополнение установленной цене договора с 01.01.2009 цена договора определяется с учетом суммы выпадающих доходов по нежилым встроенным пустующим помещениям, находящимся в собственности муниципального образования.

На предоставление субсидии на компенсацию выпадающих доходов в 2009 году между Администрацией Чаунского муниципального района и ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» заключен договор № 10 со сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2009, согласно которому общая сумма субсидии определена в размере 152955000 руб., в том числе: теплоснабжение – 131932000 руб., водоснабжение, водоотведение – 21023000 руб. (л.д. 96-99 т.8).

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы выездной налоговой проверки, дополнительные доказательства представленные заявителем в суд, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Суд не вправе заменять собою налоговый орган, а проверяет только основания, положенные в основу принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Недоказанность налоговым органом обстоятельств со ссылкой на исследованные документы в ходе проведения выездной налогвой проверки, влечет его отмену в оспариваемой части.

1) По эпизоду, связанному с включением в налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций, дохода полученного обществом от населения в качестве платы за наем жилых помещений.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Для целей налогообложения прибыли выручка от выполнения работ и оказания услуг (за вычетом НДС) признается в составе доходов от реализации и определяется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 248, пунктом 1 статьи 249 НК РФ, с учетом положений пункта 13 статьи 40 НК РФ, то есть исходя из размера тарифов, установленных органом местного самоуправления.

В целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Таким образом, выручка от реализации работ и услуг для целей налогообложения прибыли определяется обществом в том же порядке, что и в бухгалтерском учете.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы, поименованные в статье 251 НК РФ, их перечень является исчерпывающим. Плата за наем жилья данным перечнем не предусмотрена.

Средства целевого финансирования и целевые поступления относятся к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Их перечень определен в статье 251 НК РФ.

При этом подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Налогоплательщики, получившие имущество (в том числе денежные средства), работы, услуги по благотворительной деятельности, целевые поступления или целевое финансирование, по окончании налогового периода представляют в налоговые органы по месту своего учета отчет о целевом использовании полученных средств по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации (пункт 14 статьи 250 НК РФ).

Указанный отчет в виде листа 07 «Отчет о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования» должен представляться в составе налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, форма и порядок заполнения которой был утвержден Приказом Минфина России от 05.05.2008 № 54н.

В проверяемый период общество указанный раздел налоговой декларации в налоговый орган не представляло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, учитываются в доходах соответствующих бюджетов.

Учитывая, что плата за наем жилого фонда, находящегося в муниципальной собственности, относится к доходам от использования муниципального имущества и вместе с тем в данном случае не является арендной платой, в соответствии с приказами Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 № 74н и от 25.12. 2008 № 145н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» указанные средства отражаются по коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации 000 1 11 09044 04 0000 120 «Прочие поступления от использования имущества, находящегося в собственности городских округов (за исключением имущества муниципальных автономных учреждений, а также имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных)» с обязательным указанием кода администратора.

Так как указанный код бюджетной классификации не закреплен за федеральными органами государственной власти, в соответствии с вышеназванными приказами администраторами указанных поступлений являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление администрирования указанных доходов в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или городских округов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Общество не направляло денежные средства, полученные от найма жилых помещений в бюджет муниципального образования, а оставляло данные денежные средства в своем распоряжении.

Средства, поступившие от нанимателей жилых помещений по договору социального найма жилого помещения, а также собственников жилых помещений в многоквартирных домах в оплату стоимости содержания, обслуживания и ремонта жилого фонда, а также в оплату коммунальных услуг, целевыми поступлениями не являлись поскольку данные средства в бюджет не передавались и из бюджета не получались, а учитывались полностью на счетах общества, а значит являются выручкой от реализации работ (услуг) для общества, а не целевыми поступлениями и также не подпадают под понятие указанное в пункте 14 статьи 251 НК РФ.

С учетом этого, действия налогового органа по включению в налоговую базу по налогу на прибыль организаций средств полученных от населения, которые ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» считает платой за наем, правомерны.

2) По эпизоду, связанному с исключением из налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов по отоплению жилых помещений находящихся в собственности муниципального образования, в которых никто не зарегистрирован в 2008 году – 3471097 руб. 87 коп., в 2009 году – 20883095 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В оспариваемом решении налоговым органом сделаны выводы о неправомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций, расходов, понесенные обществом по содержанию жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, в которых никто не зарегистрирован за 2008 год по тому основанию, что данные расходы общество «перевыставило» Администрации муниципального образования согласно счетов-фактур № 11 от 10.11.2008, № 12 от 10.11.2008, № 13 от 30.11.2008 и № 154 от 19.12.2008 и по указанным счетам-фактурам эти расходы учтены. По 2009 году в решении налогового органа какое-либо обоснование непринятия расчетов в мотивировочной части оспариваемого решения отсутствует. Из текста решения следует, что при рассмотрении возражений налогоплательщика в указанной части, налоговый орган установил и это отражено в тексте решения, что данные расходы не могут быть отнесены к выполняемой работе по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Данные расходы возмещаются управляющей организации населением в виде ежемесячной платы за коммунальные услуги. Кроме этого налоговый орган считает, что в связи с тем, что общество неверно рассчитало суммы по возмещению убытков по теплоэнергии, которые были возмещены из муниципального бюджета, указанную разницу они не имели право указывать в расходах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Выводы и расчеты налогового органа, отраженные в решении налогового органа относительно неправомерности включения в состав расходов затрат по отоплению квартир, принадлежащих муниципальному образованию, и в которых никто не проживает, в связи с чем данные расходы обществу компенсировал собственник указанного жилого фонда, а значит общество не имело права включать их в состав расходов, суд считает сделанными без надлежаще проведенных проверочных мероприятий, не подтвержденными документально, в связи с чем, необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в Федеральном законе от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней в целях соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках предельных уровней до принятия закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации.

Оплата электрической и тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество электрической и тепловой энергии в соответствии с данными учета электрической и тепловой энергии, если иное не предусмотрено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 2 и 4 вышеуказанного закона).

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названных норм в условиях применения регулируемых государственными органами и органами местного самоуправления тарифов на теплоснабжение и нормативов расходования тепловой энергии в случае отсутствия у потребителей приборов учета тепловой энергии у организации, реализующей соответствующие коммунальные услуги населению, отсутствуют правовые основания для получения платы за оказанные услуги в размере, превышающем произведение установленных тарифа и норматива потребления.

Постановлением Главы Чаунского муниципального района от 10.12.2007 установлены нормативы расхода тепловой энергии, отпускаемой населению, проживающему во всех видах жилищного фонда независимо от форм собственности, на отопление 1 квадратного метра общей площади жилого помещения и на подогрев воды на 1 человека согласно приложению.

Постановлениями Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 04.09.2007 № 16-э/2 и от 09.10.2008 № 10-э/4 утверждены и введены в действие на 2008 и 2009 годы тариф на тепловую энергию, реализуемую ОАО «Чукотэнерго» потребителям, в том числе населению, в размере 2284 руб. 60 коп/Гкал (без НДС) на 2008 год и 2808 руб.71 коп./Гкал. (без НДС) на 2009 год.

Как установлено судом, что следует из оспараемого решения и не оспорено налоговой инспекцией в ходе судебного разбирательства, общество подает тепловую энергию в многоквартирные дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета потребленной тепловой энергии.

В соотвествии с заключенными в 2008-2009 годах ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» договорами на поставку тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель с ОАО «Чукотэнерго» Чаунский филиал, ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» Чаунский филиал, обществом приобретено для реализации населению теплоэнергии в 2008 году - 27929,07 Гкал по цене 2284 руб. 60 коп. на сумму 63806753 руб. 32 коп., в 2009 году - 74412,73 Гкал по цене 2808 руб. 71 коп. на сумму 209003781 руб. 69 коп., которая была оприходована по актам приема-передачи, и в соотвествии с приложенными к счетам-фактурам расшифровками по виду отпущенной энергии (л.д. 2-162 т. 19).

Весь объем теплоресурсов приобретен для последующей реализации собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании в управляющей организации.

Особенности энергии, воды, тепла как объекта договоров энергоснабжения, водо- и теплоснабжения предопределяют своеобразие их приемки по количеству. В данном случае исключается возможность обычной приемки товара, то есть путем визуального осмотра, подсчета единиц товара, его складирования и т.п., поскольку имеет место зависимость между производством энергии (воды, тепла) и ее потреблением в каждый конкретный момент времени, позволяющая говорить о неразрывности технологического процесса производства и потребления энергии. Поэтому количество фактически потребленной энергии (воды, тепла) определяется по показаниям приборов учета, в случае их наличия, либо расчетным путем – при их отсуствии.

Налоговым органом установлено, что в состав жилых помещений, обслуживаемых управляющей организацией, входили квартиры, принадлежащие муниципальному образованию и не переданные жителям города по договорам социального найма «пустующие квартиры».

Общество, осуществляя деятельность, предусмотренную уставом, выставляло физическим лицам, являющимся собственниками и нанимателями жилых помещений в домах муниципального жилого фонда счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Реализацию только этих услуг инспекция и включила в расходы, иного из решения не следует.

При этом, в ходе исполнения принятых на себя обязательств, ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» ежемесячно во всем спорном периоде, совместно с представителями ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», Администрации муниципального образования г. Певек, государственным жилищным инспектором определяло и учитывало количество пустующих (брошенных) квартир. На основании данных обследований составлялись акты, к которым прикладывались списки пустующих квартир. В каждом списке в отношении каждого жилого помещения устанавлена общая площадь (л.д. 6-82 т.17). Из имеющихся в материалах дела актов следует, что поименованные в списках квартиры свободны от проживания.

Доказательств того, что поименованные в перечнях пустующие квартиры, не являются собственностью муниципального образования, материалы выездной налоговой проверки не содержат. В судебном разбирательстве данные факты налоговым органом также не опровергнуты.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, как это следует из оспариваемого решения, не устанавливалось, заключался ли с собственником жилых помещений – Администрацией муниципального образования г. Певек самостоятельный договор по содержанию и оплате коммунальных услуг по жилым помещениям, находящимся в собственности муниципалитета и не переданным гражданам по договорам социального найма. При этом, отсутствие письменного договора с Обществом, обслуживающим незаселенные жилые помещения, не снимает обязанности с соответствующих органов нести расходы по содержанию жилых помещений и оплате коммунальных услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 544 ГК РФ устанавливает безусловную обязанность лица, потребившего тепловую энергию, оплатить ее.

Общество вправе предъявлять требования об уплате задолженности по оплате услуг по управлению, текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, а также по оплате коммунальных услуг либо к собственникам помещений, либо к иным лицам, занимающим указанные помещения на законных основаниях (на основании договоров социального найма, найма, аренды и так далее).

Факт поставки тепловой энергии в пустующие жилые помещения в спорный период в том объеме, который оплачен Администрацией муниципального образования г. Певек, не опровергнут налоговым органом. Какие – либо расчеты по указанным затратам в акте выездной налогвой проверки и оспариваемом решении отсуствуют. Налоговый орган, наделенный полномочиями на получение информации в соотвествии со статьей 93.1 НК РФ, не обращался в муниципалитет с требованием о предоставлении сведений по оплате коммунальных услуг по квартирам, в которых никто не зарегистрирован и не проживает и не устанавливал в каком порядке производилась оплата собственником муниципального жилого фонда.

При этом в решении указано, что администрация компенсировала ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» только выпадающие доходы по оплате населением коммунальных ресурсов по установленным тарифам. Данный вывод налогового органа проитворечит нормам жилищного и гражданского законодательства.

Налоговым органом в ходе проверки не устанавливалось, каким образом общество отчитывалось перед администрацией по затратам, понесенным по отоплению пустующих квартир. В связи с чем не опровергнут довод заявителя, что все затраты, которые рассчитывались исходя из площади пустующих помещений, нормативного объема и цены, представлялись администрации в ежемесячных отчетах об убытках по теплоэнгергии для отопления жилищного фонда, подлежащих возмещению из муниципального бюджета. Все отчеты по компенсации выпадающих доходов были приняты органом местного самоуправления без замечаний и в соотвествии с ними произведено возмещение. На управляющую организацию не может быть возложена обязанность вместо собственника, осуществлять контроль за принадлежащим ему имуществом, выявлять лиц, незаконно проживающих в жилых помещениях, устанавливать, кто и в течение какого периода проживал (проживает) в жилых помещениях, принадлежащим муниципальному образованию, а затем доказывать в ходе проведения проверки, что муниципальным образованием ему на законных основаниях компенсированы расходы по отоплению пустующих квартир.

Налоговый орган, наделенный полномочиями в соотвествии со статьей 93.1 НК РФ, не обращался в муниципалитет за информацией по указанным эпизодам, хотя все отчеты по компенсации выпадающих доходов были приняты органом местного самоуправления без замечаний и с соотвествии с ними произведено возмещение.

2008 год.

Согласно имеющимся в материалах дела выставленных обществом в адрес администрации счетов-фактур от 10.11.2008 № 11, на сумму 251755 руб. без НДС, от 10.11.2008 № 12 на сумму 246962 руб. 33 коп. без НДС, от 30.11.2008 № 13 на сумму 241533 руб. 86 коп. без НДС (л.д. 64-66 т.20), администрация оплачивала по тарифам, установленным для населения муниципального образования г. Певек. Указанные суммы отражены и в сводной таблице релизованных коммунальных услуг в 2008 году. Разница в цене была возмещена администрацией в виде выпадающих доходов в сумме 3471097 руб. 87 коп.

Все понесенные расходы по содержанию и отоплению пустующих квартир были приняты администрацией Чаунского муниципального района без претензий по объему, качеству, стоимости оказанных услуг.

2009 год.

Аналогично 2008 году указанные расходы были возмещены Администрацией муниципального бразования г. Певек и в 2009 году. Расходы по отоплению квартир, которые были возмещены в виде выпадающих доходов в 2009 году, составили сумму 20883095 руб. 90 коп.

Исходя из этого, суд считает, что выводы налогового органа о том, что обществу было возмещено затрат по отоплению пустующих квартир администрацией больше, чем реализовано обществом на отопление пустующих квартир, не подтверждены документально, и требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

3) По эпизоду, связанному с исключением из налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов по отоплению вспомогательных нежилых помещений (мест общего пользования), многовартирных домов муниципального жилого фонда в 2008 году – 5402188 руб. 01 коп., в 2009 году – 15699172 руб. 20 коп.

Как следует из текста оспариваемого решения, в домах муниципального жилого фонда проживали граждане, являющиеся собственниками квартир, граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма и находились жилые квартиры, в которых никто не был зарегистрирован.

В силу статьи 164 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В спорном случае собственники квартир, в том числе и муниципальное образование в лице администрации, выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 158 ГК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как следует из выводов, изложенных налоговым органом в тексте оспариваемого решения, факт несения затрат по отоплению вспомогательных помещений жилых домов, инспекцией установлен. При этом, в решении налогового органа, отсутствуют выводы о том, должен ли кто-либо, кроме администрации муниципального образования, нести расходы по отоплению данных помещений, каким образом и кем дополнительно данная оплата должна производиться. Инспекция не устанавливала, включены ли в тарифы, установленные органом местного самоуправления, возмещение расходов по теплоснабжению вспомогательных помещений в многоквартирных домах.

Представленные в ходе судебного разбирательства заявителем постановления Главы администрации Чаунского автономного округа, не содержат расчетов установленных тарифов и их обоснования. Налоговым органом расчеты тарифов не представлены.

Из текста оспариваемого решения следует, что все расходы по отоплению вспомогательных помещений в домах муниципального жилого фонда, несло муниципальное образование, как собственник.

Как уже установлено выше, в спорный период определенное количество квартир в многоквартирных домах муниципального жилого фонда, принадлежащих Администрации муниципального образования г. Певек, было незаселено.

Кроме этого из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом то, что администрацией муниципального образования не был определен порядок оплаты коммунальных услуг по отоплению мест общего пользования.

В подтверждение фактов оказания услуг по управлению, текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, а также по приобретению у ресурсоснабжающих организаций тепловой энергии, электрической энергии и других услуг в ходе выездной налоговой проверки обществом были представлены договоры, платежные документы.

Достоверность методики расчетов за оказанные услуги, применяемая обществом при определении их объема и стоимости, на основании которой оформлялись акты приемки–передачи, акты об оказании услуг, ежемесячные отчеты об убытках за спорный период, налоговым органом не опровергнуты, администрацией муниципального образования, оплатившего данные услуги, приняты без замечаний и оплачены в заявленном объеме.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом была выполнена чисто техническая работа по установлению на основании счетов-фактур количества приобретенных теплоресурсов и отпущенных населению города, прибавлены возмещенные выпадающие доходы, исходя из стоимости тепловой энергии приобретенной обществом у ресурсоснабжающей организации и тарифами, установленными для населения, полученная разница автоматически исключена из расходов общества.

В отношении данного эпизода в решении имеется только одна ссылка о непринятии данных расходов при рассмотрении возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки – данные расходы не могут быть отнесены к расходам при оказании услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Налоговым органом в ходе проверки не проверялись расчеты по установленным Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа тарифам на тепловую энергию. В материалах выездной налоговой проверки и решении налогового органа отсуствуют документы и какие-либо сведения, по каким критериям и в соотвествии с каким расчетом должны были производиться расчеты по отоплению лестничных клеток в домах.

Представленный заявителем в письменных пояснениях (л.д. 37-38 т. 21) расчет налоговым органом, не опровергнут. Иные расчеты по данному эпизоду ни в акте, ни в решении, налоговым органом не приведены.

Из расчета, в соотвествии с которым были произведены расходы следует, что затраты, понесенные налогоплательщиком на отопление вспомогательных помещений, рассчитывались исходя из площади лестничных клеток жилых домов, площадь которых приведена в приложении 3 к договору 51 от 18.08.2008. Потребление тепла на обогрев вспомогательных помещений рассчитывалось по следующим формулам:

2008 год: площадь х 0,01782 + площадь х 3 х 0,03565, из которых площадь х 0,01782 – количество тепла за летний месяц (сентябрь); площадь х 3 х 0,03565 – количество тепла за три зимних месяца (октябрь – декабрь).

0,01782 Гкал. Норматив потребления отопления вспомогательными помещениями на 1 кв. м в летние месяцы (что составляет 45,61% от норматива 0,03907, установленного Постановлением Главы Чаунского муниципального района от 16.07.2007 № 229).

0,03565 – Гкал. Норматив потребления отопления вспомогательными помещениями на 1 кв. м в зимние месяцы (что составляет 91.25% от норматива 0,03907, установленного Постановлением Главы Чаунского муниципального района от 16.07.2007 № 229).

2009 год: площадь х 12 х 0,025669 количество тепла за двенадцать месяцев.

0,025669 Гкал. Норматив потребления отопления вспомогательными помещениями на 1 кв. м в месяц (что составляет 65,7% от норматива 0,03907, установленного Постановлением Главы Чаунского муниципального района от 16.07.2007 № 229).

Расходы на приобретение тепла на обогрев вспомогательных помещений не возмещаются населением по утвержденным тарифам за счет средств квартирной платы и не включены в тариф на содержание и ремонт жилищного фонда, оплачиваемый нанимателями и собственниками жилых помещений (л.д. 117-128 т. 15, л.д. 40 – 76 т.16).

В соотвествии с Приложением № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307) обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях в районах с температурой наиболее холодной пятидневки -31° С и ниже должно осуществляться на уровне + 20° С; в других помещениях – в соотвествии с ГОСТом Р 51617-2000.

Согласно таблицы 3 ГОСТа Р 51617-2000 «Показатели микроклимата помещений» температура воздуха во вспомогательных помещениях (вестибюль, общий коридор, передняя в квартирном доме, лестничная клетка) должна составлять + 16° С.

Таким образом, соотношение количества тепла, отпускаемого на отопление вспомогательных помещений, к количеству тепла на отопление жилых помещений может быть рассчитано и принято как (16/20*100%) составляющее 80%.

Расчет оспариваемой суммы, исключенной из состава расходов по налогу на прибыль организаций по отоплению подсобных помещений соотвествует заявленным требованиям и принимается судом.

Поскольку налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты контррасчетами доводы заявителя, не представлено доказательств, свидетельствующих о завышении затрат, включенных в расходы, то требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

4) По эпизоду, связанному с исключением из налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов по оплате теплоэнергии, затраченной на подогрев горячей воды, потребленной населением многовартирных жилых домов в 2008 году – 10454646 руб. 95 коп., в 2009 году – 6878019 руб. 61 коп.

В соотвествии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, под питьевой водой понимается вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для питьевых и бытовых нужд населения и (или) производства пищевой продукции. Этими же Правилами установлено, что под понятием водоснабжение понимается технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды (то есть, водоснабжение не подразделяется на питьевое и горячее).

Таким образом, под питьевой водой понимается как холодная, так и горячая вода, поступающая к потребителю.

При оказании услуг населению – потребителям услуг по обеспечению горячим водоснабжением, обществом у энергоснабжающих организаций приобреталась сетевая вода (теплоноситель).

Постановлением Правления Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 14.11.2007 № 22-э с 01.01.2008 года введены тарифы на химически очищенную воду ОАО «Чукотэнерго» по филиалу Чаунская ТЭЦ в размере 48,74 руб./куб. м (без НДС) (л.д. 44, 67-69 т. 16).

Постановлением Правления Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 09.10.2008 № 10-э/6 с 01.01.2009 года введены тарифы на химически очищенную воду ОАО «Чукотэнерго» по филиалу Чаунская ТЭЦ в размере 59,01 руб./куб. м (без НДС) (л.д. 49, 70-76 т. 16).

Как следует из ответов на запросы ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» поставщикам теплоресурсов в спорный период 2008 и 2009 годов на подогрев 1 м? воды отпускаемой на горячее водоснабжение (в среднем) тратиться – 0,055-0,065 Гкал (л.д. 44, 49 т. 21). Какие-либо расчеты в решении налогового органа и материалах налоговой проверки отсуствуют.

Постановлением Главы Чаунского муниципального района от 10.12.2007 № 417 утверждены тарифы на коммунальные услуги. Тариф на горячее водоснабжение для нанимателей и собственников жилых помещений в г. Певек составил цену 175 руб. (с учетом НДС) за 1 кв. м.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» приобретено у ОАО «Чукотэнерго» горячей воды:

в 2008 году 70401,70 м. куб. по цене 48 руб. 74 коп. на общую сумму 3431378 руб. 86 коп.

в 2009 году 177563,11 м. куб. по цене 59 руб. 01 коп. на общую сумму 10477998 руб. 81 коп. и 7626,142 м. куб. по цене 2808 руб. 71 коп. на общую сумму 2808 руб. 71 коп.

Реализовано населению:

в 2008 году 50983,30 м. куб. по цене 148 руб. 31 коп. на общую сумму 7561264 руб. 91 коп.

в 2009 году 129027,13 м. куб. по цене 148 руб. 31 коп. на общую сумму 19162425 руб. 01 коп.

Согласно расшифровкам, выставленных в 2008 году ресурсоснабжающей организацией, счетов-фактур обществом было приобретено теплоэнергии на нужды ГВС в объеме 4576,15 Гкал на общую сумму 10454645 руб. 95 коп. (л.д. 2 т. 17), в том числе:

по счет-фактуре № 2402/24-т от 30.09.2008 907,71 Гкал на сумму 2073744 руб. 77 коп. (л.д. 156 т. 19,);

по счет-фактуре № 2606-2608/24-т от 31.10.2008 1198,05 Гкал на сумму 2737056 руб. 22 коп. (л.д. 144 т. 19);

по счет-фактуре № 2317-2319/24-т от 30.11.2008 1115,4 Гкал на сумму 2548233 руб. 99 коп. (л.д. 126 т. 19);

по счет-фактуре № 2529/24-т от 29.12.2008 1354,99 Гкал на сумму 3095611 руб. 97 коп. (л.д. 118 т. 19).

Согласно расшифровкам, выставленных в 2009 году ресурсоснабжающей организацией, счетов-фактур обществом было приобретено теплоэнергии на нужды ГВС в объеме 10074,96 Гкал на общую сумму 28297640 руб. 90 коп. (л.д. 3 т. 17), в том числе:

по счет-фактуре № 1038/24-т от 31.01.2009 1229,78 Гкал на сумму 3454095 руб. 38 коп. (л.д. 105 т. 19,);

по счет-фактуре № 1243/24-т от 28.02.2009 1219,79 Гкал на сумму 3426036 руб. 37 коп. (л.д. 98 т. 19);

по счет-фактуре № 1449/24-т от 31.03.2009 1157,88 Гкал на сумму 3252149 руб. 13 коп. (л.д. 90 т. 19);

по счет-фактуре № 1656/24-т от 30.04.2009 1077,2 Гкал на сумму 3025537 руб. 39 коп. (л.д. 72 т. 19);

по счет-фактуре № 1962/24-т от 31.05.2009 878,80 Гкал на сумму 2468281 руб. 28 коп. (л.д. 65 т. 19);

по счет-фактуре № 2162/24-т от 30.06.2009 736,11 Гкал на сумму 2067531 руб. 42 коп. (л.д. 49 т. 19);

по счет-фактуре № 70002799 от 31.07.2009 265,15 Гкал (л.д. 44 т. 19);

по счет-фактуре № 70003338 от 31.08.2009 616,699 Гкал (л.д. 37 т. 19);

по счет-фактуре № 70003873 от 30.09.2009 670,35 Гкал (л.д. 32 т. 19);

по счет-фактуре № 70004420 от 31.10.2009 617,968 Гкал (л.д. 24 т. 19);

по счет-фактуре № 70004813 от 30.11.2009 761,686 Гкал (л.д. 16 т. 19);

по счет-фактуре № 70005561 от 31.12.2009 843,549 Гкал (л.д. 4 т. 19).

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, платежные поручения по оплате теплоэнергии, отпущенной на подогрев горячей воды (т. 19) подтверждают факт оплаты отпущенной энергоснабжающей организацией теплоэнергии непосредственно ООО «ЧукотЖилСервис-Певек».

Как следует из сводных таблиц, при установлении реализации коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения проверяющими были признаны обоснованными только расходы отпущенной населению горячей воды, оплаченной по счетам - квитанциям (л.д. 52 т. 10, л.д. 88 т. 7).

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом в ходе проверки не устанавливалось, каким образом рассчитывались цены на горячее водонабжение, утвержденные Главой Чаунского муниципального района, при определении стоимости отпуска 1 куб. м. горячей воды.

В решении не отражено, каким образом определен объем израсходованной населением горячей воды и не учтено то, что при осутствии индивидуальных приборов учета в жилых помещениях, общество рассчитывало расходы по потреблению воды, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Главы администрации Чаунского муниципального района № 229 от 16.07.2007 (л.д. 112 т.15), при этом фактическое потребление из открытой системы теплоснабжения и горячего водоснабжения могло быть и больше.

Изложенный в оспариваемом решении вывод о том, что если расходы по подгреву горячей воды были компенсированы администрацией в виде выпадающих доходов, они не подлежат включению в расходы при исчислении налога на прибыль, ошибочен.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме № 98 от 22.12.2005 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», денежные средства, получаемые из бюджета публично-правового образования предприятиями, оказывающими коммунальные услуги населению по регулируемым тарифам, а также льготным категориям граждан, не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 Кодекса), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соотвествии с определенными целями, либо если соотвествующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов. По своему экономическому содержанию денежные средства, получаемые из бюджета в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации усановленных законом льгот, представляют собой часть выручки за оказанные услуги, в связи с чем, они подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Как установлено налоговым органом, все денежные средства по компенсации выпадающих расходов отнесены обществом к внереализационным доходам и включены в доходы для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль. Исключение из состава расходов затрат, понесенных обществом в связи с оплатой подогрева горячей воды, по тому основанию, что данные расходы компенсированы администрацией, в данном случае незаконно. Расходы обществом бали понесены, оплата произведена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Оплату теплоэнергии, затраченной на подогрев горячей воды производило само общество.

В ходе судебного разбирательства налоговому органу предлагалось неоднократно представить вышеуказанные расчеты. На дату судебного заседания, указанные расчеты в материалах дела отсуствуют.

О том, что данные расходы не были включены в тариф по оплате горячего водоснабжения населением, подтверждается и расчетами, положенными в основу самого решения по данному эпизоду.

В 2009 году часть затрат на обогрев горячей воды, реализованной населению, приобретенной у поставщика энергоресурсов по утвержденному тарифу 59 руб. 01 коп., начиная с марта 2009 года в количестве 7626, 14 Гкал принята налоговым органом в расходы.

Поскольку, факт наличия понесенных ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» расходов на подогрев горячей воды документально подтвержден, налоговым органом не доказано, что в тариф горячего водоснабжения, подлежащий оплате населением, включены затраты на подогрев горячей воды, расчет тарифа для населения по оплате горячего водоснабжения в материалах выездной налоговой проверки отсуствует и в ходе судебного разбирательства не представлен, приобретение воды осуществлено Обществом для оказания услуг потребителям, т.е. для предпринимательской деятельности, суд считает, что общество правомерно учитывало затраты на приобретение данного теплоносителя при исчислении налога на прибыль.

Соотвественно, поскольку бесплатная реализация сетевой воды населению отсутствовала, у налогового органа отсуствовали правовые основания для вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в указанной части.

В связи с изложенным, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Правомерность включения в состав расходов по налогу на прибыль понесенных расходов по теплоснабжению и подогреву горячей воды по рассмотренным выше эпизодам подтверждается также и тем, что обществом все произведенные хозяйственные операции отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

Пункт 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусматривает, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты.

По рассмотренным выше эпизодам факт принятия к учету и списания в производство услуг по отоплению и горячему водоснабжению отражен налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

Так из представленного Анализа счета 20 (Основное производство) за 2008 и 2009 годы заявителем по кредиту в корреспонденции со счетом 60 («расчеты с поставщиками и подрядчиками») отражено приобретение теплоресурсов в оспариваемых суммах, которые списаны в расходы по дебету в корреспонденции со счетом 90 «Продажи» в полном объеме. В оборотно-сальдовых ведомостях за 2008, 2009 годы, сводных проводках также отражены суммы фактической реализации.

Из документов, отражающих бухгалтерский учет, следует, что все теплоэнергетические ресурсы, приобретенные у ОАО «Чукотэнерго» и ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» отгружены в виде коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям (населению) полностью в тех же налоговых периодах.

При проведении выездной налоговой проверки, налоговый орган не принял во внимание и не исследовал возникшие у общества обязательства по уплате налога на прибыль организаций в отношении получения прибыли (убытка) от деятельности по управлению жилыми помещениями, на основании заключенных в 2009 году договоров управления многоквартирными домами с юридическими лицами – собственниками жилых помещений: с обществом с ограниченной ответственностью ЗК «Майское» от 01.01.2009 (9 квартир), с ФГУП «Росморпорт» от 02.04.2009 (1 квартира), с филиалом Певекстрой ОАО «Артикстрой» (арендатором 1 квартиры). Целью указанных договоров является обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг. В обязанности управляющей организации входит также прием платы за пользование жилым помещением (плату за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги.

Указывая на отсуствие документального подтверждения и обоснованности расходов, отнесенных обществом к расходам при исчислении налоговой базы на прибыль, налоговым органом не устанавливалось, производилась ли реализация полученных энергоресурсов еще кому-либо, кроме населения, проживающего в жилых помещениях муниципального жилого фонда, имелись ли у общества еще получатели теплоэнергоресурсов – юридические лица, индивидуальные предприниматели. Из представленной в ходе судебного разбирательства заявителем книги продаж за 2008 и 2009 годы следует, что реализация товаров (выполнение работ, оказание услуг) производилась иным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

На основании этого суд установил, что представленные в решении налогового органа расчеты по реализации теплоресурсов не соответсвуют реальной хозяйственной деятельности общества.

4) По эпизоду, связанному с исключением из налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов по найму жилого помещения в размере 10680 руб. согласно авансовому отчету № 131 от 10.07.2009 Полунина Р.В. и расходов по договору аренды транспортного средства в размере 72000 руб. согласно авансовому отчету № 131 от 10.07.2009 Полунина Р.В.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, включаются арендные платежи за арендуемое имущество.

Данные расходы в силу статьи 252 НК РФ уменьшают налоговую базу при условии их обоснованности.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговый орган должен доказать необоснованность расхода, учтенного налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган в качестве доказательств необоснованности отнесения к расходам по налогу на прибыль арендных платежей по аренде транспортного средства (договор аренды без экипажа), и аренды жилого помещения (найма жилого помещения на период нахождения сотрудника общества в командировке) ссылается на наличие технических ошибок при составлении первичных документов, подтверждающих аренду, отсуствие кассовых чеков, подтверждающих факт оплаты и отсутствие путевых листов.

Из материалов дела следует, что 19.06.2009 через Агентство недвижимости «Квадратный метр» работником общества в период его нахождения в командировке, с гр. Петровым Ю.Б. заключен договор № 48 аренды транспортного средства. Условиями названного договора предусмотрено предоставление гр. Петровым Ю.Б. заказчику во временное владение и пользование транспортного средства с 19.06.2009 по 30.06.2009 стоимостью 350 руб. в час. При этом сдача в субаренду не допускается.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Налоговый орган, в своем решении указал на то, что представленные путевые листы, не могут являться документами, подтверждающими понесенные расходы, в связи с тем, что заключением специалиста экспертно-криминалистического центра от 29.06.2011 установлено, что подписи на путевых листах сделаны не лицом, использующим транспортное средство, а другим лицом.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд оценил в порядке статьи АПК РФ заключение эксперта и не принял его в качестве надлежащего доказательства в связи с отсутствием в нем сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценки результатов исследований противоречивы, в заключении отсутствует оценка и анализ представленных на экспертизу документов, положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанного вывода.

Представленное заключение эксперта (л.д. 141 т. 14) не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принято в качестве доказательства по делу, а значит имеющиеся в материалах дела путевые листы являются документами, подтверждающими обоснованность понесенных расходов.

При этом, даже отсуствие путевых листов, не свидетельствует о необоснованности спорного расхода по аренде автотранспортного средства.

В соответствии с Постановленем Госкомстата от 28.11.1997 РФ № 78 путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспортного средства и основанием для начисления заработной платы водителю.

Форма № 3 «путевой лист легкового автомобиля», утвержденная указанным Постановлением, в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций. Утвержденная форма путевых листов предназначена для учета операций по перевозке грузов автотранспортными предприятиями и оформления хозяйственных операций с третьими лицами.

Общество не относится к автотранспортным организациям, поэтому форма № 3 «путевой лист легкового автомобиля» не является обязательным первичным документом по учету работы использовавшихся легковых автомобилей.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях ФАС Московского округа от 13.09.2010 № КА-А40/10333-10, от 28.09.2007 № КА-А41/9866-07.

Отсутствие контрольно-кассовых чеков также не может служить основанием для отказа в принятии указанных расходов, как документально неподтвержденных, исходя из следующего.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соотвествии с законодательством РФ и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 11 НК РФ термин «первичный учетный документ в части исчисления налога на прибыль» следует использовать в том значении, которое ему дано в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Первичный учетный документ – это оправдательный документ, оформляемый в подтверждение проведения организацией каждой хозяйственной операции. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предсмотрена в этих альбомах, должны иметь обязательные реквизиты.

Первичные документы, составленные с учетом вышеизложенных требований, являются подтверждающими документами для налогового учета прибыли организаций.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг организации и индивидуальные предприниматели в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Согласно пункту 2 этой же нормы организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.1993 № 745 (с последующими изменениями) утвержден Перечень отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин (далее - Перечень № 745).

Согласно пункту 1 данного Перечня, предприятия (индивидуальные предприниматели) вправе не применять контрольно-кассовую технику в части оказания услуг населению при условии выдачи ими документов строгой отчетности, приравниваемых к чекам, по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам.

Из приведенных норм следует, что неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности.

К договору аренды автотранспортного средства и к договору аренды жилого помещения применяются положения Перечня № 745, так как согласно статьям 606, 642, 779 ГК РФ деятельность по сдаче в аренду помещений и транспортных средств относится к оказанию услуг.

Материалами дела установлено, что оплата за аренду жилого помещения и аренду транспортного средства производилась работником общества наличными денежными средствами, выданными подотчет по приходному кассовому ордеру формы КО-1. Приходно-кассовый ордер формы КО-1 утвержден в качестве бланка строгой отчетности Письмом Минфина России от 24.02.1994 № 16-39, форма ордера утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, то есть полномочными органами.

Таким образом, поскольку порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, Правительством Российской Федерации до настоящего времени не установлен, у налогового органа отсуствовали основания для исключения из состава расходов понесенных затрат, связанных с производственной деятельностью, направленной на извлечение прибыли по этому основанию.

Понесенные расходы подтверждаются командировочным удостоверением, заданием на командировку, проездными билетами, отчетом о проведенной работе, договорами аренды, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, путевыми листами.

В ходе судебного разбирательства, заявителем были представлены суду надлежащим образом оформленные документы, на технические погрешности которых указано в оспариваемом решение.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, судом установлено, что понесенные расходы обществом приняты к учету, факт наличия расходов подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Из установленного следует, что решение налогового органа в указанной части незаконно и подлежит отмене.

5) По эпизоду, связанному с исключением из налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов по холодному водоснабжению приобретенному для бытовых нужд населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в собственности муниципального образования и водоотведению в 2008 году в общей сумме 97569 руб. 66 коп., в том числе: вода холодная 66518 руб.19 коп., водоотведение 31051 руб 47 коп.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ. В заявлении должны быть также указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением; законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое решение; требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По укзанному эпизоду общество, обращаясь в суд с заявлением, указало только одно основание, по которому считает, что налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций сумму 66518 руб. 19 коп. по реализации холодной воды и сумму 31051 руб. 47 коп. по водоотведению, а именно в связи с тем, что в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в 2008 году показаны внереализационные доходы с учетом полученных субсидий на финансирование убытков от оказания жилищно-коммунальных услуг, то, следовательно и расходная часть должна содержать затраты по приобретению данных услуг у поставщиков. Иных оснований общество не приводит.

Как следует из материалов дела, и не отрицается ООО «ЧукотЖилСервис-Певек», общество оказывало населению услуги водоснабжения и водоотведения по льготным тарифам. На основании договора с Администрацией муниципального образования Чаунский район общество получало из муниципального бюджета денежные средства, которые предназначались для возмещения недополученной обществом платы за оказанные по установленным тарифам услуги населению. Полученные от администрации средства являются возмещением выпадающих доходов общества, и расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не носит исчерпывающий характер, поэтому решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В силу статей 252 и 172 НК РФ налогоплательщик обязан первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» подтвердить произведенные расходы, учтенные им в целях налогообложения прибыли.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» (абонент) 01.09.2008 заключило с ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» (поставщик) договор водоснабжения и водоотведения № 251/08, согласно которому поставщик обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество воды в соотвествии с расчетом ее потребления и производить водоотведение для удовлетворения бытовых нужд населения. Указанным договором стороны установили, что абонент обязуется оплачивать поставщику фактически полученный объем воды и объем фактического водоотведения, определяемый по приборам учета, а при их отсуствии – расчетным путем (пункту 2.1, 3.2 договора). Приложением 3 к договору установлен норматив холодного водоснабжения – 4,804, и норматив водоотведения – 7,994 на одного проживающего (расчетный метод). Приложением 4 к договору абонент представил расчет стоимости услуг в 2008 году:

- холодное водоснабжение - стоимость одного куб. м поставляемой холодной воды 45 руб.24 коп. * общий объем согласованный сторонами 84204,512 куб.м (на 4 месяца) = 3809412 руб. 12 коп.

- водоотведение стоимость одного куб. м принятых сточных вод 12 руб.09 коп. * общий бщий объем принятых сточных вод 140118, 832 куб.м (на 4 месяца) = 1694036 руб.68 коп. (л.д. 17-25 т.7).

Постановлением Главы Чаунского муниципального района от 10.12.2007 № 417 установлены тарифы на 2008 год на коммунальные услуги, в том числе: холодное водоснабжение 45 руб. 50 коп. за 1 куб. м, водоотведение 9 руб. 60 коп. за 1 куб.м.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ названные документы, суд признал правильным вывод налогового органа о недоказанности Обществом факта реализации населению 1470,34 куб. м холодной воды и 2568,36 куб. м переданных сточных вод.

Налоговым органом в адрес общества при проведении проверки направлено уведомление № 6 от 30.12.2010, которым ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» обязывалось представить сотрудникам инспекции, проводящим проверку все первичные документы, подтверждающие заявленные расходы. Обществом данное уведомление в полном обьеме не исполнено. Документы, подтверждающие правомерность отнесения расходов в оспариваемых суммах в ходе проверки не представлено, при направлении возражений на акт выездной налоговой проверки, апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, налогоплательщик не указал какие-либо иные основания, кроме того, что расходы должны быть включены при исчислении налога на прибыль, ввиду того, что они компенсированы администрацией. Какие – либо документы, подтверждающие оспариваемые суммы по расходам по данному эпизоду не представлены и в суд.

Общество в ходе судебного разбирательства представило в материалы дела ежемесячные отчеты по начислению квартирной платы и коммунальных услуг в 2008 году (л.д. 3-6 т. 18). При их исследовании, установлено, что общество рассчитывало коммунальные услуги исходя из норматива потребления 4,804 куб. м на человека, без какой-либо корректировки на потребленную населением холодную воду, учитываемую по показаниям приборов учета.

Реализация холодной воды населению в определенных объемах представляет собой непосредственную выборку из водопровода.

Какие – либо расчеты при определении объемов реализованной холодной воды и водоотведению заявитель не представил, и документально не обосновал.

На основании этого суд сделал вывод, что у общества на дату судебного разбирательства отсутствует документальное подтверждение расходов по реализации услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения в оспариваемой части. Заявителем не приведено никаких доводов, на основании каких первичных бухгалтерских документов, отражал хозяйственные операции по реализации холодной воды населению и водоотведение. Как следует из текста решения и не оспаривается заявителем, в проверяемый период никаких аварий, утечек на сетях водоснабжения и водоотведения не происходило.

Ввиду изложенного суд признает законным вывод налогового органа о неправомерности включения заявителем в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 год приобретенной холодной воды и услуг по водоотведению, в связи с отсуствием документов, подтверждающих их реализацию населению.

С учетом указанных фактических обстоятельств, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, суд находит, что требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Порядок расчета начисленной пени по налогу на прибыль заявителем не оспорен, судом проверен и в части начисления на сумму недоимки по налогу на прибыль, в части признанной судом, законной, подлежит взысканию с общества.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) квалифицируется как налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В связи с тем, что в судебном разбирательстве установлено, что общество в 2009 году не в полном объеме выполнило свои обязательства по перечислению налога на прибыль в бюджеты различных уровней, привлечение к отвественности за неуплату налога на прибыль организаций в 2009 году, в неотмененной настоящим решением части законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в размере 2000 рублей. Также общество уплатило 2 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер. Таким образом, при обращении в суд ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08 по спорам неимущественного характера не применяются положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. В связи с чем, государственная пошлина в виде судебных расходов подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу от 05.07.2011 № 11 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 1737705 руб. 84 коп., в том числе: 173770 руб. 68 коп. в федеральный бюджет, 1563935 руб. 16 коп. в бюджет субъекта Российской Федерации;

доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 8688528 руб. 20 коп., в том числе: 868852 руб.42 коп. в федеральный бюджет, 7819675 руб. 78 коп. в бюджет субъекта Российской Федерации и начисленных на эту сумму пеней по состоянию на 05.06.2011;

уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год на сумму 19327931 руб. 83 коп.;

исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009 год 43542967 руб. 71 коп.,

как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, допущенные при вынесении решения от 05.07.2011 № 11 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, признанной судом незаконной.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Певек» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб., уплаченные платежными поручениями № 642, № 643 от 07.09.2011.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Шестого арбитражного апелляционного суда www.6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа www.fasdvo.arbitr.ru.

Судья М.Ю. Овчинникова