Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Роланд» (далее – ООО «Роланд») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского поселения Беринговский о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 12.10.2015 № 14 (0188300003915000020-0214639-05) на оказание услуг по подготовке проекта генерального плана городского поселения Беринговский в размере 1000000 рублей, предусмотренной контрактом неустойки за период с 02 февраля 2016 года по 17 мая 2018 года в размере 202033 рубля 33 копейки и штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту в размере 25000 рублей.

Определением суда от 26.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании. Определением от 27.08.2018 произведена замена состава суда.

Определением от 29.08.2018 судебное разбирательство отложено, истцу предложено представить дополнительные доказательства.

В судебное заседание обеспечена явка представителей сторон.

В обоснование требований истец указал, что работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме и переданы, с учетом корректировки результатов работ, по просьбе заказчика в Администрацию Анадырского муниципального района в окончательном варианте 30.12.2015. Возражений и замечаний по качеству выполненной работы от заказчика не поступило, фактически заказчиком выполнение работ признано, поскольку обеспечение по исполнению муниципального контракта возвращено исполнителю.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указал на неисполнение истцом обязательств по муниципальному контракту, отсутствие результата работ и отсутствие доказательств его направления в адрес заказчика. Акт приемки выполненных работ был получен лишь 19.04.2018 в составе досудебной претензии и в ответе на данную претензию Администрация указала о неполучении результата работ, как основание для отказа в подписании акта и приемки работ. Возврат обеспечительного платежа обоснован завершением финансового года.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию Анадырского муниципального района.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку муниципальный контракт, в рамках которого между истцом и ответчиком возник спор, не содержит условий об участии в нем иных лиц, в том числе Администрации Анадырского муниципального района, истцом не указано каким образом принятое в рамках спора решение суда может повлиять на права и обязанности заявленного лица по отношению к одной из сторон, оснований для привлечения Администрации АМР в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон спора, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

По результатам электронного аукциона, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон 44-ФЗ), между Администрацией городского поселения Беринговский (заказчик) и ООО Роланд (Исполнитель) заключен муниципальный контракт от 12.10.2015 № 14 (0188300003915000020-0214639-05) (далее – муниципальный контракт).

Предметом муниципального контракта является оказание услуг по подготовке проекта генерального плана городского поселения Беринговский в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1).

Срок оказания услуг установлен пунктом 5.1 муниципального контракта и составляет 30 дней с момента подписания контракта, т.е. до 13 ноября 2015 года.

Цена муниципального контракта определена пунктом 2.1 и составила 1000000 руб.

Оплата производится в течение 15 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, с предоставлением исполнителем счета, счета-фактуры.

Порядок сдачи, приемки услуг установлен разделом 6 муниципального контракта, в соответствии с которым по окончании оказания услуг исполнитель уведомляет заказчика и предоставляет заказчику в срок не позднее 2 рабочих дней подписанный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением к нему материалов, предусмотренных техническим заданием.

Для проверки оказанных услуг заказчик обязан провести экспертизу.

Услуги считаются принятыми с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

Срок действия муниципального контракта установлен до 01.12.2015 включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств – до полного их исполнения.

В соответствии с техническим заданием результатом выполненных работ является проект генерального плана г.п. Беринговский - комплект материалов, содержащий в себе утверждаемую часть (обоснования, исследования, цели, методы, мероприятия, материалы) и графические материалы (схемы), которые передаются в 3-х экземплярах на бумажном носителе, а также в электронном виде на СД-диске, в прилагаемых электронных материалах подгружаются все растровые изображения, на которые идет ссылка в техническом отчете.

Таким образом результатом оказания услуг, в соответствии с условиями муниципального контракта является проект генерального плана г.п. Беринговский, документ, подготовленный в соответствии с требованиями технического задания.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг не подлежат применению к рассматриваемым отношениям, поскольку в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае, с учетом предмета муниципального контракта, к рассматриваемым правоотношениям, подлежат применению положения глав 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, а также положения Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В любом случае основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец, в доказательство факта выполнения работ и их передачи заказчику представил сопроводительное письмо от 29.12.2015 № ГП-12/7 о направлении результатов работы по муниципальному контракту на электронном носителе и в бумажном виде в адрес Администрации Анадырского муниципального района (штамп о получении от 30.12.2015).

Направление результатов работы в адрес иного лица истец объясняет устной просьбой заказчика по муниципальному контракту.

В дополнение истцом представлена электронная переписка, из которой следует, что Администрация г.п. Беринговский не может загрузить пересылаемые в электронном виде документы, в связи с чем просит направить их на электронный адрес Администрации Анадырского муниципального района.

Вместе с тем, вся представленная электронная переписка о возможном способе передачи результатов работ в электронном виде не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и доказательством передачи результата выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта быть не может.

Переписка по замечаниям представленного проекта велась с Администрацией Анадырского муниципального района, что муниципальным контрактом, либо письменным соглашением его сторон не предусмотрено.

22.01.2016 заказчик письмом № 53/01-12 сообщил исполнителю, что в отношении результата работы будет проводится экспертиза. Из указанного письма следует, что между истцом и ответчиком в спорный период имелись иные договорные взаимоотношения.

Вопреки доводам истца содержание письма не свидетельствует о получении ответчиком результатов работы по спорному муниципальному контракту.

18.03.2018 письмом № 22 (в исковом заявлении указана претензия от 18.03.2017 № 23) истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением акта приемки оказанных услуг № 8П от 12.11.2015, из которого следует, что фактически работы выполнены 12.10.2015.

Акт подписан истцом в одностороннем порядке и содержит отметку об отказе заказчика от его подписания.

Вместе с тем, ответчиком представлен ответ на досудебную претензию от 19.04.2018 № 254/01-12 и доказательства направления его в адрес истца, в соответствии с которым ответчик, сославшись на неполучение результатов работы, просит направить экземпляр проектной документации, поскольку к акту таковая не приложена. Такие действия ответчика не могут расцениваться как немотивированный отказ от подписания акта, поскольку ответчик предложит истцу представить результаты работы для оформления их приемки.

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось истцу представить как результаты выполненной им работы, так и доказательства их сдачи (направления) ранее 13.03.2018. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом доказательства не представлены.

Таким образом, из представленных в материалы доказательств, в их совокупности, следует, что истец, будучи в контрактных взаимоотношениях с ответчиком, в электронном виде направил результаты выполненной им работы в адрес лица, не являющегося стороной муниципального контракта и предъявил при этом требование об оплате данной работы заказчику (ответчику) в отсутствие оформленного в установленном порядке акта приема-передачи, либо иных доказательств выполнения работы и передачи их результата уполномоченному лицу заказчика.

Представленные в материалы дела истцом доказательства содержат противоречивые данные (в частности составленный в одностороннем порядке акт от 12.11.2015).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные истцом доказательства не подтверждают факт выполнения работ и факт передачи результата работ ответчику, результат выполненных работ в ходе судебного разбирательства не исследован ввиду его непредставления истцом, что может свидетельствовать о его отсутствии. Представитель истца в судебном заседании не смог дать пояснения в связи с чем проект не представлен на обозрение суда.

Поскольку основанием для возложения обязанности по оплате на ответчика является установленный факт выполненных работ и передача результата работ, а таких обстоятельств судом не установлено, требования истца удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемом случае возврат обеспечительного платежа по муниципальному контракту может свидетельствовать лишь о нарушении муниципальным заказчиком положений Закона № 44-ФЗ и условий контракта. Данное обстоятельство само по себе, в отсутствие иных надлежащих доказательств, не является подтверждением фактического выполнения работы и передачи результатов работ заказчику.

Руководствуясь статьями 51, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Роланд» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Дерезюк