Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу ОГРН <***>, ИНН <***>

об оспаривании пункта 2 решения от 03.07.2013 антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 49/01-37/13

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2014 № 08-05/4624,

от антимонопольного органа – не явился

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением признать незаконным пункт 2 решения антимонопольного органа от 03.07.2013 по делу № 49/01-37/13 о нарушении антимонопольного законодательства ввиду незаконности выводов в обжалуемой части решения и нарушения законных прав и интересов заявителя.

Определением от 17.09.2013 заявление принято к производству суда.

Определением от 28.11.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 13.01.2014.

В заседание обеспечена явка представителя заявителя. Антимонопольный орган явку своего представителя, признанную судом обязательной, не обеспечил, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу части 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением от 28.11.2013 явка представителя антимонопольного органа признана судом обязательной. Между тем, представитель органа в заседание суда не явился.

Определяя возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя антимонопольного органа, суд учитывает мнение заявителя, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя Управления, а также представление отзыва и материалов антимонопольного дела, позволяющих рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя антимонопольного органа.

В обоснование заявленных требований Предприятие указывает, что муниципальным заказчиком не является и положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ на него не распространяются. В части выводов о нарушении части 4 статьи 5 Закона № 307-ФЗ Предприятие полагает, что антимонопольный орган не учел, что договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской отчетности не заключался. Предприятие в своем заявлении указывает на отсутствие доказательств нарушения действующего законодательства, недоказанность наличия возможных либо действительных негативных последствий для определенной конкурентной среды. По мнению Предприятия, нарушения, допущенные при проведении процедуры размещения заказа путем запроса котировок, не могли привести к негативным последствиям, так как в случае заключения договора по результатам его проведения такой договор являлся бы ничтожной сделкой в связи с несоблюдением обязательных требований статьи 5 Закона 307-ФЗ.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы, изложенные в заявлении, поддержал и пояснил, что Предприятие не оспаривает факт размещения заказа с нарушением Закона об аудиторской деятельности. Вместе с тем полагает, что негативных последствий не могло возникнуть.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность принятого решения. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы антимонопольного органа о нарушении Предприятием положений законодательства при выборе способа размещения заказа, что привело к ограничению конкуренции при отборе лиц для заключения договора на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности и квалифицировано как нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив представленные сторонами доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с Уставом Предприятие является муниципальным унитарным предприятием, основанном на праве хозяйственного ведения. От имени учредителя его функции осуществляет Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь. Целями и предметом деятельности Предприятия является выполнение работ по производству, передаче и распределению питьевой воды, тепловой энергии и горячего водоснабжения, обеспечению бесперебойной и качественной работы сетей тепло-водоснабжения потребителей, получение прибыли за счет выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В силу положений статьи 4 указанного Федерального закона Предприятие является субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Пунктом 10.5 Устава предусмотрено проведение обязательного аудита бухгалтерской отчетности в установленном законодательством и нормативными актами городского округа Анадырь, порядке.

В целях проведения аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 год Предприятие на официальном сайте zakupki.gov.ru разместило извещение № 0588300000113000008 о проведении запроса котировок и соответствующую документацию. Предметом размещения заказа определено оказание услуг по аудиту годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 год. Начальная цена контракта 500 000 рублей, срок начала подачи и окончания котировочных заявок установлен с 04.06.2013 по 14.06.2013.

К установленному сроку поступили котировочные заявки от шести участников размещения заказа.

Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0588300000113000008-П от 13.06.2012 содержал сведения о двух заявках – ООО «ДАЛЬАУДИТТРАНС» и ООО «Аудиторская компания «ЭДИП». Победителем размещения заказа путем запроса котировок было признано ООО «ДАЛЬАУДИТТРАНС», предложившее цену в размере 319 999 рублей.

Данные обстоятельства следуют из оспариваемого решения, что подтвердил представитель Предприятия в судебном заседании.

Участник размещения заказа – ООО «ПРОФИТЕК» подавший заявку также в установленный срок и предложивший наименьшую цену в 248 000 рублей победителем признан не был без обоснования причин отклонения заявки, что явилось основанием для направления жалобы в антимонопольный орган.

При рассмотрении антимонопольного дела Комиссией было установлено, что Предприятием были нарушены сроки рассмотрения заявок, установленные в извещении о проведении запроса котировок – протокол рассмотрения заявок составлен и опубликован на сайте 13.06.2013, тогда как датой окончания приема заявок установлена дата 14.06.2013.

На основании заявления участника размещения заказа ООО «ПРОФИТЕК» в отношении Предприятия возбуждено антимонопольное дело по признакам нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Определением от 27.06.2013 дело назначено к рассмотрению на 02.07.2013.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела комиссия пришла к выводу о нарушении Предприятием пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившемся в проведении процедуры размещения заказа на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности с нарушением требований части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности), и статей 46, 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), пункта 7 части 4 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Решением от 03.07.2013 действия Предприятия признаны нарушающими антимонопольное законодательство в части требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

На основании принятого решения антимонопольным органом выдано предписание от 03.07.2013 № 10/01-37/13 об отмене результатов проведенного запроса котировок на оказание услуг по аудиту и проведении отбора лиц для заключения договора на проведение обязательного аудита путем проведения открытого конкурса в порядке, установленном Законом о размещении заказов.

04.07.2013 Предприятие письмом № 08-09/2998 уведомило антимонопольный орган об отмене проведенного запроса котировок и размещении данной информации на официальном сайте.

Несогласие Предприятия с выводами антимонопольного органа при принятии решения послужило основанием оспорить пункт 2 решения от 03.07.2013 в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить наличие двух условий: несоответствие акта закону и нарушение данным актом прав и законных интересов обратившегося лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 5 закона об аудиторской деятельности договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности муниципального унитарного предприятия заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов (действовавшем в спорный период) размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Часть 4 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности, являющаяся специальной нормой прямого действия, ограничивает заказчика в выборе способов размещения заказа при отборе аудиторских организаций, обязывая проводить процедуру исключительно путем проведения торгов в форме открытого аукциона.

При этом данная норма отсылает правоприменителя к положениям Закона о размещении заказов только в части норм, регулирующих порядок размещения заказов, т.е. к главе 2 и не возлагает на заказчика иных обязанностей, установленных Законом о размещении заказов.

В этой связи, доводы, приведенные Предприятием о неприменении положений Закона о размещении заказов, поскольку Предприятие не является муниципальным заказчиком, а проведение аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности не является муниципальной нуждой, основаны на неверном толковании и применении положений части 4 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности.

Антимонопольный орган при рассмотрении дела установил и отразил в оспариваемом решении нарушения, допущенные при проведении Предприятием процедуры размещения заказа путем запроса котировок, и указал на нормы (статьи 46, 47 Закона о размещении заказа), которые при таком способе размещения заказа также были нарушены Предприятием.

Вместе с тем данные выводы не повлекли принятия неправомерного решения, а лишь отразили дополнительно, что и при неверно избранном способе размещения заказа по отбору аудиторской организации Предприятием допущены серьезные нарушения, что Предприятием не опровергается, в части нарушения срока рассмотрения заявок.

Суд также отмечает, что позиция Предприятия о невозможности применения Закона о размещении заказов расходится с конкретными действиями Предприятия по проведению самой процедуры на основании Закона, который, по его мнению, не подлежит применению в рассматриваемой ситуации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок.

Порядок определения победителя или победителя торгов включает в себя выбор способа размещения заказа, который для определенной категории лиц (муниципальные унитарные предприятия) в сфере проведения аудита установлен специальной нормой.

Учитывая, что договор на проведение аудита годовой бухгалтерской отчетности Предприятия должен заключаться исключительно по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого аукциона, действия Предприятия по размещению заказа иным, не предусмотренным частью 4 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности способом, свидетельствуют о нарушении пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Доводы Предприятия об отсутствии заключенного договора на проведение обязательного аудита и как следствие отсутствие нарушения Закона об аудиторской деятельности, отклоняются судом, поскольку факт размещения заказа путем запроса котировок, т.е. способом, не предусмотренным частью 4 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности, подтверждается материалами дела и не опровергается Предприятием.

Иные доводы Предприятия, в том числе о сокращении срока приема котировочных заявок на 1 день, ничтожности договора ввиду его заключения с нарушением части 4 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности (в случае, если бы такой договор был заключен) не свидетельствуют об отсутствии выявленных нарушений и носят предположительный характер.

Выполнение предписания антимонопольного органа подтверждается письмом Предприятия от 04.07.2013 об отмене проведенного запроса котировок и извещением, размещенным на сайте об отказе от проведения запроса котировок.

Предписание антимонопольного органа от 03.07.2013 Предприятием не оспаривается, исполнено добровольно, установленные факты нарушений подтверждаются позицией Предприятия, изложенной в заявлении и в судебном заседании.

Отсутствие наступивших негативных последствий для конкурентной среды от незаконных действий Предприятия не может являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Положения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предполагают не только установленное недопущение, ограничение либо устранение конкуренции, но и возможность таких последствий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении Предприятием пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившемся в нарушении способа размещения заказа при отборе аудиторской организации, установленного частью 4 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности, следовательно, решение антимонопольного органа не может нарушать права и законные интересы Предприятия, вынесено законно и не подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 689000, ЧАО, <...>, дата государственной регистрации 11.12.2002) отказать в полном объеме.

Настоящее решение, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном статьей 181, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья Дерезюк Ю.В.