Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу ОГРН <***>, ИНН <***>

к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании налога, пени и штрафных санкций в общей сумме 34 790 990,52 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Министерство внутренних дел Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

- ФИО1, доверенность от 18.06.2012 № 02-36/07538,

- ФИО2, доверенность от 10.12.2012 № 02-36/;

от ответчика:

- ФИО3, доверенность от 28.12.2012 № 2/5-3-2110,

- ФИО4, доверенность от 28.12.2012 № 2/5-3-2108,

- ФИО5, доверенность от 25.01.2013 б/н;

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее - налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с федеральногогосударственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (далее – учреждение, ответчик, ФГКУ ОВО УМВД России по ЧАО) недоимки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 24 217 221 руб., пени в размере 600 681 руб. 52 коп. и штрафов в общей сумме 9 829 988 руб.

Ходатайством от 28.01.2013 б/н заявленные требования, в связи с технической ошибкой, уточнены, при этом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличен размер подлежащих взысканию пени.

Налоговый орган просит взыскать с ответчика:

- штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 9 686 888 руб., в том числе: 968 688 руб. в федеральный бюджет, 8 718 200 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации;

- штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 143 100 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме:

600681 руб. 52 коп., в том числе: 60058 руб. 71 коп. в федеральный бюджет, 540622 руб. 81 коп. в бюджет субъекта Российской Федерации за период с 28.03.2012 по 29.06.2012;

1403186 руб. 15 коп., в том числе: 140318 руб. 61 коп. в федеральный бюджет, 1262867 руб. 54 коп. в бюджет субъекта Российской Федерации за период с 30.06.2012 по 28.01.2013;

- налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 24217221 руб., в том числе: 2421722 руб. в федеральный бюджет, 21795499 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации.

Кроме того, со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 19 постановления от 28.02.2001 № 5), в связи с неуплатой налога на прибыль организаций на дату судебного разбирательства, заявитель просит суд при вынесении решения по делу указать в нем на то, что пени подлежат начислению и взысканию по день фактической уплаты недоимки по налогу на прибыль.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Отдел), правопреемником которого является ФГКУ ОВО УМВД России по ЧАО.

По результатам проверки принято решение № 16 от 29.06.2012, в соответствии с которым:

1. Отдел привлечён к налоговой ответственности:

предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 9 686 888 руб. (20% от суммы неуплаченного налога на прибыль организаций за 2011 год 24 217 221 руб. х 2 (с учётом отягчающих вину обстоятельств), а именно:

968 688 руб. (от суммы 2 421 722 руб. х 20% х 2) подлежащей уплате в федеральный бюджет;

8 718 200 руб. (от суммы 21 795 499 руб. х 20% х 2) подлежащей уплате в бюджет субъекта РФ;

предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ – 143 100 руб.

2. Отделу за неуплату причитающихся сумм налога на прибыль организаций за 2011 год начислены пени за период с 28.03.2012 по 29.06.2012 в общей сумме 600 681 руб. 52 коп., в том числе:

в федеральный бюджет - 60 058,71 руб.,

в бюджет субъекта РФ - 540 622,81 руб.

3. Предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 24217221 руб., в том числе: 2421722 руб. в федеральный бюджет, 21795499 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации.

Налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 121086107 руб. - неправомерно не включены в доходы от реализации товаров (работ, услуг) выручка от реализации услуг, оказываемых на основании договоров, заключенных с юридическими и физическими лицами по охране имущества на возмездной основе, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 24 217 221 руб. (из них 2% в федеральный бюджет, 18 % в бюджет субъекта РФ).

Налоговый орган считает, что средства, полученные в 2011 году в соответствии с договорами по охране имущества, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

Ответчик с выводами налогового органа не согласен, изложил свою позицию в отзыве от 16.10.2012 № 2/5-3-1638 на заявление, отметив следующее.

Деятельность подразделений вневедомственной охраны по обеспечению охраны имущества юридических и физических лиц на основе заключенных договоров, является строго регламентированной и согласно нормам законодательства не является коммерческой.

Ответчик действовал и действует в сфере властных публичных отношений, финансируется только из федерального бюджета.

Средства, поступающие по договорам об охране имущества и объектов граждан и организаций и о предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, подлежат зачислению в федеральный бюджет в полном объеме в силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон «О полиции»), пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 13.12.2010 № 347-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» (далее – Закон № 347-ФЗ).

По мнению ответчика, поскольку все средства, получаемые по договорам, в установленном порядке перечисляются в доход федерального бюджета, финансирование осуществляется строго за счет средств федерального бюджета, то средства, полученные за оказание охранных услуг Отделом, принадлежат Российской Федерации и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 НК РФ.

Ответчик отмечает, что согласно Федеральному закону от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ) с 2011 года изменен правовой статус бюджетных учреждений. Принципы функционирования новых бюджетных учреждений значительно отличаются от бюджетных учреждений, действовавших до 2011 года. Учреждения МВД, в том числе подразделения вневедомственной охраны, приобретают статус федеральных казенных предприятий в силу Закона № 83-ФЗ. Невнесение изменений в учредительные документы до истечения переходного периода не свидетельствует о наличии оснований рассматривать подразделения вневедомственной охраны как бюджетное учреждение. Ответчик в 2011 году имел признаки казённого учреждения, а в силу Закона № 83-ФЗ, пп. 33.1. пункта 1 статьи 251 НК РФ, вступивших в законную силу 01.01.2011, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.

В соответствии с положениями статьи 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. В силу пункта 4 статьи 17.1 названного Закона государственные и муниципальные учреждения при изменении типа вправе были осуществлять предусмотренные их уставом виды деятельности до изменения его типа.

Учреждение указывает, что у него отсутствует обязанность по уплате пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также штрафа. Лимиты бюджетных обязательств для уплаты налога на прибыль подразделениями вневедомственной охраны Минфином России не доводились, следовательно, вина по неуплате налога на прибыль не может быть возложена на ответчика, являющегося получателем бюджетных средств.

Ответчик не согласен с привлечением его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, так как налоговому органу в ходе проверки все запрошенные документы по требованию № 1 от 10.04.2012 и № 4 от 18.04.2012 были представлены в виде подлинников.

Определениями арбитражного суда:

- от 01.10.2012 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу № А80-315/2012 назначено на 05.11.2012;

- от 15.10.2012 дата предварительного судебного заседания по делу изменена;

- от 06.11.2012 предварительное судебное заседание по делу отложено на 16 часов 11.12.2012, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне учреждения, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации;

- от 11.12.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 15 часов 28.01.2013;

- от 28.01.2013 в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, в целях проверки расчета пени, объявлялся перерыв до 11 часов 30.01.2013.

В судебное заседание по делу обеспечена явка представителей налогового органа и учреждения.

Реестр (список) отправленной судом почтовой корреспонденции от 06.11.2012 (на котором проставлен штамп органа связи о принятии корреспонденции к пересылке с указанием в реестре исключительного почтового идентификатора 68900097806513), почтовая квитанция от 06.11.2012, выписка со страниц сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» подтверждают надлежащее извещение Министерства внутренних дел Российской Федерации о привлечении его в дело в качестве третьего лица.

О времени и месте судебного разбирательства по делу № А80-315/2012 третье лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 68900097895388 с копией определения суда от 11.12.2012.

Лица, участвующие в деле, об объявлении перерыва, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, извещены в судебном заседании, а также путем размещения судом информации на сайте Арбитражного суда Чукотского автономного округа (web-адрес: http://www.сhukotka.arbitr.ru).

В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа от 02.04.2012 № 28 (л.д. 3, том 4), проведена выездная налоговая проверка Отдела по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 28.05.2012 № 12 (л.д. 2-136, том 2) и принято решение № 16 от 29.06.2012 (л.д. 1-129, том 3) о привлечении Отдела к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 126 НК РФ в общей сумме 9 829 988 руб., начислении пени за неуплату своевременно причитающихся сумм налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 600 681,52 руб. (за период с 28.03.2012 по 29.06.2012) и предложением уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 24 217 221 руб.

В целях определения налоговой базы по налогу на прибыль суммированы налоговые базы двух учреждений - отдела вневедомственной охраны при ОВД по Анадырскому муниципальному району Чукотского автономного округа (ОГРН <***>, далее – ОВО при ОВД по Анадырскому муниципальному району ЧАО), который реорганизован в форме присоединения к Отделу вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» (предшественник л.д. 30, том 1), и отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» (ОГРН <***>).

Ответчик обжаловал решение № 16 от 29.06.2012 в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Чукотскому автономному округу. Поскольку апелляционная жалоба вышестоящим налоговым органом оставлена без удовлетворения, направленное Отделу в порядке статей 69, 70 НК РФ требование № 504 от 19.07.2012 об уплате налога (сбора), пени и штрафных санкций в срок до 14.08.2012 в добровольном порядке не исполнено, налоговый орган обратился с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что Приказом УМВД России по ЧАО от 14.05.2012 № 234 назначена процедура реорганизации отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу путем слияния юридических лиц: отдела вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский», отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Билибинский», отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иультинскому району, образовав Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу», являющееся правопреемником перечисленных юридических лиц по всем обязательствам.

Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 27.09.2012, копиями устава ФГКУ ОВО УМВД России по ЧАО, свидетельства о постановке на налоговый учёт подтверждается, что Отдел в результате реорганизации прекратил свою деятельность, а его правопреемником является ФГКУ ОВО УМВД России по ЧАО.

К ФГКУ ОВО УМВД России по ЧАО перешли все права и обязанности Отдела, в том числе: имущественные и неимущественные, обязанности в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами; налоговые обязательства, включая ответственность по налоговому законодательству за налоговые правонарушения, допущенные организацией в период до реорганизации и выявленные после реорганизации (передаточный акт л.д. 23, том 1).

Расшифровка обязательств, предъявляемых решением налогового органа (л.д. 24, том 1) подтверждает, что к учреждению перешли права и обязательства по решению налогового органа от 29.06.2012 № 16.

Созданное учреждение зарегистрировано 31.08.2012, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись (том 1, л.д. 46), 05.05.2012 (приказ № 485) утвержден устав (том 51, л.д. 13-29). На основании пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности Отдела с 31.08.2012 перешли к Учреждению.

Деятельность подразделений вневедомственной охраны в 2011 году регламентирована Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589 (далее – Положение). На основании пунктов 1, 2, 12 Положения, действовавшего до 01.01.2012, вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа.

Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в Закон «О милиции» внесены изменения, согласно которым из статьи 35 исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 № 489 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 № 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 № 263 в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2005 год», в Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589, внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Кроме этого, утратил силу пункт 11 указанного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80% от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с действующей в проверяемый период редакцией Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589, оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (п. 10).

В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Судом установлено, что Отдел и ОВО при ОВД по Анадырскому муниципальному району ЧАО проверяемом периоде оказывал услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе. Средства, получаемые по договорам охраны с юридическими и физическими лицами, учитывались казначейством как средства от приносящей доход деятельности. Доходы, полученные от указанной деятельности, не включались в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

В связи с принятием Закона № 83-ФЗ изменяется правовой статус подразделений вневедомственной охраны.

Согласно статье 120 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждениями.

В соответствии с подпунктом 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ (введенным в действие Законом № 83-ФЗ) при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 83-ФЗ) одним из признаков казенного учреждения является оказание им государственных (муниципальных) услуг и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций.

Однако, в проверяемом периоде ответчик являлся бюджетным учреждением, статус государственного казенного учреждения приобрел только в 2012 году.

Факт получения Отделом указанных в решении налогового органа № 16 от 29.06.2012 сумм от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных договоров, ответчиком не оспаривается и подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами. Правильность самого порядка определения налоговым органом налоговой базы, начисления налога и пеней также не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика в 2011 году обязанности по исчислению и уплаты налога на прибыль с доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных договоров.

Ссылка учреждения на положения, установленные подпунктом 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, отклоняется судом.

К рассматриваемым правоотношениям указанная норма не подлежит применению.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 83-ФЗ (вступил в силу 01.01.2011) определено, что в целях приведения правового положения федеральных учреждений в соответствие с требованиями законодательных актов, измененных настоящим Федеральным законом, статей 30 и 33 настоящего Федерального закона и настоящей статьи следует создать в соответствии с настоящим Федеральным законом федеральные казенные учреждения, изменив тип указанных в этом Законе федеральных государственных учреждений, действующих на день официального опубликования настоящего Федерального закона, среди которых указано и учреждения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В связи с этими изменениями в законодательстве в НК РФ введен подпункт 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

При этом следует отметить, что из системного анализа частей 3, 8, 10 статьи 31, пункта 13 статьи 33 Закона № 83-ФЗ следует, что не у всех бюджетных учреждений изменится тип, а только у тех, в отношении которых будет принято соответствующее решение о создании федеральных казенных учреждений путем изменения типа федеральных бюджетных учреждений Правительством Российской Федерации.

Установленный период с 01.01.2011 до 01.07.2012 является переходным.

У каждого казенного учреждения будет конкретная дата его создания, с которой и будут на него распространяться нормы подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 31 Закона № 83-ФЗ установлено, что изменение типа бюджетных учреждений в целях создания казенных учреждений после 01.10.2010 осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Согласно пункту 2 статьи 17.1 названного Закона изменение типа бюджетного учреждения в целях создания казенного учреждения осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 539 «Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений» решение об изменении типа федерального учреждения в целях создания федерального казенного учреждения принимается Правительством Российской Федерации в форме распоряжения.

Таким образом, только после принятия Правительством Российской Федерации распоряжения в учредительные документы подразделений вневедомственной охраны будут внесены соответствующие изменения.

Отдел был реорганизован в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 2437-р и приказом Министерства внутренних дел России от 14.05.2012 № 234 (т. 1, л.д. 19), что опровергает доводы учреждения об обязанности налогового органа применить к нему норму подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Действительно, как обоснованно ссылается ответчик, Федеральный закон от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», регламентирующий перечисление в федеральный бюджет, полученных от приносящей доход деятельности, и поступивших на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, исключил требование об уплате с этих средств каких-либо налогов и сборов; пункт 3 статьи 47 Закона «О полиции» также предусматривает, что средства, получаемые полицией по договорам об охране имущества и объектов граждан и организаций и о предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества по этим договорам, являются доходами федерального бюджета и после возмещения убытков в связи с кражами и обстоятельствами, предусмотренными условиями договоров, зачисляются в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в полном объеме.

Между тем, указанные нормативные правовые акты могут применяться с учётом требований действующего налогового законодательства.

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, установлен в статье 251 НК РФ, и к таким доходам не отнесены доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату.

Таким образом, денежные средства по договорам об охране имущества юридических и физических лиц и предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг, не являются целевыми поступлениями, поэтому подлежат учету при определении налогооблагаемой прибыли в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

Налоговый орган верно определил налоговую базу для исчисления налога, применил соответствующие ставки налога (20%, в том числе: в федеральный бюджет 2%, в бюджет субъекта РФ – 18%).

Доводы учреждения в отзыве на заявление, а также представителей учреждения в судебном заседании, о необоснованном начислении пеней на сумму недоимки по налогу на прибыль, отклоняются судом.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пунктов 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В связи с тем, что ответчиком не были уплачены в бюджет суммы налога на прибыль, налоговым органом правомерно начислены и предложены к уплате указанные в решении налогового органа № 16 от 29.06.2012 пени.

Оснований для освобождения от уплаты пени не имеется.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Для подтверждения законности включения в требование об уплате задолженности соответствующих сумм налога и пени, налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что требование налогового органа № 504 по состоянию на 14.08.2012 соответствуют положениям статьи 69 НК РФ, а именно: содержат указание на налог и пени, в размере подлежащем уплате по соответствующему налогу; срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах; иные обязательные реквизиты и пояснения. В требовании указано, что основанием взимания налога (сбора) является решение от 29.06.2012 № 16, вынесенное по акту проверки № 12 от 28.05.2012.

В материалах дела имеются, в том числе, расчеты пени.

Таким образом, из совокупности информации, содержащейся в требовании № 504 от 14.08.2012, следует, что все необходимые реквизиты для проверки обоснованности начисления пени за период с 28.03.2012 по 29.06.2012 у Отдела имелись.

Досудебное урегулирование спора по заявлению налогового органа о взыскании с налогоплательщика пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 указано, что в случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 49 АПК РФ увеличить размер исковых требований в части взыскания пени.

Поскольку недоимка по налогу на прибыль организаций за 2011 год на дату судебного разбирательства не погашена ответчиком, увеличение размера исковых требований в части взыскания пени за период с 30.06.2012 по 28.01.2013 в сумме 1403186 руб. 15 коп. (в том числе: 140318 руб. 61 коп. в федеральный бюджет, 1262867 руб. 54 коп. в бюджет субъекта Российской Федерации), исчисленной от размера недоимки 24217221 руб. (в том числе: 2421722 руб. подлежащей уплате в федеральный бюджет, 21795499 руб. подлежащей уплате в бюджет субъекта Российской Федерации), принимается судом.

При погашении налогоплательщиком недоимки до вынесения судом решения по иску налогового органа размер подлежащих взысканию пеней указывается в решении суда в твердой сумме.

Если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки (абзац 3 пункта 19 постановления Пленума № 5 от 28.02.2001).

При таких обстоятельствах, требование налогового органа об указании в решении, что пени подлежат начислению и взысканию по день фактического исполнения решения суда (взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций), также подлежат удовлетворению. Пени подлежат исчислению от суммы налога 24217221 руб., в том числе: от суммы налога на прибыль организаций 2421722 руб., подлежащей уплате в федеральный бюджет, от суммы налога на прибыль организаций 21795499 руб., подлежащей уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, при процентной ставке пени, равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по день фактического исполнения решения суда (взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций).

Ссылки ответчика на отсутствие вины в совершении налогового правонарушения, судом также отклоняются как несостоятельные. Поскольку ответчиком допущена неуплата в бюджет указанных сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, налоговый орган правомерно привлек Отдел к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Пункт 3 статьи 114НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Так, в частности, определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом установлено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность ответчика - ранее были вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ (№ 26 от 06.12.2010 и № 27 от 06.12.2010).

Согласно пункту 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, указанного в пункте 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В силу пункта 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

При этом лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции (пункт 3 статьи 112 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 и пункту 8 статьи 45 НК РФ взыскание с Отдела задолженности по налогам, пеням и штрафам осуществляется в судебном порядке. Исходя из указанного положения Отдел считается привлеченным к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение в течение двенадцати месяцев с момента вступления в силу решения суда о применении налоговой санкции.

Налог на прибыль организаций за 2007-2009гг, соответствующие пени и штрафы по решению налогового органа от 06.12.2010 № 26 взысканы с Отдела решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 16.09.2011 по делу № А80-33/2011, которое вступило в законную силу 28.11.2011 (постановление суда апелляционной инстанции по делу № 06АП-5029/2011).

Налог на прибыль организаций, соответствующие пени, штрафы по решению налогового органа от 06.12.2010 № 27 взысканы с ОВО при ОВД по Анадырскому муниципальному району ЧАО решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу № А80-41/2011, вступившим в законную силу 18.07.2011 (постановление суда апелляционной инстанции по делу № 06 АП–2349/2011). При этом, в связи с прекращением деятельности ОВО при ОВД по Анадырскому муниципальному району ЧАО, ввиду его реорганизации в форме присоединения к отделу вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский», определением арбитражного суда от 07.11.2011 по делу № А80-41/2011 произведена замена должника по исполнительному листу АС № 003132639 на Отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский».

Таким образом, ответчик совершил правонарушение, будучи привлеченным к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим ответственности, налоговый орган правомерно применил отягчающее налоговую ответственность обстоятельство и увеличил размер штрафов на 100 процентов.

При таких обстоятельствах, заявление налогового органа в части взыскания налога на прибыль организаций, пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Налогоплательщик не платил в бюджет налог на прибыль в 2007-2009, 2011 гг., следовательно, на момент вынесения налоговым органом решения, ответчиком бюджету субъекта был нанесен значительный ущерб.

При этом, суд считает неправомерным привлечение ответчика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 143 100 руб. за непредставление документов в количестве 1143 единицы.

Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы в соответствии с законодательством о налогах и сборах вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов.

Из материалов дела следует, что заявитель направил Отделу требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов от 10.04.2012 № 1 (л.д. 20, том 4).

В целях исследования обстоятельств, связанных с исчислением налога на доходы физических лиц, запрошены:

- лицевые счета по основным и не основным работникам организации за 2010- 2011 гг.;

- налоговые карточки по учёту доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1 -НДФЛ за 2010, 2011 гг.;

- расчетные ведомости по начислению денежного довольствия и заработной платы на основных и не основных работников за 2010-2011гг.;

- справки и копии документов для представления льгот и вычетов на работников и детей за период с 01.01.2010 по 31.12.2011;

- авансовые отчеты (форма № АО-1) за 2010-2011 гг. с приложением первичных документов;

- приказы руководителя организации по кадровым вопросам за 2010-2011гг.;

- приказы руководителя организации по отпускам и командировкам за 2010-2011гг.

Поскольку требование № 1 от 10.04.2012 исполнено ответчиком частично, налоговый орган привлёк Отдел к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 143100 руб. за непредставление документов в количестве 1431 единицы.

В соответствии с подп. 1, 2 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать необходимые для проверки документы у проверяемого налогоплательщика, а налогоплательщик обязан их предоставить.

В соответствии со статьей 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится налоговым органом на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика, где в силу пункта 2 статьи 93 НК РФ налоговый орган, в случае необходимости, вправе знакомиться с подлинниками документов.

Данная норма прямо устанавливает место проведения выездной налоговой проверки - территорию налогоплательщика, его филиалов и структурных подразделений.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки от налогоплательщика не требуется представления всего объема документов на территорию налогового органа, поскольку там проверка может проводиться только в единственном случае, а именно при отсутствии у налогоплательщика возможности предоставить помещение для выездной налоговой проверки (абз. 2 п. 1 ст. 89 НК РФ).

Следовательно, во всех иных случаях при выездной налоговой проверке налоговые органы осуществляют проверку документов только на территории проверяемой организации, ее филиала или структурного подразделения.

При этом истребование документов в порядке статьи 93 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки не означает их выбытия с территории проверяемого налогоплательщика.

Налогоплательщик, у которого истребованы документы, для проверки в рамках выездной налоговой проверки, обязан обеспечить проверяющим доступ к ним на своей территории.

Проверка проведена на территории ответчика по адресу: <...>, начата 02.04.2012, окончена 25.05.2012 (л.д. 2, том 2).

Доказательств невозможности проведения проверки в помещении Отдела ни в акте, ни в решении налогового органа № 16 от 29.06.2012 не приведено.

Из акта проверки (л.д. 117 -122, том 2) и решения налогового органа № 16 от 29.06.2012 (л.д. 123, том 3) следует, что документы по требованию № 1 от 10.04.2012 были представлены проверяющим в подлинниках, со стороны инспектора нареканий по форме представления и содержанию представленной информации не возникали, нарушений в части исчисления налога на доходы физических лиц, к которому относились истребованные документы, не установлено.

Всю необходимую информацию и документы сотрудники налогового органа, проводившие проверку, исследовали на территории налогоплательщика в период проведения выездной налоговой проверки.

Следовательно, ответчик полностью выполнил требования налогового органа о представлении документов путем представления их подлинников налоговому органу на своей территории в полном соответствии с положениями статей 89 и 93 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при представлении подлинников истребуемых документов состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в действиях ответчика отсутствует.

Согласно статье 102 АПК РФ порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты госпошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, учреждение освобождается от уплаты госпошлины при наличии двух условий: учреждение выполняет функции государственного органа и участвует в арбитражном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

Арбитражный процесс по делу инициирован налоговым органом и направлен на взыскание с учреждения недоимки по налогу на прибыль организаций, пеням, начисленным на недоимку по налогу и штрафам.

Учреждение выступает в арбитражном процессе как лицо, являющееся плательщиком налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации.

То есть целью участия учреждения в этом арбитражном процессе является защита не публичных, а собственных интересов учреждения, имеющего обязанности налогоплательщика.

Учреждение выступает в качестве ответчика в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, учреждение не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Налоговый орган, как государственный орган и заявитель по делу, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, напротив, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ госпошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Суд, учитывая имущественное положение и статус ответчика, как федерального казенного учреждения, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину до 15000 руб.

Руководствуясь положениями статей 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу», место нахождения: Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.08.2012, ИНН <***> в доход бюджета:

- налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 24217221 руб., в том числе: 2421722 руб. в федеральный бюджет, 21795499 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации;

- штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9686888 руб., в том числе: 968688 руб. в федеральный бюджет, 8718200 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации;

- пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год, исчисленные от размера недоимки 24217221 руб. в том числе: 2421722 руб. подлежащей уплате в федеральный бюджет, 21795499 руб. подлежащей уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме:

600681 руб. 52 коп., в том числе: 60058 руб. 71 коп. в федеральный бюджет, 540622 руб. 81 коп. в бюджет субъекта Российской Федерации за период с 28.03.2012 по 28.06.2012;

1403186 руб. 15 коп., в том числе: 140318 руб. 61 коп. в федеральный бюджет, 1262867 руб. 54 коп. в бюджет субъекта Российской Федерации за период с 30.06.2012 по 28.01.2013, а также пени с 29.01.2013 по день фактического исполнения решения суда (взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций), при процентной ставке пени, равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ, через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья С.Н. Приходько