Арбитражный суд Чукотского автономного округа
улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,
www.chukotka.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Анадырь Дело № А80-316/2019
23 июля 2019 года
Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Овчинниковой Марии Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акпасовой З.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 11.06.2019 № 01-12/2361
государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к муниципальному предприятию Пищевик Провиденского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору на поставку электрической энергии № 258-Э от 28.04.2018 в размере 453065,28 руб.
в отсутствие представителей сторон
установил:
государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее - истец, ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 11.06.2019 № 01-12/2361 к муниципальному предприятию Пищевик Провиденского городского округа (далее – ответчик, МП «Пищевик») о взыскании суммы долга за поставку электрической энергии по договору № 258-Э от 28.04.2018 в размере 384232,17 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, пени, начисленных с 21.02.2018 по 10.06.2019 за несвоевременное внесение платежей от общей суммы основного долга за каждый день просрочки его погашения в сумме 68833,11 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 12061 руб.
Определением от 20.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 23.07.2019 на 10.00 час.
В предварительное судебное заседание явка представителей истца, ответчика не обеспечена, ходатайств и возражений не заявлено.
Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчиком определение суда от 20.06.2019 не исполнено, мотивированный отзыв не представлен.
В материалы дела до начала судебного заседание потупило заявление от 02.07.2019 об уточнении просительной части иска, которым истец в порядке статьи 49 АПК РФ просит взыскать с ответчика:
- сумму долга по договору на поставку электрической энергии от 28.04.2018 № 258-Э за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 384232,17 руб.,
- пени, начисленные от общей суммы основного долга за несвоевременное внесение платежей за каждый день просрочки погашения долга с 21.02.2018 по 02.07.2019 в размере 71489,48 руб. с указанием в решении суда, что пеня начисляется на сумму 384232,17 руб. и взыскивается с 03.07.2019 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате суммы основного долга,
- судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 12061 руб.
Уточнение обоснованно изменением ставки рефинансирования Банка России, по которой рассчитывается неустойка и увеличение периода просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уточнив требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику.
Продолжение начисления пени на сумму основного долга не противоречит пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и принимается судом.
Процессуальных препятствий для принятия уточнения иска в части увеличения суммы пеней предъявленной ко взысканию судом не установлено, в связи с чем по существу иск подлежит рассмотрению по вышеуказанным требованиям.
С учетом готовности дела к судебному разбирательству, отсутствия возражений, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ протокольным определением завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание с рассмотрением спора по существу.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив представленный расчет, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор на поставку электрической энергии от 28.04.2018 № 258-Э (далее - Договор), со сроком его действия с 01.01.2018 до 31.12.2018.
По настоящему Договору Поставщик обязуется поставить Потребителю через присоединенные сети электрическую энергию (мощность), а также оказывать услуги по ее передаче для целей энергоснабжения в соответствии с приложениями №№ 1, 2, 3, 4, 5 к Договору, а Потребитель обязуется е принимать и оплачивать по тарифам, установленным Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа, в объемах, определенных разделом 4 Договора и в порядке, установленном разделом 5 Договора (пункт 1.1 Договора).
Перечень приборов учета установленных на объектах Потребителя определен в Приложении № 2 к Договору.
Пунктами 3.2.1, 3.2.7, 4.2 Договора установлено, что Потребитель обязан производить ежемесячное снятие и передачу показаний электросчетчиков на 25 число каждого месяца и не позднее 30 числа передавать показания Поставщику в письменном виде по Акту установленной формы и оплачивать Поставщику полученный объем электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями Договора.
В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.4 Договора фактически потребленная электрическая энергия, оплачивается в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата, на основании выставленных Поставщиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным Универсальных передаточных документов (УПД) на сумму фактически потребленной электрической энергии (мощности) в соответствии с показаниями приборов учета.
Договор содержит перечень объектов, акт разграничения балансовой принадлежности, формы для учета показаний и расчетов, подписан сторонами, действовал в спорный период.
Предъявляя иск, государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» указало на осуществленную поставку электрической энергии ответчику в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на общую сумму 384232,17 руб.
В соответствии с договорными обязательствами истец на весь объем полученной электроэнергии выставил к оплате универсальные передаточные документы (УПД).
Все УПД за спорный период получены МП «Пищевик», что подтверждается подписью руководителя ответчика.
В связи с неисполнением Потребителем обязательств по оплате полученной электрической энергии истец направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2019, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.
Поскольку задолженность МП «Пищевик» не была погашена, истец обратился с настоящим иском в суд, сослался на статьи 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оценив представленный Договор, суд установил, что Договор соответствует требованиям приведенных норм, а также положениям статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), содержит существенные условия для договоров данного вида, в связи с чем признается судом заключенным.
В спорный период истец по Договору поставил на объекты ответчика электроэнергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Факт поставки и объем поставки ресурса, на общую сумму 384232,17 руб. подтверждается материалами дела, равно как и отсутствие спора по объему и качеству поставленной электроэнергии, услуг по ее передаче.
Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также в соответствии с пунктом 5.6 Договора, Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставке), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка (с учетом принятых уточнений) за просрочку уплаты платежей за период с 21.02.2018 по 02.07.2019 в размере 71489,48 руб. в порядке и на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также в соответствии с пунктом 5.6 Договора с применением ключевой ставки Банка России – 7,50% годовых, действующей с 17.06.2019 по настоящее время.
Каких либо возражений по порядку расчета начисления пени ответчик не представил, контррасчет не привел, доводы изложенные в иске и расчете не опроверг.
Судом проверен расчет неустойки, который признается арифметически верным.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с МП Пищевик неустойки за просрочку уплаты задолженности за период с 21.02.2018 по 02.07.2019 в размере 71489,48 руб. является обоснованным.
Истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки на сумму основного долга до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу абзаца 2 пункта 65 указанного Постановления при изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательства, представленные в материалы дела истцом, подтверждают факт поставки электрической энергии по Договору. Доказательств опровергающих указанный факт, а равно доказательств оплаты полученной энергии МП «Пищевик» не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 21.02.2018 по 02.07.2019 в сумме 71489,48 руб. и продолжения ее начисления на сумму основного долга и взыскания с 03.07.2019 подлежат удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии со статьями 101, 102 АПК РФ судебные расходы состоят, кроме прочего, из государственной пошлины, основания и порядок уплаты которой устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени в размере 453065,28 руб. и уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12061 руб. (платежное поручение от 14.06.2019 № 2959).
На дату рассмотрения спора исковые требования увеличены и составили сумму 455721,65 руб.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.
В пункте 16 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно части 3 статьи 110 АПК РФ.
В связи с увеличением исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение дела составила 12114 руб., при этом истец доплату в размере 53 руб. не произвел.
С учетом увеличения истцом заявленных требований не доплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального предприятия Пищевик Провиденского городского округа (место нахождения: 689251, Чукотский автономный округ, Провиденский район, пгт. Провидения, ул. Полярная, д. 24, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.12.2006, ИНН <***>) в пользу государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2001, ИНН <***>) задолженность по договору на поставку электрической энергии от 28.04.2018 № 258-Э за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 384232,17 руб., пени за просрочку уплаты долга за период с 21.02.2018 по 02.07.2019 в размере 71489,48 руб. с продолжением взыскания пени, начиная с 03.07.2019 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения основного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12061 руб., а всего взыскать 467782,65 руб.
Взыскать с муниципального предприятия Пищевик Провиденского городского округа (место нахождения: 689251, Чукотский автономный округ, Провиденский район, пгт. Провидения, ул. Полярная, д. 24, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.12.2006, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Ю. Овчинникова