Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений о классификации товара от 19.06.2012 №№ 10709000-12-06/7/000001, 10709000-12-06/7/000002 и от 21.06.2012 № 0000410/00001/000,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 01.12.2012 № 70/2012,

от таможни – ФИО2, представитель, доверенность от 04.02.2013 № 07-62/8д, ФИО3, представитель, доверенность от 05.03.2013 № 07-62/19д, ФИО4, представитель, доверенность от 04.02.2013 № 07-62/12д, ФИО5, главный государственный таможенный инспектор товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений, доверенность № 07-62/27д от 26.12.2012, ФИО6, старший государственный таможенный инспектор правового отделения, доверенность № 07-62/25д от 21.12.2012,

установил:

закрытое акционерное общество «Чукотская горно-геологическая компания» (далее - ЗАО «ЧГКК», заявитель, предприятие, декларант) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлениями о признании недействительными решений Чукотской таможни о классификации товара от 19.06.2012 №№ 10709000-12-06/7/000001, 10709000-12-06/7/000002 и от 21.06.2012 № 0000410/00001/000.

Определением от 28.03.2013 Чукотская таможня в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменена её правопреемником Магаданской таможней (далее – таможенный орган, таможня).

Свои заявления ЗАО «ЧГКК» обосновывает неверным, по его мнению, определением таможенным органом при вынесении оспариваемых решений кода в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, утверждённой решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850 (далее - ТН ВЭД), в отношении задекларированных автомобилей. Заявитель считает, что код товарам 8705 ТН ВЭД (моторные транспортные средства специального назначения) он присвоил правильно, таможенный орган же изменил квалификацию товаров на код 8704 (моторные транспортные средства для перевозки грузов). В результате переквалификации товаров сумма таможенных платежей, подлежащих уплате заявителем, значительно увеличилась. Однако, спорный товар не обладает основными эксплуатационными свойствами, присущими товарам, классифицируемым в товарной позиции 8704 ТН ВЭД, поскольку автомобили до их декларирования прошли существенное переоборудование, дающее основание для отнесения их к специальным транспортным средствам, в частности, к категории «автомастерские». Выводы таможни о применении к спорным автомобилям кода 8704 ТН ВЭД предприятие считает некорректными, как основанных на неверном применении Основных правил интерпретации ТН ВЭД и на заключении таможенного эксперта, содержащего выводы в отношении объектов исследования, отличных от задекларированных заявителем автомобилей.

Таможенный орган заявления предприятия не признал, указав на то, что задекларированные автомобили не отвечают требованиям моторных транспортных средств специального назначения, которые классифицируются в товарной позиции 8705 ТН ВЭД, так как наличие дополнительного оборудования не меняет их основного назначения, оспариваемые классификационные решения правомерно основаны на заключении таможенного эксперта и Основных правил интерпретации ТН ВЭД, в связи с чем просит в удовлетворении заявлений ЗАО «ЧГКК» отказать.

Свои доводы и возражения представители лиц, участвующих в деле, поддержали в полном объёме при рассмотрении дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 и 05.05.2012 на таможенную территорию таможенного союза по инвойсам М-40589, М-40590 от 09.02.2012 ввезены товары, поступившие в адрес ЗАО «ЧГКК» от Глобал Кей Джи Саплайер (Канада) Инк. В целях таможенного оформления ввезенных товаров, предприятием на Анадырский таможенный пост Чукотской таможни поданы таможенные декларации №№ 10709030/270412/0000400, 10709030/050512/0000410 (далее – ДТ №№400, 410), в которых товары (три автомобиля) для выпуска для внутреннего потребления задекларированы как автомобили шахтные специального назначения (автомастерские). В графах 33 ДТ №№400, 410 заявлены коды 8705 90 900 1 ТН ВЭД «моторные транспортные средства специального назначения, прочие, новые».

В ходе осуществления таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что декларантом неверно определен код товара.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия решений о классификации товара от 19.06.2012 №№ 10709000-12-06/7/000001, 10709000-12-06/7/000002 по ДТ № 400 и от 21.06.2012 № 0000410/00001/000 по ДТ № 410, в которых спорные товары классифицированы в товарной подсубпозиции 8704 21 310 0 ТН ВЭД «моторные транспортные средства для перевозки грузов, с полной массой транспортного средства не более 5 т, новые».

Изменение кода товаров повлекло изменение размера таможенных пошлин с 5% до 25%. В связи с принятием классификационных решений декларанту доначислены таможенные платежи на суммы 2198559,92 руб и 1112341,87 руб соответственно, в уплату которых таможня произвела зачёты денежного залога в суммах 2171345,72 руб и 1097416,99 руб, а также выставила требования № 01 от 20.06.2012 и № 2 от 25.06.2012, которые уплачены предприятием по платёжным поручениям №№ 4325, 4326 от 03.07.2012.

Не согласившись с указанными классификационными решениями таможни, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В соответствии с положениями статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса (пункты 1, 2, 3 указанной статьи).

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.

Правило 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД устанавливает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis (с соответствующими изменениями), положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с «Пояснениями к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС)» (Том 5. Разделы XVI - XXI. Группы 85 - 97) (далее – Пояснения к ТН ВЭД) к товарной позиции 8705 моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов относятся, например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками.

Особенностью данной товарной позиции является то, что в неё включается ряд моторных транспортных средств, специально сконструированных или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определенные нетранспортные функции, то есть основной целью транспортного средства данной товарной позиции не является перевозка людей или грузов в отличие от транспортных средств.

В данную товарную позицию включаются, в частности, автомастерские, оборудованные различными станками и инструментом, сварочными приспособлениями и т.д.

В соответствии с разделом 1 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 (далее – Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств) под понятием «специальное транспортное средство» понимается транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).

Согласно заключению эксперта по автотехнической судебной экспертизе № 012/Э от 18.02.2013 (т.3, л.д.108-140) (далее – заключение), проведённой по ходатайству заявителя, предъявленные к экспертизе автомобили изготовлены компанией «Тойота» (страна изготовитель – Япония), прошли глубокую модификацию на фирме «Miller Technology Inc.» (страна модифицирования – Канада) специально для условий работы в штольнях с целью обеспечения требований безопасности, предъявляемых нормативной документацией к подобного рода технике, а также с целью обеспечения высокой надежности и эффективности использования автомобилей в условиях горных выработок.

При осмотре автомобилей установлено наличие изменений в конструкции, не предусмотренных для базового автомобиля «Тойота Land Cruiser» модель HZJ79L, а именно: задняя рабочая платформа с ровным полом, грузоподъемностью 906 кг; габаритные огни и сигнал заднего хода по центру под платформой; дополнительный силовой каркас из стали снаружи кабины; система боковой и задней защиты кузова от механических воздействий (задней бампер, высокопрочный, оснащен ступенькой); удлиненный передний бампер повышенной прочности, оснащенный защитной решеткой и креплением для блока контроля обогревателя; электрическое оборудование для подключения внешнего электропитания; усиленные задние рессоры с 11 пластинами; дополнительные элементы управления на приборной панели; раздаточная коробка фирмы HARTH, с заблокированной повышенной передачей и постоянно включенным полным приводом; внутренний ограничитель (фиксатор) включения 4-й и 5-й передач на коробке перемены передач, максимальная скорость движения на 3-й передаче составляет 35 км/ч; стандартная муфта сцепления заменена на муфту прямого включения; система рулевого управления Orbitrol, гидравлический бак системы, расположенный за сиденьем водителя, оснащен входным фильтром и запорным клапаном; дополнительное светотехническое оборудование (две светодиодные фары по углам переднего бампера, две фары-искателя, два светодиодных фонаря заднего хода, проблесковый маячок оранжевого цвета; аварийная (парковочная) тормозная система с жидкоохлаждаемыми дисками, независимая от рабочей системы; электрическая система предпускового обогревателя двигателя, аккумуляторной батареи и гидравлической жидкости с блоком управления; электрическая система с оригинальной проводкой; специальная кнопка тормоза и аварийной остановки двигателя; счетчик моточасов двигателя на передней панели; высокоэффективный катализатор в системе выпуска отработавших газов двигателя; гидравлический кран модель HIAB017T-2w грузоподъемностью 1320 кг и вылетом стрелы 3990 мм в центре передней части платформы; гидравлический бак на платформе со стороны водителя; воздушный звездообразный компрессор с гидравлическим приводом «AMERIKAN ЕА GLE» модель SHD-21 с набором шлангов и фитингов, включая высокотемпературный шланг в оплетке из нержавеющей стали длиной 1828 мм на задней платформе; гидравлический насос на двигатель; воздушный ресивер емкостью 113,5 л (две емкости по 15 галлонов каждая) под задней платформой; задние гидравлические опоры (длина хода 508 мм); выпускной трубопровод изготовлен из нержавеющей стали; блокируемый выключатель массы аккумулятора; генератор 110 А с зажимом для датчика оборотов; крышка горловины бензобака и залива масла двигателя оснащены цепочкой и окрашены в красный цвет; автомобили оснащены набором паспортных, предупреждающих табличек и табличек испытаний тормозной системы; штатный огнетушитель 9 кг с креплением; оригинальные цельные колесные диски; штатный аккумулятор заменен на аккумулятор 1000 ССА; высоконадежная рабочая тормозная система с жидкоохлаждаемыми дисковыми тормозами, взамен тормозной системы с дисками воздушного охлаждения; передний мост, оснащенный жидкоохлаждаемыми дисковыми тормозами с встроенными гидроцилиндрами усилителя рулевого управления, пружинной рессорой с продольным рычагом подвески; задний мост с особопрочным картером оснащенный жидкоохлаждаемыми дисковыми тормозами с колесными редукторами; установлены инструментальные ящики, оснащенные рояльными петлями повышенной прочности; на всех автомобилях рычаг управления раздаточной коробкой отсутствует, рычаг переключения передач КПП переключает только в положение 1,2,3 передачи и заднего хода; специальные приспособления для крепления запасного колеса и груза на задней платформе конструктивно не предусмотрены.

Установленные на представленных транспортных средствах кран, пневматический компрессор, шкаф для инструмента являются неотъемлемой частью шахтных автомобилей специального назначения. Вместе с агрегатами данных транспортных средств они составляют единое целое - автомастерскую для ремонта горной техники в штольнях.

Гидравлический кран и опоры предназначены для сборки-разборки техники, а также для погрузки-разгрузки запчастей и агрегатов, источники пневмопитания - пневматические компрессоры с гидравлическим приводом и ресивер служат источником сжатого воздуха для работы ручного пневматического инструмента, подкачки шин и для продувки гидравлических систем во время стоянки автомобиля при проведении ремонтных работ.

В разделе 2 «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ)», утверждённого НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004), на которые ссылается как эксперт, так и таможня, под специальным автомобилем понимается автомобиль, предназначенный для выполнения специальных функций (в основном в стационарных условиях) и оборудованный специальным оборудованием для выполнения указанных функций. К специальным относятся, в частности, автомобили с компрессорными установками.

Иные выводы эксперта, касающиеся фактического использования в технологическом процессе горной добычи ЗАО «ЧГКК» рассматриваемых автомобилей также косвенно подтверждают их специальное предназначение в качестве автомастерских.

Обосновывающая условиями работы, местом применения установка на автотранспортных средствах стальных систем передней и задней защиты кузова, ограничение скорости их движения, невозможность её увеличения больше установленной фирмой модификатором без нарушения их основных функций и целостности, и как следствие запрет использования их для движения по автомобильным дорогам общего пользования (пункт 6 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств) также указывает на специализированный характер данных автомобилей.

В отличие от моторных транспортных средств, классифицируемых в товарной позиции 8704 ТН ВЭД, основной целью которых является перевозка грузов, рассматриваемые автомобили в соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД не обладают признаками, перечисленными в данной товарной позиции 8704, в частности, отсутствие бортов (по левому борту установлен заводской ящик для инструмента на всю длину платформы, выполняющий роль борта); ограничение скорости движения до 35 км/ч; невозможность полностью использовать пол задней зоны, наличие приспособлений в зоне грузового отсека, общая площадь задней платформы транспортных средств составляет 3,656 м2, площадь, занимаемая специальным оборудованием, установленным на грузовой платформе, составляет 1,724 м2, площадь платформы, свободной от специального оборудования, составляет 1,932 м2. Не относятся они и к самосвалам, к челноковым автомобилям, дорожно-рельсовым грузовым автомобилям, к самозагружающимся транспортным средствам, последние – в силу того, что не предназначены, в основном, для транспортных целей. Не относятся рассматриваемые автомобили к иным, указанным в товарной позиции 8704 товарам, в связи с тем, что в таком случае нарушаются правила 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Факт ограничения скорости движения автомобилей подтверждается и справкой ЗАО «ЧГКК» от 07-08.05.2012 (т.1, л.д.146, т.2, д.д.41).

Заключение таможенного эксперта № 96-2012 от 17.05.2012 (т. 1, л.д. 86-91) суд не принимает, поскольку автомобили экспертом фактически не осматривались, хотя в заключении имеется указание на внешний осмотр. Ссылки эксперта на нормативные акты, на основании которых эксперт сделал вывод о том, что наличие дополнительного оборудования не меняет его основного назначения, в заключении отсутствуют, при этом объектом исследования эксперта явились базовый автомобиль производства TOYOTA Land Cruiser c кузовом пикап, а не его модификация.

Между тем рассматриваемые автомобили значительно модифицированы, в результате чего они стали существенно отличаться от базовой модели, в связи с чем изменилось их функциональное назначение.

Не принимаются судом и письма Института безопасности дорожного движения №№ 1254/160-1/04/12, 1254/161-2/04/12 от 27.04.2012, № 254/07-1/05/12 от 03.05.2012, акты экспертиз ООО «Магадан-Тест» серия 11 № 0023, от 26.04.2012, серия 12 № 0025 от 02.05.2012 (т.1, л.д.140, 141, 144-145, т.2, л.д. 37, 39-40), также в связи с тем, что автомобили экспертами не осматривались.

Поскольку модификация произведена до таможенного декларирования, следовательно, рассматриваемые транспортные средства могли быть задекларированы как моторные транспортные средства специального назначения. На то, что технические характеристики, оснащённость и комплектность должны оцениваться на момент ввоза спорных товаров на таможенную территорию таможенного союза ссылается и таможня (т.4, л.д.16).

Отклоняется как несостоятельный довод таможенного органа о применении к спорным правоотношениям распоряжения ФТС РФ от 19.01.2011 № 6-р, утратившего силу с 19.01.2011 в связи с изданием распоряжения ФТС России от 01.03.2012 № 34-р. При этом ни одно из распоряжений не регулируют вопросы классификации транспортных средств типа «PickUp» по коду 8705 ТН ВЭД ТС.

Доводы таможенного органа, сводящиеся к несогласию с выводами эксперта, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта № 012/э от 18.02.2013 исследование в рамках автотехнической судебной экспертизы проводилось органолептическим методом, т.е. сенсорным анализом с помощью, в т.ч. зрения, осязания и слуха, путём изучения и сравнения с надлежащими техническими терминами и определениями, техническими характеристиками, содержащимися в нормативной и технической документации.

Методика раскрыта, она обоснована, достаточно ясна и полна, выводы дают ответы на вопросы, поставленные судом.

По данным основаниям отклоняется довод таможни о том, как должна была быть проверена предельная скорость исследуемых автомобилей, т.е. путём их разгона. На экспертизу не представлены документы, подтверждающие технические характеристики автомобилей, в связи с отсутствием таковых. Пробелы в этом восполнила назначенная судом экспертиза, выводы которой основаны на анализе объектов исследования и знаниях эксперта, компетентность которого подтверждена документально (т.3, л.д.139-140).

Превышение максимальной скорости, также как и внесение в конструкцию транспортных средств изменений (таких как: увеличение грузоподъемности, поднятие платформы, установка специального оборудования, и как следствие поднятие центра тяжести, постоянный полный привод) приведет к появлению недопустимых рисков для жизни и здоровья пассажиров и сохранности машин. Возможными последствиями превышения предельно допустимой скорости являются опрокидывание, поломка ведущих мостов (п.2.2.3.5 заключения).

В своём заключении эксперт, определяя предназначение исследуемых автомобилей, сослался на ГОСТ 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы», принятый и введённый в действие постановлением Госстандарта от 07.05.2003 № 139-ст, в соответствии с разделом 6 которого транспортные средства специального назначения предназначены для пассажирских и грузовых перевозок, связанных с выполнением специальных функций, для выполнения которых требуется наличие специального кузова и (или) оборудования.

Перечень транспортных средств специального назначения, приведённый в пункте 6 ГОСТ Р 52051-2003, является примерным, поскольку и другими нормативными актами, в том числе: ТН ВЭД по коду 8705, Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, распоряжением ФТС России от 01.03.2012 № 34-р предусматриваются иные, не указанные в данном ГОСТе, автомобили специального назначения, в связи с чем данный довод таможни отклоняется.

Ссылки таможни на то, что специальный автомобиль должен работать в основном в стационарных условиях не противоречат материалам дела о том, что специальные функции автомобили выполняют в стационарных условиях.

Довод таможни о том, что применённый экспертом Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств утратил силу с 15.02.2013 несостоятелен, поскольку, исходя из положений главы 24 АПК РФ, проверка законности ненормативного правового акта на предмет соответствия его закону или нормативному акту осуществляется именно на момент его вынесения, на дату подачи декларации указывает и сам таможенный орган (т.4, л.д.16), на указанные моменты Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств действовал.

Ссылку таможенного органа на неправомерное применение экспертом постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 351 «О внесении изменений в Правила допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)» суд отклоняет, поскольку эксперт её применил обоснованно, отвечая на поставленный на основании ходатайства таможни судом вопрос об установлении категории исследуемых транспортных средств.

При этом наличие или отсутствие у водителей заявителей права на управление рассматриваемыми автомобилями выходит за пределы спора, в связи с чем не принимается судом во внимание.

Противоречий в выводах, сделанных экспертом в пунктах 3.1.2 и 2.2.3.3 заключения, суд не усматривает, суть противоречий таможня не указывает.

Ссылка таможни на то, что экспертом не дан ответ на наличие возможности отсоединения устройств на автомобилях без нарушения их основных функций, целостности, несостоятелен, поскольку заключение эксперта содержит вывод, что вместе с агрегатами данных транспортных средств они составляют единое целое - автомастерскую для ремонта горной техники в штольнях, т.е. отвечающий на поставленный судом вопрос.

Ответ эксперта на вопрос: «Внесены ли в конструкцию данных транспортных средств после их дооборудования Miller Technology Inc. существенные изменения, которые могли повлиять на их основное функциональное предназначение?» не опровергает его выводы о специальном характере объектов исследования без учёта дооборудования, проведённого предприятием.

Довод таможни о том, что эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергается подпиской, прилагаемой к заключению (т.3, л.д. 141)

Остальные доводы таможни суд отклоняет, поскольку не приведены нормативно-обоснованные опровержения относительно того, что именно должно содержать экспертное заключение, отвечающего, по её мнению, установленным требованиям.

Таким образом, несмотря на имеющуюся возможность перевозить грузы и пассажиров, оснащение рассматриваемых автомобилей специальным оборудованием, стационарно смонтированным на их задних платформах, с помощью которых они выполняют специальные нетранспортные функции, отличает их от транспортных средств, указанных в товарной позиции 8704 ТН ВЭД, для которых перевозка людей или грузов является основной целью.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что таможенный орган, в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону Таможенному кодексу Таможенного союза.

Руководствуясь вышеназванными положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основных правил интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД, принимая во внимание заключение эксперта по автотехнической судебной экспертизе, суд полагает, что спорные автомобили являются моторными транспортными средствами специального назначения и обоснованно отнесены декларантом к подсубпозиции 8705 90 900 1 ТН ВЭД, в связи с чем у таможенного органа не имелось оснований для изменения кода товара ТН ВЭД и вынесения оспариваемых классификационных решений.

Оспариваемые решения нарушают права и законные интересы ЗАО «ЧГКК», поскольку влекут обязанность декларанта уплатить дополнительно начисленные таможенные платежи.

При проведении автотехнической судебной экспертизы по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации» понесло расходы в размере 76395 руб 13 коп, связанные с командировкой эксперта ФИО7 к месту нахождения объектов экспертизы. Указанные расходы согласно определению суда от 07.12.2012 по настоящему делу (т.3, л.д. 58-60) при назначении экспертизы согласованы с заявителем и остались не оплачены до окончания экспертизы, в связи с чем должны быть включены в соответствии с частью 3 статьи 109, частью 6 статьи 110 АПК РФ в состав судебных расходов.

Расходы по командировке в сумме 76395 руб 13 коп включают: 30941 руб и 26501,84 руб - авиаперелёты по маршрутам г.Петропавловск-Камчатский – г.Магадан, г.Магадан – рудник «Купол» и обратно, 4900 руб суточные за 7 дней из расчёта 700 руб в сутки, проживание на руднике «Купол» и в г.Магадане – 3968,46 руб и 3897,60 руб, НДС – 6186,23 руб.

Указанные расходы подтверждаются командировочным удостоверением № 37-ком от 17.01.2013, сметой расходов № 2 от 18.01.2013, счётами №№ 175, 176 от 19.02.2013, актами № 00000127, 00000128 от 19.02.2013, электронным билетом № 555 2469916621 от 17.01.2013, чеком ККТ № 6345 от 17.01.2013, посадочными талонами, квитанцией разных сборов К9560 070668 от 17.01.2013, счётом № 1 от 31.01.2013, счёт-фактурой № 00000012 от 31.01.2013, актом № 00000001 от 31.01.2013 (с приложением), списками пассажиров к заявке на авиационное обслуживание № 360 от 21.01.2013, от 23.01.2013, платёжным поручением № 184 от 04.04.2013, выпиской из лицевого счёта № <***> от 04.04.2013.

С учётом пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд полагает, что расходы понесены экспертом в разумных пределах и документально подтверждены.

При рассмотрении дела заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб и 153195 руб 13 коп – за проведение автотехнической судебной экспертизы что подтверждается платёжными поручениями №№ 5486, 5487, 5488 от 21.08.2012, № 445 от 02.04.2013, № 28 от 17.12.2012.

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по экспертизе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с таможни.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 101, 106, 107, 110, 112, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

решения Магаданской таможни о классификации товара от 19.06.2012 №№ 10709000-12-06/7/000001, 10709000-12-06/7/000002 и от 21.06.2012 № 0000410/00001/000, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания», признать недействительными, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации» (ул.Тельмана, д.42/3, <...>, а/я 397) с депозитного счёта Арбитражного суда Чукотского автономного округа в возмещение командировочных расходов эксперту за проведение автотехнической судебной экспертизы 76395 руб 13 коп.

Взыскать с Магаданской таможни, место нахождения: ул.Шондора Шимича, д.6/1, г.Магадан, Магаданская область, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.2002, ИНН <***> в пользу закрытого акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания», место нахождения: ул.Рультытегина, д.6, г.Анадырь, Чукотский автономный округ, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2002, ИНН <***> судебные расходы: 6000 руб – за уплаченную государственную пошлину, 153195 руб 13 коп – за проведение автотехнической судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Д.В. Бруев