Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чимаевой М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению № РК-ОП-14/09/2015-1 от 14.09.2015

открытого акционерного общества «Рудник Каральвеем» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя – представители ФИО1 по доверенности от 01.03.2015 № 35, ФИО2 по доверенности от 01.11.2015 № 36,

от налогового органа и третьего лица – представитель ФИО3 по доверенностям от 10.12.2015 № 119, от 17.12.2014 № 04-07/09131

установил:

открытое акционерное общество «Рудник Каральвеем» (далее –заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением № РК-ОП-14/09/2015-1 от 14.09.2015 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.06.2015 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и за неправомерное включение в расходы сумм процентов по контролируемой задолженности;

- взыскания с общества недоимки в размере 826 407 руб., пени в размере 96 782, 06 руб. и штрафа в размере 184 696,60 руб.;

- наложении обязанности внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 10 991 873 руб.

Определением от 21.09.2015 заявление принято к производству. Судебное заседание неоднократно откладывалось по причине представления сторонами дополнительных материалов и проблем в работе системы видеоконференц-связи.

В судебное заседание 18.01.2016 обеспечена явка представителей заявителя, Инспекции и Управления. Заявитель участвует в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Магаданской области. В судебном заседании трижды объявлялся перерыв.

В обоснование доводов, со ссылками на положения статей 11, 45, 58 Налогового кодекса Российской Федерации, Положение по ведению бухгалтерского учета, разъяснения Минфина, учетную политику заявителя, Общество указало, что для расчета собственного капитала следует принимать задолженность по налогам и сборам, отраженную в бухгалтерской отчетности заявителя, в связи с чем, методика расчета контролируемой задолженности, которая не учитывает текущую задолженность по уплате налогов и сборов, примененная налоговым органом и Управлением, не является правильной. Кроме того, заявитель полагает, что недоимка, пени и штраф по налогу на прибыль за 2013 год, начисленные налоговым органом без учета права на перенос убытков 2012 года и предыдущих лет, предъявлены заявителю необоснованно, поскольку заявитель задекларировал убытки прошлых лет в налоговой декларации за 2013 год, а мероприятий по проверке формирования данного убытка ни налоговым органом, ни Управлением не проводилось.

Указанные доводы и основания для оспаривания решения налогового органа приведены заявителем как в возражениях на акт проверки, в апелляционной жалобе, так и в заявлении, рассматриваемом судом и дополнительных пояснениях к нему.

Иные доводы в заявлении отсутствуют. Вместе с тем, в просительной части заявитель просит признать недействительным решение в полном объеме. Установленные обстоятельства свидетельствует об оспаривании решении налогового органа только в части, указанной в заявленных мотивах.

В судебном заседании Общество уточнило требования и просило оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку по транспортному налогу и платежам за право пользования недрами в общей сумме 52 924 руб., не рассматривать.

Налоговый орган и Управление возражали против доводов Общества, изложенных в заявлении, считают их неправомерными и несостоятельными, по основаниям, указанным в отзыве, дополнениям к отзыву и пояснениям, оспариваемом решении и решении по апелляционной жалобе, просят в удовлетворении требований отказать. Налоговый орган полагает, что фактическая налоговая задолженность Общества перед бюджетом, для целей расчета собственного капитала, должна определяться по данным КРСБ о состоянии расчетов по налогам и сборам на отчетные даты.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в МИФНС России № 2 по ЧАО 24.09.2003, учредителем Общества является общество с ограниченной ответственностью «Неолакс» (далее – ООО «Неолакс»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Общество осуществляет добычу руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов плат. гр.) в качестве основного вида деятельности, а также дополнительные виды деятельности.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 12.11.2014 № 9, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 20.05.2015 № 1.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 26.06.2015 № 2 о привлечении к налоговой ответственности (далее – оспариваемое решение).

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу.

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу, решением от 28.08.2015 № 05-12/05902, оспариваемое решение оставило без изменений, в удовлетворении жалобы Общества отказало.

В соответствии с оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 120, пункту 1 статьи 122 НК РФ с начислением штрафа в общем размере 184 696,60 рублей, начислены пени (налог на прибыль организаций) в сумме 96 782,06 рубля, доначислен налог на прибыль организаций за 2013 год в размере 773 483 рубля, транспортный налог за 2012 год в размере 1 344 рубля и платежи за право пользования недрами за 2013 год в размере 51 580 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку, пени и штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 10 991 873 рубля.

С учетом заявленных налогоплательщиком доводов и мотивов, недействительность решения налогового органа подлежит рассмотрению в полном объеме, за исключением доначисления по транспортному налогу и платежей за право пользования недрами.

При проведении выездной проверки налоговым органом было установлено, что Общество неправомерно отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, проценты по контролируемой задолженности, по займам, полученным от ООО «Неолакс» в 2012 году в сумме 10 991 872,57 рубля, в 2013 году в сумме 3 867 415 рублей. В результате неправомерно завышен убыток за 2012 год и занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2013 год, что повлекло неуплату налога за 2013 год в размере 773 483 рубля. При проведении проверки налоговым органом определена налогооблагаемая база за 2012 - 2013 годы с учетом суммы процентов по контролируемой задолженности и произведено доначисление налога с учетом сумм убытков, заявленных самим налогоплательщиком в налоговых декларациях за 2013 год. При этом возражения Общества в части наличия права на перенос убытков на 2013 год, налоговым органом и Управлением приняты не были.

Общество с принятым решением налогового органа не согласилось в части, указанной в заявлении, что послужило основанием оспорить ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела на основании сведений и документов, полученных в результате выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено и не оспаривается заявителем, что исходя из положений статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), задолженность Общества в проверяемый период (01.01.2012-31.12.2013) по договору займа от 25.07.2006 № НРК-1/2006 перед ООО «Неолакс», являющимся единственным акционером Общества и аффилированным с иностранной организацией AURAMINERESOURCESLIMITED (Республика Кипр) является контролируемой, и проценты подлежат налоговому учету в соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ.

Общество при этом должно сравнивать размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией с величиной собственного капитала на предмет превышения указанной величины над 3-х кратным размером собственного капитала.

Налоговым органом, по данным оборотно-сальдовой ведомости и данным налогоплательщика, установлено, что контролируемая задолженность Общества по договору займа № НРК- 1/2006 от 25.07.2006 составила:

в 2012 году

- на 31.03.2012 сумму 1 924 818 280,82 руб.;

- на 30.06.2012 сумму 1 957 713 280,82 руб.;

- на 30.09.2012 сумму 1 942 903 280,82 руб.;

- на 31.12.2012 сумму 1 872 203 280,82 руб.,

в 2013 году

- на 31.03.2013 сумму 1 718 203 280,82 руб.;

- на 30.06.2013 сумму 1 759 123 280,82 руб.;

- на 30.09.2013 сумму 1 720 373 280,82 руб.;

- на 31.12.2013 сумму 1 638 743 280,82 руб.

Размер собственного капитала Общества по расчету налогового органа, проведенному на основании данных бухгалтерских балансов, составил:

в 2012 году

- на 31.03.2012 сумму 292 854 тыс.руб.;

- на 30.06.2012 сумму 233 956 тыс.руб.;

- на 30.09.2012 сумму 286 060 тыс.руб.;

- на 31.12.2012 сумму 288 432 тыс.руб.,

в 2013 году

- на 31.03.2013 сумму 344 294 тыс.руб.;

- на 30.06.2013 сумму 502 909 тыс.руб.;

- на 30.09.2013 сумму 594 275 тыс.руб.;

- на 31.12.2013 сумму 357 273 тыс.руб.

Разница между суммой контролируемой задолженности и 3-х кратным размером собственного капитала составила:

по 2012 году

- на 31.03.2012 сумму 1 046 256 тыс. руб.;

- на 30.06.2012 сумму 1 255 845 тыс. руб.;

- на 30.09.2012 сумму 1 084 723 тыс. руб.;

- на 31.12.2012 сумму 1 583 771 тыс. руб.,

по 2013 году

- на 31.03.2013 сумму 685 321 тыс. руб.;

- на 30.06.2013 сумму 250 396 тыс. руб.;

- на 30.09.2013 сумму (-) 62 452 тыс. руб.;

- на 31.12.2013 сумму 566 924 тыс. руб.

Определив все составляющие, а также установив, что сумма контролируемой задолженности превышает 3-х кратный размер собственного капитала (за исключением 3 квартала 2013 года), в порядке пункта 2 статьи 269 НК РФ, налоговый орган рассчитал коэффициент капитализации и исчислил предельную величину процентов, признаваемых расходом.

Так, в 2012 году величина процентов по контролируемой сделке, подлежащих включению в расходы при исчислении налога на прибыль должна составить 8 144 508,88 руб., а за 2013 год такая сумма составляет 8 916 359,81 руб.

Обществом фактически начислены проценты по контролируемой задолженности в размере 19 136 381,45 руб. за 2012 год и 12 783 775 руб. за 2013 год.

Разница между фактически начисленными процентами по контролируемой задолженности и учтенными Обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль в 2012 году и предельной суммой процентов выведенной налоговым органом составила 10 991 872,57 руб. В 2013 году разница суммы процентов составила 3 867 415 руб.

Налоговым органом признано, что Общество неправомерно отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организации, проценты по контролируемой задолженности в размере указанной разницы.

Данные обстоятельства не привели к неуплате налога на прибыль в 2012 году, поскольку Обществом заявлен убыток, который был уменьшен налоговым органом на сумму 10 991 873 руб. За 2013 год налоговый орган установил неуплату налога на прибыль в сумме 773 483 руб. (в том числе в федеральный бюджет 77 384 руб., в бюджет субъекта 696 135 руб.) и привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 154 696,60 руб. за неуплату налога за 2013 год и пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. за неправомерное включение в расходы 2012-2013 годов сумм процентов по контролируемой задолженности, а также начислили пени в порядке статьи 75 НК РФ в размере 96 782,06 руб.

После проведения выездной налоговой проверки Общество согласилось с налоговым органом, о том, что задолженность по договору займа № НРК- 1/2006 от 25.07.2006 является контролируемой и произвело собственный расчет на стадии апелляционного обжалования оспариваемого решения.

Согласно данному расчету (изложен в исковом заявлении и дополнительных пояснениях), предельная сумма процентов по контролируемой задолженности, подлежащей включению в расходы по налогу на прибыль, должна составлять 8 799 874,07 руб. по 2012 году и 9 465 419,73 руб. по 2013 году.

По данным Общества разница между фактически начисленными процентами по контролируемой задолженности и учтенными Обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль в 2012 году и предельной суммой процентов выведенной самим Обществом должна составить 10 336 507,38 руб. В 2013 году такая разница составит 3 318 355,27 руб.

Не согласившись с произведенным налоговым органом расчетом собственного капитала Общества для исчисления налога на прибыль по контролируемой задолженности, поддержанному решением Управления, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 269 НК РФ (в редакции спорного периода) установлено, под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения настоящего пункта - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются следующие правила.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной).

В целях настоящего пункта при определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита.

Под собственным капиталом российской организации понимается разница между суммой активов и величиной обязательств российской организации.

В соответствии с Приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" (действовал в спорный период), под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. При этом оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Из приведенных положений следует и согласуется с доводами, как заявителя, так и налогового органа, что собственный капитал, для целей применений пункта 2 статьи 269 НК РФ, исчисляется как разница активов и обязательств организации (без учета задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность).

Указанная величина является расчетной и определяется исключительно по данным бухгалтерского учета, что подтверждается письмами Министерства финансов Российской Федерации, подготовленными на различные обращения организаций по данному вопросу.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Подпунктом 1 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность определена как информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом

В силу части 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Как следует из представленных бухгалтерских документов Общества (бухгалтерские балансы, расшифровки к балансам, в том числе по разделу регистры бухгалтерского учета, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, данные главной книги) за 2012 - 2013 годы поквартально, по строке бухгалтерских балансов 15203 «Расчеты по налогам и сборам» раздела 1520 «Кредиторская задолженность» отражено наличие текущей задолженности по налогам и сборам:

- на 31.03.2012 в сумме 21 012 тыс. руб.;

- на 30.06.2012 в сумме 22 995 тыс. руб.;

- на 30.09.2012 в сумме 21 311 тыс. руб.;

- на 31.12.2012 в сумме 23 421 тыс. руб.;

- на 31.03.2013 в сумме 25 084 тыс. руб.;

- на 30.06.2013 в сумме 22 415 тыс. руб.;

- на 30.09.2013 в сумме 22 415 тыс. руб.;

- на 31.12.2013 в сумме 24 574 тыс. руб.

Отраженная Обществом задолженность является текущей по состоянию на отчетные даты, начислена, но не оплачена на дату составления такой отчетности, в связи с не наступлением срока ее уплаты по налоговому законодательству.

Наличие указанной задолженности по данным бухгалтерского учета и ее размер налоговым органом не опровергается, что следует из пояснений налогового органа и его представителя в судебном заседании.

Вместе с тем, налоговый орган полагает, что указанная задолженность не является задолженностью по смыслу, придаваемому этому понятию Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку по данным КРСБ (налоговый учет) Общество не имело задолженности перед бюджетом по состоянию на указанные даты.

Суд не может согласиться с данным доводом налогового органа, поскольку для расчета собственного капитала в целях применения положений пункта 2 статьи 269 НК РФ, принимаются данные бухгалтерского, а не налогового учета. Именно по этому, законодатель в приведенной норме выделил из ряда долговых обязательств, подлежащих исключению из расчета, не только задолженность по налогам и сборам (недоимку), но и отдельно указал на текущую задолженность по их уплате, определение которой не тождественно определению недоимки, данному в статье 11 НК РФ.

Достоверность представленной бухгалтерской отчетности, включая бухгалтерский баланс и расчет чистых активов, в том числе, подтверждается представленными аудиторскими заключениями финансовой (бухгалтерской) отчетности Общества за 2012 и 2013 годы, составленными независимой аудиторской фирмой ООО «Аудитор».

Доводы налогового органа о противоречивости и недостоверности данных бухгалтерской отчетности опровергаются материалами дела. Доказательств тому налоговым органом не представлено.

Напротив, Обществом представлены доказательства наличия на отчетные даты текущей задолженности по налогам и сборам, начисленной, но не уплаченной в бюджет (в связи с не наступлением срока уплаты) в установленных судом и не опровергнутых налоговым органом суммах.

Ссылка налогового органа на судебную практику (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.06.2015 № Ф02-2981/2015) не может быть принята судом во внимание, поскольку при рассмотрении указанного дела суды установили, что наличие задолженности по обязательным платежам в смысле, придаваемом данной правовой категории изложенными нормами законодательства о налогах и сборах, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не подтверждено, а имеющаяся в материалах бухгалтерская отчетность содержит противоречивые сведения, которые не соответствуют данным главной книги общества.

В рассматриваемом споре, Общество подтвердило все суммы текущей задолженности по налогам и сборам соответствующими и достоверными бухгалтерскими документами. Указанные суммы не опровергнуты налоговым органом, но не приняты им к расчету, поскольку отсутствуют в данных налогового учета по состоянию на отчетные даты спорных периодов.

Утверждение налогового органа о противоречивости и недостоверности бухгалтерской отчетности Общества не основано на доказательствах, представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что данное утверждение не относится непосредственно к бухгалтерской отчетности Общества, а лишь отражает неверное толкование Обществом понятия «текущей налоговой задолженности».

Поскольку по смыслу пункта 2 статьи 269 НК РФ при определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы текущей задолженности по уплате налогов и сборов, расчет контролируемой задолженности Общества признается судом правильным.

Принимая расчет контролируемой задолженности Общества, сумма убытка по налогу на прибыль организаций за 2012 год должна быть уменьшена на 10 336 507,38 руб. (19 136 381,45 руб. фактически включенные проценты – 8 799 874,07 руб. предельная сумма процентов, подлежащих учету), а по налогу на прибыль за 2013 год сумма доначисленного налога должна составлять 663 671 руб. (12 783 775 руб. фактически включенные проценты – 9 465 419,73 руб. предельная сумма процентов, подлежащих учету x 20%).

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части доначисления и предложения уплаты налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 109 812 рублей (773 483 руб. – 663 671 руб.) и уменьшения убытка, исчисленного по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 655 366 рублей (10 991 873 руб. – 10 336 507,38 руб.), подлежит признанию недействительным.

Поскольку налоговым органом неверно определен объем налоговых обязательств Общества, решение в части неправомерно установленных сумм налоговых обязательств Общества и начисления на них сумм пени в порядке статьи 75 НК РФ и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ также является недействительным.

Привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в течение двух налоговых периодов, в размере штрафа в 30 000 рублей, суд признает правомерным и обоснованным.

Материалами проверки подтверждено и не оспорено Обществом, что в течение 2012 года, 2013 года Общество, неправомерно включало в расходы по налогу на прибыль организаций проценты по сделке с ООО «Неолакс», при этом, положения пункта 2 статьи 269 НК РФ, подлежащие применению при расчете контролируемой задолженности, не применялись.

Суд также отклоняет доводы Общества о недействительности решения, вынесенного без учета права Общества, заявленного в апелляционной жалобе, на перенос убытков предыдущих налоговых периодов и отсутствии в этой связи задолженности по налогу на прибыль по 2013 году.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 283 НК РФ, налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий отчетный (налоговый) период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3546/12 по делу N А40-9620/11-140-41 суд указал, возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность. При отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Обществом, что документы, подтверждающие убыток на стадии возражений на акт проверки, а также на стадии апелляционного обжалования Обществом не представлялись. Впервые документы, подтверждающие наличие убытка прошлых лет представлены на стадии рассмотрения настоящего дела, однако заявление о переносе убытка и его размере, а также уточненная налоговая декларация по спорному периоду не представлены.

Вместе с тем, перенос убытков на будущее является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством декларирования сумм убытка в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях, которые подлежат проверке наряду с первичными бухгалтерскими документами.

Само по себе наличие у налогоплательщика и представление документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения сумм налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода (Определение ВАС РФ от 05.07.2012 N ВАС-8572/12 по делу N А40-38613/11-116-108).

В рассматриваемой ситуации, суд не вправе подменять налогоплательщика в части реализации его прав на заявление о наличии убытка прошлых лет, а также подменять функции налогового органа в части проведения проверки представленных бухгалтерских документов Общества.

При этом суд отмечает, что Общество не лишено права на представление уточненной налоговой декларации по спорному периоду с отражением в ней убытка прошлых лет в порядке статьи 283 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 НК РФ, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части неправомерно исчисленного налога на прибыль организаций в связи с применением неверного расчета контролируемой задолженности, а именно расчета собственного капитала Общества, по периоду 2012-2013 годы, а также применения в данной части меры ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисления пени. В остальной части решение налогового органа является правомерным и обоснованным.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

По общему правилу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

При таких обстоятельствах, расходы Общества по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу от 26.06.2015 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Рудник Каральвеем» недействительным, в части доначисления и предложения уплаты налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 109 812 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в части предложения уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 655 366 рублей, как несоответствующее положениям пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, место нахождения 689400 Чукотский автономный округ, <...>, дата государственной регистрации 17.12.2004, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Рудник Каральвеем» (ОГРН <***>, место нахождения 689450 Чукотский автономный округ, г. Билибино, площадь Ленина, 6, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Дерезюк Ю.В.