Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Овчинниковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Выходцевой Ю. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 21.07.2016 № 03-44/37511

муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «5 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 420300,46 руб.,

при участии:

от истца - не явился,

от ответчика - представитель ФИО1 приказ № 77-НС от 24.08.2016

установил:

муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее - истец, МП «Горкоммунхоз», предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 21.07.2016 № 03-44/37511 о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «5 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» (далее - ответчик, учреждение) задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 №40-В/16 за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 в размере 409112,06 руб., неустойки за период с 10.04.2016 по 20.07.2016 в размере 11188,40 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11406 руб.

Определением от 26.08.2016 иск принят, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 06.09.2016 судебное заседание назначено на 10.10.2016.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения настоящего судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Из материалов дела и представленных сторонами документов следует и установлено в судебном заседании, что исковые требования заявлены 21.07.2016 к ответчику - федеральному государственному казенному учреждению «5 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу».

Согласно представленной в отношении ответчика выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.07.2016 ответчик находился в процессе реорганизации в форме слияния.

28.07.2016 согласно свидетельству серия 87 № 000109847 о государственной регистрации юридического лица от 02.08.2016 создано федеральное государственное казенное учреждение «2 отряд федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» (далее - 2 отряд ОФПС по Чукотскому автономному округу, учреждение) за ОГРН <***>, ИНН <***>

Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.10.2016 подтверждается факт того, что «2 отряд ОФПС по Чукотскому автономному округу» создан в результате реорганизации в форме слияния юридических лиц: Федерального государственного казенного учреждения «5 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» и «6 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу».

В соответствии с Уставом федерального государственного казенного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» и выписке из ЕГРЮЛ от 03.10.2016 указанное юридическое лицо создано в соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 06.04.2016 № 177 и является правопреемником «5 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу»

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу положений пункта 1 статьи 58, пунктов 1, 3 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу на основании передаточного акта, который должен содержать положения о правопреемстве. При этом отсутствие такого акта влечет отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФГКУ «2 отряд ОФПС по ЧАО» от 06.10.2016 подтверждается наличие передаточных актов от 19.07.2016 и от 20.07.2016, а также сведения о правопредшественниках, одним из которых является заявленный истцом ответчик по делу.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается прекращение деятельности ответчика в качестве юридического лица в результате реорганизации в форме слияния, а также переход прав и обязанностей указанного лица к вновь возникшему юридическому лицу, федеральное государственное казенное учреждение «5 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» выбывает из спорного правоотношения и подлежит замене на правопреемника - ФГКУ «2 отряд ОФПС по ЧАО».

Полномочия представителя ответчика, действовать от имени ФГКУ «2 отряд ОФПС по ЧАО» подтверждены соответствующим приказом и доверенностью.

Истец возражений о замене ответчика его правопреемником не заявил.

Поскольку правопреемник первоначального ответчика уведомлен о требованиях истца, дате и времени судебного заседания, его представитель участвует в процессе, суд переходит к рассмотрению спора по существу.

До начала судебного заседания от истца поступило уточнение исковых требований от 07.10.2016 № 03-44/5250. Согласно уточнениям, истец отказывается частично от исковых требований о взыскании основного долга по договору за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 в размере 5512,79 руб. в связи с оплатой, просит взыскать основной долг за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 в размере 403599, 27 руб.. Кроме этого истцом увеличены исковые требования по взысканию неустойки, за счет увеличения периода просрочки исполнения обязательств с 11.04.2016 по 10.10.2016, и вследствие этого он просит взыскать пени в размере 22497, 64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчиком представлен отзыв от 06.10.2016, которым он признает исковые требования в полном объеме и указывает на невозможность уплаты поставленных ресурсов и оказанных услуг по водоотведению в связи с отсутствием финансирования. Ответчик в отзыве на иск обратился к суду за отсрочкой для погашения задолженности до 01.02.2017, а также о заключении мирового соглашения.

В подтверждение отсутствия денежных средств представлены - заявки на выделение дополнительного финансирования, выписку по лицевому счету учреждения.

В судебном заседании представитель ответчика требования признал в полном объеме. Дополнительно ответчик пояснил, что нарушение условий договора вызвано отсутствием денежных средств.

При разрешении ходатайства истца о частичном отказе от исковых требований, суд, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, обязан установить, не противоречит ли заявленный отказ закону и не нарушает ли права других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 346-О-О, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Арбитражное законодательство не содержит исключений для реализации права заявителя на отказ от заявленных требований, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом проверены полномочия лица, заявившего отказ от иска.

Исследовав материалы дела и, оценив имеющиеся в нем доказательства, суд установил, что отказ подписан лицом, имеющим на это полномочия, согласно выданной ему доверенности от имени предприятия, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что в случае если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Рассмотрев ходатайство в части увеличения исковых требований, суд установил следующее.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего АПК РФ, разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.07.2004 № 2353/04, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав заявленное истцом ходатайство, находит, что с его стороны было изменено только основание иска посредством увеличения периода и ставки начисления неустойки, предмет иска, заключающийся в требовании о взыскании неустойки, остался неизменным.

Поскольку уточнение исковых требований и увеличение взыскиваемой суммы за счет увеличения периода взыскания неустойки и расчета, который в заявленном ходатайстве остался неизменным, как и в первичном обращении с иском в суд, заявленное требование не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данное уточнение принимается судом.

С учетом прекращения производства по делу в части, рассмотрению подлежат уточненные требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности по договору за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 в размере 403599,27 руб. и неустойки, в виде пени за период с 11.04.2016 по 10.10.2016 в размере 22497,64 руб., начисленной в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Рассмотрев иск, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования требование подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт на горячее, холодное водоснабжение и водоотведение от 01.01.2016 № 40-В/16 со сроком действия до 31.12.2016.

В соответствии с условиями Контракта истец оказал ответчику услуги водоснабжении и водоотведения в марте - июне 2016 на общую сумму 409112,06 руб. и направил в адрес ответчика счета-фактуры от 31.03.2016 № 1646, от 31.03.2016 № 1643, от 30.04.2016 № 2212, от 30.04.2016 № 2204, от 31.05.2016 № 2482, от 31.05.2016 № 2780

Факт потребления энергоресурсов и оказанных услуг в указанном объеме ответчиком не оспаривается и подтверждается актами от 31.03.2016 № 1646, от 31.03.2016 № 1643, от 30.04.2016 № 2212, от 30.04.2016 № 2204, от 31.05.2016 № 2780, от 31.05.2016 № 2482, подписанными сторонами Контракта без возражений по объему и стоимости.

Поскольку ответчик оплату в установленные договором сроки не произвел, истец на сумму задолженности за период с 11.04.2016 по 10.10.2016 начислил неустойку в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с невозможностью урегулировать спор в досудебном (претензионном) порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявленное признание, оценив доказательства, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлено должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия, и направлено по существу на урегулирование спора.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основанного долга за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги в размере 403599,27 руб., неустойки, расчет которой проверен судом и признан верным, в размере 22497,64 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности исполнить обязательства в связи с отсутствием денежных средств, с учетом заявленного признания иска, не могут повлиять на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик также просил предоставить отсрочку для погашения задолженности в порядке статьи 324 АПК РФ.

Заявленное ходатайство не может быть рассмотрено судом в настоящем судебном заседании, поскольку в соответствии со статьей 324 АПК РФ, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения может быть разрешен только после вступления судебного акта в законную силу и выдачи исполнительного листа. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ, ответчик вправе обратиться в арбитражный суд после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и предъявления исполнительного листа к исполнению, при наличии объективных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, затрудняющих исполнение судебного акта.

Вопрос об утверждении мирового соглашения, о котором ответчик указал в отзыве на иск, также не подлежит разрешению арбитражным судом, поскольку текст мирового соглашения сторонами не представлен, а истец согласие на заключение мирового соглашения не выразил.

В связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга после обращения истца в арбитражный суд и возбуждения производства по делу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11406 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями статей 110, 151 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» от исковых требований о взыскании основного долга по контракту от 01.01.2016 № 40-В/16 за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 в размере 5512,79 руб.

Производство по делу А80-342/2016 в данной части прекратить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» (ОГРН <***>, место нахождения 689000, Чукотский автономный округ, <...>, дата государственной регистрации 28.07.2016, ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, место нахождения 689000, Чукотский автономный округ, <...>, дата регистрации при создании 11.09.2000, ИНН <***>) основной долг по договору от 01.01.2016 №40-В/16 за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 в размере 403599,27 руб. неустойку, начисленную в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ за период с 11.04.2016 по 10.10.2016 в размере 22497,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11406 руб., а всего взыскать 437502 (четыреста тридцать семь тысяч пятьсот два) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Ю. Овчинникова