Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному предприятию «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 4971055,89 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 21.04.2015 № 48;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Чукотэнерго» (далее – истец, АО «Чукотэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 25.09.2015 № 20/53-04-3432 к муниципальному предприятию «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (далее – ответчик, МП «ЧРКХ») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2014 № 232 за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 в размере 4956350,67 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за просрочку уплаты долга за период с 18.09.2015 по 28.09.2015 в размере 14705,22 руб. Также истец просил указать в решении, что проценты начисляются до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате основного долга.

Требования обоснованы положениями статей 307, 309, 314, 395, 539-547 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя по договору обязательств.

Определением от 05.10.2015 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 15 часов 00 минут 25.11.2015.

В судебное заседание обеспечена явка представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве от 26.10.2015 № 216 на иск просил рассмотреть дело без его участия.

В предварительном судебном заседании по ходатайству представителя истца объявлялись перерывы до 15 часов 00 минут 27.11.2015 и до 16 часов 00 минут 01.12.2015 в целях уточнения суммы иска в связи с добровольным погашением МП «ЧРКХ» суммы основного долга по договору от 01.07.2014 № 232 за период с 01.08.2015 по 31.08.2015.

01.12.2015 предварительное судебное заседание по делу завершено, открыто судебное заседание суда первой инстанции с рассмотрением дела по существу, о чём вынесено отдельное определение.

Заявлениями от 25.11.2015 № 20/53-04-4222 и от 30.11.2015 № 20/53-04-4303 представитель истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования. В связи с погашением ответчиком суммы основного долга за период с 01.08.2015 по 31.08.2015АО «Чукотэнерго» просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 22.10.2015 в размере 40202,93 руб.

Из заявлений об уточнении иска следует, что истец увеличил период начисления процентов, произведя их расчет по состоянию на день уплаты основной задолженности, и уменьшил сумму иска в связи с погашением ответчиком основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение в части увеличения периода начисления процентов подлежит принятию, поскольку ответчик на момент судебного заседания знал о наличии задолженности перед истцом, поэтому он должен был предполагать об увеличении периода взыскания процентов на дату оплаты суммы основного долга. Уточнив исковые требования, АО «Чукотэнерго» не привело доказательств, которые не были известны МП «ЧРКХ».

Поскольку уточнения иска не противоречат закону или не нарушают права других лиц, уточнения в силу части 5 статьи 49 АПК РФ судом принимаются.

При таких обстоятельствах подлежит рассмотрению требование АО «Чукотэнерго» о взыскании с МП «ЧРКХ» процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку уплаты основного долга за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 по договору энергоснабжения от 01.07.2014 № 232 в размере 40202,93 руб., исчисленных за период с 18.09.2015 по 22.10.2015.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2014 № 232 (далее – договор) по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию (мощность), а потребитель оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В разделе 6 договора стороны установили порядок расчетов за электрическую энергию.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В соответствии с пунктом 6.2 договора потребитель оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.7 договора определено, что при оплате электрической энергии (мощности) с нарушением сроков, установленных пунктом 6.2 договора, потребитель уплачивает энергоснабжающей организации проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 9.1 договор вступил в силу с 01.07.2014 и считается заключенным на неопределенный срок.

Отношения сторон по договору регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику поставлена в августе 2015 года электрическая энергия, выставлен к оплате счёт – фактура от 31.08.2015 № 103/27э на общую сумму 4956350,67 руб.

Выполнение услуг на указанную сумму подтверждается актом приёма – передачи от 31.08.2015 № 103/27э, подписанным сторонами без разногласий.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил поставленную в августе электрическую энергию с нарушением срока, определенного договором, что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2015 № 1249 на сумму 784643,67 руб., от 16.10.2015 № 1318 на сумму 1000000 руб., от 22.10.2015 № 1347 на сумму 2825884,83 руб., соглашением о зачёте встречных однородных требований от 16.10.2015 по счету-фактуре № 103/27э от 31.08.2015 на сумму 345822,17 руб.

За нарушение сроков оплаты, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 22.10.2015 в размере 40202,93 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округус 15.09.2015 по 14.10.2015 составляла 9,71% годовых, с 15.10.2015 по 16.11.2015 – 9,46 % годовых (согласно сведениям, опубликованным Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет»).

Периоды начисления процентов определены истцом в соответствии с условиями пунктов 6.2 и 6.7 договора с учётом вышеуказанных средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, положений статьи 395 ГК РФ.

Оценивая произведённый истцом уточненный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 22.10.2015, суд находит его арифметически правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 40202,93 руб. подлежит удовлетворению.

В силу правил части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик возражений по существу иска не заявил, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования и контррасчёт процентов не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как видно из материалов дела, ответчик задолженность в размере 4171707 руб. погасил после принятия судом к производству иска (16.10.2015 (платежное поручение № 1318) – 1000000 руб. и 345822,17 (зачет), 22.10.2015 (платежное поручение № 1347) – 2825884,83 руб.).

При таких обстоятельствах погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ № 46 не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины.

784643,67 руб. оплачено ответчиком до принятия судом к производству искового заявления.

Государственная пошлина в сумме 44060 руб. от суммы иска 4211909,93 руб. (с учетом увеличения периода начисления процентов), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3795 руб. (47855 руб. – 44060 руб.) подлежит возвращению истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа, место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.04.2014, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Чукотэнерго», место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица15.12.1997, ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты основного долга по договору энергоснабжения от 01.07.2014 № 232 за период с 18.09.2015 по 22.10.2015 в размере 40202,93 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 44060 руб., всего 84262,93 руб.

2. Возвратить акционерному обществу «Чукотэнерго», место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>. корпус А, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.1997, ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3795 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 3048 от 28.09.2015.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Приходько