Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 20.04.2015 № 4)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 02.10.2015 № 05-36/26)

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 03.06.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Анадырь» (далее – ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского округа Анадырь (далее – Администрация) убытков в сумме 3 489 732,16 руб.

Определением арбитражного суда от 15.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО5, Предприниматель).

Ходатайством от 25.11.2015 истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 3 489 792,16 руб. и, таким образом, в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учётом изменения размера требований.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2012 № 1/12, заключённым с Администрацией, а также договором управления многоквартирным домом от 01.01.2012 № 6/12, заключённым с собственниками иных жилых помещений, Общество является управляющей организацией по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, распложенного по адресу: <...>.

На основании итогов проведения открытого аукциона в электронной форме, 27.07.2012 между Администрацией и Предпринимателем заключен муниципальный контракт № 27 на выполнение работ по ремонту многоквартирных домов городского округа Анадырь.

В соответствии с разделом 1 муниципального контракта Администрация поручает, а Предприниматель принимает обязательства по выполнению работ по ремонту многоквартирных домов городского округа Анадырь в соответствии с условиями Технического задания, в срок до 30.09.2012.

Согласно пункту 9 Технического задания к муниципальному контракту предприниматель производит ремонт кровли МКД по ул. Ленина, 26.

Общая цена муниципального контракта составляет 9 977 703,16 руб. (пункт 2.1)

Пунктом 4.2.1 установлена обязанность Администрации принять и оплатить работы и при отсутствии претензий относительно качества, сроков выполнения работ, подписать акт приемки выполненных работ. Администрация вправе требовать от предпринимателя безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, возникших по вине предпринимателя.

В свою очередь, разделом 5 муниципального контракта установлено, предприниматель гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, а также несет ответственность за качество работ в соответствии с действующим законодательством.

Предприниматель работы по муниципальному контракту в отношении спорного объекта выполнил в полном объеме. Работы приняты Администрацией без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.09.2012 № 1. Стоимость работ по акту составила 2 323 268,34 руб.

В связи с жалобами жильцов отремонтированного по контракту дома на протекание кровли, с участием сотрудников Администрации, Государственной жилищной инспекции Департамента промышленной политики, строительства и ЖКХ Чукотского автономного округа, Общества, ФИО1 проводились комиссионные обследования, по результатам которых составлены акты обследования:

от 21.08.2012 по обследованию квартиры № 28;

от 21.08.2012 по обследованию квартиры № 43;

от 21.08.2012 по обследованию квартиры № 44;

от 21.08.2012 по обследованию квартиры № 24;

от 21.08.2012 по обследованию квартиры № 21;

от 21.08.2012 по обследованию квартиры № 27;

от 21.08.2012 по обследованию квартиры № 30;

от 05.09.2012 по обследованию жилого дома (кровли);

от 07.06.2013 по обследованию квартиры № 28

Во всех названных актах подтверждается факт протечки кровли. По актам, составленным 21.08.2012, факт протечки связывается с проведением работ по контракту, при производстве которых был произведён частичный демонтаж кровли, в результате чего при выпадении осадков произошло залитие квартир.

Общество направило в адрес ФИО1 письмо от 11.10.2012 № 04-01/3585, в котором со ссылкой на нарушение при проведении работ по контракту требований пункта 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного комплекса, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, потребовало устранить следы залития в квартирах №№ 21, 24, 27, 28, 30, 43 и 44 по ул.Ленина, 26.

В связи с многочисленными заявлениями жильцов пятых этажей 05.09.2013 проведено комиссионное обследование спорного дома, о чем составлен акт от 05.09.2013. Комиссией, с участием истца, ответчика и Предпринимателя, установлено, что Обществом проведен частичный ремонт по восстановлению целостности мягкой кровли, устранены разрывы, проведена герметизация кровли в месте крепления 6 стоек ограждения. С целью установления причины намокания потолка в квартирах пятых этажей проведены контрольные вскрытия мягкой кровли, в результате которого под кровлей обнаружено большое количество воды. По выводам комиссии попадание воды происходит из-за нарушения герметизации примыкающего материала к телу вентшахт, в местах примыкания ограждения к кровле, в местах установки коллективных антенн.

По заключению комиссии Предпринимателю предлагалось устранить причину попадания воды под кровельный ковер, возместить жильцам ущерб, провести демонтаж коллективных антенн, в срок до 01.10.2013.

От подписания акта Предприниматель отказался, работы не выполнил.

Обществом в адрес Предпринимателя направлена претензия от 30.08.2013 № 01-01/2707 об устранении недостатков выполненных работ.

Администрация также направило в адрес ФИО1 претензию от 24.09.2013 № 05-30/1907 об устранении недостатков выполненных работ.

Письмом от 13.01.2014 № 03 в адрес Администрации Предприниматель указал на то, что работы по муниципальному контракту были произведены с соблюдением строительных норм и правил, работы были приняты без замечания и выразил мнение о необходимости проведения строительной экспертизы на предмет возможного растепления грунтов по свайным полем многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В ответе от 25.11.2014 № 19 на претензию Общества Предприниматель указал, что все работы выполнены в соответствии с техническим заданием, о чем настаивал заказчик (Администрация), приемка работ осуществлялась в присутствии специалистов Общества, претензий ни со стороны заказчика, ни со стороны Общества не имелось.

Обществом заключен договор на создание научно-технической продукции от 18.06.2014 № 73/2-50-16/14 с Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Амосова» с заданием на обследование свайного фундамента жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, со стоимостью работ 320 000 руб. Результат работ сдан Обществу по акту от 29.07.2014

Согласно научно-техническому отчёту, подготовленному по названному договору, приповерхностная оттайка грунтов глубиной до 3 м не может оказывать существенного влияния на устойчивость фундамента здания, однако может приводить к деформациям и разрушению дорожного покрытия и создавать угрозу для фундаментов подъездных выходов (крыльца) и наземных коммуникаций.

Обществом заключен договор подряда от 16.08.2014 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли жилого дома (спорного объекта). Цена подрядных работ установлена в размере 3 041 880 руб., срок выполнения работ 30.09.2014.

Согласно акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ от 30.09.2014, работы подрядчиком выполнены на сумму 3 041 880 руб. Платежными поручениями от 25.08.2014 № 819, от 03.10.2014 № 938, от 10.11.2014 № 1071, от 15.12.2014 № 1218 и от 24.12.2014 № 1263 выполненные работы оплачены в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Анадырского городского суда от 19.06.2014 по делу № 2-132/2014 с Общества в пользу гражданина ФИО7 взыскано 147 899 руб. ущерба, причинённого заливом квартиры № 45, дома № 26 по ул.Ленина в <...> 899 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 147 899 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также 4 215,16 руб. расходов по оплате оценки рыночной стоимости ущерба и предоставлении справочной информации.

При рассмотрении дела № 2-132/2014 Анадырским городским судом установлено, что в обязанности Общества входит выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме, в том числе и крыши, которая надлежащим образом Обществом не исполнялась, что привело к залитию квартиры жильца в сентябре 2013 года. Анадырский городской суд отклонил довод Общества о том, что ответственность за залитие квартиры жильца должна быть возложена на Предпринимателя. В этой связи суд указал, приемка выполненных ФИО1 работ в сентябре 2012 года производилась комиссией, с участием представителя Общества, который на какие-либо недостатки выполненных работ не указал.

Решение Анадырского городского суда от 19.06.2014 Обществом исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.08.2014.

Общество направило в адрес Администрации претензию от 25.09.2014 № 01-01/2361 о взыскании ущерба (в порядке регресса) в связи с исполнением решения Анадырского городского суда от 19.06.2014 в сумме 447 912,16 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 08.05.2015 по делу № А80-429/2015 отказано в удовлетворении иска Общества к Предпринимателю о взыскании 3 809 792,16 руб. убытков, из которых 3 041 880 руб. - затраты по договору подряда от 16.08.2014 с индивидуальным предпринимателем ФИО6, 320 000 руб. – затраты по договору на создание научно-технической продукции от 18.06.2014 № 73/2-50-16/14 с Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Амосова» и 443 697 руб. ущерба, взысканного в пользу ФИО7 по решению Анадырского городского суда от 19.06.2014.

В обоснование отказа в удовлетворении иска Общества, суд указал на недоказанность причинно-следственной связи между действиями Предпринимателя и понесёнными истцом расходами.

До предъявления иска Общество направило в адрес Администрации претензию от 08.09.2015 № 01-01/3125 о возмещении в срок до 25.09.2015 ущерба в сумме 3 489 792,16 руб. Администрация заявленный ущерб не погасила, ответ на претензию не дала.

Обосновывая исковые требования, Общество указало на неисполнение Администрацией своих обязательств по муниципальному контракту от 27.07.2012 № 27 с ФИО1 в части контроля за соблюдением качества выполненных Предпринимателем работ, и сослалось на статьи 15, 16, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск Администрация не признала его в полном объёме, указав на то, что заключение муниципального контракта от 27.07.2012 № 27 с ФИО1 было вынужденным, в связи с жалобами жильцов и бездействием управляющей компании (Общества) по устранению течи кровли жилого дома (спорного объекта). Истец не доказал, что заключение договора подряда от 16.08.2014 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО1 по муниципальному контракту от 27.07.2012 № 27, так как строительно-техническая экспертиза не проводилась. Сумма, взысканная с Общества по решению Анадырского городского суда от 19.06.2014 не находится в причинно-следственной связи с выполнением работ по муниципальному контракту от 27.07.2012 № 27.

Предприниматель в возражениях на иск не признал его в полном объёме, указав на то, что заявленные суммы ущерба образовались в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязанностей по договору на управление жилым домом (спорным объектом).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит основания для удовлетворения иска.

Заявленная Обществом сумма ущерба складывается из двух составляющих - 3 041 880 руб. затрат по договору Общества по договору подряда от 16.08.2014 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 и 447 912,16 руб., выплаченных гражданину ФИО7 по решению Анадырского городского суда от 19.06.2014.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, указанные расходы может требовать к возмещению непосредственно лицо, право которого нарушено.

Ссылка истца на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку в силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Вместе с тем, между Обществом и Администрацией отсутствуют обязательственные отношения, связанные с заявленными суммами ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора управления. В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как было установлено при рассмотрении дела, управление спорным домом осуществляется Обществом на основании договоров управления от 01.01.2012 № 1/12 (с Администрацией) и 01.01.2012 № 6/12 (с иными собственниками жилых помещений).

Пунктами 2.1 указанных договоров управления установлена обязанность Общества осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (пункт 10 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21 Правил).

Таким образом, на Обществе, как управляющей организации, с момента заключения договора управления лежит обязанность по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, включая крышу.

Материалами дела подтверждается и истцом не отрицается тот факт, что кровля спорного дома имела дефекты и протекала до заключения Администрацией муниципального контракта от 27.07.2012 № 27 с ФИО1

Более того, в соответствии протоколом внеочередного собрания собственников помещений в спорном жилом доме от 20.12.2011 согласован перечень работ и услуг, необходимых к проведению по результатам технического обследования состояния общедомового имущества, где указаны работы по капитальному ремонту кровли (т.3, л.д. 72 – 78).

При изложенных обстоятельствах доводы истца о ненадлежащем исполнении Администрацией своих обязанностей при исполнении ФИО1 работ по муниципальному контракту от 27.07.2012 № 27 правового значения не имеют, поскольку дефекты кровли спорного дома имели место ещё до его заключения. При этом взаимные обязательства Администрации и Предпринимателя по муниципальному контракту от 27.07.2012 № 27 не аннулируют обязанностей Общества по отношению к общему имуществу многоквартирного дома, как управляющей организации.

В силу положений действующего жилищного законодательства расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома несет управляющая компания, заключившая договор с собственниками помещений в данном доме. Указанная истцом в качестве ущерба сумма расходов, понесённая по исполнению договора подряда от 16.08.2014 с индивидуальным предпринимателем ФИО6, является расходами, предполагаемыми в процессе обслуживания и эксплуатации жилого дома и не может являться ущербом в гражданско-правовом смысле.

В деле отсутствуют доказательства того, что без исполнения Предпринимателем работ по муниципальному контракту от 27.07.2012 № 27 с Администрацией, Обществу бы не потребовалось заключения договора подряда от 16.08.2014 с индивидуальным предпринимателем ФИО6

При рассмотрении иска ФИО7 к ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» Анадырский городской суд в решении от 19.06.2014 пришел к выводу о наличии вины Общества в заливе квартиры жильца и отсутствии вины предпринимателя (стр.9 решения) и в ходе рассмотрения указанного дела Общество признало требования жильца о причинении ущерба (стр. 10 решения).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных решением Анадырского городского суда от 19.06.2014 по делу № 2-132/14, о вине самого Общества в ущербе, причинённого ФИО7

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При непредставлении Обществом доказательств противоправности поведения Администрации, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иные доводы сторон самостоятельного правового значения для разрешения спора не имеют и судом не оцениваются.

Руководствуясь статьями 162, 167-170, 176, 217 – 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Ю.Шепуленко