Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокуратуры Чукотского автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), соответчику Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Генеральная прокуратура Российской Федерации, Управление финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район; МУП «Айсберг»

о взыскании убытков, причиненных затоплением помещения, в размере 336600 руб.,

при участии:

от истца – старший помощник прокурора Буланов М.А. служебное удостоверение ТО № 139144, выдано 27.08.2019, ФИО1 служебное удостоверение ТО № 139139 от 26.07.2019, доверенность от 05.11.2019 № 14;

от ответчика – ФИО2, служебное удостоверение УСР № 074420 от 01.12.2017, доверенность от 10.01.2020 № 2/323

от третьих лиц – представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

установил:

прокуратура Чукотского автономного округа (далее – Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 25.06.2019 № 8/4-4д-2019 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее – СУ СК России, ответчик) о взыскании 324600 руб. убытков, возникших вследствие залива служебного нежилого помещения, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, <...> (1 этаж многоквартирного жилого дома) и расходов по оплате затрат, понесенных истцом при проведении оценки стоимости ущерба в размере 12000 руб.

Определениями суда:

- от 04.07.2019 исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением истцом при подаче иска в суд требований, установленных пунктом 7 части 2, части 3 статьи 125, пунктами 1, 4, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);

- от 18.07.2019 иск принят судом, возбуждено производство по делу № А80-357/2019 с назначением предварительного судебного заседания на 09 часов 30 минут 29 августа 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район (далее - третье лицо, Управление);

- от 29.08.2019 предварительное судебное заседание отложено до 16 час. 10 мин. 25.09.2019;

- от 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Чукотский муниципальный район «Айсберг», дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.11.2019 в 14 час. 30 мин.

- от 11.11.2019 по делу № А80-357/2019 произведена замена судьи М.Ю. Овчинниковой на судью Ю.В. Дерезюк;

- от 11.11.2019 судебное заседание отложено в связи с заменой состава суда.

- от 11.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца Генеральная прокуратура Российской Федерации, судебное заседание отложено;

- от 17.01.2020 судебное заседание отложено;

- от 05.02.2020 в судебном заседании объявлен перерыв;

- от 11.02.2020 (резолютивная часть объявлена 10.02.2020) в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы отказано.

В судебном заседании принимают участие представители истца и ответчика. Иные лица, привлеченные судом, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на статьи 15, 695 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец указал, что в результате разрыва резьбового соединения между прибором отопления и отводом с запорной арматурой в помещении, занимаемом Следственным комитетом, помещению, принадлежащему истцу, причинен материальный ущерб заливом помещения.

Следственный комитет в отзыве указал, что надлежащим ответчиком по иску должен быть собственник помещения, ответчик содержал помещение в надлежащем состоянии, вина отсутствует. Разрыв соединения и залив произошли в нерабочее время, в отсутствие сотрудников Следственного комитета.

Управление финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район, со ссылкой на статью 1064 ГК РФ полагает, что лицом, причинившим вред, является ответчик, поскольку в течение действия договора безвозмездного пользования обращений от ссудополучателя относительно неисправностей не поступало.

МУП «Айсберг» в отзыве на иск указало, что в рамках договора на поставку тепловой энергии от 27.03.2018 № 54-т, проверки в помещении ответчика не проводились в связи с отсутствием обращений.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик по своей организационно-правовой форме относятся к учреждениям.

За Прокуратурой на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение по адресу Чукотский автономный округ, <...>, пом. I, общей площадью 69.9 кв.м. Собственником является Российская Федерация. До 19.07.2019 указанное помещение находилось в собственности муниципального образования и передано в безвозмездное пользование Прокуратуре по договору от 24.07.2003 № 3.

Над помещением, занимаемым Прокуратурой находится нежилое помещение, собственником которого является сельское поселение Лаврентия. В соответствии с Уставом муниципального образования Чукотский муниципальный район, Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования Чукотский муниципальный район, Администрацией муниципального образования Чукотский муниципальный район, в лице Управления финансов экономики и имущественных отношений Чукотского муниципального района (далее – Администрация), выступающей от имени собственника, нежилое помещение по адресу Чукотский автономный округ, <...>, общей площадью 70,4 кв.м, передано в безвозмездное пользование Следственному комитету по договору от 21.04.2016 № 149.

Между Администрацией, как собственником, и управляющей компанией МУП «Айсберг» 19.01.2018 заключен договор № 09-18 управления многоквартирным домом № 44 по ул. ФИО3, в котором располагаются указанные помещения. Предметом договора управления является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг собственникам.

27.03.2018 между Следственным комитетом и МУП «Айсберг» заключен договор на поставку тепловой энергии № 54-т, в соответствии с которым теплоснабжающая организация поставляет Следственному комитету тепловую энергию, а последний обеспечивает ее принятие и оплату.

Местом поставки является помещение по адресу <...>. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение 2 к договору от 27.03.2018) является точка подключения непосредственно ввод в помещение.

По условиям договора от 27.03.2018 МУП «Айсберг» обязуется информировать заказчика об аварийных ситуациях, о ремонтных и профилактических мероприятиях, по требованию заказчика проводить проверки приборов учета заказчика, имеет право проводить проверки условий эксплуатации и состояния телопотребляющих установок. В свою очередь, заказчик обязан соблюдать режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность приборов и оборудования.

Акт приема передачи в безвозмездное пользование Следственному комитету муниципального имущества от 21.04.2016 не содержит сведений о состоянии имущества, следовательно, имущество передано в исправном состоянии, что не опровергнуто сторонами.

По условиям договора безвозмездного пользования между Администрацией и Следственным комитетом, ссудополучатель обязуется использовать переданное имущество в соответствии с условиями договора, содержать помещение в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, выделять на эти цели необходимые финансовые средства, поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы по содержанию. Ссудодатель, как собственник, обязуется передать имущество, а в случае аварий, в целях сохранения имущества, оказывать содействие по устранению последствий таких аварий.

В судебном заседании стороны подтвердили, что упомянутые нежилые помещения используются Прокуратурой и Следственным комитетом для осуществления полномочий указанных органов на территории сельского поселения Лаврентия.

Как следует из акта залива (затопления) помещения от 15.04.2018, составленного с участием сотрудников истца и ответчика на момент осмотра помещения Прокуратуры зафиксированы повреждения потолка и стен (грязные разводы, осыпалась штукатурка, обои отстали от стен). Затопление помещения произошло 14.04.2018 примерно в 18-30 часов, причиной залива явился разрыв резьбового соединения (D-20) между прибором отопления и отводом с запорной арматурой в помещении этажом выше (ИМСО СУ СК РФ по ЧАО).

17 апреля 2018 года комиссией, с участием представителей Прокуратуры и Следственного комитета составлен акт обследования помещения Прокуратуры, которым зафиксировано, что в результате протечки системы теплоснабжения помещения, занимаемого Следственным комитетом, помещению Прокуратуры и находящемуся в нем оборудованию причинены повреждения, приведен перечень повреждений.

Факт залива помещения Прокуратуры в результате разрыва резьбового соединения (D-20), а также установленные повреждения помещению Прокуратуры, ответчиком не оспариваются.

09.11.2018 Прокуратурой заключен договор об оценке рыночной стоимости ущерба с ИП ФИО4, по результатам оценки составлен отчет № 9/У-18 от 29.11.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба, нанесенного нежилому помещению Прокуратуры, составила 324600 руб., в том числе 72170 руб. стоимость материалов, 252430 руб. стоимость работ. Договор с экспертом оплачен в размере 12000 руб.

Из пояснений ИП ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что эксперт на место не выезжал, отчет составлял на основании актов залива, фотоматериалов, данных БТИ о нежилом помещении. Расценки на строительные материалы взяты в целом по Чукотскому автономному округу, а стоимость работ рассчитана исходя из средней стоимости работ по ценам «московских» компаний, поскольку рынок ремонтных работ в Чукотском автономном округе не развит, доступные сведения о средних расценках на данные работы отсутствуют.

О проведении оценки размера стоимости ответчик не уведомлялся, в проведении оценки не участвовал.

15.08.2018 Прокуратурой заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту спорного помещения. Работы по контракту выполнены НАО «Чукотская торговая компания» и приняты заказчиком по акту КС-2 30.11.2018. Согласно справке о стоимости работ КС-3 от 30.11.2018 стоимость ремонтных работ составила 2479097 руб.

Таким образом, Прокуратурой приняты меры по устранению причиненных заливом помещений повреждений путем проведения капитального ремонта помещения и фактически после окончания ремонтных работ проведена оценка на предмет определения стоимости восстановительных работ.

Посчитав, что убытки возникли по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском, с требований взыскать ущерб, рассчитанный экспертом в размере 324600 руб., а также расходы на проведение указанной оценки в размере 12000 руб.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения факта залива и размера причиненных убытков в материалы дела представлены акты залива и обследования нежилого помещения Прокуратуры. Размер убытков обоснован отчетом оценщика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера убытков.

Представленные в материалы дела акты от 15.04.2018, 17.04.2018 содержат лишь перечень повреждений. Однако оценка данных повреждений (стоимость восстановительного ремонта) проведена в одностороннем порядке, без уведомления Следственного комитета и спустя 7 месяцев после события. Кроме того, в указанный период помещение Прокуратуры подверглось капитальному ремонту. При таких обстоятельствах невозможно дать объективную оценку размеру ущерба, определенному в ноябре 2018 года, нанесенному разрывом системы теплоснабжения, произошедшим в апреле 2018 года.

В отчете оценщика содержатся противоречивые данные относительно метода оценки, указаны иные регионы и населенные пункты (Анадырь, Билибино), в судебном заседании экспертом указано на использование «московских» цен, что отсутствует в отчете. Отчет содержит ошибки, указание на инспекцию объекта оценки (п.8.3) не соответствует действительности. Сведений о состоянии помещения до залития ни отчет, ни акты не содержат, следовательно, отчет оценщика нельзя признать объективным и достаточным подтверждением размера причиненных истцу убытков.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (статья 690 ГК РФ).

В силу положений статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного третьему лицу, на ссудополучателя, необходимо с достаточной степенью установить, что в его действиях, повлекших причинение вреда, имелся умысел или грубая неосторожность. При отсутствии таких доказательств, ответственность, по общему правилу возлагается на собственника.

Гражданское законодательство не раскрывает содержания понятий умысла, грубой неосторожности и простой неосторожности (небрежности). В правовой теории и практике под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и проявляется в двух формах - грубой и простой. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные, специальные требования к такой деятельности.

Судом установлено, в период залива – апрель 2018 года, Следственный комитет являлся ссудополучателем нежилого помещения и по условиям договора обязан был содержать помещение в надлежащем состоянии, включая и систему теплоснабжения. Собственником и ссудодателем помещения Следственного комитета являлась Администрация, в лице Управления финансов, и имущественных отношений.

Договор управления МКД № 44 по ул. ФИО3, в том числе в отношении помещений истца и ответчика заключен с МУП «Айсберг» собственником помещений.

В целях надлежащего выполнения обязательств по договору безвозмездного пользования Следственный комитет заключил с МУП «Айсберг» договор на поставку тепловой энергии, который предусматривает контроль и проверку работоспособности системы теплоснабжения в помещении, занимаемом ответчиком.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства надлежащей эксплуатации ответчиком помещения, в том числе тепловых сетей при минимально необходимом для этого условии – заключение соответствующего договора.

Напротив, материалы дела не содержат и истцом, третьими лицами не представлены доказательства ненадлежащего содержания помещения ответчиком, выполнения в нем каких-либо работ, способных вывести из строя систему теплоснабжения или привести к аварийной ситуации. Причиной залива помещения Прокуратуры явился разрыв резьбового соединения, который произошел 14.04.2018, в выходной день, в отсутствие сотрудников Следственного комитета на рабочих местах. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Следственного комитета и возникшими убытками не доказана.

Один лишь факт использования помещения на праве безвозмездного пользования не может являться основанием для возложения ответственности на ответчика, в отсутствие доказательств грубой неосторожности или умысла последнего.

Поскольку судом установлено, что условия договора безвозмездного пользования Следственным комитетом исполнялись надлежащим образом, действий, в результате которых произошел разрыв резьбового соединения, Следственный комитет не совершал, следовательно, с позиции статей 695, 697 ГК РФ отсутствуют основания для возложения на Следственный комитет, как на ссудополучателя, ответственности за вред, причиненный помещению Прокуратуры.

В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2020, судом исследовался вопрос о надлежащем ответчике по спору. Истец выразил несогласие с доводами Следственного комитета о том, что надлежащим ответчиком по спору должен являться собственник помещения, поскольку вина Следственного комитета отсутствует и настаивал на рассмотрении требований к последнему.

Следует учесть и то обстоятельство, что в период залива, как помещение ответчика, так и помещение истца имели одного и того же собственника – муниципальное образование Чукотского района, в лице Администрации и Управления финансов, экономики и имущественных отношений. Оба помещения в спорный период находились в безвозмездном пользовании. По смыслу статьи 696 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что ссудополучатель использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя возлагается на ссудополучателя. Указанная норма носит императивный характер и исключает возможность перераспределения рисков повреждения вещи.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокуратуры Чукотского автономного округа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 АПК РФ.

Судья Дерезюк Ю.В.