Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ» (место нахождения: 115191 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту социальной политики Чукотского автономного округа (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Управлению государственного заказа Чукотского автономного округа (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обжаловании действий аукционной комиссии при размещении заказа для государственных нужд и признании недействительным государственного контракта,

при участии:

от истца - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Департамента социальной политики Чукотского автономного округа - ФИО1 (доверенность от 22.08.2012), ФИО2 (доверенность от 05.04.2013 № 01-13/20)

от Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа – ФИО3 (доверенность от 23.05.2011 № 05-01-16/2), Ширина Ю.Ю. (доверенность от 04.05.2013 № 05-01-16/2)

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ» (далее – ЗАО «ИВЦ ИНСОФТ», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту социальной политики Чукотского автономного округа (далее – Департамент социальной политики) и Управлению государственного заказа Чукотского автономного округа (далее – Управление) об обжаловании действий аукционной комиссии при размещении заказа для государственных нужд и признании недействительным государственного контракта.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

С учётом изложенного, дело рассматривается в отсутствие явки представителя истца, по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Общество приняло участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на поставку и сопровождение программного обеспечения по учёту льготных категорий граждан, предоставления мер социальной поддержки (назначение и выплата) отдельным категориям граждан для нужд Главного управления социальной поддержки населения Департамента социальной политики.

В соответствии с протоколом аукционной комиссии от 01.10.2011 № 613-ОАЭФ рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме ЗАО «ИВЦ ИНСОФТ» было отказано в допуске к участию в конкурсе на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд» - несоответствии сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.9 Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Эти же протоколом к участию в открытом аукционе допущено общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Автоматических систем проектирования». Протоколом от 02.10.2012 № 615-ОАЭФ заявка ООО «Конструкторское бюро Автоматических систем проектирования» признана соответствующей требованиям, установленной документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В дальнейшем, между Департаментом социальной политики и ООО «Конструкторское бюро Автоматических систем проектирования» был заключен государственный контракт от 23.10.2012 на поставку программного комплекса и актом сдачи-приёмки от 19.11.2012 программный комплекс был передан со всеми документами заказчику. Платёжным поручением от 11.12.2012 № 415361 Департамент социальной политики перечислил ООО «Конструкторское бюро Автоматических систем проектирования» 4 800 000 руб. в оплату по государственному контракту.

Истец, посчитав решение аукционной комиссии незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ЗАО «ИВЦ ИНСОФТ» уточнило свои требования, и просило признать в действиях аукционной комиссии наличие признаков нарушения части 5 статьи 41.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд» и статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции», а также признать недействительным государственный контракт от 23.10.2012, заключенный между Департаментом социальной политики и ООО «Конструкторское бюро Автоматических систем проектирования».

В ходе производства по делу, в соответствие с постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 19.11.2012 № 517 «О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Чукотского автономного округа», с 01.03.2013 Управление было реорганизовано путём присоединения к Департаменту финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа.

В этой связи, в соответствие с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд производит замену Управления государственного заказа Чукотского автономного округа на Департамент финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа (далее – Департамент финансов).

В отзыве и дополнительных пояснениях на иск, Департамент финансов заявленные требования не признал в полном объёме, указав, что заявка Общества не соответствовала требованиям к качеству и безопасности, установленным в подпункте 4.6.2 части II технического задания, а именно - в характеристике программного комплекса указано, что соответствие заданным условиям должно быть обеспечено в будущем, что подтверждается использованием термина «будет». Исходя из этого, заявка Общества была признана не соответствующей требованиям части 4 статьи 41.8 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд» и не допущена к участию в открытом аукционе в электронной форме на основании части 2 части 4 статьи 41.9 Закона.

Департамент социальной политики в отзыве и дополнительных пояснениях на иск его не признал в полном объёме, указав, что у него отсутствуют полномочия по рассмотрению первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком. Также в отзыве Департамент социальной политики повторил доводы Департамента социальной политики о несоответствии первой части заявки Общества требованиям аукционной документации.

Также, Департамент социальной политики указал, что по предмету иска Обществом подавалась жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу, по рассмотрению которой она была признана необоснованной, в связи с чем заявлено ходатайство о привлечении УФАС по ЧАО к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

Суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

УФАС по ЧАО, рассмотрев жалобу Общества на действия аукционной комиссии, решением от 16.10.2012 признало жалобу ЗАО «ИВЦ ИНСОФТ» необоснованной. В рамках настоящего дела истец не оспаривает решение антимонопольного органа, в связи с чем, принимаемый судебный акт не может затрагивать права и законные интересы УФАС по ЧАО, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении государственного заказа Чукотского автономного округа, утвержденного постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 14.03.2012 № 101, Управление является органом исполнительной власти Чукотского автономного округа, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и нужд бюджетных учреждений округа.

Приказом Управления от 11.01.2011 № 2 создана постоянно действующая Аукционная комиссия по размещению заказов путём проведения открытых аукционов в электронной форме Управления и утверждено положения о ней.

Департамент социальной политики письмом от 27.07.2012 № 01-29/2738 направил в адрес Управления заявку на организацию и проведение открытого аукциона в электронной форме с предметом государственного контракта «поставка и сопровождение программного обеспечения по учёту льготной категории граждан, предоставления мер социальной поддержки (назначение и выплата) отдельной категории граждан для нужд Главного управления социальной поддержки населения Департамента социальной политики».

На официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2012 Управлением было размещено извещение № 0188200000612000309 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку и сопровождение программного обеспечения по учёту льготной категории граждан, предоставления мер социальной поддержки (назначение и выплата) отдельной категории граждан для нужд Главного управления социальной поддержки населения Департамента социальной политики Чукотского автономного округа.

Заказчиком указан Департамент социальной политики.

Начальная (максимальная) цена контракта - 4 945 00 руб. Источником финансирования являются средства окружного бюджета.

В требованиях к качеству и безопасности, установленных в подпункте 4.6.2 части II «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ» документации об аукционе, говорится, что поставляемое программное обеспечение должно соответствовать требованиям действующего законодательства в части разработки и регистрации программного обеспечения, обеспечения обработки и хранения персональных данных, что должно быть подтверждено сертификатом соответствия, выданным ФСТЭК России, и удостоверяющим, что поставляемый продукт является защищённым программным средством обработки информации, не содержащей сведения, составляющую государственную тайну, и соответствует требованиям руководящего документа «Защита от несанкционированного доступа к информации. Часть 1. Программное обеспечение средств защиты информации. Классификация по уровню контроля отсутствия не декларированных возможностей» (Гостехкомиссия России, 1999) – по 4 уровню контроля». В соответствие с пунктом 1.3 проекта государственного контракта поставляемый программный комплекс должен быть новым.

Пунктом 24 документации об аукционе установлено, что первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в части II «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ» настоящей документации, и товарный знак (его обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара.

В соответствии с пунктом 26 документации об аукционе (Инструкция по заполнению заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме), участник размещения заказа должен указать конкретные показатели без использования терминов «не менее», «не более», соответствующие значениям, установленным в части II «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ».

Согласно протоколу от 01.10.2012 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме № 613 - ОАЭФ (0188200000612000309), по окончании срока подачи заявок подано 4 заявки, две из которых были отозваны участниками до момента окончания срока подачи заявок.

Аукционной комиссией принято решение об отклонении заявки с порядковым номером 3491589 на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) с указанием причины отклонения – несоответствие требованиям к качеству и безопасности, установленным в подпункте 4.6.2 части II «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ».

Пунктом 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ установлено, что в целях настоящего Закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном главой 3.1.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме, наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Частью 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Закона.

Частью 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

В пункте 6.2 первой части заявки Общество указывало, что сертификат соответствия, выданный ФСТЭК России, удостоверяющий, что поставляемый продукт является защищённым программным средством обработки информации, не содержит сведения, составляющую государственную тайну, и соответствует требованиям руководящего документа «Защита от несанкционированного доступа к информации. Часть 1. Программное обеспечение средств защиты информации. Классификация по уровню контроля отсутствия не декларированных возможностей» (Гостехкомиссия России, 1999) – по 4 уровню контроля, будет получен ЗАО «ИВЦ ИНСОФТ» в течение 1 месяца после проведения приёмо-сдаточных испытаний адаптированной версии программного комплекса.

Соответствующие пояснения Общество дало и в исковом заявлении, и в последующих пояснениях, указывая, что, поскольку в документации об аукционе указывалось, что поставляемый программный комплекс должен быть новым, то, соответственно, он, по определению, не может иметь сертификат соответствия, выданный ФСТЭК России.

Материалами дела подтверждается и истцом не отрицается тот факт, что в его заявке указывалось на программный продукт, который будет соответствовать требованиям документации об аукционе в будущем – сертификат соответствия, выдаваемый ФСТЭК России, будет получен в течение 1 месяца после проведения приёмо-сдаточных испытаний адаптированной версии программного комплекса.

Судом отклоняется ссылка Общества на то, что из требований документацией об открытом аукционе в электронной форме к программному комплексу, как к новому, следует то, что на него не может быть до проведения аукциона оформлен сертификат соответствия, выдаваемый ФСТЭК России, поскольку трактовка понятия «новый», даваемая Обществом в контексте требований документации об открытом аукционе в электронной форме, является ошибочной

Как следует из документации об открытом аукционе в электронной форме, предметом государственного контракта является поставка и сопровождение программного обеспечения, а не его разработка.

Как правильно указано в отзывах истцов, указание на то, что программное обеспечение (комплекс) должен быть новым, исходя из совокупности условий документации об открытом аукционе и предмета государственного контракта, должно пониматься как то, что поставляемый продукт не должен быть ранее использован (быть бывшим в употреблении).

Из представленной же заявки Общества видно, что предмет государственного контракта в том виде, в каком в документации об открытом аукционе в электронной форме заложены требования к нему, у истца отсутствовал.

Согласно части 3 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Частью 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ установлено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае не представления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Закона, или представления недостоверных сведений (пункт 1); несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (пункт 2).

Государственный заказчик (Департамент социальной политики) изложил в аукционной документации намерение провести открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта, предусматривающего поставку товара (программного обеспечения) и его сопровождения, и определил конкретные требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) поставляемого товара. Следовательно, первая часть поданных на участие в аукционе заявок должна содержать необходимые сведения для заявки на участие в аукционе при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения которых используется товар.

Судом установлено, что Общество в первой части заявки не указало конкретных показателей предлагаемого для использования товара, что не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме; у аукционной комиссии отсутствовала возможность определить соответствие поставляемого товара потребностям заказчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение аукционной комиссии по отклонению заявки Общества не противоречит требованиям законодательства.

Указание Общества на то, что при подведении итогов открытого аукциона в электронной форме были нарушены требования статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), согласно которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников (пункт 1 части 1); создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 части 1); нарушение порядка определения победителя или победителей торгов (пункт 3 части 1), является необоснованным (недоказанным).

Указание истца на то, что ООО «Конструкторское бюро Автоматических систем проектирования» в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме был представлен программный комплекс, получивший сертификат соответствия ФСТЭК в 2010 году, не доказывает того, что указанный программный комплекс использовался ранее, то есть не является новым в том понятии, которое использовано в документации об открытом аукционе.

Суд отклоняет доводы Общества о том, что внесение изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме на предварительной стадии подготовки к нему повлекли нарушение требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку, как это указал сам истец, вносимые изменения были направлены на исключение из документации об аукционе (технического задания) заведомо неисполнимых условий и относились ко всем его возможным участникам.

Отсутствие нарушений при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, влечёт за собой отказ и в требовании о признании недействительным государственного контракта от 23.10.2012, заключенный между Департаментом социальной политики и ООО «Конструкторское бюро Автоматических систем проектирования».

Помимо того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования является то, что государственный контракт от 23.10.2012 является исполненным.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что итогам аукциона Департаментом социальной политики был заключен государственный контракт на поставку программного комплекса с ООО «Конструкторское бюро Автоматических систем проектирования» от 23.10.2012, в соответствие с условиями которого был подписан акт сдачи-приёмки от 19.11.2012, по которому программный комплекс был передан со всеми документами заказчику. Платёжным поручением от 11.12.2012 № 415361 Департамент социальной политики перечислил ООО «Конструкторское бюро Автоматических систем проектирования» 4 800 000 руб. в оплату по государственному контракту.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, поскольку договор, заключенный по итогам конкурса, полностью исполнен, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсной комиссии и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде отсутствуют возможности восстановления нарушенного права Общества на участие в аукционе тем способом, который он избрал, поскольку аукцион уже проведен, государственный контракт заключен и исполнен в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Истец не обосновал, каким образом признание недействительным размещения спорного заказа, заключенного по его результатам государственного контракта и уже исполненного сторонами на момент вступления решения суда в силу может восстановить возможность выполнения предусмотренной контрактом поставки, а, соответственно - восстановить нарушенные права истца.

Поскольку в процессе судебного разбирательства Обществом были уточнены исковые требования, а при подаче искового заявления им была уплачена государственная пошлина по большему объёму требований, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 156, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу «Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ» (место нахождения: 115191 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, для чего выдать соответствующую справку.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шепуленко М.Ю. - 3