Гражданский кодекс часть 1

Филиал Акционерной Компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице в г. Анадырь (далее – филиал, филиал «АК Ямата Ятырым») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция, МРИ ФНС № 1 по ЧАО) от 11.02.2008 № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением суда от 29.02.2008 по настоящему заявлению приняты обеспечительные меры в виде запрета МРИ ФНС № 1 по ЧАО на совершение любых действий, направленных на исполнение оспариваемого решения № 2 от 11.02.2008 до вступления в законную силу окончательного судебного акта.

Судебное заседание с рассмотрением требований заявителя в суде первой инстанции назначено на 22 апреля 2008 года.

Определениями суда от 22.04.2008 и от 20.05.2008 по ходатайству сторон судебное разбирательство дважды откладывалось соответственно до 20.05.2008 и до 17.06.2008.

В судебном заседании дважды объявлялся перерыв – 17.06.2008 и 19.06.2008, и судебное заседание продолжено 23.06.2006.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель письменно уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение № 2 от 11.02.2008, за исключением доначисления налогов, пеней и штрафов по налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц, доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в части не принятых вычетов предъявленных филиалом в связи: с оплатой стоимости проезда граждан Турецкой республики до населенных пунктов Чукотского автономного округа и обратно, с выявленными техническими ошибками по счетам-фактурам «Инжирининг», ООО «Пожстрой», а также по привлечению филиала к налоговой ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ.

Также заявитель просит возвратить уплаченную им при обращении в суд государственную пошлину.

Заявленные требования основаны на следующем. МРИ ФНС № 1 по ЧАО, проведя выездную налоговую проверку филиала «АК Ямата Ятырым» по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления НДС, НДС как налогового агента, налога на прибыль организаций, транспортного налога, единого социального налога (далее – ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – СВ на ОПР), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налога на имущество организаций, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, вынесла Решение № 2 от 11.02.2008, в соответствии с которым доначислила заявителю:

- налог на прибыль организаций в размере: 2005 г . – 8643031 руб., 2006 г. – 11465589 руб., а всего - 20108620 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3014623,89 руб.;

- НДС за 2005г. в сумме 10031921 руб., пени по НДС в сумме 3743839,25 руб.;

- НДС (налоговый агент) за 2005 г. в сумме 156994,5 руб., пени по НДС (налоговый агент) в сумме 24387,61 руб.;

- транспортный налог с организаций: 2005 г. – 18025 руб., 2006 г. – 780 руб., пени по транспортному налогу – 237,93 руб.;

- налог на имущество организаций: 2005 г. – 231403 руб., 2006 г. – 508210 руб., пени по налогу на имущество – 216734,14 руб.

Всего доначислено: 31055955 руб. как недоимка по налогам и 7138312 руб. пени за несвоевременную их уплату.

Также налоговым органом установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета (налоговый вычет) в сумме 950434 руб., в т.ч. за 2005 год – 950434 руб.

Кроме этого, налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности

- по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафа: налога на прибыль организаций в сумме 4021724 руб., НДС в сумме 2196471 руб., транспортного налога в сумме 3730 руб., налога на имущество организаций в сумме 147923 руб.;

- по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налогов, подлежащих удержанию налоговым агентом в виде взыскания штрафа: НДС как налоговый агент в сумме 31399 руб., НДФЛ как налоговый агент в сумме 81145 руб.;

- по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб.;

- по статье 126 НК РФ за непредставление налоговому агенту сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде взыскания штрафа в сумме 75800 руб.

Всего по решению налогового органа взысканию подлежит штраф в сумме 6573223 руб.

Заявитель оспаривает доначисление налога и соответственно пени:

по налогу на прибыль, в связи с неправомерным увеличением налоговым органом доходов по налоговой базе по налогу на прибыль, и исключением из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов по мотиву их документальной неподтвержденности и экономической необоснованности;

непринятием к вычетам НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в связи с не постановкой на баланс объектов в качестве основных средств;

доначисления НДС как налоговому агенту по мотиву отсутствия в представленных в налоговый орган декларациях, данных о фактическом перечислении НДС в бюджет.

В судебном заседании представители филиала «АК Ямата Ятырым» поддержали заявленные требования по доводам заявления и письменных пояснений, еще раз указали не неправомерность перевода объектов из строительных площадок в объекты, относящиеся к деятельности филиала, указали на обоснованность задекларированных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, так как они связаны с осуществляемой филиалом деятельностью, подтверждены документами на их приобретение, а значит, филиал имеет право учесть в составе расходов все понесенные затраты.

Представители ответчика против предъявленных требований возражали по доводам решения в оспариваемой части и отзыва, полагая, что при поведении проверки, составлении акта и вынесении решения руководствовались законом, и все содержащиеся в решении выводы документально подтверждены.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что с 18.09.2007 по 16.11.2007 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка филиала АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 28.12.2007 № 39 (л.д. 119-198 т. 31), принято решение № 2 от 11.02.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (л.д.1-114 т.31). Указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, по ст.123 НК РФ, по ст.126 НК РФ, по п.2 ст.120 НК РФ, ему начислены налоги за 2005-2006 годы в общей сумме 31055965 руб., из которых НДС – 10031921 руб., НДС как налоговый агент – 156996 руб., транспортный налог – 18815 руб., налог на имущество – 739613 руб., налог на прибыль – 20108620 руб., пени в сумме 7138312,38 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 950434 руб.

Данное решение оспаривается заявителем в части

доначисления налога на прибыль организаций в размере: 2005 г . – 8643031 руб., 2006 г. – 11465589 руб., а всего - 20108620 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3014623, 89 руб. и пени в связи с просрочкой уплаты налога;

доначисления и уменьшения к возмещению НДС в связи с непринятием вычетов НДС по приобретению услуг на содержание объектов основных средств в 2005 году в сумме 5817411 руб. и пени в связи с просрочкой уплаты налога;

доначисления и уменьшения к возмещению НДС в связи с непринятием вычетов НДС по приобретению услуг на содержание объекта недвижимости (квартиры) в 2005 году в сумме 447304 руб. и пени в связи с просрочкой уплаты налога;

доначисления НДС от аренды объектов муниципальной собственности в сумме 156996 руб. и пени в связи с просрочкой уплаты налога;

Оспаривается привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в части обжалуемых сумм налогов, привлечение к ответственности по ст.123 НК РФ, как налогового агента по НДС.

В отношении доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.

В качестве оснований для доначисления сумм налога на прибыль, пени по налогу на прибыль и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ налоговый орган приводит следующее: неправомерное исключение филиалом из налоговой базы доходов для целей налогообложения по контрактам, исполненным самим филиалом, и работ по оказанию услуг.

В связи с тем, что проверка проводилась выборочным методом, налоговый орган определил доходы филиала для исчисления налога на прибыль, только исходя из выборочно проверенных контрактов, которые перечислены в акте выездной налоговой проверки и решении, не указывая при этом, доходы от каких проверенных договоров не были отражены филиалом в налоговых декларациях. Общий доход по данным налогового органа от реализации продукции (работ, услуг) составил:

- 2005 год - 64350981 руб., в том числе по контрактам, доходы от которых подлежат налогообложению на территории Российской Федерации, в сумме 51231491 руб., и по предоставленным услугам в сумме 13119490 руб.;

- 2006 год - 79293317 руб., в том числе по контрактам, доходы от которых подлежат налогообложению на территории Российской Федерации, в сумме 50460507 руб. и по предоставленным услугам в сумме 28832810 руб.

Ответчиком в ходе проведения проверки сумма выручки за 2005 и 2006 годы увеличена соответственно на 15622517 руб. и 45613827 руб.

Также, налоговый орган считает, что налогоплательщик неправомерно отнес в состав расходов суммы в размере 20656033 руб. в 2005 году и 2159458 руб. в 2006 году, а именно, затраты на сырье и материалы, работы и услуги сторонних организаций (оплата топлива и ГСМ на автотранспорт и строительную технику, оплата услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, коммунальных услуг).

По мнению налогового органа, все перечисленные в решении контракты не могут быть рассмотрены для целей налогообложения на доходы, как контракты образующие «строительную площадку» и, следовательно, все доходы по ним должны быть учтены в налоговой базе по налогу на прибыль в постоянном представительстве (филиале), местонахождение которого г. Анадырь.

Как следует из решения, расходы для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль не приняты налоговым органом по причине отсутствия документального подтверждения в связи с неисполнением налогоплательщиком требований о предоставлении документов от 18.09.2007 и от 01.10.2007.

Суд считает, что не все доводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела.

АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция) осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации через филиал, зарегистрированный Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции РФ 25.10.2007 и состоящий на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 1 по ЧАО с 21.07.2001. Кроме названного филиала никаких иных обособленных подразделений на территории округа не зарегистрировано.

Основными видами деятельности филиала «Ямата Ятырым» на территории Российской Федерации, как это следует из пункта 1.5.1. Положения о филиале АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети», являются все виды строительно-монтажных работ, включая строительство канализаций, дорог, электричества, свайно-буровых работ, строительство причалов, портов, аэропортов, метро, гидроэлектростанций, жилых и промышленных объектов, объектов социально-культурного назначения, электропередачи, проведение земляных работ и строительство трубо- и водопроводов, осуществление строительных подрядов, архитектурных, инженерных, исследовательских работ и проведение геологических, топографических работ и работ, связанных с благоустройством города, декоративные и реставрационные работы, а также предоставление консультационных услуг, проведение всех мероприятий, указанных в Основном договоре «ФИРМЫ».

Доходы.

В налоговую базу по налогу на прибыль, как это следует из решения налогового органа, включены суммы полученных доходов без НДС по 24 контрактам, исполненным в 2005 году и 9 контрактам, исполненным в 2006 году.

Филиалом, оспариваются доначисленные налоговым органом суммы полученных доходов (без НДС) за 2005 год по 12 контрактам – 42341802 руб. (л.д.71 т.1), за 2006 год по 5 контрактам – 46455539 руб. (л.д.76 т.1)

В соответствии со ст.246 НК РФ иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации, признаются плательщиками налога на прибыль в Российской Федерации.

Правила исчисления налога на прибыль иностранными организациями, имеющими постоянное представительство на территории РФ, установлены ст.ст. 306-308 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.307 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль иностранной организации, осуществляющей деятельность через постоянное представительство, признаются полученные через это постоянное представительство доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Таким образом, прибыль иностранной организации от деятельности в Российской Федерации через постоянное представительство определяется как разность между всеми относящимися к постоянному представительству доходами и всеми произведенными этим постоянным представительством расходами, исчисленными в соответствии с положениями гл. 25 НК РФ.

К доходам иностранных организаций осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, указанные в ст. 250 НК РФ.

Все доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

В налоговой декларации филиала за 2005 год заявитель указал налогооблагаемую базу в сумме 9798877 руб. и исчислил налог на прибыль в сумме 2351730 руб. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год налоговая база составила 6735898 руб., налог на прибыль 1616615 руб.

Заявитель определил налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 и за 2006 год согласно положениям ст.ст. 306 и 307 НК РФ, исходя из того, что постоянным представительством его иностранной организации является только филиал, а работы, выполненные по ряду строительных контрактов на территории Чукотского автономного округа не относятся к деятельности филиала и образуют строительную площадку иностранного юридического лица.

Для целей налогообложения прибыли под термином "строительная площадка" понимается (п. 1 ст. 308 НК РФ):

1) место строительства новых объектов недвижимого имущества;

2) место реконструкции, расширения, технического перевооружения и (или) ремонта существующих объектов недвижимого имущества;

3) место строительства и (или) монтажа, ремонта, реконструкции, расширения и (или) технического перевооружения сооружений, в том числе плавучих и буровых установок, а также машин и оборудования, нормальное функционирование которых требует жесткого крепления на фундаменте или к конструктивным элементам зданий, сооружений или плавучих сооружений.

Началом существования строительной площадки в налоговых целях считается более ранняя из следующих дат (абз. 1 п. 3 ст. 308 НК РФ):

- дата подписания акта о передаче площадки подрядчику;

- дата фактического начала работ.

А окончанием существования стройплощадки является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки объекта или дата окончания предусмотренного договором комплекса работ (абз. 2 п. 3 ст. 308 НК РФ).

Понятие строительной площадки иностранной организации, данное в указанном пункте в целях главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций», с учетом части 3 статьи 5, части 1 статьи 11 НК РФ может быть применимо в рассматриваемом случае в целях определения статуса объекта строительных работ как строительной площадки, поскольку указанное толкование будет являться дополнительной гарантией защиты прав налогоплательщика относительно установления более четкого определения терминов в целях налогообложения.

При этом международными соглашениями об избежании двойного налогообложения могут устанавливаться определенные периоды существования строительной площадки, в течение которых у иностранной организации, резидента страны, подписавшей соглашение, не возникает постоянного представительства на территории РФ.

Если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ, то применяются правила и нормы международных договоров (ст. 7 НК РФ).

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики во избежание двойного налогообложения в отношении доходов и в целях развития сотрудничества заключено Соглашение от 15.12.1997 (далее – Соглашение).

Из буквального толкования статьи 5 Соглашения от 15.12.1997 следует, что «постоянным представительством» может быть признано место деятельности, через которое предприятие одного Договаривающего Государства полностью или частично осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве.

Пунктом 3 статьи 5 Соглашения от 15.12.1997 установлено, что для целей налогообложения в отношении налогов на доходы «строительная площадка», строительный, монтажный или сборочный объект или связанная с ними надзорная деятельность образуют постоянное представительство, только если продолжительность связанных с ними работ превышает 18 месяцев. Строительная площадка существует со дня начала подрядчиком своих работ, включая все подготовительные работы на строительной площадке. При подсчете 18 месячного периода дата сдачи такой площадки или объект считается датой окончания работ на строительной площадке или объекте.

Как следует из пункта 1 статьи 7 Соглашения от 15.12.1997 прибыль, полученная в Российской Федерации АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» может облагаться налогом в России, если она получена через расположенное там постоянное представительство и только в той части, которая относится к этому постоянному представительству.

Пунктом 2 статьи 7 Соглашения от 15.12.1997 предусмотрено, если турецкая компания осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, то к такому представительству относится прибыль, которую оно могло бы получить, если бы было обособленным и отдельным предприятием, занятым такой же или аналогичной деятельностью при таких же или аналогичных условиях, и действовало совершенно независимо от предприятия, постоянным представительством которого является.

Из этого следует, что прибыль такого постоянного представительства определяется не на основе полной суммы дохода предприятия, а только на основе той части дохода предприятия, которая действительно относится к деятельности постоянного представительства. В случае контрактов на проведение исследовательской деятельности, строительства помещений, на проведение общественных работ, когда предприятие имеет постоянное представительство, прибыль, относящаяся к такому представительству, определяется не на основе общей суммы контракта, а только на основе той части контракта, которая фактически осуществляется постоянным представительством в Договаривающемся Государстве, в котором оно расположено.

Судом исследованы все оспариваемые договоры и установлено.

В проверяемый период Фирмой YAMATAYATIRIMInsaatTurizmveTikaretA.S. г. Стамбул, в лице руководителя проекта:

г-на Нихата САРЫДЖАНА, действующего на основании доверенности от 18.06.2003, заключены следующие контракты:

- Контракт № 50/2003 от 29.10.2003 на косметический ремонт общежития педагогического училища (корпуса А и Б) в г. Анадырь Код проекта: 1121 (л.д.1-71 т.6).

Сумма полученного дохода без НДС – 7127425 руб.;

- Контракт № 55/2003 от 29.10.2003 на косметические ремонтные работы в противотуберкулезном диспансере в г. Анадыре (л.д. 126-174 т.7)

Сумма полученного дохода без НДС – 1011291 руб.;

- Контракт № 58/2004 от 01.03.2004 на фасадные и кровельные работы на здании 2 детского дома в г. Анадырь. Код проекта: 1166 (л.д. 178-218 т.5)

Сумма полученного дохода без НДС – 1361366 руб.;

г-на Салиха БАРУТЧУ, действующего на основании доверенности от 30.12.2003, заключены следующие контракты:

- Контракт № 65/2004 от 01.03.2004 на снос существующих зданий в с. Лаврентия. Код проекта: 1115 (л.д144-177 т.5)

- Контракт № 66/2004 от 25.05.2004 на наружные сети к жилому дому-1 в с. Лаврентия. Код проекта: 1115 (л.д.1-38 т.7)

Сумма полученного дохода без НДС – 933432 руб.;

- Контракт № 86/2004 от 09.11.2004 на снос существующих зданий в с. Лаврентия (л.д. 75-121 т.5)

Сумма полученного дохода без НДС – 9936392 руб.;

- Контракт № 89/2004 от 21.12.2004 на благоустройство вокруг здания Пенсионного Фонда в г. Анадыре. Код проекта: 1080 (л.д.23-57 т.5)

Сумма полученного дохода без НДС – 3323512 руб.;

- Контракт № 93/2005 от 13.04.2005 на косметический ремонт офиса ГП «Чукотстройзаказчик» в Анадыре (л.д.72-82 т.5)

Сумма полученного дохода без НДС – 2117162 руб.;

г-на Фуата БАЙРАК, действующего на основании доверенностей от 04.04.2005 и от 29.03.2006, заключены следующие контракты:

- Договор № 102/2005 от 11.08.2005 на окраску фасада отеля «Чукотка» в г.Анадырь (л.д.165-172 т.6)

Сумма полученного дохода без НДС – 425610 руб.;

- Договор № 103/2005 от 08.08.2005 на работы по перекрытию канала и стяжке школы № 2 в г. Анадырь (л.д.64-69 т.5)

Сумма полученного дохода без НДС – 756152 руб.;

- Контракт № 104/2005 от 25.08.2005 на благоустройство комплекса «Жилой дом-2» в г. Анадырь (л.д.119-164 т.6)

Сумма полученного дохода без НДС – 4110302 руб.;

- Договор № 133/2006 от 08.09.2006 на разборку конструкций здания кожно-венерологического диспансера в г. Анадырь (л.д.60-75 т.11)

Сумма полученного дохода без НДС – 6239975 руб.;

- Договор № 130/2006 от 26.06.2006 на работы по фасаду и кровле здания магазина «КАСКАД» в г.Анадырь (л.д.89-103 т.12)

Сумма полученного дохода без НДС – 5334577 руб.;

г-на Яуза КЫРЛЫЧА, действующего на основании доверенности от 04.04.2005, заключены следующие контракты:

- Государственный контракт № 112/2005 от 18.11.2005 на реконструкцию 1-го этажа арбитражного суда в г. Анадырь. Код проект: 1238 (л.д.122-125 т.5)

Сумма полученного дохода без НДС – 7054518 руб.;

- Договор №110/2005 от 18.11.2005 на строительство сборного здания площадью 251 кв.м. в с. Марково (л.д.113-120 т.11)

Сумма полученного дохода без НДС – 1271187 руб.;

- Договор № 114/2005 от 09.12.2005 на поставку и выполнение работ по установке мебели для больницы в с. Лаврентия (л.д.23-36 т.11)

Сумма полученного дохода без НДС – 15050867 руб.;

- Договор № 115/2005 от 09.12.2005 на поставку и выполнение работ по установке мебели для школы в пос. Угольные Копи (л.д.37-55 т.11)

Сумма полученного дохода без НДС – 18355750 руб.;

Изучив представленные договоры, суд считает, что налоговый орган неправомерно отнес доход по 6 договорам за 2005 года и 3 договорам за 2006 года, заключенным самим иностранным юридическим лицом, к доходам от деятельности филиала акционерной компании, так как, что осуществление работ по этим договорам не относятся к деятельности представительства, а образуют строительную площадку Фирмы YAMATAYATIRIMInsaatTurizmveTikaretA.S. г. Стамбул.

Данный вывод основывается на следующем.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Подпунктом 2.1.1 Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-1.99) и п. 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), определено что, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

К капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства относятся работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров и т.д.

2005 год.

Контракты: № 50/2003 от 29.10.2003 на косметический ремонт общежития педагогического училища (корпуса А и Б) в г. Анадырь, № 55/2003 от 29.10.2003 на косметические ремонтные работы в противотуберкулезном диспансере в г. Анадыре, № 89/2004 от 21.12.2004 на благоустройство вокруг здания Пенсионного Фонда в Анадыре, № 102/2005 от 11.08.2005 на окраску фасада отеля «Чукотка» в г.Анадырь, № 104/2005 от 25.08.2005 на благоустройство комплекса «Жилой дом-2» в г. Анадырь, № 103/2005 от 08.08.2005 на работы по перекрытию канала и стяжке школы № 2 в г. Анадырь.

2006 год.

Договоры: №110/2005 от 18.11.2005 на строительство сборного здания площадью 251 кв.м. в с. Марково, № 133/2006 от 08.09.2006 на разборку конструкций здания кожно-венерологического диспансера в г. Анадырь, № 130/2006 от 26.06.2006 на работы по фасаду и кровле здания магазина «КАСКАД» в г. Анадырь.

Сумма дохода для определения налоговой базы по налогу на прибыль, исходя из решения налогового органа, по вышеназванным договорам составила: 2005 г. - 16754292 руб., 2006 г. – 12845739 руб. Полученная сумма дохода от деятельности иностранной компании на территории РФ не может быть отнесена к доходам его постоянного представительства с целью обложения налогом на прибыль, так как:

- все вышеперечисленные контракты заключены самой иностранной компанией. Довод налогового органа, что если они подписаны руководителем филиала, то соответственно и выполнялись в рамках деятельности филиала, несостоятелен. Пунктом 1.7 Положения о филиале предусмотрено, что филиал действует от имени фирмы по ее доверенности, которая выдается руководителю проекта и/или координатору проекта, являющегося директором филиала. Тексты всех доверенностей, выданных акционерной компанией лицам, заключившим названные договоры, содержат прямое указание на то, что эти лица наделены правом от имени компании, заключать договоры. Указанное относится также к подписанию актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

- данные договоры, исходя из их предмета, перечня выполняемых работ, порядка оплаты и сдачи объектов заказчику, являются договорами строительного подряда, исполнение которых включает в себя реконструкцию, расширение, техническое перевооружения существующих объектов недвижимого имущества, а также их ремонт;

- срок строительных работ по указанным контрактам не превышает 18 месяцев;

- выполнение проектных работ, поставка строительных материалов, как это следует из приложений к договорам, осуществлялась непосредственно акционерной компанией;

- сами подрядные работы выполнялись работниками иностранного юридического лица, а не работниками, состоящими в штате филиала;

- ни в одном из вышеперечисленных договоров не указано, что какая – либо часть работ должна быть выполнена постоянным представительством, местонахождение которого г. Анадырь.

В п. 4.1.1 Методических указаний по применению отдельных положений главы 25 НК РФ, касающихся особенностей налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций, утвержденных приказом МНС России от 28.03.2003 № БГ-3-23/150, разъяснено о распределении головным офисом дохода своему отделению в РФ в случае, если доход иностранной организации, связанный с ее деятельностью в РФ, невозможно определить.

В таких случаях доход, распределяемый головным офисом своему отделению в РФ, исчисляется на основе принятой и закрепленной в документах головного офиса методики распределения мирового дохода головной организации между ее иностранными подразделениями.

Налоговым органом указанные документы не истребовались и не проверялись.

Довод налогового органа в отношении того, что полученный доход является непосредственно и в полном объеме доходом представительства по тому основанию, что денежные средства, полученные от выполнения работ, зачислялись на расчетный счет, открытый в банке г. Анадырь, и соответственно, что полученным доходом представительство распоряжалось самостоятельно, судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) в случаях, предусмотренных п. п. 1 и 2 названной статьи.

Согласно п. п. 3 и 4 указанной статьи налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). Налоговый орган по месту учета лица, у которого истребованы документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации) с копией поручения об истребовании документов (информации).

Пунктом 5 ст. 93.1 Кодекса предусмотрено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, или информации о конкретной сделке, обязано исполнить это требование.

Материалы дела свидетельствуют, что Инспекция не истребовала никаких документов из кредитных учреждений, в которых открыты счета филиала с целью проверки тех выводов, которыми она обосновывает свое решение, а именно: по срокам перечисления денежных средств, поступления средств по назначению, размеру денежных средств, перечислении денежных средств головной организации и т.п., а значит, факт самостоятельного расходования денежных средств, перечисленных на расчетные счета филиала по выполненным контрактам, не подтвержден материалами дела. В материалах дела имеются только выписи по счетам, открытым филиалу о поступлении денежных средств.

Какие-либо иные доводы о том, что выполнение контрактов непосредственно в полном объеме относится к деятельности представительства, в оспариваемом решении отсутствуют.

В отношении остальных договоров, которые заявитель определил как «строительная площадка», суд считает, что налоговый орган правомерно их исполнение отнес к деятельности самого представительства исходя из следующего.

Как следует из п.1.6. Положения о филиале, в своей деятельности филиал руководствуется законодательством Российской Федерации.

В проверяемый период от имени филиала Акционерной компании Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет г. Анадырь, Российская Федерация, YAMATAYATIRIMInsaatTurizmveTikaretA.S. Турция, в лице руководителей заключены: контракт № 58/2004 от 01.03.2004 на фасадные и кровельные работы на здании 2 детского дома в г. Анадырь, контракт № 65/2004 от 01.03.2004 на снос существующих зданий в с. Лаврентия, контракт № 66/2004 от 25.05.2004 на наружные сети к жилому дому-1 в с. Лаврентия, контракт № 86/2004 от 09.11.2004 на снос существующих зданий в с. Лаврентия.

Сумма полученного дохода без НДС по оспариваемым договорам, заключенным от имени филиала иностранной компании на территории Чукотского автономного округа, за проверяемый период 2005-2006 г.г. по решению налогового органа составила: всего – 16415830 руб.

Как следует из содержания договоров, названные договоры прямо указывают на то, что «Подрядчиком» по ним является филиал акционерной компании (п.п. 1.4 ст.1 договоров). Пунктом 3.2 договоров определено, что Подрядчик производит уплату всех налогов и платежей в бюджет и во внебюджетные фонды в соответствии с законодательством РФ. При этом сумма этих налогов и платежей подсчитана и включена в цену контрактов на основании существующих ставок, коэффициентов и процентных соотношений. Согласно условиям договора, в части оплаты работ, то все денежные средства перечисляются на расчетный счет непосредственно подрядчику, в данном случае филиалу. Никаких оговорок об участии самого юридического лица в выполнении условий договоров в них не содержится. В обязанности подрядчика входит выполнение своими силами и средствами всех работ в полном объеме (пункт 8.1.1 договоров). Пунктом 8.14, 8.15 договоров установлено, что все работы по договору выполняются лицами, состоящими в трудовых отношениях с подрядчиком, а также выполняющие работы, оказывающие услуги на основе договоров и заданий подрядчика.

Доказательства, представленные по указанным договорам в рамках выездной налоговой проверки, прямо указывают на то, что вся документация по выполнению и оплате работ подписана руководителем филиала, денежные средства согласно представленным счетам-фактурам и платежным поручениях зачислялись на счета филиала. Иного заявителем не доказано, следовательно, в этой части решение налогового органа обоснованно и подтверждается материалами дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявителем в нарушение ст. 306-308 НК РФ к «строительной площадке» отнесены договоры поставки и установки оборудования, сумма дохода по которым за проверяемый период 2006 г. составила – 33406617 руб., в том числе: 15050867 руб. по договору № 114/2005 от 09.12.2005 на поставку и выполнение работ по установке мебели для больницы в с. Лаврентия, и 18355750 руб. по договору № 115/2005 от 09.12.2005 на поставку и выполнение работ по установке мебели для школы в пос. Угольные Копи. Указанные договоры не попадают под определение «строительная площадка», так как их предметом является не строительство новых объектов, либо капитальный ремонт существующих зданий, а как это следует из их предмета – поставка и установка мебели. Из этого следует, что налогоплательщик не имел права относить их к строительной площадке.

Как следует из оспариваемого решения, и это подтверждено сторонами в судебном разбирательстве, выездная проверка проведена выборочным методом, а значит, налоговым органом не были исследованы все документы бухгалтерского учета, на основании которых налогоплательщик сформировал налоговую базу по налогу на прибыль, отраженную в налоговых декларациях за 2005 и 2006 годы.

Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль по данным налогоплательщика за 2005 год его доходы составили 48994386 руб. По данным проверки, доходы от реализации продукции (работ, услуг) за 2005 год составили 64350981 руб., в том числе по контрактам, подлежащим налогообложению на территории РФ сумму 51231491 руб., по представленным услугам - с учетом возражений налогоплательщика уменьшил доходы налогоплательщика по предоставленным услугам до 13119490 руб. (13385412 руб. – 265922 руб.) Из чего следует, что сумма выручки без НДС была увеличена в 2005 году на 15622517 руб.

За 2006 год по данным налогоплательщика доходы от реализации продукции (работ, услуг) составили 33679490 руб., по данным проверки – 79293317 руб., в том числе по контрактам в сумме 50460507 руб. и по предоставленным услугам, выполненным работам в сумме 28832810 руб., а значит, сумма выручки увеличена налоговым органом на 45613827 руб.

Судом установлено, исходя из того, что проверка проводилась выборочным методом, сумма дохода по контрактам, являющимися «строительной площадкой» составила сумму, которая не совпадает с доначисленной налоговым органом суммой дохода. Налоговым органом доход увеличен за 2005 год на 15622517 руб., а сумма дохода, полученная иностранной организацией при выполнении работ на «строительной площадке» 16754292 руб. В связи с тем, что обжалуется решение налогового органа в части увеличения филиалу суммы дохода на 15622517 руб., суд, исходя из рамок предмета считает, что требования заявителя в части неправомерного увеличения дохода для определения налоговой базы по налогу нас прибыль за 2005, 2006 годы подлежат удовлетворению в оспариваемой сумме. Из этого следует, что налоговым органом неправомерно завышена налоговая база в части установленных доходов: за 2005 г. на 15622517 руб., за 2006 г. на 12845739 руб.

В пояснениях заявителя имеется ссылка на неправомерность отнесения к деятельности филиала, облагаемой налогом на прибыль, дохода полученного в рамках исполнения договора № 1182005 от 17.11.2005 на ремонт магазина по ул. Первомайская, 6 в пос. Угольные Копи (л.д.128-131 т.5, л.д.56-59 т.11).

Изучив заявление с учетом неоднократных уточнений требований, суд констатирует тот факт, что указанный в пояснениях договор в заявленных требованиях отсутствует, в связи с чем, он не исследуется, так как заявителем не обжалуется.

Расходы.

В качестве оснований для доначисления сумм налога на прибыль, пени и штрафов, как это следует из оспариваемого решения, ответчик приводит следующее.

Из норм, закрепленных в ст.252 НК РФ следует, что обязанность доказывания произведенных расходов (документальное подтверждение) лежит на налогоплательщике. В период проведения налоговой проверки, для подтверждения факта наличия расходов, указанных в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы и подтверждения того, что заявленные расходы произведены налогоплательщиком для вида деятельности, направленной на получение дохода, заявителю были направлены требования от 18.09.2007 и от 01.10.2007 о предоставлении документов, подтверждающих произведенные расходы, регистров бухгалтерского и налогового учета, пояснений. Запрошенные документы в ходе проверки представлены не были, в связи с чем, налоговым органом не были приняты расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль:

за 2005 год: всего – 20656033 руб., в том числе: 17637979 руб. и 3018054 руб. по израсходованному сырью и материалам;

за 2006 год: всего – 2159458 руб., в том числе: работы и услуги сторонних организаций 1659725 руб., сырье и материалы – 499733 руб.

Иные мотивы непринятия расходов в проверяемом периоде в решении налогового органа отсутствуют.

Заявитель, в свою очередь, как это следует из письменных объяснений (л.д. 55-69, 83-89 т.3), утверждает, что все необходимые первичные документы в ходе проверки были представлены, в том числе, подтверждающие расходы на приобретение и доставку на склады сырья и материалов, использования работ и услуг сторонних организаций, которые образуют основу или являются необходимыми компонентами для реализации работ, услуг, товаров. Исходя из этого, заявитель просит признать решение налогового органа в части непринятия расходов необоснованным и не законным.

По данному требованию суд установил следующее.

Услуги сторонних организаций.

В акте выездной налоговой проверки и в решении налогового органа имеется только один мотив непринятия расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, а именно, непредставление документов, регистров бухгалтерского и налогового учета для исчисления налога на прибыль, расшифровки доходов в разрезе видов затрат, пояснений.

Для подтверждения обоснованности и экономической оправданности произведенных затрат и их правомерного отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу на прибыль, заявителем в судебное разбирательство представлены первичные документы на общую сумму затрат 49726166, 84 руб. в 2005 году и 54045300,84 руб. и даны пояснения, что такие же первичные документы представлялись в ходе выездной налоговой проверки, но это не нашло своего отражения в решении налогового органа. Для систематизации расходов по видам заявитель представил суду сводные таблицы за 2005 и 2006 годы, из которых следует:

Затраты 2005 года:

Амортизация – 3919551 руб.

Арендная плата – 1622453,70 руб.

Др. расходы – 6741080,89 руб.

По энерго- и теплоснабжению - 12782490,73 руб.

По коммунальным услугам – 7301495,79 руб.

Горюче-смазочные материалы – 4745482,15 руб.

Затраты 2006 года:

Амортизация – 2155487 руб.

Арендная плата – 856900,21 руб.

Др. расходы – 17698888 руб.

По энерго- и теплоснабжению - 12300955,38 руб.

По коммунальным услугам – 5472548,64 руб.

Горюче-смазочные материалы – 11284019,05 руб.

Изучив все представленные заявителем документы, суд считает данные расходы доказанными и экономически оправданными.

В соответствии со ст.246 НК РФ филиал АК «Ямата Ятырым» является налогоплательщиком налога на прибыль.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для иностранных организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для иностранных организаций, осуществляющих свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

В НК РФ не содержится перечня документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, а также каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Отказывая в принятии расходов, связанных с производством и реализацией, а именно понесенных на приобретение топлива, воды и энергии, расходуемых на технологические цели, отопление зданий, другие производственные цели (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели), налоговый орган указал на отсутствие первичных документов, подтверждающих, что эти расходы связаны с производством и экономически обоснованы.

Довод отсутствия первичных документов, подтверждающих фактически произведенные расходы по приобретению тепло и электроэнергии, судом признается как несостоятельный.

Как следует из представленных заявителем реестров передачи документов, в рамках выездной налоговой проверки филиал передавал налоговому органу договоры на пользование электроэнергией, договоры водоснабжения и водоотведения, приложения к договорам (л.д. 106-109 т. 58), счета-фактуры, выставленные налогоплательщику ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», ОАО ЭЭ «Чукотэнерго» (л.д. 115, 134, 140, 146, 147-154 т. 58) платежные поручения (л.д.163-202 т.58).

В рамках проведенных встречных проверок в отношении филиала налоговым органом были получены документы, свидетельствующие о наличии хозяйственных связей между филиалом и энергоснабжающей организацией, а также специализированной организацией, оказывающей коммунально-бытовые услуги (л.д. 164-167 т.4).

Как явствует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, указанные документы проверку не проходили. Судом исследован представленный в документах налогового органа к акту выездной налоговой проверки договор энергоснабжения № 148/174 от 25.07.2001 с дополнительными соглашениями (л.д.41-58 т.14). Данный договор заключен между ОАО ЭЭ «Чукотэнерго» и филиалом «Ямата Ятырым». Предметом договора является отпуск энергоресурсов. Согласно приложениям и дополнительным соглашениям к договору отпуск энергоресурсов производился на строящиеся объекты, подрядчиком в которых выступал филиал. Оплата отпущенных энергоресурсов производилась на основании счетов-фактур безналичным путем, о чем свидетельствуют представленные ОАО ЭЭ «Чукотэнерго» копии платежных поручений. Документы, представленные ГП Чукотского АО «Чукоткоммунхоз» на 482-х листах, в рамках встречных проверок, в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют, какая-либо оценка составу предоставляемых услуг и сумме расходов налоговым органом не давалась.

Доводы налогового органа, без ссылки на то, какие документы в рамках исполнения договоров на энергоснабжение и коммунально-бытовых услуг, по его мнению, являются первичными, и почему не приняты к рассмотрению договоры, счета-фактуры, платежные поручения, не могут быть приняты судом в обоснование отказа в признании произведенных расходов обоснованными и экономически оправданными.

При этом суд констатирует тот факт, что унифицированных форм первичной учетной документации по учету поставки энергоресурсов и оказанных услуг, которые в обязательном порядке должны применяться юридическими лицами на территории РФ Государственным комитетом Российской Федерации не утверждалось.

Как изложено выше, в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщиком первичные документы были представлены. Иные основания для непринятия расходов в акте и решении отсутствуют.

В судебное разбирательство заявителем представлены все первичные документы, подтверждающие произведенные расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации отметил, что общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абз.2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы

Как установлено выше, заявитель является филиалом строительной организации, выполняющей подрядные работы для заказчиков-застройщиков по договорам на строительство и определяет выручку на основании подписанных заказчиками актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, представляемых заказчику (застройщику), актов государственной приемочной комиссии, которые являются для филиала первичными документами, подтверждающими его доходы. Мотивировочной частью оспариваемого решения отсутствия названных документов при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки не установлено. О том, что истребованные в рамках проверки документы были переданы налоговому органу, свидетельствуют реестры переданных документов (т. 58).

В судебное разбирательство заявителем представлены первичные документы свидетельствующие о том, что учет затрат, которые складываются из всех фактически произведенных расходов, связанных с производством подрядных работ, выполняемых им согласно договорам на строительство, произведен филиалом исходя из положений Приказа Минфина Российской Федерации от 20.12.1994 № 167 "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство", Приказа Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 № 33н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99" (с изменениями от 30.12.1999, 30.03.2001).

Исследовав представленные заявителем документы, суд установил, что материальные расходы на коммунальные услуги, поставку электро- и теплоэнергии подтверждаются счетами-фактурами, данными о потребленной активной энергии по счетчикам и ее стоимости, актами о выполнении коммунальных услуг по договорам, справками специализированных организаций, учетом показаний счетчиков холодной и горячей воды по объектам с указанием количества квт.час эл. энергии, объема Гкал теплоэнергии, куб.м воды. В расшифровках по объектам, на которые производился отпуск энергии, перечислены следующие объекты: общежития, производственные базы, субсчетчики, теплые склады, подъездное освещение, гаражи, столовая, нужды ГВС, кирпичный завод, а также на те объекты, работы по которым выполнялись филиалом – педучилище, Дом культуры, Пенсионный фонд дискобар, музей, кожно-венерологический диспансер и ряд других, которые подтверждают доводы заявителя об обоснованности понесенных расходов (т. 51, т. 61, т. 62).

Фактическую оплату приобретенных энергоресурсов и коммунальных услуг, которая подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и связь их с осуществлением предпринимательской деятельности налоговый орган не оспаривает, что явствует из совместно оформленного акта (л.д. 80-93 т.65).

При изложенных обстоятельствах ссылка Инспекции на экономическую необоснованность предпринятых филиалом расходов, отклоняется судом как несостоятельная применительно к положениям закона и осуществляемой филиалом деятельности.

Довод налоговой инспекции о том, что представленные филиалом документы не могут служить доказательством понесенных расходов, так как из них невозможно определить связь с возводимыми конкретными строительными объектами, не может быть принят судом, поскольку факт осуществления филиалом иной деятельности и получение от нее дохода в спорный период времени при проведении выездной проверки налоговой инспекцией не установлен и при рассмотрении спора по существу доказательств тому не представлено.

Из изложенного следует, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки неправомерно не приняты суммы расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по услугам, оказанным сторонними организациями: 2005 год в сумме 17637979 руб., 2006 г. в сумме 1659725 руб.

При этом суд соглашается с доводами налогового органа в той части, что заявитель не имеет право в судебном разбирательстве заявлять к уменьшению расходы в большей сумме, чем они отражены в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную декларацию в установленном порядке.

Исходя из смысла п. 2 ст. 80, абз. 2 п. 1 ст. 81, ст. 88 Кодекса, следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчетов с бюджетом соответствующих сведений.

А значит, обнаружив ошибочность подачи им деклараций по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы, заявитель должен представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации, в которых налоговое обязательство будет таким, каким оно следует из первичных документов. Только реализация данного права является основанием для учета суммы установленных в ходе судебного разбирательства расходов.

Сырье и материалы

Из решения и отзыва следует, что налоговый орган признал необоснованным отнесение налогоплательщиком на расходы по налогу на прибыль затрат на приобретение ГСМ в суммах 301854 руб. и 499733 руб. за 2005 и 2006 годы соответственно, в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих произведенные расходы. При этом в оспариваемом решении перечень непредставленных документов для подтверждения расходов на приобретение ГСМ отсутствует. В судебном разбирательстве представитель ответчика указал на то, что для подтверждения указанных расходов налогоплательщик был обязан в ходе проведения проверки представить налоговому органу первичные документы, утвержденной формы для установления обоснованности произведенных расходов.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из решения налогового органа следует, что при проведении проверки путевые листы либо иные документы, подтверждающие расходование ГСМ, у налогоплательщика не истребовались. Проверяющими вообще не устанавливалось, на основании каких документов ведется учет по расходованию ГСМ.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль 301854 руб. и 499733 руб. за 2005 и 2006 гг., связанных с расходованием ГСМ, филиалом представлены документы (ведомости оприходования ГСМ за 2005-2006 гг., ежемесячные акты на списание ГСМ, перечни автомобилей, контракты на выполнение подрядных работ, платежные поручения и счета-фактуры, свидетельствующие об оказании услуг автотранспортом филиала).

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы выездной налоговой проверки и документы, представленные заявителем в судебное разбирательство, суд находит указанное в решение основание для непринятия расходов на приобретение ГСМ не соответствующем закону и нарушающим права налогоплательщика исходя из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), если форма конкретного первичного документа предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, то для того чтобы этот документ был принят к учету в качестве операции, он должен быть составлен по форме, содержащейся в указанных альбомах.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее - постановление № 78) утверждены путевые листы грузовых и легкового автомобиля.

Пунктом 2 установлено, что ведение первичного учета по указанным в пункте 1 унифицированным формам первичной учетной документации осуществляется юридическими лицами всех форм собственности, по видам деятельности: эксплуатация строительных машин, механизмов, автотранспортных средств, и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением от 28.11.1997 № 78, путевой лист легкового автомобиля является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Отказывая в уменьшении произведенных расходов, налоговым органом не учтен статус филиала, а именно, то, что проверяемый налогоплательщик по своей организационно-правовой форме является постоянным представительством иностранной организации, зарегистрированным в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, все операции, в том числе операции по приобретению товаров (работ, услуг), должны систематизироваться и накапливаться в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации филиалы и представительства иностранных организаций, находящиеся на территории Российской Федерации, могут вести бухгалтерский учет, исходя из правил, установленных в стране нахождения иностранной организации, если последние не противоречат Международным стандартам финансовой отчетности, разработанным Комитетом по международным стандартам финансовой отчетности.

Для ведения бухгалтерского учета на предприятии формируется учетная политика.

Как следует из учетной политики филиала на 2005 и 2006 годы (л.д. 14-44 т.3) филиал в своей деятельности может использовать самостоятельно разработанные формы первичных документов с учетом установленных требований к первичным документам. При этом пунктом 1.1. Положения об учетной политике предусмотрено, что обязательными реквизитами первичных документов являются: наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, личные подписи указанных лиц. Определенные в учетной политике реквизиты первичного документа не противоречат международным стандартам финансовой отчетности (ГААП).

В судебном заседании заявителем подтвердил тот факт, что в проверяемом периоде филиалом не выдавались на руки водителям путевые листы, указав при этом, что так как филиал не является специализированной организацией, осуществляющей автотранспортные перевозки, а имеющаяся автомобильная техника используется только для обслуживания строительных объектов, он для учета по ГСМ использовал ведомости оприходования ГСМ и акты на списание ГСМ.

Заявителем в судебное разбирательство представлены ведомости оприходования ГСМ за 2005-2006 гг. и ежемесячные акты на списание ГСМ (т. 64).

При этом все необходимые реквизиты в данных документах содержатся.

Отсутствие путевых листов, порядок оформления которых установлен постановлением Госкомстата 28.11.1997 № 78, само по себе не может служить основанием для исключения указанных расходов из состава затрат.

Филиал «Ямата Ятырым» согласно пункту 1.5.1 Положения о филиале АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тинджарет Аноним Ширкети» осуществляет на территории Российской Федерации все виды строительно-монтажных работ и как следует из решения налогового органа, за проверяемый период филиал никакие иные виды деятельности не осуществлял. Из всех проверенных договоров подряда (государственных контрактов) следует, выполняемые строительно-монтажные работы невозможны без использования строительной техники и автомобильного транспорта: доставка оборудования, материалов на объекты, подвоз бетона, благоустройство территории и тому подобное. По договорам поставки в цену договора, включена стоимость материалов (затрат). Во всех договорах поставки поставка осуществляется до места нахождения заказчика. Согласно перечню счетов-фактур, отраженных в решении налогового органа, услуги, выполняемые филиалом, подтверждают то, что работы, выполненные филиалом в проверяемый период, относятся к общестроительным работам, перевозке, предоставлению автотранспорта, доставке контейнеров (т.9, т.10, л.д. 1-74 т.12, л.д.74-143 т. 13).

Согласно п. 6 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Как следует из всех проверенных в рамках налоговой проверки договоров, затраты понесенные филиалом, являются затратами на содержание собственного автотранспорта.

Согласно договорам подряда и договоров поставки основным клиентом филиала является ГП Чукотского автономного округа «Чукотстройзаказчик». Предметом контрактов является строительство социально значимых объектов (школы, больницы, административные здания) на территории Чукотского автономного округа, поставка и установка в них оборудования.

Судом установлено, что согласно перечню имущества, в проверяемый период у филиала в г. Анадыре на балансе состояло 118-120 единиц автомобильной и строительной техники (л.д.84-149 т.20, л.д.70-160 т.21), использование которой невозможно без горюче-смазочных материалов.

Содержанием указанных документов в их совокупности и взаимной связи подтверждается факт несения затрат на приобретение ГСМ и их размер. Производственная направленность затрат материалами дела также не опровергается.

Доводы ответчика о приобретении ГСМ для личных нужд водителей отклоняется судом. То обстоятельство, что списание ГСМ производилось помесячно не свидетельствует о том, что машины использовались водителями не в производственных, а в личных целях. В решении налогового органа отсутствуют ссылки на то, что автомобили использовались не по производственному назначению.

Все имеющиеся в материалах дела документы не опровергают производственного характера произведенных расходов.

Довод налоговой инспекции о возможном использовании филиалов ГСМ не для производственных нужд, носит предположительный характер и документами не подтвержден.

Заявитель в отношении указанных расходов указал также, что в обжалуемом Решении налогового органа не указано, какие именно документы оформлены с нарушением установленного порядка и из чего складывается исключаемая из расходов, признаваемых в целях налогообложения, сумма понесенных расходов на ГСМ.

В свою очередь инспекцией не ставится под сомнение факт реальности понесенных расходов по приобретению ГСМ. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом (л.д.80-85 т. 65).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что понесенные заявителем расходы на оплату горюче-смазочных материалов, израсходованных при эксплуатации используемого автотранспорта, были правомерно отнесены филиалом в порядке ст.252, пп.2 п.1 ст.253, пп.2 п.1 ст.254 НК РФ на расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающие доходы филиала.

Исходя из вышеизложенного, в части доначисления в рамках выездной налоговой проверки налога на прибыль, суд считает, что в указанной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным и расчет налога на прибыль за 2005 и 2006 гг., исходя из отраженного в оспариваемом решении дохода должен быть следующим.

2005 г.

Доход от реализации:

64616903 руб. (данные проверки) – 15622517 руб. (неправомерно) = 48994386 руб.

Расходы: 39195509 руб.

Налоговая база: 9798877 руб.

Налог на прибыль 24%: 2351730 руб.

Уплачено в бюджет 2351730 руб.

Недоимка 0 руб.

2006 год

79293317 руб. (данные проверки) – 12845739 руб. (неправомерно) = 66447578 руб.

Расходы: 26943591 руб.

Налоговая база: 39503987 руб.

Налог на прибыль 24% 9480957 руб.

Уплачено в бюджет 1616615 руб.

Недоимка 7864342 руб.

В отношении доначисления налога на добавленную стоимость как налогового агента и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в связи с невыполнением налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.

При проведении выездной налоговой проверки, в том числе, по правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, подлежащего перечислению налоговым агентом по арендованным объектам имущества за 2005 - 2006 гг., налоговым органом установлена неуплата НДС от аренды муниципального имущества, а также не отражение исчисленных сумм налога в налоговых декларациях по НДС в разделе 2 «расчет суммы налога, подлежащей перечислению налоговым органом».

По указанному в решении налоговому нарушению судом установлено следующее.

В соответствии с п.1 ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов.

Из п.2 названной статьи следует, что налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что филиалом «АК Ямата Ятырым» и Администрацией муниципального образования Анадырский район заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.01.2005 № 45, от 01.01.2005 № 50, от 01.01.2005 № 51 и от 29.09.2004 № 59.

В силу п.3 ст.161 НК РФ арендаторы федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, предоставленного в аренду органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления, либо организации, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у иностранного налогоплательщика, не состоящего на налоговом учете в Российской Федерации, признаются налоговыми агентами. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

На основании ст.174 НК РФ перечисление сумм налога при исполнении обязанностей налогового агента по НДС производится в установленный данной статьей срок с одновременным представлением налоговой декларации по НДС.

Следовательно, арендатор имущества субъекта Российской Федерации обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Как следует из решения налогового органа и не оспаривается заявителем, исходя из арендной платы по вышеназванным договорам, филиал должен был исчислить и перечислить как налоговый агент в соответствующий бюджет в 2005 году НДС в общей сумме 156996 руб.

Инспекция в решении указала, что, исполняя обязанность по перечислению НДС от суммы аренды, уплачиваемой муниципальному органу, налогоплательщик, как налоговый агент, уплатил в бюджет НДС от аренды муниципального имущества за 2005г. в сумме 63392 руб.04 коп. Из карточки расчетов с бюджетом на 01.01.2006 г. у налогоплательщика числится переплата в сумме 63392 руб.04 коп.

В судебное разбирательство заявитель представил расчетные документы, свидетельствующие о том, что до момента принятия налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки, вся сумма НДС, подлежащая перечислению в соответствующий бюджет была уплачена, а именно: платежные поручения № 1361 от 21.12.2005 на сумму 17260,20 руб., № 1363 от 21.12.2005 на сумму 16057,44 руб., № 161 от 21.04.2006 и № 165 от 28.03.2007 на общую сумму 108000 руб., № 1365 от 21.12.2005 на сумму 19720, 44 руб., а всего 156996 руб.

Из этого следует, что до составления акта выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого в этой части решения, сумма НДС была перечислена филиалом в бюджет в полном объеме. Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается, так как вся уплаченная сумма НДС на день рассмотрения материалов выездной налоговой проверки была отражена в лицевом счете по НДС (как налоговый агент) филиала. А значит, филиал фактически исполнил свою обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ.

Довод налогового органа, изложенный в отзыве о невозможности проведения зачета, в связи с тем, что в проверяемый период нормы НК РФ, в частности статья 78 НК РФ не предусматривала произведение зачета переплаты в счет выявленной недоимки без заявления налогоплательщика, отклоняется судом по тому основанию, что представленные заявителем платежные поручения на перечисление НДС прямо указывают на то, что перечисляется именно НДС как налогового агента, а именно: в графе «назначение платежа» прописан договор, за что уплачивается НДС и следовательно, данные отраженные в карточке лицевого счета нельзя считать переплатой НДС (л.д.104-106 т.33).

В соответствии со ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

В силу ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет НДС не влечет применения ответственности по ст.123 НК РФ, поскольку названная норма предусматривает взыскание штрафа за неправомерное неперечисление или неполное перечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

При этом, даже в том случае, если налоговый орган квалифицировал указанные в карточке лицевого счета денежные средства как переплата налога, то и в этом налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ. Это подтверждается положениями п. 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, а именно, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога. В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 123 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В случаях неисполнения обязанности по соблюдению срока, установленного п.1 ст.163 НК РФ с налогового агента может взыскиваться пеня согласно п.1 ст.75 НК РФ.

В связи с чем, суд считает решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика в налоговой ответственности по статье 123 НК РФ не законным, а значит, решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

В оспариваемой части отказа в принятии вычетов по НДС

Заявитель, оспаривая непринятие налоговым органом вычетов по НДС в сумме 5817411 руб. по оплаченным счетам-фактурам за предоставленные коммунальные услуги и отпущенную тепло- и электроэнергию, и 447304 руб. по понесенным расходам на содержание 2-х комнатной квартиры, указал в заявлении на то, что применение налоговых вычетов в соответствии с НК РФ не ставится в зависимость от балансовой принадлежности используемого налогоплательщиком имущества.

При этом в ходе судебного разбирательства, филиалом были представлены в материалы дела акты о приеме - передачи основных средств (л.д.11-79 т.65), которые свидетельствуют о принятии филиалом к учету в качестве основных средств 23 объектов недвижимости.

По данному основанию судом установлено следующее.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки правомерно не были приняты вычеты по НДС, произведенные филиалом по объектам, доказательств постановки на баланс которых, филиал не представил.

В соответствии со ст.143 НК РФ филиал является плательщиком НДС.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пп.1 п.2 ст.172 НК РФ).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В силу абз.2 п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога) либо фактической уплатой сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также с целью приобретения этих товаров.

Заявителем подтверждается, что в период проведения выездной налоговой проверки, налоговому органу не было представлено документов, подтверждающих принятие на учет в качестве основных средств следующих объектов недвижимости: складов, гаражей, электромастерской, производственного цеха, общежитий, столовых, офисных помещений, прачечной, жилого дома, медпункта, двухкомнатной квартиры, расположенных в г. Анадыре. При этом налогоплательщик оплачивал содержание названных объектов и суммы НДС, оплаченные поставщикам электро-, теплоэнергии и коммунальных услуг, предъявлял к вычету.

В решении налогового органа указаны все счета-фактуры, по которым вычет в проверяемый период заявлен в нарушение НК РФ. Претензий по порядку оформления счетов-фактур у налогового органа не имелось.

Суд в судебном разбирательстве принял документы, подтверждающие постановку на учет вышеперечисленных объектов в качестве основных средств, а именно, акты о приеме-передаче зданий (сооружений) (форма ОС-1а), утвержденные руководителем филиала в период с 30.09.2002 года по 14.01.2004 в отношении следующих объектов недвижимости: общежитие №1, двухкомнатная квартира, помещение под офис, помещение под офис, слесарный цех, столовая, общежитие 2-х этажное, общежитие (1), холодный склад, склад, столовая, столовая, столовая, цех, гараж, прачечная, общежитие 2, офис, общежитие 3, жилой дом, электромастерская, медпункт.

Оценив их, руководствовались положениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, согласно которым часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, находит что представленные документы подтверждают факт постановки на бухгалтерский учет всех тех объектов, по обслуживанию которых были приобретены услуги.

По оформлению представленных в судебное разбирательство актов налоговым органом претензий не предъявлялось. В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил тот факт, что не принятые вычеты по содержанию объектов недвижимости, касаются именно тех объектов, которые указаны в актах.

Из изложенного следует, что в ходе судебного разбирательства налогоплательщик подтвердил правомерность заявленных вычетов по НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) специализированным организациям, осуществляющим поставку тепло и электроэнергии и оказывающие коммунальные услуги по содержанию объектов недвижимости.

В связи с установленным выше, суд считает неправомерным доначисление и уменьшение к возмещению из бюджета сумм НДС за 2005 год в связи с непринятием налоговых вычетов, правомерность которых установлена в суде, в том числе:

Январь: 212325 руб.

Февраль: 232628 руб.

Март: 2050474 руб.

Апрель: 813207 руб.

Май: 138221 руб.

Июнь: 688767 руб. (506637 + 182130)

Июль 200224 руб. (191474+8750)

Август: 168710 руб.

Сентябрь: 72970 руб.

Октябрь: 202159 руб.

Ноябрь: 791883 руб.

Декабрь: 693197 руб. (669401 + 23796).

В отношении взыскания штрафа по статье 126 НК РФ.

Заявитель в своих уточнениях просит суд признать недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности в виде штрафа по ст.126 НК РФ за непредставление налоговому органу истребуемых в ходе проверки документов, в части суммы, превышающей начисления штрафных санкций за непредставление 1516 документов.

Судом установлено следующее:

В мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа указано, что налогоплательщик должен быть привлечен к налоговой ответственности за непредставление 1516 документов. Непредставление этого количества документов заявитель не оспаривает.

В резолютивной части решения налогового органа налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ за непредставление 2317 документов.

В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Общая сумма штрафа, как это следует из решения, составляет 75800 руб. При проверке правильности начисления штрафа судом установлено, что в резолютивной части решения допущена опечатка, так как сумма штрафа фактически рассчитана исходя из 1546 непредставленных документов.

Из этого следует, что в указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 162, 167-170, 176, 200, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,

РЕШИЛ:

Заявленные требования АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице его филиала в г. Анадырь удовлетворить частично:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу от 11.02.2008 № 2 в части:

Привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в виде взыскания штрафа

по налогу на добавленную стоимость за: январь 2005 г. в сумме 42465 руб., февраль 2005г. в сумме 46526 руб., март 2005 г. в сумме 404095 руб., апрель 2005г. в сумме 162641 руб., май 2005 г. в сумме 27644 руб., июнь 2005 г. в сумме 137753 руб., июль 2005 г. в сумме 40045 руб., август 2005 г. в сумме 33542 руб., сентябрь 2005 г. в сумме 14594 руб., октябрь 2005 г. в сумме 40432 руб., ноябрь 2005 г. в сумме 158377 руб., декабрь 2005 г. в сумме 138639 руб. (пп.1-12 п.1 резолютивной части Решения);

по налогу на прибыль: за 2005 год в сумме 1728606 руб., за 2006 год в сумме 720308 руб.(пп. 29-30 п.1 резолютивной части Решения)

Привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за январь – декабрь 2005 г. в сумме 31399 руб. (п.п. 13-24 п.1 резолютивной части Решения).

Доначисления АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице его филиала в г. Анадырь:

налога на добавленную стоимость за январь 2005 года в сумме 212325 руб. и пени на указанную сумму;

налога на добавленную стоимость за март 2005 года в сумме 2050474 руб. и пени на указанную сумму;

налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в сумме 813207 руб. и пени на указанную сумму;

налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в сумме 688767 руб. и пени на указанную сумму;

налога на добавленную стоимость за июль 2005 года в сумме 200224 руб. и пени на указанную сумму;

налога на добавленную стоимость за август 2005 года в сумме 168710 руб. и пени на указанную сумму;

налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в сумме 72970 руб. и пени на указанную сумму;

налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в сумме 202159 руб. и пени на указанную сумму;

налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в сумме 791883 руб. и пени на указанную сумму;

налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 693197 руб. и пени на указанную сумму;

налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2005 года (как налоговый агент) в сумме 156996 руб.

налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 8643031 руб.

налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 3601538 руб.

Уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года на сумму 232628 руб. и май 2005 года на сумму 138221 руб., как несоответствующего НК РФ

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу в пользу филиала «Ямата Ятырым Иншаат Туризм Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (г. Анадырь) государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу от 11.02.2008 № 2 подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу, после чего прекращают свое действие.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья М.Ю. Овчинникова