Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимовой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кергитваль Т.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Чукотэнерго» (ОГРН 1028700586892, ИНН 8700000339)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1088709000456, ИНН 8709012360)

о признании незаконным решения от 10.07.2023 по делу № 087/01/10-251/2022

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек»

при участии:

от заявителя – представитель Ворончихина Ю.М. по доверенности от 17.10.2023 № 83, диплом,

от заинтересованного лица – представитель Холоденко Я.А. по доверенности от 18.04.2023, диплом, руководитель Чукотского УФАС Омаева Т.А., служебное удостоверение от 17.12.2015 № 14011,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Климачева Л.С. по доверенности от 14.11.2022 № 12, диплом (путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чукотэнерго» (далее – общество, АО «Чукотэнерго») обратилось 09.08.2023 в арбитражный суд с требованием признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – Чукотское УФАС России, Управление) от 10.07.2023 по делу № 087/01/10251/2022 в части непринятия решения по вопросу установления акционерным обществом «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек» монопольно высокой цены.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении указало, что считает тарифы, установленные акционерным обществом «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек» необоснованными и монопольно высокими, антимонопольным органом в оспариваемом решении не рассмотрен вопрос на предмет является ли цена установленная портом монопольно высокой, решение вынесено в отсутствие надлежащего анализа сопоставимых рынков, а также проверки экономической обоснованности расходов включенных в цену услуг порта.

Определением суда от 15.08.2023 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек» (далее – АО «Морпорт Певек»).

АО «Морпорт Певек» представило пояснения по делу, согласно которым считает решение антимонопольного органа об отказе в признании тарифов порта на зачистки монопольно высокими обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом пояснений, представлены дополнительные письменные пояснения.

Представители Чукотского УФАС России в судебном заседании против заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, в Чукотское УФАС России поступило заявление, в котором содержались сведения о злоупотреблении доминирующим положением в ходе оказания услуг по зачистке судовых грузовых помещений, складских помещений и территории порта после выгрузки загрязняющих грузов, а также в установлении и поддержании монопольно высокой цены на указанные услуги.

Приказом от 05.12.2022 № 89 Чукотским УФАС России возбуждено дело № 087/01/10-251/2022 по признакам нарушения АО «Морпорт Певек» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и создана комиссия по рассмотрению дела.

По результатам рассмотрения дела Комиссией Чукотского УФАС России принято решение от 10.07.2023 (резолютивная часть от 30.06.2022), в соответствии с пунктом 1 которого АО «Морпорт Певек» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в ущемлении интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, а также неопределенного круга потребителей путем неполного раскрытия информации о порядке применения нерегулируемого тарифа по зачистке территории порта и судовых помещений от загрязняющих грузов.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований в части непринятия решения по вопросу установления монопольно высокой цены общество указало, что антимонопольным органом не применён метод анализа сопоставимых рынков, применяемый в аналогичных случаях; в представленном в оспариваемом решении расчете калькуляции тарифов на зачистку не учтены математические несоответствия, в тарифе не раскрыт состав накладных расходов, утвержденные тарифы индексируются без пересмотра калькуляции содержащей переменные значения, зависящие от грузооборота порта (количество обслуженных судов, количество смен в навигацию).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интерес других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы России, изложенным в письме от 31.12.2013 № АЦ/54346/13 «О применении пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке.

Для целей применения положений пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 11, злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков:

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины,

положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 13.07.2020 № 643/20 утвержден перечень морских портов, в отношении которых в установленном порядке выявлено отсутствие конкуренции на рынке услуг, связанных с предоставлением причалов, погрузкой, выгрузкой, хранением грузов, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в который был включен, в том числе и морской порт Певек.

В связи с изложенным, учитывая требования статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», АО «Морпорт Певек» при осуществлении деятельности, связанной с оказанием данных услуг, обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением может быть признано установление (поддержание) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены.

При этом, заявитель не согласен с тарифами на зачистку, которые установлены на основании калькуляции тарифа на зачистку судна (уголь с учетом опасности груза) (утверждена 26.12.2019) и калькуляции тарифа на зачистку складской территории порта с учетом опасности груза (утверждена 26.12.2019).

Размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом, в рассматриваемом случае, цены (тарифы) на услуги по зачистке не относятся к регулируемому законодательством Российской Федерации виду деятельности и не подлежат нормативному регулированию, а устанавливаются обществом самостоятельно.

Согласно статьей 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Таким образом Законом о защите конкуренции определены два критерия (метода) определения монопольно высокой цены товара - затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на структурно и иным образом сходном товарном рынке).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 года № 16678/09 указал на допустимость применения антимонопольным

органом только одного из методов монопольно высокой цены с целью установления нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Так, метод сопоставимых рынков может быть применен в том случае, когда объективно существует рынок, сопоставимый по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей и продавцов, условиям доступа (по структуре рынка), с исследуемым товарным рынком. При этом отсутствие сопоставимого рынка в условиях конкуренции не может служить препятствием для установления наличия монопольно высокой цены.

Согласно разъяснениям № 1 Президиума ФАС России (далее - разъяснения ФАС России № 1), утвержденным протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 № 2, оценку цены необходимо начинать с поиска сопоставимого конкурентного рынка и рассмотрения цены, сложившейся на таком рынке.

Сопоставимым считается рынок, который аналогичен рассматриваемому по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на рынок, государственному регулированию (включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование).

Проводя проверку, антимонопольный орган направил запросы о предоставлении следующей информации: кем устанавливается и рассчитывается стоимость услуг по перевалке грузов, как определяются тарифы и в соответствии с какими документами они применяются; как происходит расчет (калькуляция) тарифа услуги «зачистка судовых грузовых помещений, складских помещений и территории порта после выгрузки загрязняющих грузов» по заключенным в 2020, 2021 и 2022 годах договорам на перевалку грузов, является ли данная услуга комплексной, в АО «Анадырский морской порт», АО «Торговый порт Посьет» (Приморский край), АО «Восточный порт» (Приморский край), АО «Дальтрансуголь» (Хабаровский край), ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики».

АО «Анадырский морской порт» сообщило, что оказывает услуги по зачистке плавсредств от угля, а также услуги по зачистке территории от угля. Согласно ответам АО «Восточный порт» (Приморский край) и АО «Дальтрансуголь» (Хабаровский край) указанные услуги ими не оказываются. ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» сообщило, что не наделено функциями по расчету, установлению и контролю за стоимостью запрашиваемых услуг, запрашиваемыми сведениями не располагает.

Согласно полученной информации от АО «Анадырский морской порт» являющегося оператором морских терминалов в г. Анадырь, п. Эгвекинот и п.г.т. Провидения, указанный товарный рынок не находится в состоянии конкуренции, поскольку услуги по зачистке оказывает единственный хозяйствующий субъект. В этой связи установленные им цены не подлежат применению для оценки цены АО «Морпорт Певек» на предмет является ли она монопольно высокой.

Согласно ответам АО «Восточный порт» (Приморский край) и АО «Дальтрансуголь» (Хабаровский край) указанные услуги ими не оказываются. ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» сообщило, что не наделено функциями по расчету, установлению и контролю за стоимостью запрашиваемых услуг, запрашиваемыми сведениями не располагает.

При этом, исходя из положений части 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции, оценку цены товара на предмет того является ли она монопольно высокой или низкой необходимо начинать с установления наличия сопоставимых конкурентных рынков (сопоставимого конкурентного рынка) и установления цены товара на таких сопоставимых рынках.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что Управление не исследовало наличие или отсутствие на территории России товарных рынков, находящихся в состоянии конкуренции и сопоставимых рынку услуги по зачистке судовых грузовых

помещений, складских помещений и территории порта после выгрузки загрязняющих грузов. Соответствующие запросы и ответы на них или правовое обоснование отказа от такого исследования или отсутствия таких рынков или бесперспективности такого исследования материалы проверки не содержат.

В соответствии пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

Согласно пункту 7 статьи 17 Федерального закона № 261-ФЗ услуги в морском порту оказываются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании договоров с пользователями.

Приказом ФАС России от 08.09.2017 № 1189/17 утвержден перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах и морских портах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России. Количество юридических лиц, которое в данном перечне содержится на февраль 2022 года, указано как 106 лиц.

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на официальном сайте Федерального агентства морского и речного транспорта, в реестр морских портов России включены 67 портов.

При этом изучение вышеуказанного перечня показало, что названия не всех юридических лиц совпадает с названием морского порта, что может косвенно свидетельствовать о том, что в одном морском порту могут работать несколько операторов морских терминалов, иных владельцев объектов инфраструктуры морского порта.

Управлением ни в оспариваемом решении, ни в письменном отзыве не приведено обоснование невозможности выполнения в иных морских портах, морских терминалах спорных услуг иными юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Управление не обосновало невозможность применения метода сопоставимых товарных рынков для оценки цены АО «Морпорт Певек» на предмет является ли она монопольно высокой.

С учетом изложенного Управлением не были проанализированы иные товарные рынки оказания услуг по зачистке судовых грузовых помещений, складских помещений и территории порта после выгрузки загрязняющих грузов на территории иных транспортных терминалов и морских портов, сопоставимые с исследуемым в деле товарным рынком по составу покупателей, условиям обращения услуги, условиям доступа на товарный рынок.

В оспариваемом решении, в части монопольно высокой цены услуги «зачистка судовых грузовых помещений, складских помещений и территории порта после выгрузки загрязняющих грузов» указано, что Комиссией по рассмотрению дела изучены технологические документы и соответствующие калькуляции стоимости работ по каждой операции по зачистке судна (отдельная операция) и зачистке территории порта (отдельная операция). Из которых видно, что стоимость каждой операции определена как отдельная услуга, а расчет стоимости основан на технологии работ (подробно изложены в аналитическом отчете по анализу рынка) (лист 15 решения). Аналитический отчет от 16.06.2023 содержит ссылки на тарифы, по зачистке установленные АО «Морпорт Певек» на 2019, 2020, 2021, 2022 годы, а также калькуляции тарифа на услуги по зачистке, утвержденные обществом 26.12.2019. Иных выводов в указанной части оспариваемое решение не содержит.

В обоснование сформированной цены услуги (тарифа) в указанном размере общество представило калькуляцию тарифа на зачистку судна (уголь с учетом опасности груза), утвержденную 26.12.2019 и калькуляцию тарифа на зачистку складской территории порта с учетом опасности груза, утвержденную 26.12.2019. Документы, подтверждающие расчет позиций калькуляций в материалы антимонопольного дела представлены не были.

В разъяснениях решения по делу № 087/01/10-251/2022 от 07.08.2023 № АД/626/23

Управление указало, что признаков необоснованного включения необоснованных затрат в расчет тарифов по зачистке установлено не было.

Между тем, Управление не до конца исследовало вопросы правомерности формирования расходов и прибыли третьего лица учитывая представленные калькуляции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» на основании статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением может быть признано установление (поддержание) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены.

По смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

В частности, при оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты. Например, экономически не оправданными для целей применения статьи 6 Закона о защите конкуренции могут быть признаны затраты, не имеющие отношения к производству и реализации товара, но учтенные доминирующим на рынке субъектом при формировании цены товара. Экономически оправданными могут являться затраты, увеличение которых обусловлено ростом цен на рынке сырья, из которого производится товар.

Таким образом, монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов (в том числе, расходов направленных на удовлетворение производственных потребностей субъекта) и прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках (при их наличии).

Так, согласно представленной обществом калькуляции тарифа на зачистку судна (уголь с учетом опасности груза) и калькуляции тарифа на зачистку складской территории/территории порта с учетом опасности груза от 26.12.2019, при расчете тарифов на услуги применяются накладные расходы в размере 40 %, коэффициент опасного груза в размере 30 % и рентабельность в размере 29%.

Себестоимость платных услуг на зачистку судна (уголь с учетом опасности груза) согласно данной калькуляции составила: 10480, 85 руб.; накладные расходы 4192,34 руб. (40%); коэффициент опасного груза 4401,96 (30 %); рентабельность 2934,64 руб. (20 %). Итого стоимость зачистки 1 трюма составила - 41084,95 руб.; стоимость зачистки на 1 тонну угля – 52,87 руб. (41084,95 /777,09 средняя вместимость 1 трюма угля) (без учета НДС).

Себестоимость платных услуг на зачистку складской территории/территории порта с учетом опасности груза согласно данной калькуляции составила: 1254054,43 руб.; накладные расходы 501621,77 руб. (40%); коэффициент опасного груза 526702,86 (30 %); рентабельность 351135,24 руб. (20 %). Итого стоимость зачистки за 1 тонну перевалки угля составила – 2633514,29 руб.; стоимость зачистки на 1 тонну угля – 52,95 руб. (2633514,29/49734 всего перевалка угля) (без учета НДС).

Судом установлено, что калькуляция тарифов на зачистку была утверждена 26.12.2019, вместе с тем АО «Морпорт Певек» ежегодно индексировало спорные тарифы на 10 % без пересмотра, утвержденной в 2019 году калькуляции.

Согласно прейскуранту с 03.07.2019 по 25.10.2019 стоимость услуг по зачистке составила:

- зачистка судовых грузовых помещений после выгрузки загрязняющих генеральных грузов – 30,33 руб. (без учета НДС);

- зачистка складских помещений и территории порта после переработки загрязняющих грузов – 27,30 руб. (без учета НДС).

Согласно прейскуранту с 26.10.2019 по 02.07.2020 стоимость услуг по зачистке составила (без учета НДС):

- зачистка судовых грузовых помещений после выгрузки загрязняющих генеральных грузов – 34,88 руб.;

- зачистка складских помещений и территории порта после переработки загрязняющих грузов – 31,39 руб.

Согласно прейскуранту с 01.07.2020 стоимость услуг по зачистке судовых

грузовых помещений, складских помещений и территории порта после выгрузки

загрязняющих генеральных грузов составила (без учета НДС):

- 52,87 руб. (в навигационный период 03 июля по 25 октября); - 60,80 руб. (в межнавигационный период с 26 октября по 02 июля).

Согласно сборнику услуг, работ и тарифов АО «Морпорт Певек» утвержденному

грузовых помещений, складских помещений и территории порта после выгрузки

загрязняющих грузов составила (без учета НДС):

- 58,16 руб. (в навигационный период 03 июля по 25 октября); - 66,88 руб. (в межнавигационный период с 26 октября по 02 июля).

Согласно сборнику услуг, работ и тарифов АО «Морпорт Певек» утвержденному 01.07.2022, стоимость услуг по зачистке судовых грузовых помещений, складских помещений и территории порта после выгрузки загрязняющих грузов составила (без учета НДС):

- 63,98 руб. (в навигационный период 03 июля по 25 октября); - 73,57 руб. (в межнавигационный период с 26 октября по 02 июля).

Согласно разъяснениям ФАС России № 1 в рамках исследования обстоятельств установления монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (работы, услуги) антимонопольный орган может оценивать обоснованность расходов, включенных в цену товара (работы, услуги), а также уровня доходов соответствующего хозяйствующего субъекта.

При этом, исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, под расходами следует понимать обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются затраты в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени, фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления.

В каждом конкретном случае антимонопольный орган исследует перечень затрат хозяйствующего субъекта в отношении рассматриваемого товара (работы, услуги.)

Согласно представленной АО «Морпорт Певек» калькуляции стоимости услуг по зачистке, в указанные тарифы включены накладные расходы в размере 40 %.

Вместе с тем Управлением проверка величины накладных расходов не проводилась, материалы дела не раскрывают перечень расходов, которые были отнесены к накладным, документы, подтверждающие статьи накладных расходов не представлены.

Проанализировав представленную в материалы дела калькуляцию тарифа на зачистку судна (уголь с учетом опасности груза) судом установлено, что при формировании общей стоимости услуги по зачистке 1 тонны угля, в калькуляции допущены арифметические ошибки.

Согласно расчету суда себестоимость платных услуг на зачистку судна (уголь с учетом опасности груза) по данным калькуляции составила: 10480,87 руб.; накладные расходы 4192,35 руб. (40%); коэффициент опасного груза 4401,97 (30 %); рентабельность 3815,04 руб. (20 %). Итого стоимость зачистки 1 трюма составила – 22890,23 руб.; стоимость зачистки на 1 тонну угля – 29,46 руб. (22890,23 /777,09 средняя вместимость 1 трюма угля) (без учета НДС).

Также судом установлен ряд арифметических ошибок построчно в расчете тарифа на зачистку судна (уголь с учетом опасности груза) при определении итоговой стоимости показателей.

Таким образом, согласно калькуляции стоимость услуги на зачистку судна (уголь с учетом опасности груза) составляет 29,46 руб. (без учета НДС), при этом экономическое обоснование тарифа утвержденного с 01.07.2020 в размере 52,87 руб. (навигационный период) и 60,80 руб., (межнавигационный период) не представлено. С учетом изложенного проверить экономическую обоснованность тарифа утвержденного на 2021, 2022 и 2023 год с учетом индексации также не представляется возможным.

Также судом установлено, что с 01.07.2020 АО «Морпорт Певек» стало применять единый тариф на услуги по зачистке судовых грузовых помещений, складских помещений и территории порта после выгрузки загрязняющих генеральных грузов в размере (без учета НДС): 52,87 руб. (в навигационный период 03 июля по 25 октября), 60,80 руб. (в межнавигационный период с 26 октября по 02 июля).

Вместе с тем, утвержденная калькуляция на сумму 52,87 руб. касается только услуги по зачистке судна и рассчитывается применительно к средней вместимости 1 трюма угля, в связи с чем Управлению было необходимо проверить обоснованность применения данной калькуляции для утверждения тарифа на оказание услуги по зачистке складских помещений и территории порта, учитывая, что тариф для данной услуги рассчитывается исходя из количества перевалки угля.

Также судом установлено, отсутствие документов регламентирующих порядок формирования спорных тарифов в межнавигационный период.

Кроме того одной из составляющих расчета услуги на зачистку судна (уголь с учетом опасности груза), является средняя вместимость 1 трюма угля – 777,09. Обоснованность указанного показателя в представленных в материалы дела документах не приведена.

Одной из составляющих расчета услуги на зачистку складской территории/территории порта с учетом опасности груза, является количество перевалки угля - 49734 (итого перевалка угля).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федерального агентства морского и речного транспорта общий грузооборот морского порта Певек в навигацию 2023 года составил 519,631 тыс. тонн, из них: уголь – 106,7 тыс. тонн.

Однако, ни в оспариваемом решении, ни в иных представленных Управлением документах, оценка данных показателей не нашла своего отражения, следовательно, суд не может сделать однозначный вывод о том, проверялось ли Управлением при проверке

формирования цены услуги обоснованность включения данных показателей в указанном количестве.

При таких обстоятельствах, суд признает оспариваемое решение Управления незаконным в части и нарушающим права общества.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют и суд им оценку в решении не дает.

В качестве способа восстановления нарушенных прав общества суд обязывает в установленный Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» срок повторно провести проверку по заявлению акционерного общества «Чукотэнерго» от 01.11.2022 в части установления наличия или отсутствия в действиях акционерного общества «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек» признаков нарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и принять по нему законное и обоснованное процессуальное решение с учетом нарушений, указанных в решении суда.

Поскольку суд нашел заявленные требования обоснованными по их существу, то с Управления в пользу общества суд взыскивает понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 10.07.2023 по делу № 087/01/10-251/2022 в части отсутствия в действиях акционерного общества «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек» признаков нарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу в установленный Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» срок повторно провести проверку по заявлению акционерного общества «Чукотэнерго» от 01.11.2022 в части установления наличия или отсутствия в действиях акционерного общества «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек» признаков нарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и принять по нему законное и обоснованное процессуальное решение с учетом нарушений, указанных в решении суда.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу в пользу акционерного общества «Чукотэнерго» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья А.В. Трофимова