Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимовой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кергитваль Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению от 07.08.2023 № 1140-11/175-ИС (03-19/1347) федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Северо-Восточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт»

к акционерному обществу «Морской орден «Знак Почета» торговый порт Певек» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное унитарное гидрографическое предприятие (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» – представитель ФИО1 по доверенности от 27.03.2023 № 2/77/509-н/77-2023-2-375, диплом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Северо-Восточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» (далее – истец, ФГУП «Росморпорт»), обратилось 09.08.2023 в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек» (далее – ответчик, АО «Морпорт Певек») неосновательного обогащения в размере 22977027,41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 20.07.2023 в размере 623212,52 руб.

Определением от 15.08.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе, Федеральное государственное унитарное гидрографическое предприятие.

В судебном заседании участвует в режиме онлайн-заседания представитель истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе в телефонограмме от 06.10.2023 просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Истец 06.09.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представил пояснения по делу от 06.09.2023 № Ф1140-11/215-ИС, согласно которым оценка рыночной стоимости объектов, в соответствии с п. 3.2. договора арендодателем не проводилась. Вместе с тем, пункт 3.2 договора регулирует конкретно момент установления нового размера арендной платы при проведении трехлетней периодической переоценки. Арендодателем переоценка проведена после реконструкции на основании пункта 3.4 договора, в котором момент установления нового размера арендной платы не имеет аналогичного регулирования.

Ответчик 05.09.2023 (дата обработки судом - 06.09.2023) через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим. Обществом 11.03.2023 получено уведомление истца об установлении нового размера арендной платы за исх. № СП-32/1186-27 от 10.02.2023 г. за период с 21.02.2022 по 15.12.2022 (Приложение № 1). Однако, 16 декабря 2022 года объекты аренды - причалы - выбыли из хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт» и перешли к ФГУП «Гидрографическое предприятие», что подтверждается письмом ФГУП «Гидрографическое предприятие» за № 775/1/3766 от 28 декабря 2022 года (Приложение № 2). Таким образом, 11.03.2023 (на дату получения уведомления ответчиком) истец уже не являлся арендодателем по заключенному между истцом и ответчиком договору аренды № 34/ДО-12 от 30.11.2011, в связи с чем не обладал правом на какое-либо изменение ставки аренды.

Информационное письмо Анадырского филиала ФГУП «Росмпорпорт» от 21.03.2022 № Ф1130-12/82-ИС (Приложение № 4), которым Обществу сообщили о намерении истца увеличить размер арендной платы, не отвечает требованиям, установленным к уведомлению об изменении арендной платы в одностороннем порядке, поскольку не содержало расчета изменения арендной платы, а также не содержало отчет об оценке рыночной стоимости причалов и прав на них.

В соответствии с вышеизложенном, ответчик полагает, что истец не имеет правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 21.02.2022 по 15.12.2022 в связи с тем, что право на изменение арендной платы предоставлено стороне договора аренды, тогда как истец, на момент направления уведомления об изменении арендной платы ответчику, не являлся стороной по договору аренды; право на увеличение арендной платы за прошедшие периоды, т.е. ретроспективно, договором аренды не предусмотрено.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что между ФГУП «Росморпорт» и АО «Морпорт Певек» заключен договор № 34/ДО-12 объектов федерального недвижимого имущества - причалов № № 1, 2, 3, расположенных в морском порту «Певек», для проведения реконструкции объектов аренды в 2019 году причал № 1 и причал № 2 были выведены из аренды, письмом от 21.03.2022 № Ф1130- 12/82-ИС истец направил уведомление от 10.02.2023 № СП-32/1186-27 о проведении оценки объектов в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды для установления нового размера арендной платы с даты завершения реконструкции и подписания соответствующего акта (21.02.2022). Ссылаясь на пункт 3.4 договора, которым предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в случае проведения реконструкции, руководствуясь отчетом об оценке, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 21.02.2022 по 15.12.2022 в размере 22977027,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 20.07.2023 в размере 623212,52 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и АО «Морпорт Певек» (арендатор) был заключен договор на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации от 30.11.2011 № 34/ДО-12 (далее – договор), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее Арендодателю на праве хозяйственного ведения имущество – причал № 1,2,3, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, Чаунский район, г. Певек, ул. Полярная д. 5.

В силу пункта 1.3 договора срок аренды объектов 49 (сорок девять) лет с даты передачи арендатору объектов по акту сдачи-приемки.

В соответствии с отчетом об оценке арендная плата за владение и пользование объектами устанавливается в размере 2496312 рублей в год, кроме НДС (18) %- 449336,16 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендодатель вправе каждые три года, начиная с даты передачи объекта арендатору по акту сдачи-приемки, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости объектов, переданных арендатору по настоящему договору и имущественных прав владения и пользования этими объектами (арендная плата).

Размер арендной платы, определенной в результате указанной оценки имущественных прав пользования объектами, устанавливается арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке.

Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу указанному в договоре.

Согласно пункту 3.4 договора в случае проведения реконструкции объектов или какого-либо из объектов и в иных случаях изменения параметров объектов арендодатель вправе с привлечением независимого оценщика провести оценку рыночной стоимости объектов, переданных арендатору по настоящему договору и имущественных прав владения и пользования этими объектами (арендной платы).

Размер арендной платы, определенной в результате указанной оценки имущественных прав пользования объектами, устанавливается арендодателем в одностороннем порядке.

Для проведения реконструкции объектов аренды в 2019 году причал № 1 и причал № 2 были выведены из аренды.

В соответствии с актом от 21.02.2022 (форма КС-14) завершены работы по приемке законченных реконструкцией объектов, в феврале 2022 года объекты (причал № 1, № 2) вновь введены в аренду.

Письмом от 21.03.2022 № Ф1130-12/82-ИС ФГУП «Росморпорт» со ссылкой на пункт 3.4 договора сообщил арендатору, что после проведения мероприятий по оценке в адрес АО «Морпорт Певек» будет направлено уведомление об изменении с 21.02.2022 размера арендной платы по договору.

В соответствии с оценкой рыночной стоимости права собственности и имущественного права пользования, согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы собственности» № 707/ОПЭД-71/11 от 09.01.2023, годовой размер арендной платы причалов № 1, 2 составляет 24629485 руб. в год (без учета НДС).

ФГУП «Росморпорт» направил в адрес АО «Морпорт Певек» уведомление от 10.02.2023 № СП-32/1186-27 об установлении нового размера арендной платы с 21.02.2022 в размере 24629485 руб. в год (без учета НДС), которое получено обществом 11.03.2023.

Согласно вышеуказанному уведомлению ФГУП «Росморпорт» учитывая проведение оценочных мероприятий, просило перечислить недополученную арендную плату за период с 21.02.2022 по 15.12.2022 в размере 22977027,41 руб. в том числе НДС в размере 3829504,57 руб. Также указав, что согласно распоряжению ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе от 05.10.2022 № 87-63/2022–р объекты были изъяты из хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт» и закреплены за ФГУП «Гидрографической предприятие» (дата регистрации права хозяйственного ведения16.12.2022).

Претензией от 13.06.2023 № 215-25-12-31 истец уведомлял ответчика о сложившейся задолженности по оплате арендной платы в размере 22977027,41 руб. в том числе НДС в размере 3829504,57 руб. за период с 21.02.2022 по 15.12.2022.

По мнению истца, ответчик, в период с 21.02.2022 по 15.12.2022 пользовался реконструированными причалами и оплачивая арендную плату без учета их реконструкции, фактически сберёг свое имущество и получил неосновательное обогащение в сумме 22977027,41 руб.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований для подтверждения рыночной стоимости пользования спорными объектами в период с 21.02.2022 по 15.12.2022 истцом представлен отчет об оценке № 707/ОПЭД-71/11 от 09.01.2023, выполненный ООО «Центр независимой экспертизы собственности» согласно которому указанная стоимость составила 24629485 руб. в год (без учета НДС).

Также в материалы дела представлено экспертное заключение Саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков № 77/090123/01/1 на отчет ООО «Центр независимой экспертизы собственности», согласно которому отмеченный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, итоговая величина стоимости, отраженная в отчете, соответствует рыночной стоимости.

Заключенный между сторонами договор является договором аренды, правоотношения по которому регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации причалов ( № 1,2,3).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон или в судебном порядке, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Условия предоставления имущества, находящегося в государственной собственности и расположенного в морском порту, во владение и в пользование также подробно регламентированы статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно части 4 которой размер арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности и относящимися к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта определяется на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды государственного недвижимого имущества, расположенного в границах территории морского порта, в соответствии с гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартом оценки, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Как отмечено в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 73), если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то

такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В статье 421 ГК РФ закреплено, что стороны свободны в заключении договора аренды. Фундаментальный принцип свободы договора направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2010 № 11487/09, в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате изменения уполномоченным органом нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условий договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Таким образом, изменение размера арендной платы, указанной в договоре аренды, прошедшем государственную регистрацию, также подлежит обязательной государственной регистрации.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из абзаца второго пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49), при толковании условий договора в силу абзаца первый статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендодатель вправе каждые три года, начиная с даты передачи объекта арендатору по акту сдачи-приемки, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости объектов, переданных арендатору по настоящему договору и имущественных прав владения и пользования этими объектами (арендная плата).

Подписав договор аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, с учетом пункта 3.2, в изложенной редакции без замечаний и разногласий стороны согласовали именно указанный порядок действий при изменении арендной платы установив, что новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений,

момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Увеличение арендной платы в такой ситуации не требует подписания дополнительного соглашения, размер арендной платы устанавливается арендодателем в одностороннем порядке.

Вместе с тем, условия гражданского оборота и разумный подход к исполнению обязательств подразумевают, что в случае увеличения арендной платы арендатор должен быть каким-либо образом уведомлен об этом.

Именно уведомление арендодателя свидетельствует о его волеизъявлении увеличить арендную плату.

При этом, содержащееся в договоре условие о возможности изменения в одностороннем порядке размера арендной платы подлежит толкованию с учетом согласования сторонами порядка действий при изменении размера арендной платы.

Кроме того, согласно пункту 3.4 договора сведения отчета не являются основанием для одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы по договору. Изменение размера арендной платы в результате проведения рыночной оценки арендной платы не является в данном случае изменением условий договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, указанного в абзаце 2 пункта 3.4 договора.

Приведенные положения пункта 3.2 договора предусматривают, что при наличии поименованных соответствующих оснований по договору, новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений.

В спорном договоре содержатся лишь положения о возможности изменения арендной платы в предусмотренных пунктами 3.2 и 3.4 договора случаях, однако истцом не представлено надлежащих доказательств обоснованности применения иного порядка изменения арендодателем арендной платы по договору, чем установленного пунктом 3.2.

Таким образом ФГУП «Росморпорт», вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы на основании отчета о стоимости аренды, подготовленного в соответствии с нормами законодательства об оценке. Вместе с тем фактически арендодателем пересмотрен размер арендной платы за предыдущий период. На основании норм действующего законодательства и указанных условий договора размер арендной платы изменяется на основании отчета, подготовленного независимым оценщиком, при наличии соответствующих оснований, с момента получения арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений, а не подлежит пересмотру за прошедший период в одностороннем порядке арендодателем.

При этом, действующим законодательством и заключенным между сторонами договором возможность распространения измененных в одностороннем порядке условий договора на прошедшее время не предусмотрено.

Необходимость паспортизации объектов после реконструкции, которая стала возможна только после освобождения объектов ото льда (завершилась к 1 июля 2022 года), а также выезд на объект оценщиков и подготовка отчета об оценке только 09.01.2023 не могут возлагать на арендодателя дополнительных обязанностей.

Одностороннее изменение истцом размера арендной платы по указанным основаниям, распространенное на предшествующие периоды, не отвечает принципам гражданского оборота и ущемляет права арендатора.

Поскольку порядок действий при изменении арендной платы сторонами не соблюден, уведомление об изменении размера арендной платы содержащее расчет соответствующих изменений было получено арендатором – 11.03.2023, основания для одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы по договору с 21.02.2022 по 15.12.2022 отсутствуют.

Письмо от 21.03.2022 № Ф1130-12/82-ИС ФГУП «Росморпорт» об изменении с 21.02.2022 размера арендной платы по договору, указанным уведомлением не является в отсутствие сведений отчета рыночной стоимости имущественного права и расчета изменений арендной платы.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании 22977027,41 руб. основного долга по арендной плате за период с 21.02.2022 по 15.12.2022, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья А.В. Трофимова