Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РусАльянсСтрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой) от 19.11.2014 № ДБ-03/770 об отмене постановления № 12 от 23.10.2014, вынесенного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» (далее – административный орган, заповедник) о назначении штрафа в размере 60000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание обеспечена явка представителя заявителя.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проводится в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Доводы заявления ООО «РусАльянсСтрой», уточнённые в ходе судебного заседания, сводятся к отсутствию события и состава вменённого обществу правонарушения, а также к процессуальным нарушениям, допущенным административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Административный орган, согласно представленному отзыву, с доводами, изложенными в заявлении, не согласен, считает их необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителя заявителя, представившего письменные объяснения, исследовав материалы дела, а также материалы административного органа, представленные заповедником, суд установил следующее:

в соответствии с Федеральным законом № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Уставом Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля», утвержденного приказом Минприроды России от 25.05.2011 № 460 (л.д. 73 -87), а также Положением о заповеднике, утвержденным Руководителем Департамента МПР 12.03.2001 (л.д. 88 – 114) его учредителем является Правительство Российской Федерации. Задачами заповедника, учрежденного постановлением Совета Министров РСФСР от 23.03.1976, наряду с прочими, является осуществление охраны природных территорий. В соответствии с режимом заповедника на его территории и в акватории запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму его особой охраны, в том числе: действия, изменяющие гидрологический режим земель; изыскательские работы и разработка полезных ископаемых, нарушение почвенного покрова, выходов минералов, обнажений и горных пород; строительство и размещение промышленных и сельскохозяйственных предприятий и их отдельных объектов, строительство зданий, дорог, путепроводов, линий электропередач и прочих коммуникаций, за исключением необходимых для обеспечения деятельности заповедника; при этом в отношении объектов, предусмотренных генпланом, разрешения на строительство оформляются в соответствии с действующим законодательством о местном самоуправлении и Градостроительным кодексов РФ и иная деятельность. Охрана заповедника осуществляется специальной государственной инспекцией, работники которой входят в штат заповедника.

За нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Директор заповедника является главным государственным инспектором по охране его территории, а его заместители – заместителями главного государственного инспектора. Указанные должностные лица, на основании пункта 5 части 2 статьи 23.25 КоАП РФ, наделены правом рассмотрения дел об административных правонарушениях указанной категории.

Из отзыва административного органа (л.д. 117) и представленных им материалов следует, что:

- 11 октября 2014г. составлен акт осмотра № 15, в котором указано на выявление 11 сентября т.г. при патрулировании территории заповедника (русло р.Наша) дноуглубительных работ без необходимого разрешения и согласования. Работы проведены заявителем. Подпись нарушителя в акте отсутствует (л.д. 33-36);

- 12 октября 2014г. в отношении заявителя составлен протокол № 15 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ (л.д. 37-38), в котором указано на выявление 11 сентября т.г. при патрулировании территории заповедника (русло р.Наша) дноуглубительных работ без необходимого разрешения и согласования. Работы проведены обществом. При этом время совершения правонарушения указано как 10 октября 2014г., информация о представителе юридического лица на момент составления протокола, как и сам представитель, отсутствуют. Имеется отметка о рассмотрении дела об административном правонарушении 23 октября 2014г. в помещении административного органа, расположенного в г. Певеке Чукотского АО;

- 12 октября 2014г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.39-40);

- 14 октября 2014г. в адрес заявителя вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, определены мероприятия и сроки их исполнения – с 14.10.2014, до 20.10.2014 (л.д. 41 – 42);

- 23 октября 2014г. постановлением № 12 по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 60000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя (л.д. 43-44).

Как указывает в отзыве административный орган, им предпринимались меры к своевременному извещению заявителя о проводимых в отношении него административных процедурах, однако, ответной информации получено не было.

Какие-либо иные документы, доказательства, кроме указанных, административным органом в судебное заседание не представлены.

Судом установлено отсутствие каких-либо объективных данных о совершении правонарушения заявителем. В указанных процессуальных документах административным органом априори, без документального подтверждения и наличия доказательств, собранных в порядке статьи 26.2 КоАП РФ, общество указывается в качестве правонарушителя.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Анализируя изложенные обстоятельства, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает оспариваемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

согласно пунктам 1 и 2 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 1.5. КоАП РФ установлена презумпция невиновности, согласно которой, в частности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 данной статьи).

Отсутствие вины в действиях заявителя влечёт отсутствие в его действиях состава вменённого правонарушения.

Следовательно, событие и состав административного правонарушения, вменённого обществу, оспариваемым постановлением отсутствуют.

В силу требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что административный орган не доказал наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ.

Отсутствие события и состава правонарушения согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Наряду с этим, административный орган при составлении протокола, вынесении определения о возбуждении дела, а так же постановления по делу об административном правонарушении допустил процессуальные нарушения КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентируя порядок составления протокола по делу об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3), указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). При этом протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случае неявки законного представителя юридического лица, если он извещен в установленном порядке (часть 4.1).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что заявитель не извещался о времени и месте составления протокола № 15 от 12.10.2014 г. Доказательств надлежащего извещения административным органом не представлено.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Копия протокола в установленный срок заявителю не направлялась. Указанный протокол направлен 28.10.2014 г. и получен заявителем 14.11.2014 , что подтверждается конвертом, описью вложения и данными почты России (68940060121113), имеющимися в материалах дела.

Одновременно с этим, в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Из материалов дела следует, что протокол составлен в срок более месяца с момента выявления административного правонарушения.

Согласно пункту 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2014 г. было направлено заявителю 28.10.2014 г. и вручено 14.11.2014 г., что подтверждается конвертом, описью вложения и данными почты России (68940060121113), т.е. спустя 5 дней после того, как завершилось административное разбирательство и заявитель был привлечен к административной ответственности.

Пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 3 названной нормы установлено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Местом нахождения ООО «РусАльянс Строй», согласно ЕГРЮЛ, является адрес: 115516, Москва, ул. Веселая, д.4 (до 17.03.2015 г.); фактическим адресом является: 119019, Москва, Гоголевский бульвар, д.31, стр.3 (с 18.03.2015 г. место нахождения).

Согласно постановлению №12 административному органу был известен фактический адрес ООО «РусАльянс Строй».

Несмотря на это, заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело рассмотрено 23.10.2014 г. без его участия.

Доводы административного органа о том, что надлежащее уведомление о рассмотрении административного дела направлено 22.10.2014 судом не принимаются, поскольку не подтверждаются материалами дела. Кроме того, направление уведомления из г. Певека Чукотского АО в г. Москву, с учетом продолжительности почтовой доставки, за 1 день до рассмотрения дела не может быть признано надлежащим.

Наряду с этим, при вынесении оспариваемого постановления, заповедником нарушены требования статьи 4.1. КоАП РФ в части определения размера санкции, предусмотренной статьей 8.39. КоАП РФ.

Приведённые процессуальные нарушения являются существенными, так как общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты в связи с привлечением к административной ответственности.

Существенный характер допущенных административным органом при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на лицо, привлекаемое к ответственности, взыскания независимо от того, совершило или нет оно административное правонарушение и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь положениями статей 69, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

постановление № 12 от 23.10.2014 о назначении штрафа в размере 60 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное Федеральным государственным бюджетным учреждением «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля», в отношении общества с ограниченной ответственностью ««РусАльянс Строй», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.09.2013, ИНН <***>признать незаконным и отменить полностью.

Государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением № 2726 от 17.11.2014, возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««РусАльянс Строй», для чего выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке части 5.1 статьи 211 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья А.А. Прохоров