Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РусАльянсСтрой» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой) от 19.11.2014 № ДБ-03/770 об отмене постановления № 10 от 23.10.2014, вынесенного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» (далее – административный орган, заповедник) о назначении штрафа в размере 20000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание обеспечена явка представителя заявителя.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проводится в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя заявителя, представившего письменные объяснения, исследовав письменные доказательства и материалы административного органа, представленные заповедником, суд установил следующее:

в соответствии с Уставом Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля», утвержденного приказом Минприроды России от 25.05.2011 № 460 (л.д. 78 -92), а также Положением о заповеднике, утвержденным Руководителем Департамента МПР 12.03.2001 (л.д. 93 – 119) его учредителем является Правительство Российской Федерации. Задачами заповедника, учрежденного постановлением Совета Министров РСФСР от 23.03.1976, наряду с прочими, является осуществление охраны природных территорий. В соответствии с режимом заповедника на его территории и в акватории запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму его особой охраны, в том числе: действия, изменяющие гидрологический режим земель; изыскательские работы и разработка полезных ископаемых, нарушение почвенного покрова, выходов минералов, обнажений и горных пород; строительство и размещение промышленных и сельскохозяйственных предприятий и их отдельных объектов, строительство зданий, дорог, путепроводов, линий электропередач и прочих коммуникаций, за исключением необходимых для обеспечения деятельности заповедника; при этом в отношении объектов, предусмотренных генпланом, разрешения на строительство оформляются в соответствии с действующим законодательством о местном самоуправлении и Градостроительным кодексов РФ и иная деятельность. Охрана заповедника осуществляется специальной государственной инспекцией, работники которой входят в штат заповедника. Директор заповедника является главным государственным инспектором по охране его территории, а его заместители – заместителями главного государственного инспектора. В соответствии с приказом № 183-лс от 15.05.2007 МПР РФ директором заповедника назначен ФИО2 (л.д. 76).

Из отзыва административного органа (л.д. 28) и представленных им материалов следует, что 24.09.2014 административным органом составлен Акт осмотра № 8, согласно которому на территории заповедника обнаружена траншея протяженностью 500м, шириной в 2 м со снятием грунта на глубину до 1,5 м без необходимых разрешений и согласований. Работы проведены заявителем. Подпись нарушителя в акте отсутствует (л.д. 30-33). 25.09.2014 административным органом составлен в отношении заявителя протокол № 8 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ (л.д. 36-37), в котором, наряду с фиксацией нарушения, указано на отсутствие подробной информации об организации, проводившей работы, о ее руководителе и представителе.

В этот же день вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.34-35) и опрошен начальник участка ООО «РусАльянсСтрой» ФИО3 (л.д. 38).

27.09.2014 заповедником в адрес заявителя вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, определены мероприятия и сроки их исполнения – с 27.09.2014, до 10.10.2014. С предписанием ознакомлен ФИО3 (л.д. 39-40).

17.10.2014 постановлением № 5 по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 60000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя (л.д. 41-42).

23.10.2014 административным органом вынесено обжалуемое заявителем постановление № 10 о назначении штрафа в размере 20000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.5 КоАП РФ (л.д. 43-45). Как указывает в отзыве административный орган, им предпринимались меры к своевременному извещению заявителя о проводимых в отношении него административных процедурах, однако, ответов получено не было (л.д. 45-57).

Какие-либо иные документы, доказательства, кроме указанных, в том числе и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 КоАП РФ, административным органом в судебное заседание не представлены.

Поскольку ст. 19.5 КоАП РФ содержит 26 частей, исходя из фабулы обвинения и санкции постановления № 10, суд полагает заявителя привлеченным к административной ответственности по ч.1 указанной статьи.

Представитель заявителя просит постановление № 10 отменить, как вынесенное неправомочным органом, а также с нарушением установленного законом порядка, при отсутствии надлежащего извещения заявителя и в отсутствие его законного представителя – доказательств надлежащего уведомления заявителя заповедником не представлено, ФИО3 не был уполномочен представлять интересы заявителя. Факт совершения заявителем нарушения, зафиксированного в протоколе № 8 не доказан. Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, устанавливающий событие и обстоятельства совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ определена исключительно судебная компетенция на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оспариваемое постановление № 10, как принятое неправомочным органом, подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая изложенное, при наличии нарушений, допущенных административным органом при вынесении оспариваемого постановления, иные доводы, приведённые в заявлении и в отзыве, не имеют правового значения для данного дела.

В соответствии с ч. 5 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь положениями статей 69, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

постановление № 10 от 23.10.2014 о назначении штрафа в размере 20000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное Федеральным государственным бюджетным учреждением «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля», в отношении общества с ограниченной ответственностью ««РусАльянс Строй», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.09.2013, ИНН <***> признать незаконным и отменить полностью.

Государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением № 2724 от 17.11.2014, возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««РусАльянс Строй», для чего выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке части 5.1 статьи 211 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья А.А. Прохоров