Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сагатаевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (юридический адрес: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «ЧукотАВИА» (юридический адрес: 689523, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 933 643,23 руб. необоснованного обогащения за недостачу нефтепродуктов и 152 668,22 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 14.12.2012)

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 17.12.2012), ФИО3 (доверенность от 26.06.2013), ФИО4 (доверенность от 11.03.2013),

установил:

государственное унитарное предприятие Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (далее - ГУП ЧАО «Чукотснаб») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учётом уточнений) о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «ЧукотАВИА» (далее - ФГУП «ЧукотАВИА») убытков, причиненных недостачей нефтепродуктов в размере 25 933 643,23 руб.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГУП ЧАО «Чукотснаб» и ФГУП «ЧукотАВИА» был заключен договор на оказание услуг по приёму, хранению и выдаче топлива ТС-1 на складах ГСМ аэропортов ФГУАП «ЧукотАВИА» от 01.02.2002 № 01/ХР (далее – договор хранения от 01.02.2002 № 01/ХР), в соответствии с условиями которого ФГУП «ЧукотАВИА» (хранитель) обязалось за плату осуществлять приём, хранение и выдачу по указаниям ГУП ЧАО «Чукотснаб» (поклажедателя) авиационное топливо ТС-1.

В дальнейшем сторонами был подписан договор хранения от 01.02.2008 № 57 с аналогичным предметом. Данный договор был подписан с несогласованным протоколом разногласий, согласно которому предполагалось с момента подписания договора признать утратившими силу все договоры, касающиеся хранения имущества на складах ФГУП «ЧукотАВИА». Помимо этого, остались несогласованными разногласия, касающиеся порядка оформления и отпуска авиационного топлива ТС-1 третьим лицам по распоряжениям ГУП ЧАО «Чукотснаб», предоставления отчётов по отпуску и хранению авиационного топлива ТС-1.

ГУП ЧАО «Чукотснаб» по актам приёма-передачи от 23.06.2008 № 29 на 1 043,574 тн и от 19.07.2008 № 1 на 503,704 тн передало на хранение ФГУП «ЧукотАВИА» авиатопливо ТС-1. В качестве основания передачи авиационного топлива ТС-1 указан договор от 01.02.2008 № 57.

В связи с невозможностью согласования разногласий по договору хранения от 01.02.2008 № 57, между сторонами был заключен договор хранения нефтепродуктов от 01.08.2008 № 57 с аналогичным предметом.

При этом, договор хранения от 01.02.2002 № 01/ХР сторонами расторгнут не был.

Заявляя иск, ГУП ЧАО «Чукотснаб» указало, что по договору хранения от 01.08.2008 № 57 передало ответчику 25 334,082 тн авиационного топлива ТС-1 по актам о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение:

- от 02.08.2008 № 2 - 502,631 тн;

- от 17.08.2008 № 3 - 998,339 тн;

- от 22.09.2008 № 4 – 7 702,927 тн;

- от 03.10.2008 № 1 - 50,0 тн;

- от 15.01.2009 № 2 - 50,0 тн;

- от 20.05.2009 № 1 – 3 300,179 тн;

- от 13.07.2009 № 2 на 4 948,965 тн;

- от 10.08.2009 № 3 на 760,536 тн;

- от 29.09.2009 № 5 на 25,554 тн;

- от 01.03.2010 № 1 на 20,0 тн;

- от 30.07.2010 № 71 на 42,861 тн;

- от 11.08.2010 № 1 на 2 093,575 тн;

- от 31.08.2010 № 2 на 4 671,61 тн;

- от 30.09.2010 № 3 на 49,471 тн;

- от 20.10.2010 № 4 на 27,564 тн;

- от 31.10.2010 № 5 на 48,965 тн;

- от 31.10.2010 № 6 на 40,845 тн.

В соответствии с актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, ответчиком возвращено истцу 14 684,811 тн по актам:

- от 31.10.2008 № 1 на 1 508,913 тн;

- от 21.04.2009 № 1 на 10,347 тн;

- от 12.10.2009 № 1 на 756,041 тн;

- от 26.11.2009 № 2 на 750,096 тн;

- от 23.12.2009 № 1 на 20,0 тн;

- от 12.03.2010 № 2 на 100,0 тн;

- от 31.03.2010 № 3 на 702,385 тн;

- от 26.05.2010 № 4 на 680,52 тн;

- от 27.05.2010 № 5 на 6,0 тн;

- от 18.06.2010 № 6 на 689,359 тн;

- от 13.07.2010 № 7 на 678,699 тн;

- от 13.08.2010 № 8 на 688,776 тн;

- от 24.08.2010 № 9 на 663,451 тн;

- от 21.09.2010 № 10 на 704,197 тн;

- от 27.10.2010 № 11 на 771,4 тн;

- от 16.11.2010 № 12 на 733,372 тн;

- от 15.12.2010 № 14 на 738,421 тн;

- от 01.02.2011 № 1 на 4 482,834 тн.

Помимо этого, истец подтвердил факт расхода авиационного топлива ТС-1 при передаче по его указаниям третьим лицам для заправки воздушных судов в количестве 11 668,874 тн.

Полагая имеющую место недостачу авиационного топлива ТС-1 в количестве 527,675 тн, истец направил ответчику претензию от 30.09.2011 о возмещении ущерба, однако ответом от 24.10.2011 № 5152 ФГУП «ЧукотАВИА» оставило её без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Предъявляя иск ГУП ЧАО «Чукотснаб» сослалось на статьи 15, 309, 393, 890, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФГУП «ЧукотАВИА» иск не признало в полном объёме, указав на отсутствие недостачи по переданному объёму ГУП ЧАО «Чукотснаб» на хранение авиационного топлива ТС-1, а также на пропуск срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются нормами глав 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Согласно статье 889 Кодекса, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В случаях хранения вещей с обезличиванием поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 Кодекса).

По правилам статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла и неосторожности). Лицо признается виновным, если при той же степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора хранения нефтепродуктов от 01.08.2008 № 57 хранитель осуществляет выдачу (отпуск) имущества с хранения на основании письменных распоряжений поклажедателя по акту о возврате имущества с хранения, оформляемому в соответствии с действующим законодательством РФ и подписанному уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 2.6 договора хранитель обязан возвратить с хранения имущество, а поклажедатель обязан принять имущество, обусловленное настоящим договором, с учетом естественной убыли и нормативных сроков хранения, предусмотренных соответствующими государственными стандартами, инструкциями и нормами, установленными для данного вида имущества в гражданской авиации, по акту возврата имущества с хранения, указанного в пункте 1.3 договора.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что по акту о приёме-передаче товарно-материальных ценностей от 17.08.2008 № 3 ему было передано от истца 998,339 тн авиационного топлива ТС-1 в рамках договора хранения 01.02.2002 № 01/ХР, а не договора хранения от 01.02.2008 № 57, как это указано ГУП ЧАО «Чукотснаб».

В доказательство этого утверждения ответчиком был представлен оригинал акта от 17.08.2008 № 3, в котором даётся ссылка на договор 01.02.2002 № 01/ХР, а также оригинал сохранного обязательства от 27.08.2008 № 3, по которому ответчику передано на хранение авиационное топливо ТС-1 в количестве 998,399 тн, которое составлено на основании названного акта, и в котором также дана ссылка на договор хранения 01.02.2002 № 01/ХР.

Истец оригинал акта от 17.08.2008 № 3 со ссылкой на договор хранения от 01.02.2008 № 57 и соответствующее ему сохранное обязательство представить не смог.

В этой связи, ГУП ЧАО «Чукотснаб» заявлением от 25.07.2013 изменил основания иска, указав в качестве основания возникновения задолженности акты приёма-передачи авиационного топлива ТС-1 от 23.06.2008 № 29 на 1 043,574 тн и от 19.07.2008 № 1 на 503,704 тн, договор хранения от 01.02.2008 № 57 и договор хранения от 01.02.2002 № 01/ХР.

Данное изменение согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято, и дело рассматривается в соответствии с изменёнными основаниями иска.

В отзыве на заявление от 25.07.2013 об изменении основания иска, ФГУП «ЧукотАВИА» указало на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора по договору хранения от 01.02.2002 № 01/ХР, в связи с чем просило оставить в данной части иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем, истец в письменных пояснениях от 30.07.2013 № 02-21/И1388 указал на то, что непосредственно по договору хранения от 01.08.2008 № 57 ответчику было передано в период с 22.09.2008 по 31.10.2009 авиационное топливо ТС-1 в объёме 23 833,052 тн, что им не оспаривается.

Также не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что им было возвращено истцу с хранения 14 684,811 тн. Поскольку первая передача авиационного топлива ТС-1 по договору хранения от 01.08.2008 № 57 произведена ответчику 22.09.2008, то и отпуск топлива, переданного по нему, не мог осуществляться ранее этой даты.

Начиная с 22.09.2008 ответчиком было отпущено третьим лицам 8 549,605 тн, и, таким образом, всего обоснованный расход по договору хранения от 01.08.2008 № 57 составляет 23 234,416 тн авиационного топлива ТС-1. Следовательно, за ответчиком числится задолженность в объёме 598,636 тн авиационного топлива ТС-1.

ФГУП «ЧукотАВИА» в письменном отзыве от 06.08.2013 на указанные пояснения истца указало, что договор хранения от 01.02.2008 № 57, несмотря на несогласованные разногласия, фактически действовал до заключения договора от 01.08.2008 № 57, о чём свидетельствуют ссылки на него сторон в актах приёма-передачи топлива от 23.06.2008 № 29 на 1 043,574 тн и от 19.07.2008 № 1 на 503,704 тн, и рассмотрения спора о количестве хранимого и отпущенного авиационного топлива ТС-1 в разрыве этих двух договоров невозможно.

По предложению суда стороны произвели сверку движения авиационного топлива ТС-1 по договору хранения от 01.08.2008 № 57 за период с 01.06.2008 по 01.02.2011.

Расхождения по названному акту сверки составили 527,675 тн, составляющие, по данным истца, задолженность по договору хранения от 01.08.2008 № 57. В акт сверки движения авиационного топлива ТС-1 по договору хранения от 01.08.2008 № 57 вошли передача топлива по актам приёма-передачи от 23.06.2008 № 29 на 1 043,574 тн и от 19.07.2008 № 1 на 503,704 тн, а также по акту от 17.08.2008 № 3 на 998,339 тн. В акте сверки расходование топлива (передача его третьим лицам при заправке воздушных судов) учтено по распорядительным документам, выданным ГУП ЧАО «Чукотснаб» с 31.03.2008.

Оценивая заявленные требования с учётом изменения истцом оснований иска, в части требований, основанных на передаче ответчику авиационного топлива ТС-1 по акту приёма передачи от 17.08.2008 № 3 на 998,339 тн, основанному на договоре хранения от 01.02.2002 № 01/ХР, суд находит их подлежащими оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.1 договора хранения от 01.02.2002 № 01/ХР установлено, что все споры при его исполнении, или в связи с ним, разрешаются путём переговоров.

В претензии от 30.09.2011 № 02-21/7721, направленной истцом в адрес ответчика, в качестве основания требования о возмещении ущерба дана ссылка только на договор хранения от 01.08.2008 № 57. Таким образом, ГУП ЧАО «Чукотснаб» не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный спорным договором в части требования, основанного на договоре хранения от 01.02.2002 № 01/ХР.

Рассматривая исковые требования, основанные на актах приёма-передачи авиационного топлива ТС-1 от 23.06.2008 № 29 на 1 043,574 тн и от 19.07.2008 № 1 на 503,704 тн оформленных со ссылкой на договор хранения от 01.02.2008 № 57, а также на договоре хранения от 01.08.2008 № 57, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор хранения от 01.08.2008 № 57 был подготовлен ответчиком и подписан с протоколами разногласий, которые согласованы не были.

Разногласия касались:

- оформления отпуска авиационного топлива ТС-1 по распоряжениям поклажедателя третьим лицам;

- доставки авиационного топлива ТС-1 к местам хранения; проведения инвентаризаций хранимого авиационного топлива ТС-1;

- уведомления поклажедателя о назначении (смене) уполномоченного представителя хранителя, осуществляющего приём и отпуск имущества;

- включения в вознаграждение хранителя расходов по транспортировке имущества к местам хранения;

- расторжения договора хранения от 01.02.2002 № 01/ХР.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор хранения от 01.02.2008 № 57 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора хранения и договора оказания услуг (в части отпуска авиационного топлива ТС-1 третьим лицам при заправке воздушных судов).

Существенными условиями для договора хранения являются предмет хранения, срок хранения и вознаграждение за хранение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и тому подобное.

Из содержания указанных норм следует, что существенным условием для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что в договоре хранения от 01.02.2008 № 57 его стороны согласовали все существенные условия, в связи с чем он является заключенным.

Во исполнение договора хранения от 01.02.2008 № 57 истец передал ответчику по актам приёма-передачи от 23.06.2008 № 29 на 1 043,574 тн и от 19.07.2008 № 1 на 503,704 тн авиатопливо ТС-1.

Пунктом 7.1 договора хранения от 01.02.2008 № 57 установлено, что все споры при его исполнении, или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке.

В претензии от 30.09.2011 № 02-21/7721, направленной истцом в адрес ответчика, в качестве основания требования о возмещении ущерба дана ссылка только на договор хранения от 01.08.2008 № 57. Таким образом, ГУП ЧАО «Чукотснаб» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный спорным договором в части требования, основанного на договоре хранения от 01.02.2008 № 57.

Таким образом, заявленные требования с учётом изменения истцом оснований иска, в части требований, основанных на передаче ответчику авиационного топлива ТС-1 по актам приёма-передачи от 23.06.2008 № 29 на 1 043,574 тн и от 19.07.2008 № 1 на 503,704 тн, основанных на договоре хранения от 01.02.2008 № 57, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд находит несостоятельным довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Мотивируя заявление о пропуске срока исковой давности, ответчик указал на то, что трёхгодичный срок для взыскания ущерба необходимо исчислять с 05.02.2010, исходя из даты подачи иска – 05.02.2013.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 5.1 договора хранения от 01.08.2008 № 57 установлено, что он действует до полного востребования поклажедателем имущества с хранения. В силу положения пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Таким образом, срок исковой давности по договору хранения от 01.08.2008 № 57 необходимо исчислять с момента предъявления истцом претензии от 30.09.2011 № 02-21/7721 и, исходя из даты предъявления иска – 05.02.2013, он не может считаться пропущенным.

В ходе судебного разбирательства, исходя из первоначального заявленных оснований иска, суд неоднократно предлагал ГУП ЧАО «Чукотснаб» обосновать свои требования, исходя из того, что все договоры хранения (от 01.02.2002 № 01/ХР, от 01.02.2008 № 57 и от 01.08.2008 № 57) имеют единый предмет, и представить расчёт по каждому из них.

Поскольку при хранении авиационного топлива ТС-1 действует норма статьи 890 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо представить расчёт имеющейся, по его мнению, недостачи, по каждому из названных договоров.

Однако, при составлении акта сверки движения авиационного топлива ТС-1 по договору хранения от 01.08.2008 № 57 за период с 01.06.2008 по 01.02.2011, ГУП ЧАО «Чукотснаб» не приняло данные ответчика по отпуску авиационного топлива ТС-1, в том числе по тем основаниям, что ФГУП «ЧукотАВИА» включило в акт топливо, переданное третьим лицам (заправка воздушных судов) в марте – июне 2008 года на основании договора хранения от 01.02.2002 № 01/ХР.

Суд находит правильным довод ответчика, что правоотношения по всем трём договорам хранения имели непрерывный, «сквозной» характер, так как заправка воздушных судов в аэропорту Анадырь осуществлялась непрерывно, при невозможности остановки воздушного сообщения, в том числе и по рейсам центрального расписания.

В таких условиях ФГУП «ЧукотАВИА» обоснованно вело учёт прихода и расходования авиационного топлива ТС-1 в правоотношениях с ГУП ЧАО «Чукотснаб» в целом, по всем трём одновременно действующим договорам хранения и по третьим лицам, заправку воздушных судов которых ответчик производил по разнарядкам истца.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания заявленных в иске.

Предметом настоящего иска (содержанием материально-правового требования) является требование о взыскании убытков, причинённых недостачей переданного на хранение авиационного топлива ТС-1; основанием иска (обстоятельствами, на которых основано требование) –ненадлежащее исполнение обязательств по договорам хранения от 01.02.2002 № 01/ХР, от 01.02.2008 № 57 и от 01.08.2008 № 57.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании произведённого в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации анализа представленных сторонами пояснений и доказательств, суд приходит к выводу о том, что без оценки всего комплекса правоотношений по договорам хранения от 01.02.2002 № 01/ХР, от 01.02.2008 № 57 и от 01.08.2008 № 57, доводы, приведённые в обоснование иска, являются недоказанными.

Поскольку оставление без рассмотрения требований истца, основанных на договорах хранения от 01.02.2002 № 01/ХР и от 01.02.2008 № 57 лишает суд возможности давать оценку доказательствам, приведённым в обоснование этой части требований, суд приходит к выводу о том, что доводы, приведённые в обоснование иска, основанному на договоре от 01.08.2008 № 57, нельзя признать доказанными.

В этой связи суд оценивает довод истца, приведённый в пояснениях от 30.07.2013 № 02-21/И1388 относительно того, что даже только по договору хранения от 01.08.2008 имеется недостача авиационного топлива, поскольку в период с 22.09.2008 по 31.10.2010 было передано ответчику 23 833,052 тн авиационного топлива ТС-1, а его возврат и отпуск третьим лицам в период после 22.09.2008 в сумме составляют 23 234,4116 тн, как попытку искусственно ограничить предмет доказывания обстоятельств по делу.

Данный вывод суда основан на установленных в ходе судебного разбирательства фактических правоотношениях сторон при исполнении договоров хранения, из которых видно, что при одновременном существовании трёх договоров хранения с идентичным предметом, раздельный учёт по ним при отпуске авиационного топлива ТС-1 третьим лицам по распоряжениям поклажедателя фактически не вёлся.

Помимо этого, в один период времени – в августе 2008 года (в период, с которого началось действие договора от 01.08.2008 № 57) ГУП ЧАО «Чукотснаб» передавал на хранение ФГУП «ЧукотАВИА» авиационное топливо ТС-1 ещё по двум договорам хранения – договору от 01.02.2002 № 01/ХР – акт от 17.08.2008 № 3 на 998,339 тн и договору от 01.02.2008 № 57 – акт от 02.08.2008 № 2 на 502,631 тн.

При данных обстоятельствах, действия истца по искусственному ограничению предмета доказывания по делу суд расценивает как попытку злоупотребления правом, что в силу предписания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 162, 162 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Ю.Шепуленко