Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе: судьи Овчинниковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акпасовой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 29.01.2018 № 01-12/489

государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору водоотведения, пени в размере 301656,21 руб.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

установил:

государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее – истец, ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 29.01.2018 № 01-12/489 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ответчик, ООО «Энергия», общество) задолженности по договору водоотведения от 21.12.2016 № 30-К за период с 15.12.2016 по 31.05.2017 в размере 258179,61 руб., пени за просрочку уплаты долга за период с 18.01.2017 по 25.01.2018 в размере 43476,60 руб. с указанием в решении о начислении пени на сумму основного долга с 26.01.2018 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9033 руб.

Определениями суда:

- от 01.02.2018 исковое заявление принято судьей М.Ю. Шепуленко, возбуждено производство по делу № А80-39/2018 с назначением предварительного судебного заседания на 01.03.2018;

- от 01.03.2018 судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции назначено на 29.03.2018;

- от 29.03.2018 производство по делу № А80-39/2018 приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам № А80-36/2018 и № А80-38/2018.

Определением суда от 25.05.2018 производство по делу возобновлено, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 26.06.2018 на 10 час. 00 мин.

Определением и.о. председателя суда от 26.06.2018 в связи с убытием судьи М.Ю. Шепуленко в очередной отпуск произведена замена судьи по делу на судью М.Ю. Овчинникову.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся процессе извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял заявленные исковые требования.

В предварительном судебном заседании (01.03.2018) судом рассмотрено заявление от 26.02.2018 № 01-12/989 представителя истца об уточнении исковых требований, которое принято судом.

Заявлением от 12.04.2018 № 01-12/б/н, поступившим в материалы дела 13.04.2018, представитель истца в связи с арифметическими ошибками при расчете уточнил исковые требования в части взыскания основного долга и суммы начисленной пени.

19.04.2018 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от представителя истца в материалы дела поступило заявление от 19.04.2018 № 01-12/2006 об уменьшении заявленных исковых требований, которое обосновано неверным выставлением объемов потребления (объемов холодной и горячей воды), без учета ведомостей учета параметров водопотребления в системе холодного и горячего водоснабжения с декабря 2016 г. по май 2017 г., в связи с чем предприятием был произведен перерасчет, которое рассмотрено судом и установлено следующее.

В указанном заявлении представитель истца в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания основной задолженности и пени, произведя перерасчет пени по действующей ключевой ставке Банка России, просит взыскать с ООО «Энергия»:

- долг по договору № 30-К от 21.12.216 за период с 15.12.2016 по 31.05.2017 в размере 91466,30 руб.;

- пени за просрочку уплаты долга за период с 19.01.2017 по 12.04.2018 в размере 18354,29 руб. с указанием в решении суда, что пеня взыскивается на сумму основной задолженности в размере 91466,30 руб. с 13.04.2018 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате основного долга в порядке пункта 51 Договора;

- понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска арбитражное процессуальное законодательство не допускает.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.07.2004 № 2353/04, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав заявленное истцом ходатайство в части взыскания с ответчика основной задолженности и пени находит, что с его стороны было изменено только основание иска посредством уменьшения размера долга, вследствие применения объемов водопотребления и пени, вследствие применения действующей ключевой ставки Банка России, и их соответствующим перерасчетом, предмет иска, заключающийся в требовании об их взыскании, остался неизменным.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данное уточнение в силу части 5 статьи 49 АПК РФ принимается судом и спор рассматривается с учетом уточненного требования.

Таким образом, подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ООО «Энергия»:

- задолженности по договору водоотведения от 21.12.2016 № 30-К за период с 15.12.2016 по 31.05.2017 в размере 91466,30 руб.;

- пени за просрочку уплаты долга за период с 19.01.2017 по 12.04.2018 в размере 18354,29 руб.,

- с указанием в решении, что пени взыскиваются на сумму основного долга – 91466,30 руб. с 13.04.2018до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате суммы основного долга, исходя из положений пункта 51 договора водоотведения от 21.12.2016 № 30-К;

- понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению,исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор водоотведения № 30-К (далее - Договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (пункт 1 Договора).

Местом исполнения обязательств по Договору является объект согласно Приложению № 1 – гостиница «Яранга», <...>.

Дата начала приема сточных вод является 00 часов 15 декабря 2016 года (пункт 4 Договора).

Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе IV Договора.

В силу пункта 14 Договора для учета объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В случае отсутствия у абонента приборов учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод до момента установки приборов учета расчет принятых сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен Договором водоотведения (пункт 18 Договора).

Согласно пунктам 7 и 8 Договора расчётным периодом является один месяц с 00 часов 25 числа предыдущего месяца до 00 часов 25 числа отчетного месяца, без последующего перерасчета на 1 число. Абонент оплачивает по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), отведенные сточные воды на основании универсального передаточного документа (УПД), направленного к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в следующем порядке:

50 % стоимости объема сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий период вносится до 10-го числа;

оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем периоде с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 51 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Договор вступает в силу с 00 часов 15 декабря 2016 и действует до 24 часов 31.12.2017 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 54, 55, 56 Договора).

Договор подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций.

Документов, свидетельствующих об изменении условий, расторжении представленного Договора, материалы дела не содержат.

Во исполнение условий Договора в период с 15.12.2016 по 31.05.2017 истец принял сточные воды от ответчика и для оплаты оказанных услуг выставил ответчику универсальные передаточные документы, имеющие одновременно статус счета-фактуры и передаточного документа (акта).

Поскольку выставленные в адрес ответчика для оплаты оказанной услуги по водоотведению универсальные передаточные документы им не были оплачены, предприятие в адрес ООО «Энергия» направило претензию от 24.05.2018 № 01-12/2192 с предложением добровольного погашения задолженности в рамках двусторонних обязательств по Договору водоотведения от 21.12.2016 № 30-К и указанием на то, что в случае не перечисления долга в добровольном порядке ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Чукотского автономного округа о взыскании также суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями Договора. Ответчик на претензию не отреагировал, уплату образовавшейся за спорный период задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом принятых истцом объемов воды (ведомостей параметров водопотребления) за период спорный период и принятых судом уточнений исковых требований сумма задолженности составила 91466,30 руб., а именно:

- за декабрь 2016 г. объем составляет 78, 620000 м? на сумму 12197,61 руб. (УПД от 18.04.2018 № 1 исправление УПД от 31.12.2016 № 90015530 на сумму 12197,61 руб.);

- за январь 2017 г. объем – 158,055 м? на сумму 16114,02 руб. (корректировочный УПД от 17.08.2017 № 15473 (исправление корректировочного счета-фактуры от 18.04.2018 (1а) № 1 к счету-фактуре от 31.01.2017 № 1185 на сумму 16114,02 руб.);

- за февраль 2017 г. объем – 212,774 м? на сумму 21692,73 руб. (корректировочный УПД от 17.08.2017 № 15469 (исправление корректировочного счета-фактуры от 18.04.2018 (1а) № 1 к счету-фактуре от 28.02.2017 № 2854 на сумму 21692,73 руб.);

- за март 2017 г. объем – 152,322 м? на сумму 15529,53 руб. (корректировочный УПД от 17.08.2017 № 15476 (исправление корректировочного счета-фактуры от 18.04.2018 (1а) № 1 к счету-фактуре от 22.05.2017 № 6788 на сумму 15529,53 руб.);

- за апрель 2017 г. объем – 254,359 м? на сумму 25932,41 руб. (корректировочный УПД от 17.08.2017 № 15476 (исправление корректировочного счета-фактуры от 18.04.2018 (1а) № 1 к счету-фактуре от 22.05.2017 № 6789 на сумму 25932,41 руб.).

Каких-либо претензий ответчика к истцу по исполнению договорных обязательств за данный период не поступало.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (части 1, 2, 6 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил, контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 70 АПК РФ предусматривает, что, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Поскольку ответчиком по состоянию на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, доказательств её оплаты не представлено, требование о взыскании основного долга является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания с ответчика 91466,30 руб. задолженности за оказанные в период с 15.12.2016 по 31.05.2017 услуги по водоотведению подлежат удовлетворению.

В отношении заявленной к взысканию неустойки судом установлено следующее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, содержать размер такой неустойки и порядок ее начисления с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 51 Договора стороны установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Определенный в Договоре порядок начисления неустойки соотносится с законной неустойкой, установленной частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, и при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Истец рассчитал неустойку за период с 19.01.2017 по 12.04.2018 по каждому предъявленному к оплате универсальному передаточному документу по ставке рефинансирования (ключевой ставке) Банка России 7,25 % годовых, действующей с 26.03.2018 (Информация Банка России от 23.03.2018), которая составила 18354,29 руб.

Каких-либо возражений по порядку расчета, сумме задолженности, на которую начислены пени, ответчик не представил, контррасчет не привел.

Поскольку по условиям договора ответчик обязался при просрочке оплаты оказанных услуг по водоотведению уплатить пени, требование о ее взыскании обоснованно и подлежит удовлетворению.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик с заявлением о снижении неустойки в суд не обращался.

Поскольку по условиям Договора ответчик обязался уплатить неустойку, материалами дела подтверждается и судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору водоотведения, наличие просрочки в исполнении обязательств, период начисления и расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, требование о ее взыскании законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 18354,29 руб.

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно второму абзацу пункта 65 Постановления № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование об указании в решении, что пени начисляются на сумму основной задолженности в размере 91466,30 руб. с 13.04.2018 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате основного долга согласно пункту 51 Договора.

С учетом вышеизложенного, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд, исходя из первоначально заявленных требований в размере 301656,21 руб. (основной долг – 258179,61 руб. и пени – 43476,60 руб.) платежным поручением от 29.01.2018 № 442 в федеральный бюджет оплачено 9033 руб. государственной пошлины. Уточнив исковые требования, истец уменьшил требования на сумму 109820,59 руб. (основной долг – 91466,30 руб. и пени – 18354,29 руб.), государственная пошлина от которой составит 4295руб. и в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Государственная пошлина в размере 4738 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 29.01.2018 № 442, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия», место нахождения: 689500, Чукотский автономный округ, Анадырский район, пгт. Угольные Копи, ул. Советская, д. 24, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.02.2013, ИНН <***> в пользу государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз», место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2001, ИНН <***> задолженность за оказанные услуги по приему сточных вод по договору водоотведения от 21.12.2016 № 30-К за период с 15.12.2016 по 31.05.2017 в размере 91466,30 руб., пени за просрочку уплаты долга за период с 19.01.2017 по 12.04.2018 в размере18354,29 руб. с продолжением взыскания пени, начиная с 13.04.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга в соответствие с порядком, установленным пунктом 51 договора водоотведения от 21.12.2016 № 30-К, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4295 руб., а всего 114115 (сто четырнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 59 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз», место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2001, ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4738 (четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 29.01.2018 № 442, для чего выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Судья М.Ю. Овчинникова