Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному предприятию «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании задолженности и процентов в размере 8 475 942,77 руб., с учетом уточнений от 30.12.2015

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Чукотэнерго» (далее – Истец, АО «Чукотэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 27.10.2015 № 20/53-04-3816 к муниципальному предприятию «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (далее – Ответчик, МП «ЧРКХ») о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения от 01.07.2014 № 232 в размере 8 451 513,20 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за просрочку уплаты долга за период с 20.10.2015 по 30.10.2015 в размере 24 429,57 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 65 380 руб. Также Истец просил указать в решении, что на сумму основного долга подлежат начислению проценты до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В судебное заседание явка представителей Истца и Ответчика не обеспечена, между тем, суд располагает доказательствами надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В обоснование исковых требований Истец указал следующее:

- между Истцом и Ответчиком заключен договор энергоснабжения № 232 от 01.07.2014 (далее – Договор);

- за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 Истец поставил Ответчику энергоресурсы на сумму 8 451 513,20 руб.;

- Истцом за просрочку исполнения обязательств начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 20.10.2015 по 30.10.2015 в размере 24 429,57 руб.;

- оплата за поставленные по Договору энергоресурсы не произведена, что и послужило основанием для обращения ОАО «Чукотэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв от 21.12.2015 на исковое заявление, в котором указал, что сумма основного долга в размере 8 451 513,20 руб. МП «ЧРКХ» погашена в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 12.11.2015 № 1472.

До начала судебного заседания, заявлением от 30.12.2015 Истец заявил отказ от взыскания основной задолженности по Договору в размере 8 451 513,20 руб., в связи с добровольной оплатой задолженности Ответчиком.

Таким образом, Истец по существу отказывается от судебной защиты своего материально-правового требования к Ответчику, в связи с чем суд обязан установить, не нарушает ли заявленный отказ прав и законных интересов третьих лиц.

Судом проверены полномочия лица, заявившего отказ от иска, которые признаны соответствующими статье 62 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, с учетом требований части 5 статьи 49 АПК РФ, судом установлено, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права каких-либо третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производству по делу подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения № 232 от 01.07.2014 в размере 8 451 513,20 руб., подлежит прекращению.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно пунктам 10-11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Следовательно, если истец отказался от иска, либо уменьшил сумму исковых требований из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно копии платежного поручения, представленного в материалы дела, оплата суммы основного долга произведена Ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Кроме того, Истец заявлением от 30.12.2015 в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил расчет суммы начисленных процентов. Просит взыскать с Ответчика проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку уплаты долга за период с 20.10.2015 по 12.11.2015 в размере 51 080,01 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из заявления от 30.12.2012 следует, что Истец увеличил период начисления процентов, произведя их расчет по состоянию на день уплаты основной задолженности.

Уточнение в части увеличения периода начисления процентов подлежит принятию, поскольку Ответчик на момент судебного заседания знал о наличии задолженности перед Истцом, поэтому он должен был предполагать об увеличении периода взыскания процентов на дату оплаты суммы основного долга. Уточнив исковые требования, АО «Чукотэнерго» не привело доказательств, которые не были известны МП «ЧРКХ».

С учетом принятого судом отказа Истца от заявленных требований, подлежит рассмотрению требование АО «Чукотэнерго» о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку уплаты основного долга по договору энергоснабжения № 232 от 01.07.2014 в размере 51 080,01 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Чукотэнерго» (Энергоснабжающая организация) и МП «ЧРКХ» (Потребитель) заключен Договор, с учетом дополнительных соглашений от 01.12.2014, от 01.01.2015, от 01.04.2015, согласно условиям которого, Энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию (мощность), а также оказывать самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в Приложении № 2 к Договору, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных Договором и Основными положениями.

Порядок определения стоимости и цены поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) определяется главой 5 Договора.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Согласно пункту 6.2, Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата. Излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, в котором была осуществлена такая оплата.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что по окончании расчетного периода Энергоснабжающая организация:

- предъявляет Потребителю для подписания акт приемки-передачи в двух экземплярах. Потребитель возвращает Энергоснабжающей организации подписанный и оформленный надлежащим образом акт не позднее 3 рабочих дней с момента получения по адресу: <...>;

- в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает Потребителю счет-фактуру на сумму фактически потребленной электрической энергии (мощности) в соответствии с показаниями приборов учета на основании акта снятия показаний электросчетчиков в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ.

Пунктом 6.5 Договора установлено, что обязательства по оплате считаются исполненными в день поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора, при оплате электрической энергии (мощности) с нарушением сроков, установленных в пункте 6.2 Договора, Потребитель уплачивает Энергоснабжающей организации проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01 июля 2014 года и считается заключенным на неопределенный срок. Исполнение обязательств по Договору начинается с 00 часов 00 минут 01 июля 2014 года (пункт 9.1 Договора).

Договор подписан представителями сторон и скреплен печатями.

Отношения сторон по Договору регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями Договора Истцом Ответчику поставлены энергоресурсы, выставлен счет-фактура № 117/27э-86 от 30.09.2015 на сумму 8 451 513,20 руб.

Поставка энергоресурсов на сумму 8 451 513,20 руб. подтверждается актом № 117/27э от 30.09.2015, подписанным сторонами без разногласий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что Ответчик оплатил задолженность за потребленные энергоресурсы, поставленные за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 с нарушением сроков, определенных Договором.

За нарушение сроков оплаты, АО «Чукотэнерго» начислены проценты за просрочку уплаты долга в сумме 51 080,01 руб., в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Проверив правильность произведенного Истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что Истцом, верно, определен период просрочки исполнения обязательств Ответчиком и применена учетная ставка банковского процента, подлежащая применению.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 12.11.2015 в размере 51 080,01 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд также исходит из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае, суд принимает во внимание, что Ответчиком не оспорены как факт поставки энергоресурсов по Договору, так и объем и стоимость оказанных поставленных энергоресурсов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа

РЕШИЛ:

1. Принять отказ акционерного общества «Чукотэнерго» от исковых требований к муниципальному предприятию «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа в части взыскания суммы основного долга по договору энергоснабжения от 01.07.2014 № 232 в размере 8 451 513,20 руб.,производство по делу № А80-403/2015 в этой части, прекратить.

2. Исковые требования акционерного общества «Чукотэнерго» удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа, место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.04.2014, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Чукотэнерго», место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...> а, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.08.2002, ИНН <***> проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку уплаты основного долга по договору энергоснабжения от 01.07.2014 № 232 за период с 20.10.2015 по 12.11.2015 в размере 51 080,01 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 65 380 руб., а всего 116 460,01 руб.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Судья А.В. Дедов