Гражданский кодекс часть 1

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Легион» ФИО1 (далее – Истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 05.11.2013 к ФИО2 (далее – Ответчик, ФИО2) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион», Общество).

В судебное заседание обеспечена явка Истца и его представителя, явка представителя Ответчика не обеспечена, между тем, суд располагает доказательствами надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В обоснование исковых требований Истец указал на совершение ФИО2 действий как в качестве учредителя, так и работника ООО «Легион», которые вредят нормальной деятельности Общества, при этом сославшись на статьи 10 и 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик исковые требования не признал, при этом указав на недоказанность заявленных исковых требований.

Заслушав объяснения Истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 1 от 19.10.2007 (т. 2 л.д. 100) гражданами Российской Федерации ФИО1 и ФИО2 создано ООО «Легион», утвержден устав Общества и сформирован уставный капитал в размере 10 000 руб. Размер долей каждого участника Общества установлен в размере 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала.

30.10.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - ООО «Легион».

Генеральным директором Общества, согласно решения учредителей № 2 от 26.04.2010 является ФИО1

ФИО2 до 27.09.2013 являлся заместителем директора по производству ООО «Легион».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Статья 19 Федерального закона № 14-ФЗ регламентирует увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, а нее исключение из общества участника и ссылка на данную норму в исковом заявлении ни как не мотивирована.

С учетом заявленных требований в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: допустил ли Ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустили, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) ответчика, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

В пункте 17 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом, исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Исковые требования ФИО1 обоснованы следующими обстоятельствами, являющимися по мнению Истца основанием для исключения ФИО1 из состава участников Общества:

1.невыход ФИО2 из очередного оплачиваемого отпуска, что привело к остановке основного направления деятельности Общества;

2.пропажа материала для изготовления мебели, произошедшая во время исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора;

3.изготовление ФИО2 изделий на оборудовании Общества;

4.нанесение ущерба Обществу на сумму 151 051 руб. в результате изготовления мебели из материала Общества и невнесении сумм от ее реализации на счет Общества;

5.причинение ущерба Обществу в сумме 150 000 руб. в результате невозврата 150 000 руб., полученных по расходным кассовым ордерам;

6.систематическое уклонение ФИО2 от участия в общих собраниях учредителей, в результате чего не удалось заключить 2 сделки;

7.причинение ущерба Обществу на сумму 86 625 руб. в результате вывоза портативного нагревателя;

8.причинение ущерба Обществу на сумму 30 003,14 руб. в результате невнесения на счет Общества денежных средств за изготовление двух гробов;

9.продажа ФИО2 Обществу материалов по завышенным ценам;

10. причинение ФИО2 Обществу ущерба в размере 85 000 руб. в результате вывода из строя кромкооблицовочного станка MD-535.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Истца о том, что невыход ФИО2 из очередного оплачиваемого отпуска привел к остановке основного направления деятельности Общества не подтвержден ни какими доказательствами.

Сам по себе невыход ФИО2 на работу не является достаточным основанием для исключения участника из состава участников Общества и не подтверждает факт нарушений Ответчиком своих обязанностей как участника ООО «Легион».

Довод Истца об изготовлении ФИО2 изделий на оборудовании Общества для собственных нужд, не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, данный довод не является достаточным основанием для исключение Ответчика из состава участников Общества.

Довод Истца о пропаже материала для изготовления мебели, произошедшей во время исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Пояснения ФИО4 (т. 2 л.д. 36) не являются допустимым доказательством по делу. При допросе в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании, свидетель ни каких пояснений по факту пропажи материалов не дал. Иных доказательств пропажи материала для изготовления мебели и причастности к этому ФИО2, в материалы дела не представлено.

Довод Истца о нанесении ущерба Обществу на сумму 151 051 руб. в результате изготовления мебели из материала Общества и невнесении сумм от ее реализации на счет Общества не принимается судом в силу следующего.

Как указано в акте от 31.03.2013, комиссией установлена недостача материалов, находящихся в подотчете ФИО1 Доказательств передачи материалов в подотчет ФИО2 не представлено.

Сама инвентаризация и ее результаты оформлены с нарушением положений действующего законодательства и также не подтверждают причастность ФИО2 к возникновению недостачи, если таковая имела место быть.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие имущества и обязательств организации, их состояние и оценка.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Согласно пункту 2.10 Методических указаний, инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Представленные в материалы дела инвентаризационные отчеты подписаны лишь ФИО1 Другими членами инвентаризационной комиссии, состав которой утвержден приказом Общества № 004 от 15.03.2013 (т. 4 л.д. 2), инвентаризационные отчеты не подписаны.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании лишь пояснил, что «мебель изготавливалась, куда не известно, оплаты не было».

Довод Истца о том, что систематическое уклонение ФИО2 от участия в общих собраниях учредителей препятствует работе Общества, в частности ООО «Легион» не удалось заключить 2 сделки, не принимается судом в силу следующего.

Одобрение хозяйственных сделок не является вопросом, который должен рассматриваться общим собранием участников общества (статья 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Уставом Общества также не предусмотрено одобрение сделок общим собранием участников. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Единоличным исполнительным органом ООО «Легион» является ФИО1, который вправе заключать сделки от имени Общества без одобрения общего собрания участников.

Кроме того, внеочередные собрания, созванные ФИО1 и назначенные на 12.11.2013 и 18.01.2014, инициированы и проведены с нарушением положений, установленных статьями 35, 36 Федерального закона № 14-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона № 14-ФЗ, если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Как указано выше, вопросы, внесенные в повестку дня созванных ФИО1 внеочередных общих собраний учредителей Общества, не относятся к компетенции общего собрания участников Общества.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона № 14-ФЗ установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Доказательств уведомления Ответчика о внеочередном общем собрании, назначенном на 12.11.2013, в материалы дела не представлено. Почтовая квитанция, представленная в материалы дела (т. 3 л.д. 24) не принимается судом, поскольку уведомление датировано 17.10.2013, а квитанция – 12.10.2013. Кроме того, собрание назначено на дату ранее чем 30 дней с даты, указанной в уведомлении.

Довод Истца о причинение ущерба Обществу в сумме 150 000 руб. в результате невозврата 150 000 руб., полученных по расходным кассовым ордерам не подтвержден соответствующими доказательствами. Само по себе получение денежных средств по расходным кассовым ордерам № 903 от 13.02.2013 на сумму 50 000 руб. и № 904 от 21.02.2013 на сумму 100 000 руб. (т. 3 л.д. 22-23) не подтверждает указанного довода ФИО1 Истцом не доказано, что ФИО2 было совершено хищение денежных средств в данной сумме, что не исключает использование денежных средств по назначению, указанному в расходных кассовых ордерах.

Довод Истца о причинении ФИО2 ущерба Обществу на сумму 86 625 руб. в результате вывоза портативного нагревателя не подтвержден документами, на которые ссылается Истец.

Довод Истца о причинении ФИО2 ущерба Обществу на сумму 30 003,14 руб. в результате невнесения на счет Общества денежных средств за изготовление двух гробов не подтвержден документами, на которые ссылается Истец.

Довод Истца о продаже ФИО2 Обществу материалов по завышенным ценам не принимается судом исходя из следующего.

Как указывалось выше судом, единоличным исполнительным органом ООО «Легион» является учредитель ФИО1, который вправе заключать сделки от имени Общества, в том числе сделки на покупку материалов. К числу обязанностей генерального директора Общества отнесено действовать от имени Общества добросовестно и разумно (пункт 5.2. Устава Общества). Кроме того, исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников – в рассматриваемом споре - ФИО1

Довод Истца о причинении ФИО2 ущерба Обществу в размере 85 000 руб. в результате вывода из строя кромкооблицовочного станка MD-535 не подтвержден соответствующими доказательствами. Записка о служебной проверке от 06 мая 2013 года (т. 2 л.д. 35) не принимается судом, поскольку составлена единолично ФИО1 без проведения соответствующей проверки, свидетель ФИО4 в судебном заседании данного обстоятельства не подтвердил.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, с заявлениями по факту невозврата денежных средств, полученных ФИО2 в подотчет, по факту пропажи материалов, по фактам причинения ущерба, либо по иным фактам, указанным в исковом заявлении, Истец ни в правоохранительные органы, ни в суд не обращался. Таким образом, ФИО1 не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы Российской Федерации как от своего имени, так и от имени Общества.

На основании изложенного, учитывая, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом; принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении действий (бездействия) ФИО2, которые делают невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняют (наступление негативных последствий для ООО «Легион»), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа

РЕШИЛ:

1. В исковых требованиях учредителя общества с ограниченной ответственностью «Легион» ФИО1 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Судья А.В. Дедов