Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу № 1 от 25.01.2008 по результатам выездной налоговой проверки;

при участии в заседании:

от заявителя – представитель Васин М.Н. по доверенности от 20.02.2008 № ЮР-30, представитель Золотарев В.В. по доверенности от 20.02.2008 № ЮР-29, представитель Андреева М.В. по доверенности от 19.05.2008 б/н, представитель Тришин Р.Л. по доверенности от 19.05.2008 б/н;

от заинтересованного лица – представитель Буров А. А. по доверенности от 24.03.2008 № 06-11/002011, представитель Байдина Л.В. по доверенности от 10.04.2008 № 06-11/02710;

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (далее – Предприятие, ГУП ЧАО «Чукотснаб») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения № 1 от 25.01.2008 Управления ФНС России по Чукотскому автономному округу (далее – Управление, налоговый орган) «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

Определением суда от 26.02.2008 заявление принято к производству.

Определением суда от 21.02.2008 удовлетворено заявление Предприятия о принятии обеспечительных мер и действие оспариваемого решения налогового органа от 25.01.2008 № 1 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 18.04.2008 по ходатайству налогового органа судебное заседание с рассмотрением требований по существу спора отложено и назначено на 15.05.2008.

Определениями суда от 15.05.2008, 16.05.2008, 19.05.2005, 21.05.2008 в судебном заседании объявлялись перерывы и оно продолжено 22.05.2008 в 17 часов.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений основания требования (л.д. 30-40, 60 т.2) заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Двадцать пятого января 2008 года на основании акта № 2 от 14.12.2007 заместителем руководителя Управления ФНС России по Чукотскому автономному округу Советником Государственной гражданской службы РФ 1 класса вынесено решение № 1 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение № 1) по итогам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, акцизов, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, а также по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

Указанное решение, по мнению заявителя, не основано на нормах налогового законодательства, в связи с чем доначисление налогов и исчисление пени за их несвоевременную уплату, незаконно, в том числе:

По доначислению налога на добавленную стоимость:

Всего по итогам проверки налоговый орган доначислил и предложил уплатить НДС в сумме 20269470 руб., в том числе:

- НДС за 2004 год в сумме 3294853 руб. по тому основанию, что проверяющие сочли что, произведя сторнировочные записи, корректирующие реализацию, ГУП ЧАО «Чукотснаб» отразил исчисленный НДС не в тех налоговых периодах. Налогоплательщик был обязан произвести корректировку реализации по тем налоговым периодам, когда она фактически была произведена. При этом, сотрудники налогового органа, установив факт наличия недоимки в одних налоговых периодах и выявив в связи с этим факт переплаты налога в других налоговых периодах, при рассмотрении материалов проверки, данный факт не учли и переплату в счет недоимки не зачли. Ввиду чего заявитель считает, что ответчик обязан, был принять решения и установленную переплату зачесть в счет погашения недоимки в сумме 3083885 руб.08 коп. С фактом наличия недоимки на сумму 210967 руб. 54 коп. заявитель согласен.

- Аналогичная ситуация сложилась и по 2005 году в отношении суммы 6269767 руб. НДС.

- при рассмотрении материалов проверки налоговым органом неправильно определена налогооблагаемая база по НДС на дебиторскую задолженность прошлых отчетных периодов, которая отражалась на предприятии на отдельном субсчете по расчетам с покупателями и заказчиками и, по которой налог должен был быть исчислен в момент получения оплаты за отгруженные ранее товары (работы, услуги). При этом в тех налоговых периодах, по которым налоговая база была увеличена, оплаты не было, а была произведена корректировка реализации прошлых лет либо перенесена задолженность с одного контрагента на другого и обратно. По данному основанию доначислен НДС всего за 2004 год в сумме 508907 руб. Заявитель согласен с недоимкой в сумме 126455 руб. и возражает против доначисления суммы НДС в 2004 г. в размере 382452 руб.

- Оспаривая доначисление НДС по авансовым платежам, отраженных в бухгалтерском учете предприятия в соответствующие налоговые периоды, по которым был доначислен НДС в сумме 4389877 руб. заявитель указал, что в данной части решение не может быть признано законным и обоснованным ввиду отсутствия в мотивировочной части оспариваемого решения ссылок на конкретные счета-фактуры, платежные поручения, контрагентов, перечисляющих авансы.

- Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что предприятие в 2004 и 2005 годах завысило налоговые вычеты: в 2004 г. на сумму 712498 руб.36 коп., в 2005 г. на сумму 6934221 руб. Заявитель согласен, что завышение налогового вычета произошло за счет неправильного определения налогового периода, в котором Предприятия имело право его заявлять, но оспаривая в этой части решение указывает на то, что у налогоплательщика есть возможность применить вычет в более позднем периоде, чем появилось право на него. При этом налоговый орган, установив факт недоимки, так же установил и то, что заявленные не в те налоговые периоды вычеты, свидетельствуют о наличии такого права в иные периоды, но налоговый орган, при рассмотрении материалов проверки, это в решении не отразил и заявление налогоплательщика о зачете НДС в тех налоговых периодах, когда налогоплательщик имел право их заявлять, не удовлетворил.

- при доначислении НДС за май-июль, октябрь, декабрь 2004 года заявитель считает отказ в принятии вычетов по основанию выявленных нарушений положений статьи 172 НК РФ, необоснованным и указывает на имеющиеся в деле первичные документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов в общей сумме 514831 руб. в соответствующие периоды 2004 года.

- налоговым органом не принят вычет НДС с суммы зачтенных авансов за июнь, август, сентябрь 2005 года, при этом в тексте решения отсутствуют какие-либо ссылки на первичные документы, на основании которых предприятие произвело неправильный вычет НДС в авансов полученных, всего на сумму 1687783 руб., а имеется только ссылка на бухгалтерский счет 62.2 и книгу покупок.

- при проведении выездной налоговой проверки проверяющие посчитали, что Предприятие неправомерно при исчислении налоговой базы по НДС применяло положения абз.9 п.4 ст. 170 НК РФ в отношении торговой деятельности и доначислили налоги: за 2004 г. – 503351 руб., 2005г. – 2013905 руб. При этом налогоплательщик считает, что применяя указанную норму он действовал в соответствии с законом, так как запрещения ее применения в отношении торговли НК РФ не содержит.

- налоговый орган также посчитал, что Предприятие занизило налоговую базу по НДС в 2005 году в общей сумму 598780 руб. по тому основанию, что рассчитанный НДС с суммы реализации по данным регистров бухгалтерского учета (счет 90/1) не соответствует НДС указанному в декларации. При этом разница исчисленного налоговым органом НДС и данными налогоплательщика, отраженными в налоговой декларации, доначислена как недоимка. При этом налоговым органом не учтено то, что начисленный НДС с реализации отчетного периода совпадает с данными налогового органа, а итоговая сумма лишь корректируется на начисленный НДС с реализации прошлых отчетных периодов, реализации основных средств и недостачи.

По доначислению акцизов:

Доводы заявителя о неправомерном доначислении акцизов приведены в объяснениях (л.д. 43-45 т.2).

Оспаривая доначисление акцизов по нефтепродуктам, получаемым работниками предприятия для заправки личного транспорта, который используется в служебных целях, предприятие указывает на то, что приобретаемые нефтепродукты в собственность предприятию не передавались, а авансовые отчеты сотрудникам необходимы были для получения компенсации за использование личного транспорта в служебных целях по нормам, установленным на предприятии внутренними приказами, приобретаемое же сверхнормативное по компенсации топливо облагалось НДФЛ.

По договорам фрахта и тайм-чартера акциз начислен на топливо, которое в соответствии с налоговым законодательством не попадает под режим налогообложения, а именно – топливо судовое маловязкое. Данный факт был указан в возражениях на акт выездной налоговой проверки, но не был принят инспекцией.

Оспаривая доначисление акцизов по договору агентирования заявитель считает, что приобретенные агентом нефтепродукты не являются налоговой базой для исчисления акцизов, так как вся сумма отнесена на статью расходов «услуги сторонних организаций», ввиду того, что приобретаемые агентом масла являлись способом выполнения агентского договора.

Кроме этого, был доначислен акциз на приобретенные при ремонте автомобилей нефтепродукты, при этом налоговый орган не учет что использованные масла не приходовались на баланс Предприятия, а были списаны на основании актов выполненных работ, договоров наряд - заказов на работы, накладных на запасные части и расходные материалы на ремонтные работы.

В отношении доначисления налога на прибыль.

При доначислении налога на прибыль в сумме 138788 руб. за 2004 г. и 78005 руб. за 2005г., а всего 216793 руб. в связи с занижением налоговой базы и неуплаты налога налоговый орган указал на неправомерность учета в составе затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, командировочных расходов сотрудников в сумме 692371 руб., направленных в командировку в г.Москву в ООО «Территория» ввиду того, что ООО «Территория» не имеет обособленных подразделений в г. Москве, а значит, указанные расходы необоснованны. Заявитель считает, что все расходы документально обоснованны, для предприятия они экономически оправданы.

Также налоговый орган посчитал неправомерным отнесение на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, расходы на оплату мобильной связи сотрудникам в сумме 156788 руб., по тем основаниям что сами телефонные аппараты не принадлежали ГУП ЧАО «Чукотснаб» и не были представлены детализированные счета оператора. Данные основания заявитель считает необоснованными, в связи с тем, что экономическую целесообразность затрат, понесенных предприятием в связи с производственной деятельностью, определяет оно само и при наличии приказа о компенсировании произведенных расходов по услугам сотовой связи в связи с разъездным характером работы перечисленным в приказе работников, чеков, квитанций, карт оплаты, указанные затраты являются документально подтвержденными.

В части доначисления НДФЛ как налоговому агенту предприятие указывает, что при проведении проверки налоговым органом был неправомерно доначислен налог в сумме 15122 руб. за 2004 г. и 11049 руб. за 2005 год, исчисленный с компенсации за использование личных автомобилей в служебных целях, так как указанный налог был своевременно исчислен и удержан в проверяемые налоговые периоды.

В отношении налога на имущество в заявлении указано, что налогоплательщик не согласен с доначислением указанного налога за 2004, 2005 годы по основаниям, изложенным в возражениях на Акт и в решении ответчика. Иных мотивов не приведено.

В судебном заседании налоговый орган возразил против заявленных требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований Заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в соответствии с решением от 03.09.2007 № 3 о проведении повторной выездной налоговой проверки Управлением ФНС России по Чукотскому автономному округу была проведена в отношении ГУП ЧАО «Чукотснаб» повторная выездная налоговая проверка по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, акцизам, транспортному налогу, земельному налогу, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД за 2004-2005 год, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 2 от 14.12.2007г. (далее – Акт).

На акт проверки Предприятием были представлены возражения, которые рассмотрены в порядке пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, признаны частично обоснованными и с учетом которых вынесено решение № 1 от 25.01.2007 (л.д. 1-148 т.3, л.д. 1-150 т.4, л.д. 1-48 т.5).

Резолютивной частью решения налоговый орган: предложил уплатить сумму неуплаченного налога на прибыль в размере 216793 руб., НДС в размере 20269470 руб., НДФЛ как налоговый агент в размере 61057 руб., налог на имущество организаций в размере 163241 руб., акцизы в размере 1194138 руб., ЕСН в размере 16132 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 5549 руб., земельный налог в размере 906 руб., транспортный налог в размере 7110 руб., а всего 21901362 руб. (пункт 3.1.), пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, налогу на имущество, акцизы, земельному налогу, транспортному налогу в размере 1647727 руб. 19 коп. (пункт 2), уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 7116782 руб. (пункт 3.2), предложил удержать с работников и перечислить в бюджет своевременно не удержанный НДФЛ в сумме 61819 руб.(пункт 3.3)

Заявитель не обжалует решение № 1 от 25.01.2008 в части начисления земельного налога, транспортного налога, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Налог на прибыль.

По пункту 2.4. оспариваемого решения налоговый орган установил, что Заявитель в 2004 году в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ необоснованно включил в состав расходов затраты по командировкам в сумме 415002 руб. по выезду работников в г. Москву в ООО «Территория», и расходов в сумме 109133 руб. за счет включения в них расходов по оплате услуг сотовой связи произведенных с личных сотовых телефонов работников при отсутствии документов подтверждающих служебный характер переговоров. В нарушение п.8 ст. 250 НК РФ внереализационные доходы занижены на сумму 54148 руб. в результате невключения в состав внереализационных доходов стоимости безвозмездно полученного генератора. Всего в 2004 году Предприятие неправомерно включило в расходы сумму 524135 руб., уменьшив тем самым налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что повлекло за собой неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 138788 руб.

В 2005 году заявитель по данным налогового органа занизил налогооблагаемую базу на сумму расходов 325024 руб., которые документально не подтверждены, в том числе: 277369 руб. – командировочные в г. Москву ООО «Территория» и 47657 руб. – услуги сотовой связи, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 78005 руб.

Оспариваются расходы по затратам на командировки и услуги мобильной связи за 2004 -2005 год в сумме: расходы на командировки - 962371 руб., расходы на оплату сотовой связи - 156788 руб., налог на прибыль в суммах – 166170 руб. и 37628 руб. соответственно.

По данному нарушению судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью, в частности, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговый орган, отказывая в принятии расходов, указал, что данные расходы не соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ. При этом в решении отсутствуют какие-либо мотивы их неприятия, кроме того, что ООО «Территория» не имеет на территории г. Москвы зарегистрированных в установленном порядке филиалов и представительств. Из чего следует, что налоговым органом нарушены положения ст. 101 НК РФ, поскольку в оспариваемом решении не указано, какие положения налогового законодательства были нарушены налогоплательщиком, на основании каких нормативных актов выезд в командировку в связи с производственной деятельностью не может быть признан экономически оправданным только потому, что в месте пребывания сотрудников Предприятия отсутствует филиал либо представительство юридического лица, в которое направлены работники.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации отметил, что общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях ст. 252 и других статьях главы 25 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (ст. 50 ГК РФ).

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При этом материалами дела подтверждается, что ГУП ЧАО «Чукотснаб» в 2004 и 2005 году в связи с производственной необходимостью на основании приказов (л.д. 59–196 т. 46) направлял в г. Москву работников в командировки. Основными видами деятельности предприятия, как это следует из пункта 2.2. Устава, является оптовая и розничная торговля, организация перевозок грузов, транспортная обработка грузов и их хранение. Предприятие строит свои отношения с другими организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе договоров, соглашений, контрактов (п. 4.1. Устава).

Из приказов о командировании в ООО «Территория» (г. Москва) своих работников следует, что целью выезда в г. Москву было разрешение следующих вопросов: подготовка заявочной компании по заявкам предприятий и организаций Чукотского АО, работа с поставщиками и потребителями угля, выполнение работ связанных с закупкой и отгрузкой МТР, заключение договоров, по исполнению заявок предприятий и организаций Чукотского автономного округа, выполнение представительских функций ГУП ЧАО «Чукотснаб» в г. Москве.

Из представленных в материалы дела приложений к акту выездной налоговой проверки сотрудники заявителя направлялись в командировку в г. Москву с целью заключения договоров, подготовки заявок на поступление грузов в Чукотский автономный округ, для проведения подготовительной работы по заключению кредитных договоров, что соответствует п.п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Цель направления в командировки также указана и в командировочных удостоверениях. Все перечисленные в приказах специалисты предприятия являются сотрудниками отдела поставок МТР Управления закупки и сбыта МТР. По прибытию из командировок все сотрудники предприятия оформляли авансовые отчеты установленной формы. Представленными в ходе проведения выездной налоговой проверки документами: приказами о командировках, проездными документами, счетами гостиниц, отчетами сотрудников, отметками в командировочных удостоверениях о прибытии и убытии подтверждается факт нахождения сотрудников предприятия в командировках в ООО «Территория» и их производственный характер.

Затраты по указанным командировкам были отнесены Заявителем на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в 2004 и 2005 годах.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ все расходы подтверждаются документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такими документами в силу статьи 9 федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» (далее - федеральный закон «О бухгалтерском учете») являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Такими первичными документами могут являться платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, накладные акты о приемке выполненных работ или оказанных услуг, ведомости по начислению заработной платы, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, акты на списание материальных ценностей и т.п.

Первичным документом, подтверждающим расходы командированного лица, согласно Постановлению Госкомстата № 1 от 05.01.04, является авансовый отчет. Претензий к их оформлению налоговым органом не было предъявлено. В решении отсутствуют какие либо ссылки на непредставление, либо неправильное оформление первичных документов при составлении авансовых отчетов.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что произведенные заявителем расходы отвечают требования ст. 252 НК РФ, поскольку подтверждены первичными документами, составленными по установленной форме, которые подтверждают факт осуществления расхода, его характер, а также связь с производством, что достаточно для учета этих затрат в целях налогообложения прибыли.

В связи с этим решение в части предложения уплатить неправомерно доначисленный за 2004 и 2005 годы налог на прибыль в 166170 руб. в связи с непринятием расходовна командировки подлежит признанию незаконным.

По пункту 2.4.1 Решения налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель необоснованно отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль суммы затрат на оплату услуг мобильной связи, указав, что Предприятие не представило детализацию счетов операторов сотовой связи, документы, подтверждающие право собственности работника на используемое имущество (заключенный с сотовой компанией договор об оказании услуг связи), т.е. у предприятия отсутствуют подтверждающие эти расходы первичные документы.

Суд не может согласиться с выводами указанными в решении налогового органа по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ, документально подтвержденные расходы – это те которые оформлены первичными документами, по формам установленным законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.

При этом ни законодательством РФ о бухгалтерском учете, ни законодательством РФ о налогах и сборах, ни законодательством о связи не установлено требование об обязательности составления при оказании услуг связи расшифровки произведенных переговоров.

Таким образом, расшифровка телефонных переговоров не отнесена законодательством к первичным учетным документам. В то же время произведенные расходы были документально подтверждены предприятием соответствующими первичными документами (кассовыми чеками, товарными чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам, телефонными картами оплаты), к которым у налогового органа претензий не имелось, сумма расходов не оспорена.

Обоснованность (экономическая оправданность) расходов в ходе проведения выездной налоговой проверки и при рассмотрении ее результатов была подтверждена Предприятием приказом о компенсации произведенных расходов по услугам сотовой связи № 79/1-ОД от 24.06.2004 и пояснениями того, что все отмеченные в акте работники относятся к участку «Приморье» и проживают в Приморском крае. Должностными обязанностями перечисленных работников: Ларина К.В., Попова А.В., Нестеренко В.В. предусмотрено, что названные работники занимаются материально-техническим снабжением, работа их связана с поставщиками, агентами, перевозчиками и следовательно, указанные лица имеют разъездной характер работы.

Данные доводы налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, выводы инспекции не основаны на положениях налогового законодательства и фактических обстоятельств дела, а также противоречат судебной практике по этому вопросу, например Постановлению ФАС Московского округа от 07.04.2004 № КА-А40/2456-04, Постановлению Фас Московского округа от 16.07.2007, 19.07.2007 № КА-А40/5441-07, а значит доначисленный налог на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 37628 руб. за счет исключения из прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов по оплате услуг сотовой связи в сумме 156788 руб. незаконен и в указанном части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

НДФЛ как налоговый агент

По пункту 2.8. решения в части оспариваемой суммы доначисления НДФЛ налоговый орган установил, что с работников Предприятия Ларина К.В., Нестеренко В.В., Попова А.В. не удержан налог с суммы полученного дохода в виде компенсации за услуги связи и оплату топлива для использования личных автомобилей в производственных целях. При этом сумма не удержанного и не перечисленного в бюджет налога в 2004 году составила 29834 руб. (п. 2.8.1 решения), в 2005 году – 15045 руб. (п.2.8.2 решения).

По данному нарушению судом установлено следующее.

В пунктах 2.8.1 и 2.8.2 решения указано, что Предприятием не исполнена обязанность налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ с доходов сотрудников, использующих автомобили в производственных целях, которым в связи с производственной необходимостью оплачивались на основании авансовых отчетов приобретаемые ими для их заправки автомобилей нефтепродукты, сверх установленной приказом по предприятию нормы расходов в месяц. Всего за проверяемый период 2004-2005 г. доначислен НДФЛ как налоговому агенту в сумме 61057, в том числе: 41716 руб. – 2004 г., 19341 руб. – 2005 год.

Оспаривается сумма НДФЛ в размере 26171 руб., в том числе: 15122 руб. – 2004 г., 11049 руб. – 2005 г.

В обоснование своей позиции налоговый орган привел следующие доводы (л.д. 152 т.1). При проверке правильности исчисления и удержания НДФЛ налоговым органом были проверены копии лицевых счетов Ларина К.В. Нестеренко В.В. Попова А.В. за 2004-2005г. с расшифровками сумм дополнительного дохода и удержанного НДФЛ, таблицы «Исчисление налога с дополнительных выплат за приобретение дизтоплива для использования личного автомобиля в служебных целях» за 2004г, 2005г., анализ оборотов по счетам 44.1/71 между субконтро за декабрь 2003-2005 г.г., журнал проводок сч.44.1/71 за 2004-2005 (в том числе помесячно), расшифровки компенсации за использование личного автотранспорта сверх нормы за 2004-2005 г.г. и по месяцам и установил, что ни в одном из перечисленных документов не отражено основание «компенсация за использование личных автомобилей в служебных целях» и не усматривается факт удержания НДФЛ в названных расходах. Расшифровки сумм НДФЛ, удержанных с работников, в том числе и за автомобильное топливо, составленные налогоплательщиком в таблицах в ходе рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки не приняты налоговым органом ввиду того, что они не являются первичными документами, подтверждающими факт удержания и перечисления НДФЛ с доходов физических лиц, полученных в связи с оплатой приобретаемых ими нефтепродуктов для заправки личных автомобилей.

Как указал налоговый орган суммы НДФЛ доначислены в связи с непредставлением достаточных доказательств того, налог был исчислен и удержан своевременно.

Выслушав доводы заявителя о том, что все необходимые документы в ходе выездной проверки представлялись, и они подтверждают своевременность исчисления и удержания суммы НДФЛ по оплаченному работникам бензину и дизельному топливу и, исследовав материалы дела, суд считает их обоснованными в части, а доводы налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих исчисление и удержание НДФЛ с полученных доходов выплаченных предприятием Ларину К.В., Попову А.В., Нестеренко В.В. за использование личных автомобилей в производственных целях судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В п. 1 ст. 208 НК РФ приведен перечень таких доходов, не являющийся исчерпывающим. В силу пп. 10 п. 1 названной статьи к доходам от источников в Российской Федерации признаются иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного кодекса.

Факт оплаты предприятием своим работникам - Ларину К.В., Попову А.В., Нестеренко В.В. расходов на содержание автотранспорта, сверх установленных приказами ГУП ЧАО «Чукотснаб» от 20.01.2004 № 12А-ОД и от 11.01.2005 г. 01/1-ОД «О нормах расходов на компенсации за использование личных легковых автомобилей для служебных поездок» компенсационных норм за использование для служебных поездок личных автомобилей, сторонами не оспаривается.

При этом материалы выездной налоговой проверки содержат все необходимые документы, подтверждающие фактические расходы работников на приобретение нефтепродуктов для заправки личных автомобилей и документы, подтверждающие исчислении и удержание НДФЛ с произведенных выплат.

Заявителем в судебное разбирательство представлены сводные таблицы с указанием листов приложений к акту, документы которые были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, проверив которые судом подтверждается правомерность доводов заявителя об исчислении и удержании НДФЛ с доходов работников в виде произведенной оплаты за фактически израсходованный бензин. (л.д. 116 – 121 т.13). За 2004 год всего был исчислен и удержан НДФЛ в сумме 15122 руб., в том числе: Ларин К.В. – 2208 руб., Нестеренко В.В. – 8037 руб., Попов А.В. – 4877 руб. За 2005 год сумма исчисленного и удержанного НДФЛ составила 11049 руб., в том числе: Ларин К.В. – 374 руб., Нестеренко В.В. – 6791 руб., Попов А.В. – 3884 руб. При этом всего по имеющимся в материалах дела документам установлена уплата НДФЛ как налогового агента по сумме доначисленного НДФЛ в сумме 26171 руб.

При таких обстоятельствах следует признать неправомерным увеличение инспекцией налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и доначисление НДФЛ в размере 26171 руб., в том числе: 15122 руб. – 2004 г., 11049 руб. – 2005 г., в связи с его своевременным исчислением и уплатой.

Акцизы

По пункту 2.2 решения в части оспариваемой суммы по доначислению акцизов налоговый орган установил, что в соответствии со ст. 179 НК РФ ГУП ЧАО «Чукотснаб» является плательщиком акциза на нефтепродукты. У Предприятия имеются свидетельства о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, которые действовали в проверяемый период. За проверяемый период 2004-2005 г. налоговым органом установлено неисчисление и неуплата акциза по дизельному топливу в сумме 314192 руб., маслу для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей в сумме 4150 руб. бензину автомобильному в сумме 857796 руб.

Основанием для доначисление акцизов послужило не включение в облагаемую базу

- нефтепродуктов приобретенных через сотрудников предприятия у сторонних организаций, о чем свидетельствуют кассовые чеки, авансовые отчеты и выплаченные за полученные нефтепродукты денежные средства;

- дизельного топлива приобретаемого по договорам фрахта и тайм-чартеров;

- при осуществлении сделок при приобретении нефтепродуктов по договорам займа и мены;

- нефтепродуктов, приобретаемых через договор агентирования;

- приобретенных организацией производящей ремонт автомобилей Предприятия масел при выполнении ремонтных работ;

- приобретенного бензина по договорам поставки с ОАО «Сибирская нефтяная компания»

Заявитель оспаривает доначисление акцизов исходя из его объяснений (стр.43 – 45 т.2) на нефтепродукты, приобретенные:

- сотрудниками предприятия для заправки автомобилей в сумме 40147 руб., в том числе: за 2004 год в сумме 23383 руб., за 2005 г. в сумме 16764 руб.;

- по договорам тайм-чартеров и фрахта в суммах: февраль 2004г. – 1525 руб., март 2004г. – 4163 руб. июнь 2004г. – 131023 руб. сентябрь 2004г. – 6100 руб., август 2005г. – 10800 руб.;

- по договору агентирования в сумме: июнь 2004г. - 984 руб.;

- ремонт автомобилей в сумме 104 руб., в том числе: октябрь 2004г. – 53 руб., ноябрь 2004г. – 32 руб., январь 2005г. – 19 руб.

По данному нарушению судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 182 НК РФ, Главы 22 "Акциза" объектом налогообложения признается получение на территории Российской Федерации нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющим свидетельство. Для целей настоящей главы получением нефтепродуктов признается приобретение нефтепродуктов в собственность.

Пунктом 1 ст. 179.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выдаются организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим следующие виды деятельности: производство нефтепродуктов, оптовую реализацию нефтепродуктов, оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, розничную реализацию нефтепродуктов.

В соответствии с п. 2 ст. 179.1 НК РФ в свидетельстве указываются вид деятельности и марки (номенклатуры) нефтепродуктов, то есть свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выдается на осуществление определенного вида деятельности и марку нефтепродуктов.

Таким образом, по смыслу закона, при определении налоговой базы по акцизам необходимо исходить из того, что объектом налогообложения являются лишь те виды нефтепродуктов, которые указаны в свидетельстве о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.

В соответствии со ст. 187 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара.

Заявителем получены свидетельства о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов (бензина автомобильного, дизельного топлива, моторного масла), действующих в проверяемый период.

В своих возражениях Заявитель обосновывает неправомерность доначисления акцизов на нефтепродукты, приобретенные сотрудниками предприятия для заправки личных автомобилей при использовании их в личных целях всего на сумму доначисленного акциза в размере 40147 руб., в том числе за 2004 год – 23383 руб., за 2005 год – 16764 руб.

Использование нефтепродуктов на собственные нужды лицами, имеющими свидетельство, не является самостоятельным объектом налогообложения акцизами. В то же время согласно пп. 3 п. 1 ст. 182 НК РФ приобретение нефтепродуктов в собственность лицом (организацией или индивидуальным предпринимателем), имеющим свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, признается объектом налогообложения.

Для оформления выдачи денежных средств из кассы организации Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена форма расходного кассового ордера (форма № КО-2).

В бухгалтерском учете операции по выдаче наличных денежных средств под отчет для закупки ГСМ отражаются проводкой:

Дебет 71 "Расчеты с подотчетными лицами"

Кредит 50 "Касса"

- выданы наличные деньги под отчет.

По истечении установленного срока работник, получивший денежные средства на приобретение ГСМ, обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет по унифицированной форме № АО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 1 августа 2001 г. № 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной документации № АО-1 "Авансовый отчет", с приложением всех оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы.

К авансовому отчету прилагаются чеки ККМ, выдаваемые автозаправочной станцией (АЗС). В соответствии с п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (введенного в действие с 1 января 1999 г.), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, и заполняются соответствующие налоговые регистры. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Наличие чека ККМ с необходимыми реквизитами является основанием для заполнения налогоплательщиком соответствующего налогового регистра и отнесения в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, стоимости ГСМ, использованных в производственной деятельности предприятия.

Бухгалтер на основании авансового отчета приходует ГСМ по маркам, количеству и стоимости.

В бухгалтерском учете на основании авансового отчета делается проводка:

Дебет 10-3 "Топливо"

Кредит 71 "Расчеты с подотчетными лицами".

Заявителем не оспаривается что, работники Предприятия для заправки личных автомобилей для использования их в служебных целях приобретали на автозаправочных станциях автомобильный бензин. Приобретение его в собственность подтверждается первичными документами: чеками на приобретение топлива, авансовыми отчетами (т. 42,43). Оплата за приобретенное топливо производилась по предъявлению чеков на основании авансовых отчетов. Приказами ГУП ЧАО «Чукотснаб» от 20.01.2004 № 12А-09 (л.д. 49-50 т. 40, л.д. 120-121 т.13) утвержден список работники, имеющих право приобретать топливо, для использования его в производственных целях.

Следовательно, Предприятие, имеющее свидетельство, приобретало через своих сотрудников нефтепродукты на собственные нужды на АЗС, и следовательно, оно должно было включить в налоговую базу этот объем нефтепродуктов, так как переход права собственности в данном случае при отсутствии договора между Предприятием и АЗС, переходит в момент заправки.

Довод заявителя о том, что приобретаемый автомобильный бензин и дизельное топливо не приобреталось в собственность предприятия потому, что денежные средства за приобретенный бензин выдавались сотрудникам после сдачи авансового ответа, не принимается судом, так как при заправке автомашины за наличный расчет на АЗС водителю должны выдаваться под отчет денежные средства на покупку ГСМ. При этом организация расчетов с подотчетными лицами должна производится в соответствии с установленным Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 № 40. Согласно п. 11 этого документа выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета подотчетного лица по ранее выданному ему авансу. Лица, приобретавшие названные выше нефтепродукты для заправки личных автомобилей, отчитывались Предприятию именно авансовыми отчетами.

Из изложенного следует, что требования заявителя в части признания незаконным доначисление акцизов в сумме 40147 руб., в том числе за 2004 год – 23383 руб., за 2005 год – 16764 руб. на приобретенный через АЗС работниками предприятия автомобильный бензин и дизельное топливо, удовлетворению не подлежат.

Налоговым органом доначислен акциз на приобретенное дизельное топливо по договорах фрахта и тайм-чартера. При этом налоговый орган доначисляя акциз исходил из природы самих гражданско-правовых отношений по указанным сделкам и документам, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о приобретении необходимого для перевозки дизельного топлива. При этом налоговый орган, доначисляя акциз, исходил из того, что в счетах-фактурах в графе «наименовании товара» указано было именно дизельное топливо, которое является подакцизным товаром.

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик и в возражениях к акту налоговой проверки и в пояснениях при рассмотрении настоящего спора указывал, что для заправки судов использовалось топливо судовое маловязкое, которое не относится к дизельному топливу и не может облагаться акцизами.

Суд установил, что доводы заявителя о том, что топливо судовое маловязкое не является дизельным топливом, правильный. Как следует из Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 в качестве самостоятельной подгруппы в Общероссийском классификаторе не значатся топливо судовое маловязкое и топливо для стационарных силовых установок. Основные технические характеристики топлива судового маловязкого определены в "Правилах технической эксплуатации судовых дизелей", утвержденных приказом от 05.05.1999г. № 107 «О введении в действие нормативных документов по технической эксплуатации судов и судовых технических средств». При этом по своим техническим характеристикам названные нефтепродукты не могут быть отнесены к дизельному топливу, которое согласно подпункту 8 п. 1 ст. 181 НК РФ признается подакцизным товаром, а значит, и нет оснований для признания имевшим место факта реализации подакцизного товара.

Как следует из возражений налогоплательщика в рамках рассмотрения материалов проверки по договорам тайм – чартера оспаривалось именно доначисление акцизов в указанное части на топливо судовое маловязкое. При этом налогоплательщик указал что действительно по вышеуказанным договорам Обществом, производившим заправку судов, выставлялись счета-фактуры в которых наименование товара указано как дизельное топливо, и на момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исправленные счета-фактуры в адрес Предприятия еще не поступили. На дату судебного разбирательство заявитель представил суду исправленные счета-фактуры.

Глава 21 НК РФ и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, не содержат положений о том, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена. Также не содержится запрета на замену счетов-фактур правильно оформленными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В связи с тем, именно счета-фактуры явились основанием для доначисления акциза на нефтепродукты, суд считает, что заявитель пользуясь такими же правами, как и при рассмотрении заявления о правомерности предъявления вычета, имеет право представить исправленные счета- фактуры в судебное разбирательство.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО ГУП ЧАО «Чукотснаб» и ОАО «Дальневосточное морское пароходство» заключен договор тайм-чартера от 22.04.2004 № 04-187-01 по т/х «К.Цикуль» с 04.06.2004 по 30.06.2004. Согласно ст. 31 дополнения № 1 к договору тайм-чартера Предприятие обеспечивает судно топливом в количестве достаточном для работы судна в течение всего периода аренды за свой счет. При первичном выставлении ОАО «Дальневосточное морское пароходство» счета – фактуры № 05034 от 21.06.2004 ГУП ЧАО «Чукотснаб» в наименовании товара было указано дизельное топливо в количестве 74,859 тонн. На данное количество дизельного топлива налоговым органом начислен акциз в сумме 131023 руб. Суд оценил имеющийся в деле документ и установил, что недочеты и недостатки в спорной счет-фактуре носят устранимый характер.

В судебное разбирательство заявитель представил исправленную и надлежаще оформленную счет-фактуру от 21.06.2004 № 05034 с указанием товара – топливо судовое маловязкое.

Налоговый орган не отрицает реальности хозяйственной операции, в подтверждение которой налогоплательщик представил данную счет-фактуру. Из этого следует, решение в части доначисления в июне 2004 года акциза в сумме 131023 руб. неправомерно

За проверяемый период - июль 2004 года налоговым органом начислен акциз на дизельное топливо в сумме 27833 руб.: по счет-фактуре № 05964 от 21.07.2004, выставленной ОАО «Дальневосточное морское пароходство» в связи с приобретением нефтепродуктов для заправки судна «Синегорск» по заключенному договору тайм-чартера № 04-186-01. и по счет-фактуре 5184 от 26.07.2004, выставленной ОАО «Приморское морское пароходство» по договору фрахтования танкера № 0505/ДФ-02 от 05.05 2004. Всего, что не оспаривается налоговым органом, в июле месяце Предприятием было приобретено для заправки судов 24,725 тонны и 3,100 тонны топлива, акциз на которые составил 27826 руб.

В судебное разбирательство Предприятие представило исправленные счета-фактуры, в которых в наименовании товара указано топливо судовое маловязкое. В связи с чем, суд считает требования в части отмены решения в указанной части законными и обоснованными.

За август 2005 года по договору тайм-чартера № 04-250-01 от 25.06.2004 заключенного Предприятие с ОАО «Ман» ОАО «Дальневосточное морское пароходство» была выставлена счет-фактура № 373 от 30.08.2008 на 15,588 тонн, в «наименовании товара» которой указанное количество нефтепродуктов поименовано как дизельное топливо. На указанное количество топлива налоговым орган начислен акциз в сумме 15578 руб. В судебное заседание заявителем представлена исправленная счет-фактура, в которой дизельное топливо исправлено на топливо судовое маловязкое, в связи с чем требования заявителя о признании недействительным решения в части доначисления суммы акциза в размере 15578 руб. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ОАО ГУП ЧАО «Чукотснаб» и ОАО «Дальневосточное морское пароходство» заключен договор тайм-чартера от 28.06.2004 № 04-360-01 по т/х «В.Головнин» с 01.10.2004 по 31.10.2004 на условиях аналогичных по договору с «К.Цикуль» При первичном выставлении ОАО «Дальневосточное морское пароходство» счета – фактуры № 9039 от 13.10.2004 ГУП ЧАО «Чукотснаб» в наименовании товара было указано дизельное топливо в количестве 39,1200 тонн. На указанное количество дизельного топлива налоговым органом начислен акциз в сумме 39120 руб. В судебное заседание представлена исправленная счет-фактура, в которой указано проданное топливо как топливо судовое маловязкое, в связи с чем требования заявителя в части неправомерности доначисления акциза на дизельное топливо в сумме 39120 руб. подлежит удовлетворению.

Налоговым органом за август 2005 года доначислен акциз на дизельное топливо, приобретенное Предприятием согласно счет-фактуре № 468 от 01.08.2005, выставленной ООО МАК «Трансфес-Камчатка». В названной счет-фактуре в графе «наименование товара (работ, услуг)» указано наименование приобретаемого Предприятием топлива – дизельное топливо (ТСМ). При исследовании указанной счет-фактуре налоговый орган в отличие от заявителя не смог пояснить, какое именно топливо по названной счет-фактуре было отпущено. Заявителем, как и во всех вышеперечисленных случаях указано, что аббревиатура (ТСМ) в данном случае определяет вид топлива как топливо судовое маловязкое. На основании этого, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказано, что по указанной счет-фактуре было реализовано дизельное топливо по ГОСТу облагаемому акцизом. Из изложенного следует, что акциз в сумме 10800 руб. в августе 2005 года с отнесением его к нефтепродуктам облагаемым акцизом (дизельное топливо) неправомерен и требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Заявитель оспаривает доначисление акцизов на масло в сумме 53 руб. за октябрь 2004г., 32 руб. за ноябрь 2004 г., с сумме 19 руб. за декабрь 2005 г. по мотиву, что приобретаемые при ремонте автомобилей сторонней организацией масла, необходимые для ремонта, не переходят в собственность Предприятия и не являются объектом налогообложения акцизами.

По данному налоговому правонарушению установлено следующее. Согласно наряд-заказов на работы, счетов-фактур ПБОЮЛ Прониным А.А. были выполнены работы по ремонту автомобилей. При ремонте автомобилей было использовано моторное масло. При расчетах за выполненные работы ПБОЮЛ Пронин А.А., выставляя счета-фактуры на оплату, указал в них количество использованного моторного масла и его стоимостное выражение. Налоговым органом из указанных счетов-фактур выделено отдельно моторное масло, на которое доначислен акциз.

Исследуя имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о неосновательном исчислении акциза на поименованные в счетах-фактурах масла исходя из следующего.

В соответствии с п.5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п.3 ст. 38 НК РФ)

Согласно п.1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ – передача собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица. Оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Факты передачи ПБОЮЛ Пронину А.А. для осуществления восстановительного ремонта автомобилей, выполнения им ремонтных работ и их оплата свидетельствуют о заключении сторонами сделки по возмездному оказанию услуг (ст. 779 ГК РФ).

Из чего следует, что услуги по ремонту автомобиля являются реализацией услуг в целях НК РФ.

Вместе с тем согласно пп.1 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация на территории России лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

В целях главы 22 НК РФ передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате признается реализацией подакцизных товаров. Из чего следует, что в целях главы 22 НК РФ необходимым условием реализации является переход права собственности на подакцизный товар.

В соответствии с частью Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17, услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей соответствуют коду 5020000 и включают в себя ремонт ходовой части автомобилей (5020600), ремонт двигателей автомобилей (5020700), ремонт топливной системы автомобилей (5020800).

Из этого следует, что Предприниматель ремонтируя автомобили, оказывал услуги Предприятию, что не является реализацией подакцизных товаров и соответственно предприятие не становится собственником таких товаров. Из этого следует, что реализация услуг не является объектом обложения акцизом, так как указанная операция не является реализацией моторного масла.

Из изложенного выше следует, что налоговым органом неправомерно доначислен акциз по моторному маслу в октябре 2004 г. в сумме 53 руб., в ноябре 2004 г. в сумме 32 руб. и в декабре 2005 г. в сумме 19 руб.

По исчислению акциза по договору агентирования

Заявитель, оспаривая доначисление акцизов по счет-фактуре № 586 от 03.06.2004г. в сумме 984 руб. указывает, что по указанной фактуре покупателем Предприятие не значится, а масло было приобретено в собственность ЗАО «Компания «ЭС ЭНД ТИ ГРУП», которая производила по устному договору сторон, подкрепленному заявкой от 14.04.04 № 01/03 агентирование теплохода «Провидения»

По данному налоговому правонарушению установлено следующее.

Согласно статье 237 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ) морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

К договору морского агентирования применяются нормы главы 52 ГК РФ, регулирующей агентирование.

Ряд обязательств, предметом которых является услуга, выделены законодателем в ГК РФ в самостоятельные виды гражданско-правовых обязательств. Поэтому, исходя из принципа правовой экономии, в пункте 2 статьи 779 ГК РФ установлено правило о неприменении норм главы 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ ко всем обязательствам по оказанию услуг, самостоятельно урегулированным в ГК РФ.

Согласно статье 1011 ГК РФ к агентским правоотношениям могут применяться правила глав 49 "Поручение" или 51 "Комиссия" ГК РФ.

Предметом перечисленных договоров комиссии, поручения и агентирования является возмездное оказание посреднических нематериальных услуг.

Агентский договор является частным случаем (одним из подвидов) договора возмездного оказания услуг.

При этом, как и при рассмотрении вопроса о доначислении акцизов на масла, используемых при восстановительном ремонте автомобилей, услуги по агентированию являются реализацией услуг в целях НК РФ.

Оказание услуг морского агента не является реализацией подакцизных товаров и соответственно предприятие не становится собственником таких товаров, а значит, реализация услуг не является объектом обложения акцизом, так как указанная операция не является реализацией моторного масла.

На основании изложенного суд считает правомерными доводы заявителя, что в рамках договора агентирования переход права собственности на моторное масло не произошел, и соответственно объект для налогообложения отсутствовал, а значит налоговый орган неправомерно доначислил акциз на моторное масло за июнь 2004 года в сумме 984 руб.

Налог на имущество

По пункту 2.3 решения в части оспариваемой суммы по доначислению налога на имущество налоговый орган установил, что налогоплательщиком за проверяемый период была занижена среднегодовая стоимость имущества в отчетных периодах 2004 и 2005 годов в связи с несвоевременной постановкой приобретенных основных средств на бухгалтерский учет, что повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на имущество.

При обжаловании решения налогового органа в отношении налога на имущество в заявлении указано, что мотивы, по которым Предприятие считает решение незаконным, изложены в возражениях к акту налоговой проверки, при этом в заявлении в суд не указано, в отношении какого имущества налог доначислен неправомерно. В связи с чем, судом проверено решение в указанной части в полном объеме.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на имущество послужило то, что отражение спорных объектов на 01 счете "Основные средства" производилось Предприятием не в момент передачи имущества в его собственность и подписания актов приема-передачи, а в момент начала его фактического использования, при этом приобретенное имущество переданное по актам приема-передачи и не требующее монтажа, находилось на складе и числилось объектами внеоборотных активов, находящихся в запасе на счете 08.04 и не включалось в этот период в налоговую базу для расчета на имущество. Кроме этого часть приобретенного имущества была отнесена на счет 20 «Основное производство».

С правомерностью указанных действий ГУП ЧАО «Чукотснаб» суд согласиться не может исходя их следующего.

Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года № 451-О основным признаком отнесения имущества организации к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций является в соответствии со статьей 374 НК РФ его признание в качестве объекта основных средств по правилам бухгалтерского учета.

Согласно п. 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

Согласно п.1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 № 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 № 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

В соответствии с пунктами 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, пунктами 2, 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использования в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использования в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. При этом к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дорога и прочие соответствующие объекты.

Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно (пункт 6 ПБУ 6/01).

Вместе с тем в пункте 3 ПБУ 6/01 определено, что названное Положение не применяется в отношении: машин, оборудования и иных аналогичных предметов, числящихся как готовые изделия на складах организаций-изготовителей, как товары - на складах организаций, осуществляющих торговую деятельность; предметов, сданных в монтаж или подлежащих монтажу, находящихся в пути; капитальных и финансовых вложений.

Порядок отражения принятого имущества в бухгалтерском учете организации предусмотрен Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н.

Согласно названному Плану счетов счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по счету 01 "Основные средства" по первоначальной стоимости. Счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота (кроме птицы, пушных зверей, кроликов, семей пчел, служебных собак, подопытных животных, которые учитываются в составе средств в обороте). Счет 20 "Основное производство" предназначен для обобщения информации о затратах производства, продукция (работы, услуги) которого явилась целью создания данной организации. В частности, этот счет используется для учета затрат: по выпуску промышленной и сельскохозяйственной продукции, по выполнению строительно-монтажных, геолого-разведочных и проектно-изыскательских работ, по оказанию услуг организаций транспорта и связи, по выполнению научно-исследовательских и конструкторских работ, по содержанию и ремонту автомобильных дорог и т.п.

Пунктом 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, применяющихся с 01.01.2004г., установлено, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Законодательством о бухгалтерском учете не установлена обязательность, в качестве условия для отражения имущества в бухгалтерском учете в качестве основного средства, наличия государственной регистрации права собственности на введенное в эксплуатацию и фактически используемое налогоплательщиком в производственной деятельности недвижимое имущество.

Таким образом, обязанность учитывать стоимость имущества при исчислении налога возникла у общества с момента подписания акта приема-передачи и фактического получения имущества, а не в момент подачи документов на государственную регистрацию права собственности на объект.

Пунктом 1 ст. 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Таким образом, недвижимое имущество российских организаций является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций. При этом критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Перечень приобретенного Предприятием имущества, отвечающий признаками основных средств в 2004-2005 годах, указанный в решении, Предприятием не оспаривается. Также не оспаривается и факт передачи объектов недвижимости и постановка их на учет, в период указанный в решении налогового органа:

В 2004 году.

- в соответствии с договором купли-продажи недвижимости (незавершенное строительство – гараж) переданное по акту приема-передачи от 28.03.2002, право на которое зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество 07.05.2002;

- в соответствии с договором аренды и актом приема-передачи от 01.08.2001 ГУП ЧАО «Чукотснаб» передано в аренду следующее недвижимое имущество: холодные склады, теплые склады, стеллажи передвижные, гаражи теплый и холодный, трансформаторная подстанция, помещение вахты, котельная с действующими котлами, помещение в административном корпусе, контора (старая);

- в соответствии с актом приема-передачи объекта недвижимости от 158.02.2004 ГУП ЧАО «Чукотснаб» принял объект недвижимого имущества: котельная, расположенная по адресу: г. Анадырь, ул. Рультытегина д. 41, которая распоряжением Комитета имущественных отношений Департамента финансов, экономики и имущественных отношений от 17.03.2004 была закреплена за ГУП ЧАО «Чукотснаб» на праве хозяйственного ведения;

- в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2004 и передаточным актом от 12.04.2004 Предприятием приобретено следующее имущество, ранее находящееся в аренде: часть административных помещений, пожарный водоем, склад-гараж, здание проходной, здание старой конторы, стеллажи каркасные.

При этом вышеперечисленные объекты недвижимого имущества на баланс в составе основных средств поставлены намного позднее, чем оформлена приемка-передача.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Аналогичная ситуация у Предприятия по постановке на учет в качестве основных средств приобретенного имущества сложилась и в 2005 году.

Заявитель оспаривает доначисление налога, указывая, что отсутствовала одна из составляющих в отношении указанного имущества, а именно, что имущество после его приобретения определенное количество времени не обладало способностью приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. При этом заявителем не учтено, что по Плану счетов счет 01 "Основные средства" данный счет предназначен также для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в запасе, на консервации, в аренде.

Налоговой инспекцией установлено и это описано в решении, что все указанные в акте основные средства находились собственности либо в аренде у Предприятия, все документы, подтверждающие переход на них права собственности налоговым органом были проверены и даты перехода установлены, равно как и даты постановки на баланс в качестве основных средств. Кроме этого налогоплательщиком не представлено доказательств, что переданные объекты недвижимости до момента их государственной регистрации права собственности им не эксплуатировались.

Из изложенного следует, что в нарушение ст. 374 НК РФ, п.п. 36, 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н налогоплательщиком не учитывалась стоимость неучтенных товарно-материальных ценностей, относящихся к основным и объектов основных средств при расчете среднегодовой стоимости имущества за 2004-2005 годы, что привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество организаций. Данные выводы суда подтверждаются Определением ВАС РФ от 28.04.2008 № 16599/07 Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Стоимость этого имущества, его количество, размер доначисленного Инспекцией налога заявителем не оспаривается, в связи с чем суд считает, что решение Инспекции в этой части является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

НДС

В части оспаривания доначисление налога на добавленную стоимость Предприятие в заявлении с учетом уточнения к заявлению указало следующее:

По пункту 2.1.2 решения:

Налоговый орган доначисляя НДС в сумме 508907 руб. указал на нарушение ГУП ЧАО «Чукотснаб» п.1 ст. 81, п.1 ст.54, п. 4 ст. 166 НК РФ. Заявитель не согласен с данным налоговым правонарушением исходя из того, что в связи со сменой учетной политики в 2004 году, на отдельном субсчете счета «расчеты с покупателями и заказчиками» числилась дебиторская задолженность прошлых отчетных периодов и на указанную задолженность НДС в размере 20% должен был начисляться в момент получения денежных средств за отгруженные ранее товары (работы, услуги).

Во время проверки проверяющими должностными лицами была дана неправильная оценка некоторых бухгалтерских проводок.

Суть первого типа проводок сводилась к корректировке (уменьшению) реализации прошлых лет, но налоговый орган посчитал, что указанная корректировка является оплатой за реализованные товары, что привело к возникновению недоимки: в январе 2004 на сумму 114654 руб., мае – июне 2004 в суммах 57236 руб.43 коп., 28775 руб. 03 коп., 58700 руб.

Суть второго типа проводок была в том, что Предприятие переносило задолженности с одного контрагента на другого и обратно. При этом указанные переносы производились в таком порядке из-за несовершенства бухгалтерской программы.

Подтверждение этого служат представленные бухгалтерские справки: № 109 от 01.05.2004 № 68 от 05.05.2004. По данному основанию доначислен НДС в сумме 94570 руб.34 коп. и сумме 28516 руб.45 коп.

Всего по данным основаниям, по мнению заявителя, неправомерно доначислен налог в сумме 382452 руб. (114654 + 57236,43 + 28775,03 + 58700 + 94570,34 + 28516,45) При этом заявитель согласен с недоимкой по данному пункту в сумме 126455 руб.

По пункту 2.1.3 и 2.1.11 решения.

По основаниям указанным в пункте 2.1.3. налоговым органом доначислен Предприятию НДС в сумме 3294853 руб.62 коп.

Как следует из решения налогового органа, доначисление налога было произведено в связи с тем, то Предприятие произвело сторнировочные записи, корректирующие реализацию и начисленный НДС не в тех налоговых периодах, когда произошла данная реализация. При этом сотрудниками налогового органа в ходе проверки были выявлены факты переплаты НДС в других налоговых периодах. Заявитель, соглашаясь с фактом наличия недоимки в проверяемых периодах в связи с неправильной сторнировкой, оспаривает доначисление указанного выше налога без учета наличия у налогоплательщика переплаты по НДС, которую налоговый орган обязан был зачесть в счет выявленной недоимки, самостоятельно.

Заявитель согласен с фактом наличия недоимки в следующих налоговых периодах:

2004 год: май – 63748,89 руб., сентябрь – 674884,43 руб., октябрь – 21050,86 руб., ноябрь – 1924886,37 руб., декабрь – 399315,53 руб. Итого за 2004 год – 3083885,08 руб.

При этом предприятие считает, что налоговый орган должен был самостоятельно принять решение об учете переплаты налога в следующих периодах:

2004 год: январь – 113417,88 руб., февраль – 45383,45 руб., март – 97369,98 руб., апрель – 122976,92 руб., май – 227821,68 руб., июнь – 68690,40 руб., июль – 349057,82 руб., август – 710589,50 руб., сентябрь – 29283,74руб., октябрь – 1318265,52 руб., ноябрь – 1028,19 руб. Итого за 2004 год - 3083885,08 руб.

Заявитель согласен с фактом доначисления недоимки по НДС по решению налогового органа в сумме 210967,54 руб. образовавшейся в декабре 2004 года, в связи с отсутствием переплаты в указанной суммы в 2004 году.

Аналогичное налоговое правонарушение установлено и по 2005 году, а именно из-за отражения при сторнировании записей, корректирующих реализацию, реализации в ином периоде. В результате этого в 2005 году налоговым органом был доначислен по указанному основанию НДС к уплате в бюджет в сумме 6269766,94 руб., в том числе:

По журналу поводок Дт90 КТ68.2:

Январь – 77777,97 руб., февраль - 109323,64 руб., май – 20701,80 руб., июль – 26647,04 руб., август – 23475,03 руб., сентябрь – 1131933,66 руб., октябрь – 2806878,44 руб., ноябрь – 320218,92 руб., декабрь – 301311,53 руб. Всего – 4818268,03 руб.

По журналу проводок Дт 91.2 Кт 68.2:

Февраль – 174908,85 руб., март – 192814,1 руб., июль – 80282,83 руб., сентябрь – 382736,95 руб., декабрь – 620756,71 руб. Всего – 1451499,44 руб.

При вынесении решения налоговым органом не был учтен, установленный в ходе выездной налоговой проверки факт переплаты НДС и не был произведен зачет данной переплаты в счет погашения недоимки, в том числе:

2003 год: апрель – 404,2 руб., май – 4600 руб., октябрь – 236,38 руб., декабрь – 615294,60 руб.;

2004 год: январь – 31742,71 руб., февраль – 3192,33 руб., март – 23144,34 руб., апрель – 23144,34 руб., май – 73646,22 руб., июнь – 52156,06 руб., июль – 23144,34 руб., август – 280126,02 руб., сентябрь – 27500,34 руб., октябрь – 9705,72 руб., ноябрь – 3295,87 руб., декабрь – 4247,42 руб.;

2005 год: январь – 743,79 руб., февраль – 3452,63 руб., март - 308338,2 руб., апрель – 759329,62 руб., май – 25677,60 руб., июнь – 52115,77 руб., июль - 8332,20 руб., август – 3517298,33 руб., сентябрь – 4170,41 руб., октябрь – 355045,32 руб., ноябрь – 59682,50 руб.,

Всего на сумму 6269767 руб.

При рассмотрении материалов проверки налогоплательщик просил зачесть сумму переплаты в счет погашения недоимки, но налоговым органом было отказано в зачете по тому основанию, что для зачета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации и только после этого возможно произвести зачет. Отказ произвести зачет явился основанием для обращения заявителя в суд о признании в указанной части решения незаконным, как нарушающим права налогоплательщика.

По пунктам 2.1.4 и 2.1.12 решения.

При проведении проверки налоговым органом с учетом рассмотренных возражений и уменьшения, установленных актом сумм неуплаты налога, Предприятию доначислен НДС, исчисленный от полученных авансовые платежей, а именно: за 2004 год в сумме 4389877 руб., а также за 2005 год.

Обосновывая незаконность доначисления НДС в названной сумме Предприятие ссылается на то, что в решении отсутствуют ссылки на конкретные счета-фактуры, на платежные поручения по которым получены авансы, не сделаны ссылки на конкретных контрагентов по договорам, которые оплачивали авансы.

По пунктам 2.1.5 и 2.1.13 решения.

Налоговым органом при проверке правильности применения вычетов по НДС установлено, что Предприятие завысило налоговые вычеты по НДС в 2004 году на сумму 712498,36 руб. в следующих отчетных периодах – январь, февраль, май, сентябрь, октябрь, декабрь) и в 2005 году на сумму 6934221 руб. в марте, апреле, июне, июле, сентябре, ноябре, декабре. Налоговый орган исходил из того, что, в соответствии с п.4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода, вследствие чего право на налоговый вычет у Заявителя возникает в том налоговом периоде, когда налогоплательщиком выполнены все обязательные условия, необходимые для возникновения права на налоговый вычет. Оспаривая в указанной части решение налогового органа заявитель указывает, что исходя из смысла пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право применить вычет в более позднем периоде, чем появилось право на него. Кроме этого, предприятие при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки просило в своих возражениях зачесть НДС в налоговых периодах указанных налоговым органом, а именно:

2004г. в: январе – 7356,19 руб., феврале – 3431,22 руб., апреле – 85226,81 руб., июне - 5674,58 руб., июле – 588078,70 руб., сентябре – 11483,70 руб., ноябре – 11247,16 руб. Всего – 712498,36 руб.

2005г. в: 2002 г. - сентябрь – 1666,67 руб.;

2003г. – февраль 3485829,32 руб., ноябрь – 38882,97 руб.;

2004г. - август - 25207,99руб., октябрь – 1433,93 руб., ноябрь – 30519,97 руб., декабрь -218086,55 руб.;

2005г. – февраль – 68816,70 руб., март – 464,63 руб., апрель – 17923,84 руб., май – 24827,70 руб., июнь – 2705,50 руб., июль – 1430646,09 руб. август - 17723 руб., сентябрь – 847442,06 руб., октябрь - 679705 руб. Всего – 6934221 руб.

Налоговый орган в оспариваемом решение указал на то, что налогоплательщик имеет право заявить вычеты в ином налоговом периоде только после предоставления уточненных налоговых деклараций, а заявитель считает, что данное требование не соответствует п.4 ст. 176 НК РФ, так как налоговый орган должен был самостоятельно произвести зачет суммы налога, подлежащий возмещению, в счет погашения недоимки и задолженности по пеням и (штрафам) и на основании этого считает вынесенное в этой части решение незаконным и подлежащем признанию недействительным.

По пункту 2.1.6. Решения

Заявитель, обращаясь в суд о признании недействительным решения налогового органа в сумме начисленной недоимки в размере 514831 руб. по основанию отсутствия всех необходимых документов для предъявления вычета в заявлении и дополнении к заявлению указал, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки недостатки в оформлении документов и непредставления проверяющим всех необходимых документов, были устранены на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, но не были приняты налоговым органом и заявитель для подтверждения своих доводов представил документы, подтверждающие его право на вычет непосредственно в судебное разбирательство.

По пункту 2.1.8. Решения и пункту 2.1.16 Решения

Заявитель оспаривает решение налогового органа о доначислении НДС за 2004 год в сумме 503351 руб. и за 2005 году в сумме 2013905 руб. в связи с неприменением налогоплательщиком п. 4 ст. 170 НК РФ в тех налоговых периодах, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложении, не превышала 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанных налоговых периодах, подлежали вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ. Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает, что следуя смыслу абзацев 1,2,3 п.4 ст. 170 НК РФ данная норма регулирует деятельность продавцов товаров, работ, услуг независимо от того сам ли налогоплательщик произвел товар, или приобрел его у поставщиков, что явствует из абз. 4 п. 4 ст. 170 НК РФ, в котором указано, что суммы налога принимаются к вычету или учитываются в стоимости «… в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг)…». При этом само распределение НДС, произведенное налоговым органом, является неверным, так как у ГУП ЧАО «Чукотснаб» имеется только один магазин, переведенный на уплату ЕНВД, который находится на территории участка МТР и соответственно в пропорции необходимо было делить НДС по затратам на коммунальные услуги, охрану и прочие общехозяйственные расходы связанные с содержанием данной базы.

По указанным выше основаниям заявитель считает, то в указанной части решение вынесено с нарушением закона и не может быть признано действительным.

По пункту 2.1.9. Решения

По основаниям, изложенным в названном пункте налоговый органом доначислен НДС за 2005 г. в сумме 598780 руб. Заявитель считает доначисление незаконным в связи со следующим.

Доначисляя НДС в феврале – 35808 руб., марте – 10273 руб., июле 2005 – 80282 руб. (55624 руб. НДС не обжалуется), сентябре – 257339 руб.(159453 руб. НДС не обжалуется) налоговый орган исходил только суммы реализации, которая определена по регистрам бухгалтерского учета (счет 90/1) и НДС, указанному в декларации. При этом разница исчисленного налоговым органом НДС и данными налогоплательщика, отраженными в налоговой декларации, доначислена как недоимка. При этом налоговым органом не учтено то, что начисленный НДС с реализации отчетного периода совпадает с данными налогового органа, а итоговая сумма лишь корректируется на начисленный НДС с реализации прошлых отчетных периодов, реализации основных средств и недостачи. При этом как видно из представленных в судебное разбирательство таблиц, составленных на основании документов, НДС с продажи прошлых лет, ОС, недостач и т.д. не только не уменьшал начисленный НДС, но и увеличивал его, а значит, решение в этой части незаконно и подлежит отмене.

По пункту 2.1.15. Решения

Налоговый орган доначислил Предприятию НДС за июнь, август, сентябрь 2005 г., оспариваемый с учетом уточнения в сумме 1687783 руб.

Как указывает заявитель непринятие вычетов НДС с суммы зачтенных авансов на вышеуказанные месяцы никак в решении не обосновывается, отсутствуют ссылки на счета-фактуры контрагентов на основании которых по мнению налогового органа предприятием неправомерно произведен вычет НДС с авансов полученных. Решение налогового органа содержит только ссылку на бухгалтерский счет 62.2 и книгу покупок, которые не являются первичными документами.

Заявитель считает, что отсутствие в решении ссылок на документы, является основанием для отмены решения налогового органа.

По указанным выше основаниям по доначислению НДС судом установлено следующее.

В ходе судебного разбирательства стороны с учетом исследованных документов как имеющихся в приложениях в акту выездной налоговой проверки, так и представленных дополнительно заявителем в обоснование своих требований согласовали суммы доначисленных НДС, которые приняты налоговым органом как необоснованно доначисленные в ходе проверки, как и те, с которыми ответчик не согласен. В ходе рассмотрения дела ими представлены суду таблицы, подписанные представителями сторон с указанием пунктов решения согласованных и отклоненных налоговым органом требований. В связи с принятием налоговым органом частично заявленных требований как обоснованных судом исследуются те основания и правомерность доначисления налогов, по которым налоговый орган считает требования необоснованными.

По пункту 2.1.2 решения:

Как следует из представленных таблиц, при исследовании материалов дела, налоговым органом приняты доводы заявителя о неправомерном доначислении НДС ввиду того, что, устанавливая недоимку исходя из бухгалтерских проводок Предприятия в отчетные периоды, налоговый орган не учел, что в оспариваемой части решения данные проводки отражали корректировку (уменьшение) реализации прошлых периодов, а также перенос задолженности с одного контрагента на другого.

Из чего следует, что решение в части доначисления НДС по корректировке реализации прошлых периодов, а не произведенной оплаты за реализованные товары, доначисленный НДС по бухгалтерским проводкам Предприятия, отражающим перенос задолженности с одного контрагента на другого подлежит признанию недействительным, в том числе: январь 2004 г. в сумме 29808 руб., май 2004 г. – 209098 руб., июнь 2004 г. – 58700 руб. и налоговый орган с указанным согласен.

В отношении доначисленного в январе 2004 г. по указанному основанию НДС в сумме 114654 руб. заявление Предприятие не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В п. 1 ст. 54 НК РФ, определяющей общие правила порядка исчисления налоговой базы, предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем отчетном периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения). Заявитель в январе 2004 года в нарушение вышеуказанной нормы уменьшил налоговую базу в налоговой декларации по НДС не в том налоговом периоде, в котором произошли изменения, в нарушение ст. 81 НК РФ не откорректировал налоговую отчетность в соответствующем отчетном периоде. При рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки, о чем указано в решении налогового органа (л.д. 49-50 т. 4), Управлением были исследованы документы по конкретной реализации Предприятия. В решении налоговый орган указывает налогоплательщику о выявленном налоговом правонарушении, а именно, что Предприятие неправомерно бухгалтерской справкой от 01.01.2004 вносит корректировку где уменьшает налогооблагаемую базу по дебету счета 91.2 «Внереализационные прочие доходы, расходы» на сумму 687924 руб., в том числе НДС 114654, в то время как исправленная счет-фактура, уменьшающая реализацию МУП СХП «Марковский» датирована 18.12.2001 г. В данном случае налоговый орган в соответствии с нормами НК РФ указал Предприятию, что при возникновении указанных обстоятельств исправления следует производить в том налоговом периоде, когда произошла реализация, а именно в декабре 2001 года.

По пункту 2.1.3 и 2.1.11 решения.

Судом установлено следующее.

В указанной части оспариваемого решения Предприятие, не согласившись с доначисленными суммами НДС, обратилось в арбитражный суд, указав, что налоговый орган при вынесении решения неправомерно не учел факт имеющейся переплаты по налогу, возникшей в результате неправильного сторнирования реализации прошлых периодов. По мнению предприятия, инспекция, в ходе проведения выездной налоговой проверки, установив обстоятельство переплаты НДС, должна была учесть ее при вынесении решения.

В ходе выездной налоговой проверки проверяющими, и это отражено в решении налогового органа, установлено, что в результате сторнировочных записей, корректирующих реализацию, и соответственно начисленный НДС, не в тех налоговых периодах, когда произошла реализация, выявлена недоимка в проверяемых налоговых (ответных периодах), в том числе:

за 2004 год: в мае – 63748,89 руб., в сентябре – 674884,43 руб., в октябре – 21050,86 руб., в ноябре – 1924886,37 руб., в декабре – 399315,53 руб. Итого за 2004 год – 3083885,08 руб.

за 2005 год, всего 6269766,94 руб.:

По журналу поводок Дт90 КТ68.2:

в январе – 77777,97 руб., в феврале - 109323,64 руб., в мае – 20701,80 руб., в июле – 26647,04 руб., в августе – 23475,03 руб., в сентябре – 1131933,66 руб., в октябре – 2806878,44 руб., в ноябре – 320218,92 руб., в декабре – 301311,53 руб. Всего – 4818268,03 руб.

По журналу проводок Дт 91.2 Кт 68.2:

в феврале – 174908,85 руб., в марте – 192814,1 руб., в июле – 80282,83 руб., в сентябре – 382736,95 руб., в декабре – 620756,71 руб. Всего – 1451499,44 руб.

Налоговый орган, в свою очередь, считая вынесенное в указанной части решение правильным, просит в указанной части отказать заявителю, поскольку обязанность по учету излишне уплаченного налога при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки в порядке ст. 101 Кодекса корреспондируется с правом налогоплательщика представлять уточненную налоговую декларацию в случае обнаружения ошибок, приводящих к завышению сумм налога, чего сделано не было.

Довод Инспекции о том, что налоговый орган мог направить излишне уплаченный налог в счет погашения недоимки только после предоставления уточненных налоговых деклараций и на основании заявления налогоплательщика, судом отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно ст. 81 НК РФ налогоплательщик имеет право представлять уточненную налоговую декларацию при обнаружении ошибок приводящих к завышению сумм налога к уплате. При этом наличие указанного права у налогоплательщика не устраняет и не умаляет обязанность налогового органа в ходе осуществления налогового контроля в форме выездной налоговой проверка осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ (в редакции, действующей на момент проведения проверки) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п. 3 ст. 78 НК РФ).

Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, производятся налоговыми органами самостоятельно. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая сверка проводилась, либо со дня вступления решения в законную силу. Правила этой статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов (п. 14 ст. 78 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П указал, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие п. 7 ст. 78 НК РФ направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

В случае, если сумма переплаты превысила сумму задолженности, налогоплательщик вправе по своему усмотрению распорядиться образовавшейся разницей, т.е. подать заявление на возврат этой суммы или на ее зачет в счет предстоящих платежей. Таким образом, зачет фактически является разновидностью (формой) уплаты налога.

В Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству.

Таким образом, положения п. 5 ст.78 НК РФ не препятствует налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога в счет погашения недоимки.

Задолженность налогоплательщика определяется на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, о котором он уведомлялся, и, следовательно, ему были известны или должны были быть известны фактические обстоятельства, послужившие основанием для осуществления зачета излишне уплаченного налога в счет образовавшейся задолженности.

В данном случае судом установлено, что у Предприятия в связи с неправильной корректировкой реализации по отчетным (налоговым) периодам по итогам 2004 и 2005 годов имелась переплата по НДС в размерах, не превышающих суммы доначисленного НДС. Налоговая инспекция, равно как и налогоплательщик, данный факт подтверждают и это отражено в решении налогового органа и в заявлении Предприятия в суд. Доказательств того, что переплата по налогу возвращена налогоплательщику или зачтена в счет уплаты иных налогов и сборов, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, налоговая инспекция при вынесении решения при наличии в возражениях к акту утверждения ГУП ЧАО «Чукотснаб» о необходимости произвести зачет, обязана была самостоятельно произвести зачет переплаты по НДС, в счет выявленной недоимки по НДС.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом судом при рассмотрении заявления Предприятия в указанной части на соответствие его требованиям налогового законодательства установлено, что не может быть удовлетворено заявление об уменьшении к уплате НДС, в связи с имеющейся переплатой по всей заявленной переплаченной сумме НДС, а подлежит удовлетворению лишь в части в связи со следующим.

Зачет излишне уплаченных сумм налогов производится в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

Как следует из п. 7 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету по заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

При этом началом течения этого срока является день уплаты налога.

То есть определенный в п. 7 ст. 78 НК РФ срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей.

В данном случае, Предприятие, указывая на наличие переплаты по НДС, просит признать решение недействительным в связи с непроведением налоговым органом зачета выявленной переплаты, в том числе и за 2003-2004 годы. Оспариваемое решение принято налоговым органом 25.01.2008, а значит обращение заявителя в налоговый орган о зачете переплаты, установленной актом выездной налоговой проверки образовавшейся до 01.01.2005 неправомерно.

При этом статья 78 НК РФ, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет процедуру признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных.

В то же время основанием для применения положений указанной статьи является наличие у налогоплательщика фактической переплаты налога в бюджет.

В соответствии со статьей 58 НК РФ уплата налогов в бюджет производится в наличной или безналичной форме. Согласно статьям 45 и 60 НК РФ под уплатой налога понимается поручение налогоплательщика банку (с соблюдением определенных условий) перечислить налог в соответствующие бюджеты.

Таким образом, налогоплательщик для подтверждения права на зачет (возврат) излишне уплаченной суммы налога должен представить доказательства того, что спорная сумма налога, фактически уплаченная им в бюджет, превышает сумму, рассчитанную им к уплате по представленным налоговому органу декларациям по этому налогу за соответствующие налоговые (отчетные) периоды.

Для подтверждения произведенной фактической уплаты в бюджет денежных средств по НДС заявитель представил суду реестр платежных поручений, которыми была произведена фактическая уплата налога за 2004 и 2005 годы. О произведенной уплате свидетельствуют и выписки из карточки лицевого счета по НДС, представленные в ходе судебного разбирательства налоговым органом. При этом, фактическая уплата денежных средств в 2004 году составила 87923032 руб.74 коп., в 2005 году 46100000 руб.

Из этого следует, что требования заявителя о зачете переплаты произведенной в 2005 году в счет погашения установленной решением налогового органа недоимки, правомерны и обоснованы. Указанная переплата с разбивкой по месяцам составила по 2005г.: январь – 743,79 руб., февраль – 3452,63 руб., март - 308338,2 руб., апрель – 759329,62 руб., май – 25677,60 руб., июнь – 52115,77 руб., июль - 8332,20 руб., август – 3517298,33 руб., сентябрь – 4170,41 руб., октябрь – 355045,32 руб., ноябрь – 59682,50 руб., а всего – 5094186,37 руб.

При этом за счет имеющейся фактической переплаты НДС, образовавшейся в 2005 году, должна быть погашена недоимка, образовавшаяся в более ранний период.

В остальной части по указанному пункту требования заявителя удовлетворению не подлежат.

По пунктам 2.1.4 и 2.1.12 решения.

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК Российской Федерации.

В части второй п. 6 ст. 174 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налоговую базу, определенную в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, налогоплательщики обязаны увеличивать на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг (подпункт 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса) (в редакции НК РФ, действовавшей в проверяемый период).

При обращении в суд заявитель в указанной части просит признать решение недействительным в связи с тем, что в решении нет подробного анализа доначисленного НДС с учетом исследованных документов, подтверждающих фактическое перечисление авансов. При этом в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, и это указано в решении, налогоплательщик оспаривал доначисление НДС с авансовых платежей, обосновывая неправомерность доначисления налога исходя из данных бухгалтерского и налогового учета. При рассмотрении доводов налогоплательщика исходя из проводок в анализе счета 62.2, анализа счета 76. АВ указанные ими доводы были приняты налоговым органом, что нашло свое отражение в оспариваемом решении, и сумма доначисленного налога была снижена.

При обращении в суд заявитель не привел ни сумм оспариваемых доначисленных налогов с авансовых платежей, ни своих доводов, с учетом имеющихся на предприятии документов и данных бухгалтерского учета, указав только общую сумму оспариваемого НДС – 4389877 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Налоговая инспекция установила указанные обстоятельства в ходе проверки. При этом Предприятие ни в Инспекцию, ни в ходе судебного разбирательства не представило документального подтверждения отражения в бухгалтерском учете спорных платежей как ошибочно полученных, о чем оно утверждало в возражениях к акту выездной налоговой проверки.

При этом, как следует из резолютивной части оспариваемого решения, с учетом расшифровки доначисленных налогов в таблице (л.д. 148-154 т.13) согласованной сторонами, по данному основанию налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по НДС только:

По 2004 году: в марте в сумме 472036 руб., в мае в сумме 2016743 руб., в ноябре в сумме 10318 руб.;

По 2005 году – в марте в сумме 11783 руб.

Спорные денежные суммы в указанный налоговый период отражены в бухгалтерском учете по счетам 51 и 62 как авансовые платежи, поступившие в счет предстоящих поставок.

Как следует из решения налогового органа и возражений налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки никаких документов, подтверждающих доводы налогоплательщика и заявителя ни к возражениям, ни в судебное разбирательство не представлено. Более того, в своих возражениях от 11.01.2008 исх. № 14-01/111 по акту № 2 повторной выездной проверки в отношении вышеперечисленных доначисленных сумм налогов налогоплательщик указывает на неправомерность доначисления НДС в связи с тем, что указанные суммы не могут быть доначислены ввиду отсутствия в соответствии со ст. 110 и п.2 ст. 111 НК РФ вины у самого ГУП «Чукотснаб» и его должностных лиц, исходя из того, что указанные суммы авансовых платежей могли возникнуть, в том числе, из-за технической ошибки и/или разного толкования действующего законодательства РФ и должностные лица Предприятия не должны были и не могли осознавать какой-либо противоправный характер своих действий (бездействий) либо вредного характера последствий.

Исходя из того, что ни во время выездной налоговой проверки, ни во время рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом данных пояснений, налогоплательщик не смог установить, каким образом в его бухгалтерском учете проведены в соответствующие налоговые периоды авансовые платежи, по которым налоговым органом установлена недоимка по НДС. Исходя из этого, довод заявителя о незаконности вынесенного решения по мотиву отсутствия в решении налогового органа ссылок на счета-фактуры, платежные поручения и контрагентов, судом признается как несостоятельный. Иных доводов незаконности вынесенного решения заявителем не представлено, в связи с чем, в указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

По пунктам 2.1.5 и 2.1.13 решения.

Судом установлено следующее.

Оспаривая решение в части установления налоговым органом недоимки по НДС за 2004 год в сумме 712498,36 руб. и за 2005 год в сумме 6934221 руб., возникшей из-за уменьшения НДС не в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика наступило на это право, заявитель считает, что налоговым органом не правильно трактуется п.4 ст. 166 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, и налоговые вычеты можно предъявлять в более позднем периоде, чем у него возникло такое право.

Судом установлено, что налоговым органом при проведении проверки правильности применения налоговым вычетов по НДС выявлены факты уменьшения налоговых вычетов в налоговых периодах, когда право на их применение еще не возникло, либо возникло ранее.

Разногласия между налогоплательщиком и налоговой инспекцией возникли в связи с тем, что налоговым органом при установлении фактов неправомерного заявления Предприятием к вычету в 2004 году (в январе, феврале, мае, сентябре, октябре, декабре) и в 2005 (марте, апреле, июне, июле, сентябре, ноябре, декабре) сумм налога, за указанные периоды доначислен НДС. При этом в решении Управления отражено, что вычеты должны отражаться в тех налоговых периодах, когда на это возникло право, и налогоплательщик для их возмещения должен был представлять уточненные налоговые декларации. При рассмотрении материалов проверки налогоплательщик обращался к налоговому органу зачесть установленную налоговым органом в иных периодах переплату по вычетам, в счет выявленной недоимки, но налоговым органом в этом также было отказано.

Из материалов дела по данному основанию следует, что

в 2004 г.:

- в январе Предприятие включило в налоговый вычет НДС в сумме 3431,22 руб. по счет-фактуре № 89 от 29.01.2004. за приобретенное у ЗАО «Торговый дом «КОН» основное средство «Прибор управления S2R3D» (л.д.36 т.28, л.д. 1 т. 33). Дата ввода в эксплуатацию и принятие на учет на счет 01 произведено в феврале 2004 г. (л.д. 175 т.32);

- в феврале Предприятие включило в налоговый вычет НДС

в сумме 3373,17 руб. по счет-фактуре № 00000014 от 30.01.2004 за приобретенные у ЗАО «Компания Премиум» солнцезащитные жалюзи (л.д. 2 т.33, л.д. 77 т.28). Дата принятия на учет на счет 08 – 30.01.2004, дата оплаты 30.01.2004 (л.д. 174-175 т.32);

аналогичная ситуация по приобретенным основным средствам у ООО «Понт-Джи-Ганз» по счет-фактуре № 00000006 от 23.01.2004 в сумме НДС – 3176,10 руб. Дата принятия на учет на счет 08 – 23.01.2004г. По оказанным услугам по доставке груза по счет-фактуре ООО «Понт-Джи-Ганз» от 29.01.2004 на сумму 1000 руб., в том числе НДС – 152,54. Дата принятия на учет на 08 счет – 29.01.2004 (л.д.3-4 т. 33, л.д.75 т.28, л.д. 174 т.32);

в сумме 654,38 руб. по счет-фактуре № 89 от 29.01.2004 за приобретенное основное средство «Насос WILO RS 25/7» с датой принятия на учет на счет 08 – 29.01.2004. (л.д. 1 т.33, л.д. 75 т.28, л.д. 174 т.32).

Всего вышеперечисленные вычеты в феврале оставили 7356,19 руб.

- в мае Предприятие включило в налоговый вычет НДС

в сумме 85226,81 руб. по счет-фактуре № 125 от 12.04.2004 за приобретенные у ООО МП «Строймонтаж» материалы. Оплата произведена 16.03.2004, на учет приняты 12.04.2004 (л.д. 96-97 т.33, л.д. 174 т.32, л.д.75 т.28);

- в сентябре Предприятия включило в налоговый вычет НДС

в сумме 2898,31руб. и в сумме 2772,27 руб. по счет-фактуре № 79 от 23.06.2004 за приобретенные у ООО «ТМИ-Кедр» инструменты и основные средства стоимостью менее 10000 руб. Дата оплаты – 19.04.2004 и 27.05.2004, которые были приняты учету 23.06.2004 (л.д. 98 т.20 л.д. 185 т.30)

Всего в сентябре 5674,58 руб.

- в октябре Предприятие включило в налоговый вычет НДС

в сумме 2765,85 руб. по счет-фактуре № 6572 от 24.09.2004 и в сумме 3640,20 руб. по счет-фактуре 6732 от 28.09.2004 за приобретенные у ОАО «Приморское морское пароходство» услуги. Оплата произведена 01.09.2004, 28.09.2004. На учет они приняты 24.09.2004 (л.д. 101-103 т.33, л.д. 1-2 т.31);

в сумме 587752,36 руб. по счет-фактуре № 6/1 от 12.04.2004 выставленную на сумму 980287,22 за приобретенные у ОАО «Анадырьтехторг» объекты недвижимости. Указанную счет-фактуру налогоплательщик отразил в книге покупок в октябре 2004 года. Указанные объекты недвижимости были введены в эксплуатацию в июле 2004 года, что подтверждается карточной счета 08.04

в сумме 326,34 по счет-фактуре № 1393 от 15.07. за предоставленные ГП ЧАО «Чукоттехинвентаризация» услуги по регистрации объектов недвижимости. Указанную счет-фактуру налогоплательщик отразил в книге покупок в октябре 2004 года. (л.д. 104-151 т.20, л.д.2 т.31)

в сумме 7843,50 руб. по счет-фактуре № 90002282 от 23.08.2004 за приобретенный у ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» электродвигатель. Оплата произведена 06.09.2004, принят на учет 23.08.2004, введен в эксплуатацию 31.08.2004 (л.д. 152 т.33, л.д. 183 т.32, л.д.3 т.31);

Всего в октябре 599562,40 руб.

- в декабре Предприятие включило в налоговый вычет НДС

в сумме 11247,16 руб. по счет-фактуре № 4179 от 04.11.2004 за приобретенные у ООО «Питон» основные средства (компьютерная техника). Оплата произведена 04.11.2004, принята на учет 04.11.2004 (л.д. 153-154 т.33, л.д. 1, 190-191 т.32);

в 2005 г.

- в марте Предприятие включило в налоговый вычет НДС

в сумме 15163,20 руб. по счет-фактуре № 512 от 01.07.2004. за приобретенные у ГП ЧАО «Чукотопторг» автотранспортные услуги. Дата оплаты – 10.11.2004, дата принятия на учет 09.11.2004 Данная запись подтверждается бухгалтерской справкой № С0000234 от 01.03.2005.;

в сумме 90814,53 руб. по счет-фактуре № 587/т от 11.11.2004. за приобретенные у ЗАО «ТЭКО МАРИТАЙМ» транспортно-экспедиционные услуги. Дата оплаты взаимозачетом – 20.12.2004, дата принятия на учет 20.12.2004 (л.д. 119 т. 34) Данная запись подтверждается бухгалтерской справкой № С0000234 от 01.03.2005.;

в сумме 177,53 руб. по счет-фактуре № 2713 от 29.04.2004. за приобретенные у МП ЖКХ Билибинского района прожекторы. Отразил покупку в книге покупок за март 2005. Дата оплаты – 15.10.2004, дата принятия на учет 24.09.2004 (л.д. 119 т. 34) Данная запись подтверждается бухгалтерской справкой № С0000234 от 01.03.2005.;

в сумме 25207,99 руб. по счет-фактуре № 41 от 12.08.2004. за приобретенный у ООО «Альфа Марин Электроникс» морской радар. Отразил покупку в книге покупок за март 2005. Дата оплаты – 09.08.2004, дата принятия на учет 12.08.2004 (л.д. 119 т. 34, л.д. 17 т.40) Данная запись подтверждается бухгалтерской справкой № С0000234 от 01.03.2005.;

в сумме 9349,17 руб. по счет-фактуре № 430 от 03.09.2004г. на общую сумму НДС – 40343,94 руб. за приобретенную у ООО «Комптехнолоджи» вычислительную технику. Отразил частично покупку в книге покупок за ноябрь 2004 г. и частично в марте 2005г. Дата оплаты – 26.08.2004, дата принятия на учет 03.09.2004, дата ввода в эксплуатацию – 01.11.2004 (л.д. 119 т. 34, л.д.184 т.32, л.д.18, 19 т.40) Данная запись подтверждается бухгалтерской справкой № С0000234 от 01.03.2005.;

в сумме 650,85 руб. по счет-фактуре № 783 от 31.12.2004. общая сумма НДС в которой составляет 1627,13руб. за оказанные ООО «Ноябрьснефтеспецстрой» автотранспортные услуги. Частично отразил покупку в книге покупок за март 2005, в т.ч. НДС – 650,85руб. Дата оплаты – 31.12.2004, дата принятия на учет 31.12.2004 (л.д. 119 т. 34, л.д.23-24, 47-56 т.40).

в сумме 102103,58 руб. по счет-фактуре № 4 от 09.07.2004. за приобретенные у ООО «Регион-Заказчик-Строй» контейнеры. Отразил покупку в книге покупок за март 2005. Дата оплаты – 09.07.2004, дата принятия на учет 31.12.2004, дата ввода в эксплуатацию – 31.12.04 (л.д. 119 т. 34, л.д. 25-38 т.40).

в сумме 24517,59 руб. по счет-фактуре № 3 от 31.12.2004. за приобретенные у ООО «Регион-Заказчик-Строй» контейнеры. Отразил покупку в книге покупок за март 2005. Дата оплаты – 20.08.2004, дата принятия на учет 31.12.2004, дата ввода в эксплуатацию – 31.12.04 (л.д. 119 т. 34, л.д. 39-56 т.40).

в сумме 267,30 руб. по счет-фактуре № 272-ж от 29.09.2004. за оказанные ООО «Стивидорская компания малый порт» услуги. Отразил покупку в книге покупок за март 2005. Дата оплаты – 18.11.2004, дата принятия на учет 20.10.2004, дата ввода в эксплуатацию – 31.12.04 (л.д. 119 т. 34, л.д. 57-58 т.40).

Всего за март 268251,74 руб.

- в апреле Предприятие включило в налоговый вычет НДС

в сумме 20133,82 руб. по счет-фактуре № 399 от 31.10.2003г. и в сумме 18749,15 руб. по счет-фактуре № 397 за оказанные ОАО «Морской порт Певек» услуги. Дата внесения в книгу покупок – апрель 2005. (л.д. 2 т.35). Указанная дата оплаты 13.11.2003. Указанная дата принятия на учет 31.10.2003 За пределами проверяемого периода – 2003 год.

в сумме 1694,77 руб. и сумме 1386,99 руб. по счет-фактуре № 59 от 02.09.2004. общая сумма НДС в которой составляет 244398,80 руб. выставленной ООО «Дальстром» по реализации продуктов питания. Частично отразил покупку в книге покупок за апрель 2005, в т.ч. НДС – 1694,77 руб. и НДС – 1386,99 руб. Дата оплаты – 01.09.2004, дата принятия на учет 02.09.2004 (л.д. 2 т. 35, л.д.59-65 т.40). В апреле 2005 года по товару, приобретенному на названной счет-фактуре, который числился на счете 41 «Товары» по продовольственному складу на основании сторнировочных записей, НДС был отнесен к налоговым вычетам по общему режиму налогообложения.

в сумме 7457,40 руб. по счет-фактуре № 389 от 09.06.2005г. общая сумма НДС в которой составляет 152685,47 руб. выставленной ООО «Импекс» за продукты питания (напитки). Частично отразил покупку в книге покупок за апрель 2005, в т.ч. НДС – 7457,40 руб. Дата оплаты – 08.06.2005, дата принятия на учет 09.06.2005, то есть будущие периоды, которые еще не наступили. (л.д. 3 т. 35, л.д.52-59 т.40). Данный товар, приобретенный на названной счет-фактуре, числился на счете 41 «Товары» по продовольственному складу, для реализации в розницу по системе налогообложения в виде ЕНВД, что подтверждается бухгалтерской справкой С0000310 от 01.04.2005 (л.д. 66-67 т.40).

Аналогичная ситуация в части применения вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным в 2004 году (октябрь месяц) ООО «Славда-Трейд», «Гамма-Трейд», ООО «Владхлеб», по которым Предприятием приобретались продукты питания и числились в бухгалтерском учете на счете «41» «Товары» по продовольственному складу для реализации в розницу, через магазин, вид деятельности по которому облагался ЕНВД. Данный факт подтверждается бухгалтерской справкой № С0000310 от 01.04.2005. Сумма НДС по названным счетам-фактурам, предъявленная к вычету составила 192,94 руб., 58,10 руб., 127,40 руб. соответственно.

в сумме 68816,70 руб. по счет-фактуре № 0000296 от 20.12.2004г.. за оказанные ООО ТПК «ТДК-Пермь» услуги по авиаперевозке. Отразил частично покупку в книге покупок за апрель 2005г. Дата оплаты – 15.09.2004г. и 28.09.2004г., дата принятия на учет 24.02.2005 (л.д. 48 т. 35, л.д.72-74 т.40).

В указанные период заявлены вычеты по счетам – фактурам ЗАО «МАК ТРАНСФЕРС», в том числе: № 4/2095 от 26.10.2004 на сумму 220616,53 руб., в т.ч. НДС- 6715,86 руб., № 04/2854 от 30.09.2004 на сумму 157187,56 руб., в т.ч. НДС - 9215,50 руб., № 04/2543 от 30.09.2004 на сумму 180600,89 руб., в т.ч. НДС – 7437,04 руб. Отразив их в книге покупок в апреле 2005 года (л.д. 70 т.35), с датой оплаты 26.10.2004 и датой принятия на учет 18.10.2004 и 22.10.2004 (л.д. 75-82 т.40), Предприятие обнаружило, что перечисленные выше счет-фактуры ошибочно выставлены в его адрес. В связи с этим Предприятие оформляет свои счета-фактуры и направляет их для оплаты ГУРП «Камчатскоблавтотранс», не внося их в книгу продаж, а значит, заявил вычеты в сумме 23368,40 руб., которые не относятся к расходам организации.

Всего за апрель НДС 141985,67 руб.

- в июне Предприятие включило в налоговый вычет НДС

в сумме 8801,44 руб. по счет-фактуре № 52 от 05.05.2005г. за приобретенные у Анюйского ГГГП товарно-материальные ценности. Дата оплаты – 06.05.2005, дата принятия на учет 05.05.2005г. (л.д.1 т.36).

в сумме 464,63 руб. по счет-фактуре № 00000528/1 от 07.09.2004. за приобретенное у ООО «Инфен-Трейдинг» основное средство. Частично отразило покупку в книге покупок за июнь 2005. Дата оплаты – 02.09.2004, дата принятия на учет 29.11.2004, дата ввода в эксплуатацию 01.03.2005 (л.д. 17 т. 36, л.д. 83-87 т.40)

Всего за июнь 9266,07 руб.

- в июле Предприятие включило в налоговый вычет НДС

в сумме 59,92 руб. по счет-фактуре № 524 от 31.05.2005 г. за приобретенные у ООО «Полартранс» услуги. Дата оплаты – 06.05.2005, дата принятия на учет 05.05.2005г. (л.д.90 т.36, л.д.88 т.40).

- в сентябре Предприятие включило в налоговый вычет НДС

в сумме 17189,47 руб. по счет-фактуре № 79-п от 01.07.2005г. ЗАО «Метролог» за ремонтные работы. Дата отплаты - 29.07.05, дата принятия к учету – 01.07.2005 (л.д.100 т.37, л.д. 89-92 т.40).

в суммах 2025,11 руб., 498,06 руб., 84,18 руб., 228,64 руб. по счетам В000790 от 12.03.2004, В003847 от 08.10.2004, В10646 от 31.12.2004, В000741 от 03.03.2005 как авансовые платежи ООО «Контрактстрой» без указания даты принятия на учет и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. (л.д. 138, 161 т. 37, 93-96 т.40).

в сумме 5740,43 руб. по счет-фактуре № 20001482 от 22.10.2004. за оказанные Провиденским филиалом ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» услуги. Отразило покупку в книге покупок в сентябре 2005. Дата оплаты – 10.11.2004, дата принятия на учет 22.10.2004, дата ввода в эксплуатацию – 31.12.04 (л.д. 163 т. 35, л.д. 97-98 т.40).

в сумме 15,86 руб. по счет-фактуре № 50001202 от 30.06.2005г. за оказанные ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» услуги. Отразило покупку в книге покупок в сентябре 2005. Дата оплаты – 22.10.2004, 27.08.2004, 30.06.2005. Дата принятия на учет 30.06.2005 (л.д. 163 т. 35, л.д. 99-100 т.40).

в сумме 594 руб. по счет-фактуре № 00000902 от 21.05.2005г. за оказанные ФГУП ТГТРК «Владивосток» услуги. Отразило покупку в книге покупок в сентябре 2005. Дата оплаты – 15.03.2005. Дата принятия на учет 27.06.2005 (л.д. 163 т. 35, л.д. 101-101 т.40).

в сумме 16026,26 руб. по счет-фактуре № 3973-ст-1 от 30.05.2005г. за приобретение у ООО «Ромбо Проект» картриджей. Отразило покупку в книге покупок в сентябре 2005. Дата оплаты – 24.05.2005. Дата принятия на учет 24.05.2005 (л.д. 163 т. 35, л.д. 103-105 т.40).

в сумме 1256,40 руб. по счет-фактуре № 33 от 22.10.2004г. за приобретение у ООО «Раскорд» материалы. Частично отразило покупку в книге покупок в сентябре 2005. Дата оплаты – 26.10.2004. Дата принятия на учет 22.10.2004 (л.д. 163 т. 35, л.д. 106-107 т.40).

в сумме 5216,95 руб. по счет-фактуре № 00000026 от 20.07.2005г. за приобретенное у ООО «ДВ Инвайт Ко» оборудование для бани. Отразило покупку в книге покупок в сентябре 2005. Дата оплаты – 15.07.2005. Дата принятия на учет 01.08.2005 (л.д. 163 т. 35, л.д. 108-109 т.40).

в сумме 581,75 руб. по счету-фактуре № 00000328 от 31.03.2005г. за оказанные ОАО «Холдинвест» услуги. Отразило покупку в книге покупок в сентябре 2005. Дата оплаты – 13.04.2005. Дата принятия на учет 31.03.2005 (л.д. 163 т. 35, л.д. 110-111 т.40).

в сумме 17342,09 руб. по счет-фактуре № 345ч от 31.03.2005г. за оказанные ОАО «Артик регион Связь» услуги. Отразило покупку в книге покупок в сентябре 2005. Дата оплаты – 19.04.2005. Дата принятия на учет 31.03.2005 (л.д. 163 т. 35, л.д. 112-113 т.40).

в сумме 1511,92 руб. по счету-фактуре № 780 от 27.05.2005г. за оказанные ГП ЧАО «Издательство «Крайний Север» услуги. Отразило покупку в книге покупок в сентябре 2005. Дата оплаты – 24.05.2005. Дата принятия на учет 01.06.2005 (л.д. 163 т. 35, л.д. 114-115 т.40).

в сумме 533,56 руб. по счету-фактуре № 222/4 от 24.06.2005г. за оказанные ГУЗ ЧОБ ф-л «Иультинская райбольница» услуги. Отразило покупку в книге покупок в сентябре 2005. Дата оплаты – 01.08.2005. Дата принятия на учет 01.08.2005 (л.д. 163 т. 35, л.д. 116-117 т.40).

Всего за сентябрь НДС в сумме 68844,68 руб.

- в ноябре Предприятие включило в налоговый вычет НДС

в сумме 523,80 руб. по счету-фактуре № 77 от 26.04.2005г. за оказанные ОАО «Морской порт Провидения» услуги. Отразило покупку в книге покупок в ноябре 2005г. Дата оплаты – 23.06.2005. Дата принятия на учет 01.06.2005 (л.д. 2 т. 39, л.д. 118-119 т.40).

в сумме 1430646,09 руб. по счету-фактуре № 541 от 29.07.2005г. за приобретенный у ОАО «Шахта «Анадырская» уголь. Отразило покупку в книге покупок в ноябре 2005. Дата оплаты – 13.05.2005., 01.07.2005. Дата принятия на учет 29.07.2005 (л.д. 3 т. 39, л.д. 120-121 т.40).

в сумме 783360 руб. по счету-фактуре № 572 от 16.09.2005г. за приобретенный у ОАО «Шахта «Анадырская» уголь. Отразило покупку в книге покупок в ноябре 2005г. Дата оплаты – 01.07.2005. Дата принятия на учет 16.09.2005 (л.д. 2 т. 39, л.д. 122-123 т.40).

в сумме 72135 руб. по счету-фактуре № 573 от 16.09.2005г. за приобретенный у ОАО «Шахта «Анадырская» уголь. Отразило покупку в книге покупок в ноябре 2005. Дата оплаты – 01.07.2005. Дата принятия на учет 16.09.2005 (л.д. 3 т. 39, л.д. 124 т.40).

в сумме 679705,17 руб. по счет-фактуре № У77 от 15.10.2005г. за приобретенный у ОАО «Шахта «Анадырская» уголь. Отразило покупку в книге покупок в ноябре 2005. Дата оплаты – 29.08.2005. Дата принятия на учет 15.10.2005 (л.д. 4 т. 39, л.д. 125-126 т.40).

Всего за ноябрь НДС в сумме 2966370,06 руб.

- в декабре Предприятие включило в налоговый вычет НДС

по книге покупок отражены налоговые вычеты продавца ОАО «Сибнефть» и ОАО «Анадырьтехторг», которые выставляли счета-фактуры за февраль 2003 года и сентябрь 2002 года. Даты оплаты и принятия на учет указаны февраль 2003 и сентябрь 2002 года. Указанные вычеты составили сумму 3487495,99 руб.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС по итогам каждого налогового периода.

В соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, подлежащих налогообложению.

Налоговые вычеты согласно п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, составленных и выставленных поставщиками товаров (работ, услуг) в установленном законодательстве порядке, и документов, подтверждающих оплату и принятие на учет налогоплательщиком этих товаров (работ, услуг).

Факт уплаты суммы налога поставщикам по вышеперечисленным счетам-фактурам и принятия товара (работ, услуг) на учет Инспекцией не оспаривается и подтверждается первичными документами в материалах дела и указаны в оспариваемом решении.

При исследовании в судебном заседании книги покупок Предприятия за те отчетные периоды, в которых налоговым органом доначислен НДС по основанию неправомерного предъявления вычетов, установлено, что отраженные в решении налогового органа и настоящем решении счета-фактуры зарегистрированы в нарушение положений пунктов 7 и 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчете по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2000 № 914.

Указанные в акте выездной налоговой проверки и в решении налогового органа счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок не в хронологическом порядке, то есть в период их оплаты и постановки на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

При определении суммы налога, подлежащей в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. При этом применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от реализации в соответствующем налоговом периоде товаров (работ, услуг), при приобретении которых была уплачена налогоплательщиком сумма налога, подлежащая вычету. В случае превышения налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

При этом, пункт 2 статьи 173 НК РФ предоставляет возможность возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленного в связи с реализацией товаров (работ, услуг), применительно к определенному налоговому периоду.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода.

Следовательно, право на налоговые вычеты у налогоплательщика возникает именно в том налоговом периоде, когда налогоплательщиком выполнены все обязательные условия, необходимые для возникновения права на налоговый вычет.

Исходя из этого, налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в ст. 81 НК РФ, как это правильно указано в оспариваемом решении налогового органа.

Таким образом, НК РФ предусматривает включение сумм налога, уплаченных поставщикам товаров, в налоговые декларации соответствующих сумм налоговых периодов.

В связи с этим ссылка налогоплательщика о том, что он имеет право предъявлять к вычету уплаченные суммы налога в любом другом периоде, подлежит отклонению, как необоснованная. Данный подход соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 1321/05.

При этом суд не может согласиться с доводом заявителя о возможности применения в более поздний период вычетов, по которым право их применения наступило намного раньше со ссылкой на Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.12.2007 № 16306/07 ввиду того, что заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ суду не было представлено каких-либо доказательств получения счетов-фактур от поставщиков в более поздние периоды и соответственно наступления права на вычет в том периоде, когда счета-фактуры были фактически получены налогоплательщиком.

В части требований о зачете вычетов, в тех периодах, которые установлены налоговым органом, суд считает данные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению исходя из следующего. Мотивируя свои требования, заявитель указывает на то, что обязанность подачи уточненных деклараций, в соответствии с НК РФ не является основанием для отказа в зачете переплаты в счет обнаруженных недоимок по НДС. Данный вывод ошибочен.

Порядок возмещения НДС регулируется статьей 176 НК РФ. Пункт 1 названной статьи предписывает налогоплательщику обязательность предоставления им налоговой декларации по НДС и только после проведения камеральной проверки представленной декларации налоговый орган устанавливает правомерность заявленных вычетов и их превышение над общей суммой налога, подлежащей уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 81 НК РФ регулируются правоотношения, связанные с представлением налогоплательщиком уточненной налоговой декларации для исправления ошибок, приводящих не только к занижению, но и к завышению подлежащего уплате налога.

Статьей 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, если в ходе проведения выездной налоговой проверки обнаружилось неправильное указание в поданных налоговых декларациях налоговых вычетов, повлекшее переплату НДС, Предприятие обязано внести изменения в ранее поданные в налоговый орган декларации путем подачи уточненных деклараций за соответствующие налоговые периоды, а налоговая инспекция - провести камеральные проверки на основе уточненных деклараций и осуществить при наличии оснований возврат либо зачет излишне уплаченного налога в соответствии с п. 2 либо п. 4 ст. 176 НК РФ. При отсутствии уточненных деклараций у налогоплательщика отсутствует возможность подтвердить излишне уплаченную сумму налога.

Из изложенного следует, что в указанной части налоговым органом вынесено правильное и законное решение.

По пункту 2.1.6. Решения 2.1.14.

Судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Отсутствие счетов-фактур либо оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Вместе с тем налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленной счет-фактуры на оформленную в надлежащем порядке.

По указанному основанию налоговым органом, как это следует из акта выездной налоговой проверки, установлен факт неправомерного предъявления в налоговых периодах 2004-2005 вычета по НДС, в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, дающих на это право, в том числе: в 2004 году – 2572787,27 руб., в 2005 – 799340,52 руб.

При рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки налоговым органом частично были приняты доводы налогоплательщика, и сумма доначисленного НДС уменьшена и налогоплательщику доначислен НДС по указанному основанию в следующих налоговых периодах: 2004 год: май - 46 руб., июнь - 2233 руб., июль - 479178 руб., октябрь -527 руб., декабрь - 32848,71 руб. Обращаясь в суд в признанием недействительным решения в указанной части, Предприятие в своем заявлении делает только ссылку на то, что в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу представлялись все необходимые документы, подтверждающие право налогоплательщика на заявленные вычеты, но в указанной части они приняты не были.

При рассмотрении настоящего спора были исследованы документы, представленные суду, которые также являлись предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам установил, что все необходимые требования для применения налогового вычета, содержащиеся в ст. 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены, налогоплательщик предъявил к вычету суммы НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товара.

В судебном заседании представитель заявителя согласился с налоговым органом в части отсутствия документов, подтверждающих правомерность налогового вычета в декабре 2004 года на сумму 31238 руб.62 коп. Стороны согласовали принятые к вычету суммы:

Из изложенного следует, что в указанной части решение о доначислении недоимки по основанию непринятия вычетов из-за отсутствия (непредставления) документов, подтверждающих их правомерность подлежит удовлетворению частично и не может быть законным в части доначисления НДС в следующих налоговых периодах: май 2004 года в сумме 46 руб., июнь 2004 года в сумме 2233 руб., июль в сумме 479177 руб. 61 коп., октябрь 2004 г. в сумме 527 руб. и уменьшения к возмещению суммы НДС в декабре 2004 года на 1610 руб.38 коп.

По пункту 2.1.8. Решения и пункту 2.1.16 Решения

Судом установлено следующее.

Основанием для доначисления НДС в сумме 503351 руб. за 2004 г. и 2013905 руб. в 2005 г. и пени на указанные суммы послужили выводы налогового органа о том, что Предприятие, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по розничной торговле в магазине, площадь торгового зала которого не превышает 150 кв.м., не учитывало суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам сопутствующих товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, облагаемых единым налогом на вмененный доход, в стоимости этих товаров (работ, услуг), а предъявляло их к вычету.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Исследовав доводы сторон по существу спора, суд считает решение в указанной части вынесено в соответствии с законом, но при этом подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с п. 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В соответствии с абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения налогоплательщиком положений абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ необходимо соблюдение такого условия, как наличие расходов на производство продукции, операции по последующей реализации которой не подлежат налогообложению, не превышающих 5% общей величины совокупных расходов на производство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГУП ЧАО «Чукотснаб» в 2004 - 2005 годах (спорный период времени) наряду с общим режимом налогообложения являлось плательщиком единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через магазин, расположенный на территории базы материально-технического снабжения.

При этом расходов на производство товаров, реализованных через магазин, Предприятие не имело, поскольку не являлось непосредственным производителем данной продукции. Иного Предприятием ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, не доказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у Предприятия отсутствовали законные основания для определения суммы налоговых вычетов по НДС в порядке, предусмотренном абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ, в связи с чем доначисление ему НДС и пени произведены налоговым органом правомерно.

Из этого следует, что налоговым органом законно и обоснованно доначислен НДС в связи с неправомерным завышением Предприятием налоговых вычетов в следующих налоговых периодах:

2004г.: февраль – 322 руб., март – 988 руб., апрель - 5253 руб., май – 6811 руб., июнь – 15677 руб., июль – 44153 руб., август – 41533 руб., сентябрь – 17012 руб., октябрь – 13348 руб., ноябрь – 2617 руб., декабрь – 355638 руб.;

2005г.: январь – 8450,98 руб., февраль – 118950,52 руб., март – 58277,69 руб., апрель – 101574,97 руб., май – 238763,89 руб., июнь – 205797,97 руб., июль – 10632,47 руб., август – 5811,9 руб., сентябрь – 3720,01 руб., октябрь – 33042,14 руб., ноябрь, декабрь – 1228932 руб.;

Представитель заявителя в судебном заседании указал то, что расчет НДС по указанному основанию произведен неверно, так как налоговым органом был в пропорции поделен весь НДС, который подлежал вычету в соответствующих налоговых периодах, не учитывая что в общей сумме вычетов были такие счета-фактуры расходы по которым относятся только к деятельности подлежащей обложению НДС или не подлежащей.

В судебное разбирательство Предприятием был представлен верный, по его мнению, расчет НДС, подлежащего восстановлению по затратам, относящимся к ЕНВД. Изучив представленный расчет, суд констатирует, что налогоплательщик для установления факта правомерности принятия к вычету суммы НДС в налоговых периодах по 2004 и 2005 году, обязан был представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации в соответствии со ст. 81, 88, 172, 173 НК РФ. Доказательств того, что до момента рассмотрения настоящего спора декларации в соответствии с указанным расчетом НДС представлены налоговому органу, материалы дела не содержат.

Из изложенного следует, что в указанной части решение вынесено обоснованно и законно.

По пункту 2.1.9. Решения

По основаниям, изложенным в названном пункте налоговый органом доначислен НДС за 2005 г. в сумме 598780 руб.

В ходе судебного разбирательства при исследовании бухгалтерских регистров судом установлена неправомерность доначисления указанных сумм налогов, с чем согласился налоговый орган и его явствует из таблицы согласованных сумм заявленных требований по НДС. Налоговым органом признано неправомерное доначисление НДС с реализации прошлых отчетных периодов, реализации основных средств и недостач.

В связи с чем, в указанной части решение налогового органа не может быть признано обоснованным и законным, а именно: доначисление НДС в феврале 2005 г. в сумме 35808 руб., в марте 2005 г. в сумме 10273 руб., июле 80282 руб. (55624 руб. НДС заявитель не обжалует), в сентябре 2005г. в сумме 257339 руб. (в части доначисления суммы НДС в размере 159453 руб. налогоплательщик не обжалует). При этом как следует из материалов дела, налоговым органом доначислен в уплате НДС на вышеназванные суммы в феврале, марте и сентябре 2005 года, и уменьшены вычеты в июле 2005 года на сумму 80282 руб.

По пункту 2.1.10 Решения

Обращаясь в суд заявитель указал, что налоговым органом в октябре месяце 2005 года предприятию доначислен НДС в сумме 3390,57 руб. Судом проверено указанное обстоятельство и установлено, что в резолютивной части недоимка к уплате в октябре месяце отсутствует. В связи с чем требования с учетом статьи 65 АПК РФ в данной части заявителем не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

По пункту 2.1.15. Решения

Судом установлено следующее.

Как указал ГУП ЧАО «Чукотснаб» в своем заявлении налоговый орган доначислил Предприятию НДС за июнь, август, сентябрь 2005 г., с учетом представленного уточнения в сумме 1687783 руб., а именно: июнь 2005 г. – 173727 руб., август – 1218263 руб., сентябрь – 295793 руб., а всего – 1651783 руб.

Оспаривая решение в указанной части заявитель считает, что налоговым органом при вынесении решения нарушен п.3 статьи 101 НК РФ, а именно отсутствуют обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, а значит, в указанной части оно подлежит отмене.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования в указанной части удовлетворению не подлежат исходя их следующего.

Согласно п. 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Счета-фактуры, составленные налогоплательщиком, согласно пункту 25 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 с изменениями и дополнениями, регистрируются в книге покупок в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету, в порядке, установленном абзацем вторым пункта 5 статьи 172 НК РФ. Пунктом 8 названных Правил установлено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В ходе проверки было установлено и данный факт не отрицается Предприятием, что в 2005 году Предприятие неправильно определило вычеты с сумм засчитываемых авансовых платежей. Подтверждением этого является порядок отражения Предприятием авансовых платежей в регистрах бухгалтерского учета: обороты по дебету счета 62.2, которые отражены в бухгалтерском учете по кредиту счета 76АВ «НДС с авансовых платежей» и книге покупок в соответствующих налоговых периодах (л.д. 200 т.11 л.д.65-107, л.д. 108-182, 183-250 т.25, л.д. 60-61, 63, 66, 71, 78, 80, 85 т.35, л.д.23, 42, 48, 78, 86, 89, 93-98, 105, 160, 161, 185, 186, 193 т.37).

Как следует из представленных Предприятием возражений по акту выездной налоговой проверки, налогоплательщик согласился с налоговым органом о завышении вычетов по авансовым платежам, проверенным периодам и в своих возражениях просил зачесть суммы заниженных в иных налоговых периодах суммы НДС в счет погашения завышенных.

Положения статей 171, 172 и 173 НК РФ предполагают возможность получения права на налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в праве на налоговые вычеты, если они не подтверждены надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг). Сумма заявленного к вычету налога должна быть подтверждена документами, подтверждающими приобретение, оплату товаров (работ, услуг) с НДС и их принятие к учету.

При проведении выездной налоговой проверки и это установлено материалами дела и не отрицается Предприятием, налогоплательщик не смог подтвердить правомерность предъявления налоговых вычетов по авансовым платежам. В судебное разбирательство также какие-либо документы (в том числе счета-фактуры, первичные документы, подтверждающие оплату вместе с НДС), не представлены, а значит требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев все основания заявленные Предприятием о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС и уменьшения предъявленной к возмещению из бюджета суммы НДС суд считает, что в указанной части решение вынесено с нарушениями норм НК РФ только в части, и соответственно подлежит удовлетворению частично.

Суд считает, что налоговым органом в нарушение ст. 78 НК РФ сумма доначисленного НДС не была уменьшена на выявленную переплату и в указанной части признает требования заявителя законными и обоснованными. Факт установления переплаты за 2005 год в ходе выездной налоговой проверки подтверждается решением налогового органа, при этом ссылка на это в резолютивной части решения отсутствует (л.д. 55-62 т.3).

При этом суд удовлетворяет требования заявителя в части уменьшения к уплате суммы НДС за счет установленной переплаты только в отношении переплаты, образовавшейся с 01.01.2005 года: в том числе: январь – 743,79 руб., февраль – 3452,63 руб., март – 308338,2 руб., апрель – 759329,62 руб., май – 25677,6 руб., июнь - 52115,77 руб., июль – 8332,2 руб., август - 3517298,33 руб., сентябрь – 4170,41 руб., октябрь – 355045,32 руб., ноябрь – 59682,5 руб. за счет которой уменьшает доначисленный по основаниям указанным в пунктах 2.1.3 и 2.1.11 Решения налогового органа НДС.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя, с учетом статьи 110 НК РФ произвести возврат заявителю из федерального бюджета государственной пошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение № 1 от 25.01.2008 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее нормам НК РФ в части предложения уплатить (пункт 31 Резолютивной части решения)

НДФЛ как налоговый агент в сумме 15122 руб. за 2004 год,

НДФЛ как налоговый агент в сумме 11049 за 2005 год, а всего 26171 руб.,

налог на прибыль организаций за 2004-2005 год в сумме 166170 руб., исчисленный в связи с уменьшением расходов на затраты по командированию сотрудников в ООО «Территория»,

налог на прибыль организаций за 2004-2005 год в сумме 37628 руб., исчисленный в связи с уменьшением расходов на затраты по услугам мобильной связи,

акциз по дизельному топливу в сумме 131023 руб. за июнь 2004 г.,

акциз по дизельному топливу в сумме 27826 руб. за июль 2004 г.,

акциз по дизельному топливу в сумме 15578 руб. за август 2004 г.,

акциз по дизельному топливу в сумме 39120 руб. за октябрь 2004 г.,

акциз по дизельному топливу в сумме 10800 руб. за август 2005 г.,

акциз по маслу в сумме 984 руб.за июнь 2004 г.,

акциз по маслу в сумме 53 руб. за октябрь 2004 г.,

акциз по маслу в сумме 32 руб. за ноябрь 2004 г.,

акциз по маслу в сумме 19 руб. за декабрь 2005 г.,

НДС в сумме 29808 руб. за январь 2004 г.

НДС в сумме 2978 руб. за апрель 2004 г.

НДС в сумме 277437 руб. за май 2004 г.

НДС в сумме 72984 руб. за июнь 2004 г.

НДС в сумме 513049 руб. за июль 2004 г.

НДС в сумме 32878 руб. за октябрь 2004 г.

НДС в сумме 1 924885 руб. за ноябрь 2004 г.

НДС в сумме 77778 руб. за январь 2005 г.,

НДС в сумме 398201 руб. за февраль 2005 г.,

НДС в сумме 235081 руб. за март 2005 г.

НДС в сумме 34152 руб. за апрель 2005 г.

НДС в сумме 220452 руб. за май 2005 г.

НДС в сумме 28266 руб. за август 2005 г.

НДС в сумме 1 774998 руб. за сентябрь 2005 г.

НДС в сумме за 320219 руб. за ноябрь 2005г.

НДС в сумме за 1 862169 руб. за декабрь 2005г.

В части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в декабре 2004 г. на сумму 1610,38 коп. (пункт 3.2 резолютивной части решения).

Доначисления соответствующих пеней по НДФЛ, налогу на прибыль, акцизам, налогу на добавленную стоимость и обязать инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

В остальной части отказать в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить заявителю государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1000 руб.

Меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до вступления в законную силу данного решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа, после чего прекращают свое действие.

Решение в части признания недействительным решения № 1 от 25.01.2008 подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный суд инстанции в месячный срок с даты его изготовления.

Судья М.Ю. Овчинникова