Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 10.02.2012 № 820 открытого акционерного общества «Чукоткасвязьинформ», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Истец, ОАО «Чукоткасвязьинформ»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Ответчик, ООО «Строй-Комплекс»),

о признании сделки между ОАО «Чукоткасвязьинформ» и ООО «Строй-Комплекс» по выполнению работ по восстановлению и замене кабельных линий связи на территории Чукотского автономного округа, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строй-Комплекс» в пользу ОАО «Чукоткасвязьинформ» денежных средств в размере 5 674 200 руб.,

при участии:

от Истца - представители ФИО1 по доверенности от 01.01.2012 № 09, ФИО2 по доверенности от 25.04.2012 № 54, ФИО3 по доверенности от 25.04.2012 № 53;

от Ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 30.03.2012,

у с т а н о в и л:

ОАО «Чукоткасвязьинформ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 10.02.2012 № 820 к ООО «Строй-Комплекс» о признании сделки по договору № 12-04-07 от 12.04.2007 по выполнению работ по восстановлению и замене кабельных линий связи на территории Чукотского автономного округа, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 5 674 200 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 371 руб.

В судебное заседание обеспечена явка представителей Истца и Ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.05.2012 до 15 час. 00 мин.

После перерыва явка представителя Ответчика в судебное заседание не обеспечена, между тем, согласно части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В исковом заявлении в обоснование требований Истец указал следующее:

- между ОАО «Чукоткасвязьинформ» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Строй - Комплекс» заключен договор по выполнению работ по восстановлению и замене кабельных линий связи на территории Чукотского автономного округа от 12.04.2007 № 12-04-07 (далее - Договор), а именно: ремонт кабельных линий связи инвентарный № 0273, 0274, 0275, 0285, 0287 в г.Анадыре на общую сумму 4 850 618 руб., ремонт кабельных линий связи в с.Рыркайпий ЛТУ Шмидтовского района на общую сумму 475 162 руб., ремонт кабельных линий связи в с.Биллингс ЛТУ Шмидтовского района на общую сумму 348 420 руб;

- в совершении указанной сделки имеется заинтересованность генерального директора ОАО «Чукоткасвязьинформ» ФИО5, которая выражается в следующем: учредителем ООО «Строй - Комплекс» является родная дочь ФИО5 – ФИО6, генеральным директором ООО «Строй - Комплекс» является ФИО7 – муж родной сестры ФИО5 – ФИО8;

- на момент совершения сделки и по настоящее время ФИО7 находится в трудовых отношениях с ОАО «Чукоткасвязьинформ», выполняет работы по должности электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации 5 разряда линейно-кабельного хозяйства линейно-технического участка в г. Анадырь;

- об обстоятельствах, являющихся основанием для признания указанной сделки недействительной, Истец узнал в январе 2012 года по результатам проведения служебной проверки, в ходе которой было установлено, что работа по ремонту указанных кабельных линий осуществлялась работниками ОАО «Чукоткасвязьинформ» в рамках исполнения своих служебных обязанностей и с использованием материалов ОАО «Чукоткасвязьинформ»;

- Истец полагает, что ООО «Строй-Комплекс» по сделке были получены денежные средства в размере 5 674 200 рублей за работы, которые оно не выполняло, чем ОАО «Чукоткасвязьинформ» бил причинен ущерб на указанную сумму.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которого исковые требования не признал по следующим основаниям:

- заключая спорную сделку, Истец в лице его исполнительного органа знал и не мог не знать о наличии признаков заинтересованности в спорной сделки в момент ее заключения, то есть 12 апреля 2007 года;

- Ответчик заявил о пропуске сроков исковой давности;

- Ответчик считает не состоятельным доводы о том, что договор исполнялся силами Истца. В обоснование этому доводу Истцом не представлено никаких доказательств (нарядов работниками на выполнение работ, поименованных в спорном договоре и пр.). Кроме того, согласно проектно-сметной документации к договору, в предмет договора входили, в том числе: проектно-изыскательские работы, технический надзор, сооружение временных зданий и сооружений (главы 8, 10, 12 сводного сметного расчета стоимости ремонта), выполнение которых Ответчиком не оспаривается;

- Ответчик считает, что Истцом не представлено никаких объективных доказательств причинения ему ущерба на спорную сумму. Напротив Истцом в материалы дела представлены доказательства последующего одобрения спорной сделки (акты приемки выполненных работ, платежные поручения об оплате выполненных работ), что в силу пункта 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах», исключает возможность удовлетворения иска о признании спорной сделки недействительной;

- Ответчик полагает, что Истцом не доказано, что заинтересованное лицо ФИО7 должен был знать о том, что данная сделка должна быть одобрена и то, что она не была одобрена.

Заслушав объяснения представителей Истца и Ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2007 между ООО «Строй-Комплекс» (Исполнитель) и ОАО «Чукоткасвязьинформ» (Заказчик) заключен договор № 12-04-17 (далее – Договор).

Со стороны Исполнителя Договор подписан генеральным директором ФИО7, со стороны Заказчика – генеральным директором ФИО5

Предметом Договора является выполнение работ по восстановлению и замене кабельных линий связи на территории Чукотского автономного округа (пункт 1.1. Договора).

Цена Договора установлена протоколами согласования договорной цены (Приложения №№ 2/1 от 12.04.2007, 2/2 от 25.09.2007, 2/3 от 11.11.2007) и составляет 5 674 200 руб.

Срок начала работ установлен с 12.04.2007, окончание работ - 28.12.2007 (пункт 5.8. Договора).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика, единственным учредителем ООО «Строй-Комплекс» является ФИО6.

Из личной карточки и анкеты ФИО5 следует, что ФИО6 является дочерью Капитана С.Е, а ФИО9 является его сестрой (т. 1 л.д. 89-91).

Из личной карточки ФИО7 следует, что его женой является ФИО9 (т. 1 л.д. 88).

Ответчиком факт наличия родственных отношений между ФИО5 и ФИО6, являющейся единственным учредителем ООО «Строй-Комплекс», не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В данном случае одобрение сделки – Договора от 12.04.2007 со стороны ОАО «Чукоткасвязьинформ» в лице совета директоров или общего собрания отсутствует, что не оспаривается сторонами.

Как указано в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах», крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске сроков исковой давности.

Судом не рассматриваются доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности по основаниям ничтожности оспариваемой сделки, поскольку Истцом в исковом заявлении не заявлялись основания ничтожности Договора № 12-04-07 от 12.04.2007.

Истец представил возражения от 25.04.2012, согласно которым ОАО «Чукоткасвязьинформ» полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Истцу в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО10 стало известно о наличии заинтересованности в оспариваемой сделке в январе 2012 года в результате проведенной проверки.

Указанный довод не принимается судом, поскольку из пункта 2 статьи 181 ГК РФ следует, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, должно быть известно Истцу с момента заключения Договора № 12-04-07 от 12.04.2007.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», в постановлении от 10.04.2003 № 5-П указал, что течение срока исковой давности начинает течь с момента, когда о факте совершения сделки и о заинтересованности в совершении сделки узнало правомочное лицо.

Поскольку иск заявлен самим акционерным обществом, являющимся стороной в оспоренной сделке, ОАО «Чукоткасвязьинформ» должно было узнать об обстоятельствах заинтересованности генерального директора в сделке в момент заключения договора, так как генеральный директор является правомочным лицом - исполнительным органом акционерного общества, через который оно, в соответствии со статьей 53 ГК РФ, приобретает свои права и обязанности.

Сокрытие генеральным директором ФИО5 факта заинтересованности в совершении сделки не влияет на исчисление начального срока исковой давности, так как неисполнение директором его обязанности не освобождает само юридическое лицо от риска наступления негативных последствий, в том числе и связанных с пропуском срока исковой давности.

Поскольку ОАО «Чукоткасвязьинформ» обратилось в суд с настоящим иском 13.02.2012, но должно было узнать о заключении сделки и о наличии заинтересованности генерального директора в момент заключения сделки, то есть 12.04.2007, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки на момент обращения с иском в суд, истек.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные основания и доводы лиц, участвующих в деле, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,

РЕШИЛ:

1. В исковых требованиях открытого акционерного общества «Чукоткасвязьинформ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Судья А.В. Дедов