Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению от 20.09.2016 № 01-05-09/2598 Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об аннулировании лицензии

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований -Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу

при участии:

от Департамента – представитель ФИО1 по доверенности от 10.07.2015 № 05-01-16/34,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 31.10.2016,

от УМВД России по ЧАО (до перерыва) – представитель ФИО3 по доверенности от 11.10.2016 № 1/10980

у с т а н о в и л:

Департамент финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с требованием об аннулировании лицензии серии ЧАО № 001664 № 369 от 13.07.2012, выданной на осуществление розничной продажи алкогольной продукции обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – общество, ответчик).

Определением от 26.09.2016 заявление принято к производству, к участию в деле привлечены третьи лица. Определением от 02.11.2016 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований Департамент, со ссылкой на Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", указал, что выявленные факты оборота обществом алкогольной продукции, маркированной поддельными марками, являются основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке.

В отзыве на исковое заявление общество указывает на отсутствие вины, поскольку все необходимые документы на алкогольную продукцию у общества имеются, а иные способы проверки закупленной алкогольной продукции, в том числе с использованием специальных технических средств, по проверяемому периоду отсутствовали.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО) в правовой позиции по делу изложило обстоятельства привлечения общества к административной ответственности по части 4 части 15.12 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции с поддельными марками, в связи с чем расценивает действия общества как намеренное совершение оборота алкогольной продукции с поддельными марками, что является основанием для аннулирования лицензии.

Привлеченное к участию в деле Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее – УМВД России по ЧАО) в отзыве на иск, со ссылкой на материалы проверок и материалы уголовных дел, возбужденных в 2014, 2016 годах, поддержало требования Департамента об аннулировании лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции (за исключением лицензий на розничную продажу вина, игристого вина (шампанского), осуществляемую сельскохозяйственными товаропроизводителями), регистрация выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий, осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

В соответствии со статьями 23, 23.2 Закона № 171-ФЗ государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя, в том числе, лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, который осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 29.08.2011 № 340 Департамент уполномочен на осуществление функций в сфере регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Чукотского автономного округа.

В полномочия Департамента входит лицензирование розничной продажи алкогольной продукции, а также осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукцией на территории округа (пункт 3.4 Положения о Департаменте финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа, утв. Постановлением Правительства ЧАО от 31.12.2013 № 565).

Общество является юридическим лицом, основным и единственным видом деятельности является торговля розничная напитками в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.25). Общество осуществляет деятельность через торговую точку - магазин «Надежда».

На основании решения лицензирующего органа от 13.07.2012 № 18 Обществу выдана лицензия серии ЧАО№001664 от 13.07.2012, рег.№ 369 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на обособленном подразделении: магазин «Надежда», <...>.

11.05.2016 в адрес Департамента поступило письмо УМВД России по ЧАО от 10.05.2016 № 2/7-5392 с приложением копий материалов уголовных дел, возбужденных 19.09.2014 и 27.01.2016 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 статьи 327.1 УК РФ, подтверждающих неоднократность обнаружения в магазине «Надежда» спиртосодержащей жидкости в бутылках с размещенными на них поддельными марками.

19.09.2016 лицензирующим органом, на основании рассмотрения поступивших материалов уголовных дел принято решение № 48 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии. Указанным решением действие лицензии приостановлено с 19.09.2016 до дня вступления в силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Из материалов уголовного дела, возбужденного 19.09.2014, следует, что сотрудниками полиции в магазине «Надежда» обнаружены и изъяты 205 бутылок водки «Озерская классическая», «Раздолье», «Березовая Роща элитная», с размещенными на них поддельными федеральными специальными марками для маркировки алкогольной продукции. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327.1 УК РФ, возбуждено на основании поступивших от МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО материалов.

Поддельность федеральных специальных марок на обнаруженной и изъятой алкогольной продукции подтверждена в ходе проведения судебной технико-криминалистической экспертизы (заключение от 17.07.2014) и технико-криминалистической экспертизы (заключение от 10.09.2014). Заключениями экспертов установлено, что федеральные специальные марки, которыми была оклеена изъятая алкогольная продукция выполнены полиграфическим способом с применением форм высокой и плоской печати и не соответствуют образцам аналогичной печатной продукции, выпускаемой предприятием «Госзнак».

Также по делу проведена пищевая экспертиза изъятой алкогольной продукции, по результатам которой установлено, что вся продукция соответствует установленным нормам и правилам и опасности для жизни и здоровья населения не представляет.

На основании материалов проверки по 2014 году судьей Центрального районного суда г. Хабаровска Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ за оборот (розничную реализацию) алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки, с назначением штрафа в размере 200 000 рублей и конфискацией изъятой алкогольной продукцией (постановление от 24.09.2014).

Постановление судьи Обществом не оспаривалось и вступило в законную силу.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом факт оборота алкогольной продукции Обществом с поддельными федеральными специальными марками по данным проверки 2014 года (205 бутылок) установлен вступившим в законную силу постановлением судьи от 24.09.2014.

20.01.2016 помощником прокурора г. Анадырь в магазине «Надежда» проведена проверка, в ходе которой с использованием микроскопа и УФ-лампы, установлено, что акцизные марки, размещенные на алкогольной продукции - водка «Березовая корона», имеют отличия от аналогичной продукции госзнака.

В ходе проверки выявлено и изъято 128 бутылок водки «Березовая корона» завода-изготовителя ООО «Родник и К».

В отношении изъятой продукции проведена технико-криминалистическая экспертиза, по результатам которой сделан вывод, что федеральные специальные марки, которыми оклеена алкогольная продукция (в количестве 127 бутылок) выполнены полиграфическим способом, с применением форм плоской печати. Данные ФСМ не соответствуют образцам аналогичной продукции выпускаемой предприятием «Госзнак».

В рамках проведенных МТУ Росалкогольрегулирования проверок Обществом представлены товарно-транспортные накладные, справки, счета-фактуры, сертификаты соответствия, декларации о соответствии, договоры поставки алкогольной продукции. Указанные документы признаны соответствующими требованиям закона, на момент проверки имелись в наличии и подтверждали легальность приобретенной алкогольной продукции (205 бутылок и 128 бутылок).

Данное обстоятельство подтверждено представителем УМВД России по ЧАО в судебном заседании.

На дату рассмотрения настоящего дела уголовные дела не окончены, виновные в преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 327.1 УК РФ, лица не установлены, как по 2014 году, так и по материалам 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации;

В пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ указано, что государственное регулирование производства и оборота алкогольной продукции и ограничение потребления (распития) такой продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Поэтому действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Так, пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 этого Закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 12 Закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать следующие сведения о маркируемой ими алкогольной продукции:

1) наименование алкогольной продукции;

2) вид алкогольной продукции;

3) содержание этилового спирта;

4) объем алкогольной продукции в потребительской таре;

5) наименование производителя алкогольной продукции;

6) местонахождение производителя алкогольной продукции;

7) страна происхождения алкогольной продукции;

8) подтверждение соответствия установленным требованиям качества и безопасности;

9) подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака;

10) иные определяемые Правительством Российской Федерации сведения.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, а уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (пункт 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 N 786, Постановлением Правительства от 27.07.2012 № 775 утверждены требования к образцам акцизных марок для маркировки алкогольной продукции.

Требованиями определены основные параметры акцизной марки – ее размеры, надписи, цветовое решение, способы печати, иные нанесения.

Пунктом 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 N 785, установлено, что для нанесения на потребительскую тару федеральных специальных марок должна применяться технология, исключающая возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающая возможность считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы в течение всего срока нахождения алкогольной продукции в обороте.

Из содержания пункта 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ, требований и Правил, следует, что проверка подлинности ФСМ должна осуществляться визуально, путем сопоставления информации, содержащейся на ФСМ которой оклеена приобретаемая продукция и образцами ФСМ, выпускаемой «Госзнак».

Также, для соблюдения требований пункта 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ организации, занимающиеся оборотом алкогольной продукции, должны, помимо визуального осмотра принадлежащей им продукции, зарегистрироваться в "Личном кабинете" на официальном интернет портале Росалкогольрегулирования и через информационный сервис "Проверка марок" осуществить проверку федеральных специальных марок и акцизных марок, в подтверждение чего представить протоколы запроса ЕГАИС.

Из материалов дела следует, что при проведении проверок в отношении Общества, как в 2014 году, так и в 2016 году признаки поддельности ФСМ установлены только по результатам технико-криминалистических экспертиз.

Лицензирующим органом проверка в отношении Общества, в пределах компетенции по контролю, не проводилась. УМВД России по ЧАО, а также МТУ Росалкогольрегулирования сведения из ЕГАИС в отношении изъятой алкогольной продукции, оклеенной ФСМ с признаками подделки, не представили, в ходе проведения проверок и в рамках возбужденных уголовных дел такие сведения не были получены.

Обществом представлены доказательства, подтверждающие приобретение им специального оборудования (сканер и терминал сбора данных), с помощью которого проводится проверка алкогольной продукции до ее реализации, начиная с 2016 года в соответствии с установленными требованиями.

Также представлен протокол запроса ЕГАИС в отношении ФСМ № 101 498290001 на водку «Березовая корона» (организация, получившая марку ООО «Родник и К»), подтверждающий наличие в ЕГАИС сведений в отношении данной алкогольной продукции. Указанная марка не была проверена экспертом при проведении экспертизы изъятой алкогольной продукции в ходе проверки в 2016 году (экспертизе подверглись ФСМ на 127 бут. из изъятых 128 бут.).

Общество, приобретая алкогольную продукцию, провело проверку всей необходимой сопроводительной документации и документации, подтверждающей качество, визуально признаки поддельности ФСМ не установило.

Вместе с тем, осуществляя деятельность по розничной реализации алкогольной продукции, т.е. предлагая такой товар потребителю, Общество обязано обеспечить соблюдение всех без исключения требований Закона N 171-ФЗ, в том числе и осуществить проверку федеральных специальных марок и акцизных марок через ЕГАИС. Приобретя алкогольную продукцию в целях розничной реализации, Общество проверку с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, не провело.

За неисполнение такой обязанности законодательством предусмотрено применение соответствующей меры государственного принуждения, в том числе и в виде аннулирования лицензии.

Тем не менее, суд считает в рассматриваемом случае не возможно применение подобной меры административного воздействия ввиду отсутствия достаточных правовых оснований для аннулирования выданной Обществу лицензии.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС N 47 при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ.

Как разъяснено в данном пункте постановления, принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 171-ФЗ, но и учитывать положения КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 47 предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 15211/08, в соответствии с которой пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и позиции сторон, суд установил, что по проверке 2014 года Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, т.е. понесло наказание в установленном судом порядке и размере.

Из заявления Департамента следует, что основанием для аннулирования лицензии является оборот алкогольной продукции с поддельными ФСМ. Такой однозначный вывод сделан на основании представленных экспертных заключений. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют подлинники федеральных специальных марок, которыми была маркирована спорная алкогольная продукция. Наличие подлинников ФСМ, а равно сведений о спорной алкогольной продукции в ЕГАИС лицензирующим органом не устанавливалось, поскольку проверка самим Департаментом фактически не проведена.

В соответствии со статьей 23.2 Закона № 171-ФЗ лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - лицензионный контроль) осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции в соответствии с настоящим Федеральным законом. Подпунктом 2 пункта 10 указанной нормы установлено, что поступление в лицензирующий орган информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований является основанием для проведения внеплановой выездной проверки лицензиата.

Как было установлено, Департамент проведение проверки не инициировал, не запросил и не исследовал дополнительные материалы в совокупности с материалами уголовных дел, акт проверки не составил и минуя данную стадию, обратился в арбитражный суд.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки возможно было установление таких обстоятельств, как наличие сведений об алкогольной продукции в ЕГАИС, а также соблюдение Обществом требований о представлении деклараций об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции и форме их представления, установить вину Общества и характер правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции представляются Обществом в электронном виде и своевременно. Отсутствие сведений о данной алкогольной продукции в ЕГАИС не позволило бы сформировать декларацию в электронном виде и представить ее в лицензирующий орган.

Представителем Департамента приведенные пояснения Общества не опровергнуты и подтверждено, что фактически проверка в отношении Общества не проводилась, нарушений в части представления деклараций Обществом не установлено.

Из материалов дела следует, что Общество приобретая спорную алкогольную продукцию в 2014, 2015 годах предпринимало меры по соблюдению требований в части проверки документации на продукцию и визуальному осмотру ФСМ. При визуальном осмотре таких марок установить их поддельность не представилось возможным, поскольку такие марки выполнены высокотехнологичным полиграфическим способом.

Результаты проведенных в рамках уголовных дел экспертиз о признаках поддельности ФСМ на спорной продукции сами по себе не могут служить достаточным основанием для установления вины Общества и принятия решения об аннулировании лицензии, в отсутствие материалов проверки непосредственно лицензирующим органом, с соблюдением требований законодательства и исследованием всех обстоятельств в совокупности.

Деятельность по розничной реализации алкогольной продукции является для Общества единственным видом деятельности, следовательно, аннулирование лицензии приведет к ограничению правоспособности юридического лица и прекращению его деятельности. Суд приходит к выводу, что такая мера принуждения при установленных обстоятельствах, не отвечает принципу необходимости и справедливости, является чрезмерной и не соответствует характеру совершенного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа об аннулировании лицензии серии ЧАО № 001664, выданной 13.07.2012, регистрационный номер 369 обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276 АПК РФ.

Судья Дерезюк Ю.В.