Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чимаевой М.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению от 24.11.2015 общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер – партнер» (ОГРН 1032700316824, ИНН 2721105170)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1088709000456, ИНН 8709012360)

о признании ненормативных актов недействительными

третьи лица:

1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе,

2) Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» филиал по Чукотскому автономному округу

при участии:

от заявителя – представитель Рябинин Д.А. по доверенности от 12.01.2016;

от антимонопольного органа – руководитель Омаев Т.А. на основании приказа от 26.11.2015 № 2249-к;

от третьего лица 1 - представитель Шульга И.Г. по доверенности от 13.01.2016 № 01-49/006;

от третьего лица 2 – и.о. директора филиала Туровец В.Н. на основании доверенности от 28.07.2015 № 647

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер – партнер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения антимонопольного органа № 62/01-52/15 от 05.11.2015, предписания антимонопольного органа от 05.11.2015 № 41/01-52/15 недействительными.

Определением от 27.11.2015 заявление принято к производству.

В заседание суда, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края, обеспечена явка представителей заявителя, антимонопольного органа, третьих лиц.

В заявлении Общество указало на незаконность вынесенного антимонопольным органом решения и предписания, привело следующие доводы:

- результатом выполнения работ по аукциону являются как технические планы и акты обследования (кадастровая деятельность), так и технические паспорта (техническая инвентаризация) в отношении нежилого фонда. Поскольку с 01.01.2013 нормативные акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства не применяются, аккредитация организаций не осуществляется, то исключительное право ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на проведение заявленных работ утрачено также с 01.01.2013 и указанные работы могут быть выполнены и заявителем;

- ссылки на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации являются необоснованными, так как приведенными нормами регулируется деятельность по технической инвентаризации только в отношении объектов, относящихся к жилому фонду.

Изложенные доводы поддержаны представителем Общества в судебном заседании. В отношении иных, выявленных при рассмотрении антимонопольного дела нарушений, Общество свою позицию не высказало.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление и в судебном заседании опроверг доводы Общества, полагает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными. Со ссылкой на статью 19 ЖК РФ, указал, что законодатель установил ограничения в отношении организаций, имеющих право проводить технический учет и техническую инвентаризацию, а поскольку заявитель не соответствует требованиям пункта 1 части 1 и части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, то неправомерно признан победителем.

Росимущество (третье лицо 1) представило пояснения по существу заявления, в которых указало, что предписание антимонопольного органа им исполнено. Иных доводов в отношении существа спора не указало.

ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (третье лицо 2) со ссылками на судебную практику и положения Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ГК РФ и ЖК РФ поддержало позицию антимонопольного органа, указав, что лицами, уполномоченными выдавать технические паспорта в отношении жилищного фонда являются специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации, к которым заявитель не относится. Осуществление кадастровым инженером (Обществом) технической инвентаризации и изготовление технических паспортов Законом 221-ФЗ не предусмотрено. Поскольку новые нормы, регулирующие техническую инвентаризацию объектов нежилого фонда, в настоящее время не приняты, подлежат применению нормы, регулирующие выполнение работ по технической инвентаризации в отношении объектов жилого фонда.

Антимонопольный орган и третье лицо 2 полагают, что в рассматриваемом споре применимо положение статьи 6 ГК РФ, предусматривающей аналогию закона.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

30.09.2015 на официальном сайте госзакупок Росимуществом (заказчик), осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0188100003315000020 на выполнение работ по паспортизации объектов казны Российской Федерации в Чукотском автономном округе (далее – аукцион) и соответствующая документация.

В соответствии с аукционной документацией срок подачи заявок на участие установлен с 30.09.2015 до 15-00 часов 16.10.2015. Дата проведения аукциона определена 19.10.2015

Начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 4 719 389,10 руб. (включая все затраты, в том числе, уплату налогов, взносов).

Размер обеспечения заявок установлен в форме внесения денежных средств в размере 94 387,78 руб., что составляет 2% от начальной цены контракта.

Пунктами 27-30 информационной карты установлены требования к участникам закупки и документам, которые необходимо предоставить для участия. К таким требованиям отнесено соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктом 31 информационной карты установлено требование к содержанию и составу первой части заявки на участие в аукционе, которая должна содержать согласие участника на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о проведении такого аукциона.

Вторая часть заявки должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе (пункт 32 информационной карты). При этом, в пункте 32.1 указано, что перечень таких документов заказчиком не устанавливается.

Разделом 2 «Техническое задание» аукционной документации поименован перечень объектов подлежащих паспортизации, из которого следует, что все объекты казны Чукотского автономного округа, являющиеся предметом аукциона относятся, к нежилому фонду (здания, технические здания, сооружения нежилого назначения). Результатом выполненных работ является как составление технического паспорта на объект капитального строительства, так и составление акта обследования, предоставление XML файла для предоставления в орган кадастрового учета.

19.10.2015 Заказчиком принято решение о допуске к участию в аукционе двух участников – Общества и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», что подтверждается протоколом рассмотрения первых частей заявок.

23.10.2015 протоколом подведения итогов аукциона зафиксировано решение аукционной комиссии о признании Общества победителем аукциона, как предложившего наиболее выгодные по цене условия контракта.

Второй участник аукциона ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», не согласившись с решением аукционной комиссии, обратился в антимонопольный орган с жалобой.

Рассмотрев жалобу третьего лица 2, антимонопольный орган решением от 05.11.2015 признал жалобу обоснованной, а заказчика нарушившим часть 6 статьи 69, пункт 11 части 1 статьи 64, частей 5,8 статьи 34, части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании решения заказчику выдано предписание от 05.11.2015 № 41/01-52/15 об аннулировании (отмене) указанного электронного аукциона, победителем которого являлось Общество, в срок до 20.11.2015.

На основании извещения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.11.2015 № И01, закупка № 0188100003315000020 отменена, что подтверждается сведениями из журнала событий на официальном сайте закупок и самим заявителем.

В связи с отменой аукциона, заказчиком объявлен новый аукцион № 0188100003315000023 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по паспортизации объектов казны РФ в ЧАО, проведение которого состоялось на электронной площадке 07.12.2015.

В судебном заседании представители третьих лиц подтвердили, что государственный контракт по результатам нового аукциона на сегодняшний день полностью исполнен.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган пришел к выводу, что заявка Общества необоснованно признана соответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку Общество не представило документов подтверждающих право на выполнение работ по изготовлению технических паспортов, так как не является специализированной организацией по смыслу статьи 19 ЖК РФ и Порядка осуществления государственного учета жилищного фонда, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Порядок учета № 1301).

По данному выводу заказчик признан нарушившим часть 6 статьи 69 Закона 44-ФЗ.

При рассмотрении дела, антимонопольным органом выявлены и иные нарушения, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения и выдаче предписания.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части указанного выше вывода, не оспаривая иные выводы, изложенные в решении, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании актов антимонопольного органа недействительными.

Общество является юридическим лицом, зарегистрировано в качестве такового с 23.06.2003, основным видом деятельности является деятельность в области инженерных изысканий для строительства (код ОКВЭД 74.20.35), а также осуществляет дополнительные виды деятельности в данной сфере. Общество осуществляет кадастровую деятельность в соответствии с Законом 221-ФЗ, о чем заявлено представителем в судебном заседании и не оспаривается антимонопольным органом и иными участниками процесса. Представленными дополнительно документами подтверждается наличие в штате Общества необходимого числа кадастровых инженеров, получивших в установленном порядке квалификационный аттестат кадастрового инженера.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Законом о защите конкуренции, нормативными актами Правительства Российской Федерации антимонопольный контроль торгов и иных процедур размещения заказов делегирован антимонопольным органам.

Статьей 99 Закона 44-ФЗ установлено, что контроль может осуществляться путем проведения, в том числе внеплановых проверок, основанием для которых являются жалобы на действия заказчика.

В силу положений статьи 69 (части 1, 2, 6) Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 указанного закона, установлено, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона;

Частью 1 статьи 31 Закона 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, а именно о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Из документации по спорному аукциону не следует, что заказчик установил специальное требование о представлении какого-либо конкретного документа, который бы подтверждал соответствие такого участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, что следует из пункта 32.1 аукционной документации.

Оспариваемое решение антимонопольного органа также не содержит выводов о том, какой именно документ не представлен Обществом в составе второй части заявки и какой должен был быть представлен.

В судебном заседании, руководитель антимонопольного органа пояснил, что Общество должно было представить любой документ, подтверждающий наличие права на выполнение работ по изготовлению технических паспортов, в том числе документ об аккредитации ранее полученной Обществом и позволяющей ему проводить работы по технической инвентаризации и оформлению технических паспортов.

Ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании антимонопольным органом не указано, каким законом или нормативно-правовым актом установлено требование о наличии и обязательности такого документа.

При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа о признании заказчика, нарушившим положения части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, выразившиеся в допуске Общества к участию в аукционе, при несоответствии его заявки требованиям, установленным аукционной документацией, сделаны в отсутствие правового обоснования и не могут служить основанием для принятия оспариваемого решения.

Такие выводы, которые послужили основанием для отмены состоявшегося аукциона, признавшим Общество победителем, безусловно нарушают права последнего, поскольку лишили его права на заключение государственного контракта, выполнение работ и получение соответствующей оплаты.

Проверяя содержание доводов антимонопольного органа, послуживших основанием для выводов о несоответствии Общества требованиям аукционной документации, суд первой инстанции не может признать их правильными и основанными на верном толковании нормативных правовых актов.

Закон 221-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

Частью 4 статьи 1 Закона 221-ФЗ установлено, кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

В силу части 1 статьи 3 Закона 221-ФЗ кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти.

Кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера (статья 29 Закона 221-ФЗ) в форме индивидуального предпринимателя или в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом (статья 31 Закона 221-ФЗ).

В силу положений статьи 37 Закона 221-ФЗ результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

Суд соглашается с доводами антимонопольного органа и третьего лица о том, что технический план и технический паспорт не являются тождественными документами.

Между тем, подготовка технических паспортов на объекты капитального строительства в отношении нежилого фонда Законом 221-ФЗ, а также иными нормативными актами в данной сфере не предусмотрена.

Исходя из толкования части 1 статьи 43, части 8 статьи 47 Закона 221-ФЗ нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применялись до 1 января 2013 года.

Органы и организации по государственному техническому учету и технической инвентаризации осуществляли указанную деятельность до 01.01.2013.

Таким образом, законодательство не содержит ограничений на возможность изготовления технического паспорта, в рамках предмета спорного аукциона, лицом, не являющимся специализированной организацией в области технической инвентаризации и технического учета.

Суд также учитывает, что заказчик, формируя предмет аукциона, включил в результаты необходимой ему работы как технический паспорт, в наличии которого для целей кадастрового учета нет необходимости, так и кадастровые работы в виде подготовки акта обследования и подготовки на его основании электронного файла для целей постановки на кадастровый учет.

Антимонопольным органом не дана оценка правомерности (неправомерности) объединения в одном аукционе видов работ, для выполнения которых отсутствует единое нормативное регулирование, при неустановлении заказчиком требований к документу, подтверждающему право на выполнение заявленных видов работ, который бы надлежало представить участникам аукциона.

В настоящее время статьей 19 ЖК РФ предусмотрен государственный учет жилищного фонда.

В силу части 1 статьи 19 ЖК РФ жилищный фонд это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" утверждено Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, согласно которому государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет.

Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ).

Анализ изложенных выше положений свидетельствует о том, что в связи с принятием Закона 221-ФЗ и окончанием переходного периода его применения (01.01.2013), специализированные государственные и муниципальные организации (БТИ) осуществляют техническую инвентаризацию только объектов жилищного фонда, в силу прямого указания ЖК РФ и принятого во исполнение Постановления № 1301.

Невозможность осуществления такого вида работ как изготовление технического паспорта в отношении объектов, не относящихся к жилищному фонду, иными хозяйствующими субъектами, законодательством не установлена.

В судебном заседании руководитель антимонопольного органа в поддержку доводов оспариваемого решения, указал, что спорный аукцион проводился заказчиком с целью дальнейшего перевода нежилых помещений в жилые.

Между тем, сказанное не подтверждено аукционной документацией и материалами антимонопольного дела, а из перечня объектов, подлежащих паспортизации (п. 1 Технического задания), не следует возможность перевода указанных в нем объектов в жилые помещения. В отношении некоторых объектов такой перевод вообще невозможен (антенные сооружения, техздания, изделия ЭПА, устройства СВЧ).

В силу статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство применяется исключительно к жилищным отношениям.

Оснований для применения в рассматриваемом споре положений об аналогии закона, а именно применении жилищного законодательства в отношении объектов капитального строительства не относящихся к жилищному фонду, суд не усматривает.

К аналогичным выводам, со ссылкой на правовой подход Верховного Суда Российской Федерации (определение от 02.07.2013 № АКПИ13-409), пришел Арбитражный суд Дальневосточного округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу А51-27923/2014 (постановление от 02.10.2015 № Ф03-3364/2015).

Таким образом, суд приходит к выводам о несоответствии решения антимонопольного органа в оспариваемой части положениям Законов № 44-ФЗ и № 221-ФЗ.

То обстоятельство, что спорный аукцион на основании принятого антимонопольным органом решения и предписания, отменен, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования и признания решения законным и обоснованным.

Между тем, Обществом заявлено о признании недействительными решения и предписания в целом.

Такое требование Общества не подлежит удовлетворению, поскольку иные выводы антимонопольного органа, послужившие основанием к вынесению решения, Обществом и иными лицами, не оспаривались и судом не рассматривались по существу.

При таких обстоятельствах, заявление Общества о признании оспариваемого решения недействительным подлежит удовлетворению частично. Оспариваемое решение является недействительным в части выводов о необоснованном признании заявки Общества соответствующей требованиям документации об аукционе и признании по этим основаниям заказчика нарушившим часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое Обществом предписание, выданное на основании решения антимонопольного органа, исполнено заказчиком, аукцион отменен, по результатам нового аукциона с тем же предметом заключен государственный контракт и на момент рассмотрения дела в суде работы по нему выполнены.

Основанием для выдачи заказчику предписания является оспариваемое Обществом решение, которое признано судом недействительным лишь в части.

Доказательств и доводов о недействительности предписания антимонопольного органа по иным нарушениям, изложенным в оспариваемом решении, Обществом не приведено.

При таких обстоятельствах требование об отмене оспариваемого предписания удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно указываться на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обществом в заявлении не указан способ восстановления нарушенного права. С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, об отмене аукциона и выполнении спорных работ по результатам нового аукциона другим лицом, самостоятельно определить способ восстановления нарушенного права суду не представляется возможным.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что в случае удовлетворения заявления, Общество может воспользоваться правом на самостоятельный иск и взыскать понесенные убытки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку требования Общества удовлетворены частично, судебные расходы по уплате им государственной пошлины подлежат взысканию с антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично. Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 05.11.2015 № 62/01-52/15, выданное в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе, в части выводов о необоснованном признании заявки общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер – партнер» соответствующей требованиям документации об аукционе № 0188100003315000020 и признании по этим основаниям заказчика нарушившим часть 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», недействительным, как несоответствующее положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1088709000456, место нахождения Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков 13, дата государственной регистрации 01.08.2008, ИНН 8709012360) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер – партнер» (ОГРН 1032700316824, место нахождения 680028, г. Хабаровск, ул. Серышева д.22, офис 316, дата государственной регистрации 23.06.2003, ИНН 2721105170) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 АПК, через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья Дерезюк Ю.В.