Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартыненко А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению от 30.09.2016 № 5/4-LLG-исх. 00003/16

публичного акционерного общества «Мегафон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольнойслужбы по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предупреждения от 02.09.2016 № 1163/1 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

при участии в Арбитражном суде Хабаровского края посредством системы ВКС:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 06.11.2015 № 2Д-1043,

в Арбитражном суде Чукотского автономного округа:

от антимонопольного органа – руководитель ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 08.09.2016

у с т а н о в и л:

30.09.2016 публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – заявитель, ПАО «Мегафон») обратилось в арбитражный суд с заявлением от 30.09.2016 № 5/4-LLG-исх. 00003/16 к Управлению Федеральной антимонопольнойслужбы по Чукотскому автономному округу (далее – антимонопольный орган, УФАС по ЧАО) о признании недействительным предупреждения от 02.09.2016 № 1163/1 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением от 03.10.2016 заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 09.11.2016, определением от 09.11.2016 судебное заседание назначено на 01.12.2016.

В судебное заседание обеспечена явка представителей заявителя и антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель ПАО «Мегафон» поддержал требования, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв.

В обоснование приведенных доводов заявитель указывает следующее:

- выводы УФАС по ЧАО о несоответствии оказываемых услуг качеству, указанному в рекламных буклетах и на официальном сайте не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на домыслах;

- антимонопольным органом неверно определена норма Закона о защите конкуренции. Статья 14.2 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение. Однако признаков акта недобросовестной конкуренции в действиях ПАО «Мегафон» не установлено;

- УФАС России по ЧАО злоупотребил правом на выдачу предупреждения. Выдавая заявителю повторное (оспариваемое) предупреждение (первое было отозвано антимонопольным органом) по одним и тем же обстоятельствам, антимонопольный орган учет возражения, изложенные в заявлении ПАО «Мегафон» по оспариванию первого предупреждения. Такие действия указывают на недобросовестное поведение и злоупотребление антимонопольным органом своими полномочиями;

- оспариваемое предупреждение нельзя признать исполнимым, поскольку на сайте ПАО «Мегафон» уже указана вся информация, которая касается ограничений скорости передачи данных.

Представителем ПАО «Мегафон», участвующим в судебном заседании посредством системы ВКС, непосредственно в судебном заседании заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле:

- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Мегафон-Ритейл» в связи с тем, что реклама была изъята из офиса продаж и обслуживания ОАО «Мегафон-Ритейл» являющееся рекламным распространителем и тем самым, по мнению представителя заявителя, права ОАО «Мегафон-Ритейл» могут быть затронуты,

- в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Вымпел - Коммуникации» и ПАО «МТС» в связи с тем, что данные компании являются единственными на данном конкурентном рынке и с них в дальнейшем могут быть взысканы убытки, если будет установлен факт ненадлежащей конкуренции.

Заявленные ходатайства, в нарушение статьи 159 АПК РФ и с учетом особенностей проведения судебного заседания в режиме ВКС, заблаговременно суду и иным лицам не направлены, в письменном виде не представлены в материалы дела, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Вместе с тем, заслушав ходатайства стороны о привлечении заявленных лиц к участию в деле, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Основанием для отклонения ходатайств является вывод суда об отсутствии необходимости участия заявленных лиц при рассмотрении настоящего дела, поскольку с учетом предмета требований – незаконность предупреждения антимонопольного органа выданного ПАО «Мегафон», принятое по результатам рассмотрения настоящего дела судебное решение не может повлиять на права и законные интересы ОАО «Мегафон-Ритейл», ПАО «Вымпел - Коммуникации» и ПАО «МТС», что является единственным правовым основанием, в соответствии со статьей 51 АПК РФ.

В отзыве на заявление УФАС России по ЧАО указывает на законность и обоснованность выданного предупреждения, полагает, что размещенная на сайте заявителя информация, касающаяся ограничения скорости передачи данных в сети интернет, недостаточно раскрывает информацию в полном объеме и находится вне поля зрения потребителей, так как ссылки расположены не в разделе услуги и тарифы, а в самом нижнем углу сайта и изображены мелким шрифтом, что вводит в заблуждение пользователей.

Представители сторон в судебном заседании требования и доводы поддержали.

Представитель антимонопольного органа обратил внимание суда, что в отношении общества выдано предупреждение, а не предписание и указанным актом не могут быть нарушены права и законные интересы лица, поскольку предупреждением устанавливаются лишь признаки нарушения антимонопольного законодательства на основании данных, указанных в поступившем обращении (жалобе).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) следует, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения статьи 14.2.

Предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, по результатам рассмотрения обращения гражданина Кошеля М.Ю., поступившего из Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, и представленных по требованиям документов, Дальневосточному филиалу ПАО «Мегафон» (<...>) антимонопольным органом выдано предупреждение о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (п.1 ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») от 11.07.2016 № 335/8.

Не согласившись с предупреждением от 11.07.2016, заявитель обратился в арбитражный суд с иском, указав, в том числе, что оспариваемый акт выдан ненадлежащему лицу – филиалу юридического лица. 05.08.2016, до принятия заявления арбитражным судом к производству по делу А80-367/2016 и истечения установленного предупреждением срока, письмом № 1022/01-11 антимонопольный орган отменил предупреждение от 11.07.2016, о чем незамедлительно уведомил Дальневосточный филиал ПАО «Мегафон».

Определением суда от 23.09.2016 производство по делу А80-367/2016 прекращено, так как установлено, что оспариваемый акт выдан не в отношении юридического лица и не мог нарушать законные права и интересы заявителя на момент его принятия. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда определение суда по делу А80-367/2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Антимонопольный орган, основываясь на тех же материалах и документах, представленных Дальневосточным филиалом ПАО «Мегафон» выдал заявителю новое предупреждение от 02.09.2016 № 1163/1, которое является предметом настоящего спора (далее – оспариваемое предупреждение).

Оспариваемым предупреждением антимонопольный орган установил в действиях ПАО «Мегафон» признаки нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившегося в недостоверности информации, предлагаемых услуг связи на территории Чукотского автономного округа, г. Певек. Антимонопольный орган указал на прекращение указанных действий путем внесения информации на официальном сайте http://chukotka.megafon.ru и в рекламных буклетах, распространяемых в офисах продаж о возможном ограничении скорости передачи данных в сети интернет на территории Чукотского автономного округа.

При рассмотрении материалов, поступивших в антимонопольный орган по жалобе гражданина, и из письменных пояснений представителя ПАО «Мегафон» от 01.07.2016 антимонопольный орган установил, что 30.09.2006 между гражданином ФИО4 и ПАО «Мегафон» заключен договор об оказании услуг связи. Абоненту Кошелю М.Ю. присвоен абонентский номер с тарифным планом «Все включено S», который был выбран самостоятельно и с условиями которого гражданин ознакомился.

Абонентская плата по выбранному тарифу составляет 330 руб. в месяц и включает в себя, в том числе 1Гб мобильного интернета, а также услуга Megafon.TV фильмы и пакеты каналов, которая предполагает просмотр 150 ТВ-каналов, 30 из которых в HD качестве.

Антимонопольным органом установлено, что на официальном сайте «Мегафон» Чукотский АО chukotka.megafon.ru в разделе Тарифы и опции – все тарифы, тарифный план «Мегафон – все включено S» указано абонентская плата — 11 руб/сут., в месяц доступно • Безлимитные звонки на МегаФон России • 330 минут • 330 SMS • 3 ГБ. В разделе Тарифы и опции – все тарифы – все включено, тарифный план «Мегафон – все включено S» указано Абонентская плата — 11 руб/сут включает • Безлимитные звонки на МегаФон России • 220 минут • 220 SMS • 1 ГБ интернета, что вводит в заблуждение потребителей (абонентов) при подключении тарифного плана.

Указанная информация получена с сайта Мегафон на 03.08.2016, 31.08.2016, 27.10.2016.

Антимонопольный орган указал, что фактически заявитель жалобы не может воспользоваться пакетом мобильного интернета (1Гб) в полном объеме, из-за низкой скорости интернета, при этом факты наличия информации на официальном сайте либо в рекламных буклетах о специфике предоставления услуги на территории ЧАО, в том числе низком качестве услуги, антимонопольным органом не установлены. К таким выводам антимонопольный орган пришел, оценив пояснения представителя Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» и содержание официального сайта.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Закон о защите конкуренции товар определяет, как объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п.1 статьи 4 Закона).

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал, поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

К признакам правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, подлежащим установлению судом, исходя из содержания приведенных положений, следует отнести противоправность (незаконность) и недобросовестность действий хозяйствующего субъекта, направленных на получение для себя определенных преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами, путем введения в заблуждение относительно предлагаемого им товара (услуги).

Определяя признаки нарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган указал, что на территории ЧАО действуют операторы, которые предоставляют широкополосную услугу связи к сети интернет по отношению к которым ПАО «Мегафон», вводя в заблуждение клиентов относительно качества услуги при выборе ими поставщика и тарифа услуги мобильной связи, может получить преимущества.

К таким выводам антимонопольный орган пришел, установив, что скорость доступа к сети интернет низкая, а ПАО «Мегафон», как оператор связи, не разместил информацию о возможном ограничении скорости интернета на территории ЧАО ни на официальном сайте ни в рекламных буклетах, находящихся в салоне связи «Мегафон».

Согласно Уставу, ПАО «Мегафон» является юридическим лицом, обладает универсальной правоспособностью, создано в целях извлечения прибыли. Основным видом деятельности является предоставление услуг связи.

ПАО «Мегафон» осуществляет свою деятельность на основании лицензии через филиалы, в том числе, Дальневосточный филиал, расположенный в г. Хабаровск. Филиалы Общества осуществляют деятельность от имени Общества в пределах переданных функций, ответственность за деятельность филиала несет Общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон (пункт 2 статьи 44 Закона).

Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи, в соответствии с пунктами 13, 17, 23, 24, 26 которых услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Оператор связи обязан предоставить лицу, которое имеет намерение заключить договор, следующую информацию:

в) перечень услуг телефонной связи, условия и порядок их оказания;

д) тарифы на услуги телефонной связи;

Существенными условиями такого договора являются:

а) абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации);

б) оказываемые услуги телефонной связи;

в) система оплаты услуг телефонной связи;

г) порядок, сроки и форма расчетов.

В обязанности оператора связи входит оказание абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Правила № 1342 наделяют абонента правом получать необходимую и достоверную информацию об операторе связи, режиме его работы, оказываемых услугах телефонной связи.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи.

Пунктом 14 Правил № 575 установлено, оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя:

а) наименование (фирменное наименование) оператора связи, перечень его филиалов, места их нахождения и режим работы;

б) реквизиты выданной оператору связи лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия) и лицензионные условия;

в) состав телематических услуг связи, условия и порядок их оказания в соответствии с настоящими Правилами, в том числе используемые абонентские интерфейсы;

г) диапазон значений показателей качества обслуживания, обеспечиваемых сетью передачи данных, в пределах которого абонент вправе установить в договоре необходимые ему значения;

д) перечень и описание преимуществ и ограничений в оказании телематических услуг связи;

е) тарифы на телематические услуги связи;

ж) порядок, форма и тарифные планы для оплаты телематических услуг связи;

з) номера телефонов системы информационно-справочного обслуживания и унифицированный указатель информационной системы оператора;

и) перечень услуг, технологически неразрывно связанных с телематическими услугами связи и направленных на повышение их потребительской ценности;

к) перечень мест, где абонент и (или) пользователь могут в полном объеме ознакомиться с настоящими Правилами;

л) перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора связи перед абонентом и (или) пользователем, в том числе:

описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации;

ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом и (или) пользователем за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации.

Так же как и услуги телефонной связи телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора.

Договор, заключаемый с гражданином в целях пользования телематическими услугами связи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является публичным договором и заключается на неопределенный срок.

В договоре должны быть указаны следующие существенные условия:

а) состав оказываемых телематических услуг связи;

б) используемые абонентские интерфейсы;

в) тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи;

г) порядок, срок и форма расчетов.

Пунктами 35 и 36 Правил № 575 установлено, что тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, а также стоимость неполной единицы тарификации устанавливаются оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Для граждан, использующих телематические услуги связи в личных целях, и для юридических лиц и граждан, использующих телематические услуги связи в иных целях, могут быть установлены различные тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи.

Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и праздничным дням, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации.

Оплата телематических услуг связи осуществляется в российских рублях в соответствии с выбранными абонентом и (или) пользователем тарифом и (или) тарифным планом для оплаты телематических услуг связи (пункт 37 Правил № 575).

Схожие требования установлены также Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32.

Из приведенных положений Закона о связи и Правил следует, что услуги связи, в том числе сотовой связи и услуги по передаче данных, оказываются на основании заключенного договора по самостоятельно выбранному абонентом тарифу, с обязательным ознакомлением абонента о составе услуг связи, условиях и порядке их оказания.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, между ПАО «Мегафон» (оператор связи) через представителя ООО «ДальТелекомТрэйд» и гражданином ФИО4 заключен договор об оказании услуг связи 30.09.2006. По условиям договора абоненту присвоен номер и выбран тарифный план «Единый».

Как пояснил в судебном заседании представитель ПАО «Мегафон», впоследствии путем совершения конклюдентных действий ФИО4 неоднократно изменял выбранный тарифный план. На момент выдачи оспариваемого предупреждения у данного гражданина действовал тариф «Все включено S» с абонентской платой.

Установление антимонопольным органом факта наличия иных условий тарифного плана «Все включено S», в том числе по состоянию на 03.08.2016, 31.08.2016, 27.10.2016 не может иметь отношения к заключенному договору с конкретным абонентом, поскольку установление тарифного плана (тарификация) является правом оператора связи в соответствии с вышеприведенными нормами Правил оказания услуг связи и свидетельствовать о нарушениях, вменяемых оспариваемым предупреждением о введении в заблуждение потребителей услуг.

Выбор определенного тарифа на услугу связи является правом абонента, которое подлежит реализации при заключении договора на оказание услуг связи и в период его действия, т.е. на конкретный момент времени.

В отношении доводов о низкой скорости интернета, как основании для установления признаков нарушения пункта 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, суд установил, что оператором связи - ПАО «Мегафон» утверждены условия оказания услуг связи (далее – Условия), а также технические показатели и нормы, характеризующие качество телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, абонентские интерфейсы, которые размещены оператором связи на официальном сайте.

При заключении договора на оказание услуг связи, в том числе и договора с гражданином ФИО4, ПАО «Мегафон», как оператор связи знакомит абонента с Условиями и правилами тарификации и расчетов по избранному тарифу.

В соответствии с пунктом 1.2 Условий, Условия устанавливаются оператором самостоятельно, являются публичной офертой и могут быть приняты абонентом не иначе как путем присоединения к Условиям в целом.

Условия и тарифный план являются неотъемлемой частью договора, заключаемого между оператором и абонентом, а пользование услугами связи означает безусловное согласие абонента с Условиями (пункт 4.3 ).

В соответствии с пунктом 8.2 Условий, на распространение радиоволн могут оказывать влияние естественные условия и факторы, локальные особенности рельефа и застройки, метеорологические условия и иные причины, в том числе помехи, затрудняющие прием сигнала, связанные с местом и условиями расположения абонентского оборудования вблизи зданий, в туннелях, в подвалах, помещениях подвального типа и других подземных сооружениях, радиопомехи, загруженность каналов связи в конкретный момент времени, программное обеспечение, установленное на оборудовании абонента, иные характеристики абонентского устройства.

Пунктом 15.12 Условий предусмотрено, что оператор не гарантирует:

- возможность информационного обмена с теми узлами или серверами, которые временно или постоянно недоступны через сеть интернет,

- абсолютную бесперебойность доступа к услугам,

-установление соединения с сетью Интернет на максимально возможной скорости.

ПАО «Мегафон», действуя в соответствии с Законом о связи и Правилами предоставления услуг, соблюдает требования, установленные нормативными актами и при заключении договора с абонентом предоставляет полную информацию об услугах связи и их качестве, включая, в том числе, возможные ограничения связи.

Законом о связи и Правилами предоставления услуг связи не установлены требования к операторам связи о необходимости размещения информации о качестве услуг связи (скорости передачи данных по сети интернет) применительно к конкретному населенному пункту, региону, субъекту РФ и каким-либо особенным способом (шрифтом, местом установки.

При рассмотрении обращения гражданина Кошеля М.Ю. антимонопольный орган не исследовал заключенный между оператором связи и абонентом договор в полном объеме и не дал оценку Условиям предоставления услуг связи ПАО «Мегафон», сделав преждевременные и необоснованные выводы о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы антимонопольного органа о недостаточности раскрытия информации, и размещение ее мелким шрифтом в нижнем углу сайта, не могут служить основанием для выводов о наличии в действиях заявителя признаков нарушения пункта 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции. Такие доводы являются необоснованными и как установлено выше не соответствуют действительности.

Ссылка в обоснование своих доводов на рекламный буклет, полученный в офисе продаж Мегафон (л.д. 22-23, т.2), является необоснованной, поскольку информация, содержащаяся в рекламном буклете касается тарифных планов, опций, условий их подключения, соотносится с данными официального сайта и не является носителем данных о возможной высокой скорости интернет-соединения на территории Чукотского автономного округа, на что указывает антимонопольный орган.

Кроме того, информация, изложенная в рекламном буклете действительна лишь на момент публикации 30.05.2016 и на дату вынесения оспариваемого предупреждения 02.09.2016, равно как на момент проведения проверки (июль 2016 года) не могла быть использована антимонопольным органом в качестве достоверной.

Требование, изложенное в предупреждении, о необходимости внесения ПАО «Мегафон» информации на официальном сайте http://chukotka.megafon.ruи в рекламных буклетах о возможном ограничении скорости передачи данных в сети интернет на территории Чукотского автономного округа не основано на положениях Закона о связи и принятых в соответствии с ним нормативных актах, а также не может быть признано исполнимым, поскольку Условия предоставления услуг связи ПАО «Мегафон», размещенные на сайте уже содержат такую информацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку наличие признаков нарушения пункта 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом не доказано, выводы антимонопольного органа опровергаются материалами дела, что установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемое предупреждение подлежит признанию недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, в связи с удовлетворением требований относятся на Управление, в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать предупреждение от 02.09.2016 № 1163/1 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу в отношении публичного акционерного общества «Мегафон» недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, место нахождения 689000, Чукотский автономный округ, <...>, дата государственной регистрации 01.08.2008, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Мегафон» (ОГРН <***>, место нахождения 115035, <...>, дата государственной регистрации 17.06.1993, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276 АПК РФ.

Судья Дерезюк Ю.В.