Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиал ДВ» (место нахождения: 680000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконной документации о запросе предложений № 291 и отмене данного запроса, а также признании незаконным Положения о закупке товаров, работ, услуг ГУП ЧАО «Чукотснаб» в части,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Хабаровского края путем использования системы видеоконференц-связи представителей истца: ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 06.09.2013), ФИО3 (доверенность от 16.07.2013)

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Чукотского автономного округа представителей ответчика: ФИО4 (доверенность от 24.12.2013 № ЮР-06), ФИО5 (доверенность от 05.03.2014 № ЮР-96), ФИО6 (доверенность от 28.01.2014 № ЮР-71),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авиал ДВ» (далее – ООО «Авиал ДВ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 06.11.2013 к государственному унитарному предприятию Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (далее - ГУП ЧАО «Чукотснаб», Предприятие) о признании незаконной документации о запросе предложений № 291 и отмене данного запроса, а также признании незаконным Положения о закупке товаров, работ, услуг ГУП ЧАО «Чукотснаб» в части.

В ходе судебного разбирательства Общество уточнило исковые требования, отказавшись от одного из требований – признания документации о запросе предложений № 291 и отмене данного запроса, и просило признать незаконным:

документацию о запросе предложений Предприятия № 291;

подпункт «б» пункта 2.6 Порядка оценки заявок на участие в конкурсе и запросе предложений (Приложение № 1 к Положению о закупке товаров, работ, услуг ГУП ЧАО «Чукотснаб»);

подпункт 1 пункта 11.9 Положения о закупке товаров, работ, услуг ГУП ЧАО «Чукотснаб»;

подпункт 2 пункта 11.9 Положения о закупке товаров, работ, услуг ГУП ЧАО «Чукотснаб»;

пункт 11.8 Положения о закупке товаров, работ, услуг ГУП ЧАО «Чукотснаб»;

пункт 11.3 Положения о закупке товаров, работ, услуг ГУП ЧАО «Чукотснаб»;

пункт 10.2.1.8 Положения о закупке товаров, работ, услуг ГУП ЧАО «Чукотснаб»;

пункт 3.4 Положения о закупке товаров, работ, услуг ГУП ЧАО «Чукотснаб»;

подпункт 3 пункта 10.11.3 Положения о закупке товаров, работ, услуг ГУП ЧАО «Чукотснаб».

Данное уточнение судом принимается, и согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в соответствии с изменённым предметом иска.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ГУП ЧАО «Чукотснаб» 16.12.2013 разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении закупки путём запроса предложений № 291 на право заключения договора об оказании услуг перевозки авиакеросина ТС-1 автомобильным транспортом по маршруту г.Певек – с.Кепервеем 400 тонн (+100 тонн в опционе заказчика) и 250 тонн бензина марки Аи-92 по маршруту г.Певек – г.Билибино.

ООО «Авиал ДВ», являлось участником данного запроса предложений и стало его победителем, однако, полагая, что проведённая закупка и общее Положений о закупке товаров, работ, услуг ГУП ЧАО «Чукотснаб» противоречат ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований ООО «Авиал ДВ» указало, что при проведении закупки путем запроса предложений № 291 были допущены нарушения положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон о закупках) и допущенные нарушения связаны и обусловлены с незаконностью отдельных Положений о закупке товаров, работ, услуг ГУП ЧАО «Чукотснаб».

В отзыве на иск Предприятие указало, что Положение о закупке товаров, работ, услуг ГУП ЧАО «Чукотснаб» утверждено в соответствии с Федеральным законом о закупках, не нарушает права третьих лиц и истец, в частности не доказал, что оспариваемое им Положением нарушает его права и законные интересы. Соответственно, Общество приняло участие в закупке, осуществлённой путём запроса предложений № 291, признано его победителем, и, таким образом, его права и законные интересы также не были нарушены, в связи с чем иск должен быть отклонен.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Федеральный закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе государственными унитарными предприятиями.

Материалами дела установлено, что ГУП ЧАО «Чукотснаб» является государственным унитарным предприятием, единственным учредителем которого является орган государственной власти субъекта Департамент финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа, в связи с чем, при закупках товаров, работ услуг и в своей деятельности обязано руководствоваться требованиями Федерального закона о закупках.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Ответчиком утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг 30.03.2012 (далее - Положение о закупке), которым предусмотрен такой способ закупки, как запрос предложений.

В части 9 статьи 3 Федерального закона о закупках установлено, что участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в судебном порядке.

Таким образом, довод Предприятия о том, что Положение о закупке является его внутренним документом (локальным актом) и не может оспариваться каким-либо третьим лицом, поскольку само по себе не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, противоречит Федеральному закону о закупках и, соответственно, судом отклоняется.

Судом отклоняется довод Предприятия о недоказанности Обществом нарушения его прав и законных интересов Положением о закупке.

Как видно из материалов дела, Общество неоднократно принимало участие в закупках, проводимых Предприятием, и, как следует из пояснений, приведённых в ходе судебного разбирательства, намерено и в дальнейшем в них участвовать.

Все закупки, проводимые Предприятием, по своей процедуре должны соответствовать Положению о закупке.

Сроки, устанавливаемые для проведения закупочной процедуры документацией о закупке, являются достаточно ограниченными (для закупки № 291 – с 16.12. по 24.12.2013, срок оказания услуг – с 09.01.2014 по 31.01.2014). Между тем, если участник такой процедуры усмотрит в документации о такой закупке положения, нарушающие его права и законные интересы, сроки, установленные для рассмотрения иска в арбитражном суде (статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не позволяют ему в полной мере восстановить свои нарушенные права и законные интересы (дело № А80-267/2013). Вместе с тем, документация о закупке разрабатывается на основании и в соответствие с Положением о закупках. При таких обстоятельствах, отсутствие возможности судебного обжалования постольку, поскольку оно связано с защитой прав и законных интересов заявителя в экономической сфере в конкретном деле, не будет основано на законе.

Подпунктами 1 и 2 пункта 11.9 Положения о закупке установлено, что заказчик по согласованию с участником при заключении и исполнении договора вправе изменить:

предусмотренный договором объём закупаемых товаров (работ, услуг). При уменьшении объёма закупаемых товаров (работ, услуг) заказчик по согласованию с участником вправе изменить первоначальную цену договора соответственно изменяемому объёму товаров (работ, услуг), а при внесении соответствующих изменений в договор в связи с сокращением объёма закупаемых товаров (работ, услуг) заказчик вправе изменить цену договора указанным образом;

сроки исполнения обязательств по договору, в случае если необходимость изменения сроков вызвана непреодолимой силой или просрочкой выполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Оспаривая законность данных норм, Общество указало на нарушение принципов информационной открытости закупки (пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона о закупках), добросовестной конкуренции (часть 1 статьи 1 Федерального закона о закупках). По мнению истца, оспариваемые нормы допускают возможность для недобросовестных манипуляций (сговора) при объявлении закупок, путём выставления на них заведомо экономически мало рентабельных, или вообще, нерентабельных объёмов, с дальнейшим увеличением до высоко прибыльных объёмов товаров (работ, услуг), равно как и указание заведомо нереальных сроков поставки товаров (выполнения работ, услуг), с последующей корректировкой.

Ответчиком пояснений относительно доводов истца по данным нормам Положения о закупке не приведено.

Оценивая приведённые доводы Общества, суд находит их обоснованными.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона о закупках целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Для договоров, предусмотренных главами 30, 31, 34, 37, 39 – 41, 47 – 52 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о сроке исполнения обязательства, количестве товара (объёма услуги), являются существенными условиями. Имея в виду именно данные показатели, потенциальные участники закупок принимают решение об экономической целесообразности участия в отборочных процедурах.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Между тем, исходя из оспариваемых норм, заказчик имеет право уже после определения победителя закупки, фактически произвольно, менять существенные условия договора, являвшегося её предметом, что не может быть признано соответствующим части 1 статьи 1 и пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона о закупках во взаимосвязи со положениями части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 11.8 Положения о закупке установлено, что при заключении договора между заказчиком и участником закупки, обязанным заключить договор, могут проводиться преддоговорные переговоры (в том числе путём составления протоколов разногласий), направленные на уточнение мелких и несущественных деталей договора. Преддоговорные переговоры должны входить в сроки заключения договоров. В случае, если заказчиком в документации о закупке были предусмотрены начальные единичные расценки по отдельным товарам (работам, услугам), их этапам, группам и т.п., заказчик включает соответствующие расценки в текст договора (в смету, спецификацию, иное приложение) с сохранением пропорционального соотношения этих расценок потеем применения к начальным единичным расценкам понижающего коэффициента. Понижающий коэффициент рассчитывается путём деления цены, предложенной в ходе процедуры закупки участником закупки, обязанным заключить договор, на начальную цену договора. Заказчик и поставщик вправе согласовать единичные расценки и определить их иным способом.

Оспаривая законность данной нормы, Общество указало на правовую неопределённость такого понятия, как «мелкие и несущественные детали договора», что, по его мнению, создаёт предпосылки для коррупции (часть 1 статьи 1 Федерального закона о закупках).

Ответчиком пояснений относительно доводов истца по данной норме Положения о закупке не приведено.

Оценивая приведённые Обществом доводы, суд находит их необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из содержания оспариваемой нормы, её регулирование не относится к существенным условиям договора, которые могли бы играть важную роль при проведении закупки и определения её победителя, в связи с чем, она не может быть признанной противоречащей Федеральному закону о закупках.

Пунктом 11.3 Положения о закупке установлено, что договор с участником закупки, обязанным заключить договор, заключается после представления таким участником обеспечения исполнения договора, соответствующего требованиям документации о закупке (если требование о предоставлении обеспечения исполнения договора было предусмотрено заказчиком в документации о закупке).

Оспаривая законность данной нормы, Общество указало на отсутствие правовой определённости, поскольку в Положении о закупке не регламентирована процедура и порядок предоставления обеспечения. Между тем, срок проведения закупок является достаточно ограниченным (от пяти до двадцати рабочих дней). При таких условиях, по мнению истца, существует возможность сговора, когда желательные исполнители будут предварительно информированы о способе обеспечения, в то время, как иные потенциальные участники закупки заведомо не смогут в столь короткие сроки получить нужное обеспечения (к примеру – банковскую гарантию) и будут заведомо в проигрышном положении.

Ответчиком пояснений относительно доводов истца по данной норме Положения о закупке не приведено.

Оценивая приведённые Обществом доводы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Отсутствие правовой определённости в регулировании процедуры и порядке предоставления обеспечения создаёт предпосылки для злоупотреблений при проведении процедур закупки, что противоречит целям правового регулирования Федерального закона о закупках (часть 1 статьи 1).

Вместе с тем, наличие в Положении о закупке оспариваемого пункта (11.3), равно, как и его содержание, само по себе не противоречит Федеральному закону о закупках. Нарушением названного Закона является наличие правовой неопределённости (пробелов) в процедуре и порядке предоставления обеспечения.

Вместе с тем, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не вправе самостоятельно их изменять.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении дел о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий и подлежит проверке: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемый пункт 11.3 Положения о закупке не противоречит Федеральному закону о закупках, у суда отсутствуют основания для признания его незаконным

Пунктом 10.2.1.8 Положения о закупке установлено, что обжалование положений конкурсной документации может быть произведено участником закупки только до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Оспаривая законность данной нормы, Общество указало на отсутствие у Предприятия компетенции для установления данного ограничения в обжаловании положений конкурсной документации.

Ответчиком пояснений относительно доводов истца по данной норме Положения о закупке не приведено.

Оценивая приведённые Обществом доводы, суд находит их обоснованными.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и данное право не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

Таким образом, произвольно установив ограничение по обжалованию положений конкурсной документации, Предприятие явно вышло за пределы своих полномочий, в связи с чем обжалуемый пункт Положения о закупке является незаконным.

Разделом 3 Положения о закупке регулируется организация закупочной деятельности ответчика, при этом:

к его полномочиям относится планирование закупочной деятельности;

планирование закупок проводится в соответствии с внутренними документами путём составления плана закупок на календарный год, исходя из оценки потребностей заказчика, с его размещением на официальном сайте и сайте заказчика;

план закупок является основанием для осуществления закупок на очередной календарный год, формируется Предприятием на основании заявок его структурных подразделений и утверждается приказом руководителя.

Пунктом 3.4 Положения о закупке установлено, что внесение изменений в план закупок утверждается приказом руководителя заказчика на основании служебной записки руководителя структурного подразделения, в интересах которого осуществляется закупка. Изменения вступают в силу с даты, указанной в приказе о внесении изменений.

Оспаривая законность данной нормы, Общество указало на то, что Федеральный закон о закупках не допускает внесения безосновательных изменений в план закупок, при этом ответчик систематически вносит изменений в план закупок. Данные действия Предприятия дают основания полагать, что план закупок существует лишь для вида, при этом многолетние партнёры ответчика изначально знают о предстоящих изменениях в нём, что даёт им незаконные конкурентные преимущества, поскольку они имеют возможность заранее готовиться к планово незаявленным закупкам.

Ответчиком пояснений относительно доводов истца по данной норме Положения о закупке не приведено.

Оценивая приведённые Обществом доводы, суд находит их необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона о закупках заказчик размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения в единой информационной системе такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон о закупках не содержит запрета на внесение изменений в план закупки товаров, работ, услуг.

Таким образом, раздел 3 Положения о закупке, и пункт 3.4 в частности, формально не противоречит требованиям Федерального закона о закупках.

Общие антимонопольные требования к торгам, запроса котировок цен на товары, запроса предложений содержатся в Законе о защите конкуренции.

Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Суд соглашается с мотивировкой, приведённой Обществом, в части незаконности постоянных внесений изменений в план закупок, однако это относится к практике, возможно осуществляемой ответчиком, при этом обоснованность каждого внесения изменения подлежит изучению и оценке самостоятельно.

Между тем, Обществом не приведено и не обжалуется какое-либо конкретное внесение изменений в план закупок ГУП ЧАО «Чукотснаб» на календарный год, с указанием негативных последствий внесения таких изменений для него.

При изложенных обстоятельствах, требование Общества о признании пункта 3.4 Положения о закупке незаконным, подлежит отклонению.

Подпунктом 3 пункта 10.11.3 Положения о закупке установлено, что прямая закупка (у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае, если процедура закупки, проведённая ранее, не состоялась и договор по итогам торгов не заключен.

Оспаривая законность данной нормы, Общество указало на то, что она позволяет заказчику устанавливать заведомо экономически не обоснованную (низкую) цену с тем, чтобы впоследствии осуществить прямую закупку с заранее определённым контрагентом по любой цене, без проведения процедуры новой закупки с экономически обоснованной ценой.

Ответчиком пояснений относительно доводов истца по данной норме Положения о закупке не приведено.

Оценивая приведённые Обществом доводы, суд находит их необоснованными.

Федеральный закон о закупках не регулирует правила проведения закупок и способ их проведения, в случае, когда ранее объявленная процедура закупки не состоялась.

Право определить способы проведения закупки в положении о закупке, принадлежит заказчику (часть 2 статьи 2 Федерального закона о закупках).

В подпункте 2 части 19 статьи 4 Федерального закона о закупках установлено, что заказчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, размещает в единой информационной системе сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Таким образом, в отсутствии прямого регулирования Федеральным законом о закупках вопроса о возможности осуществления прямой закупки (у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя) в случае, если процедура закупки, проведённая ранее, не состоялась и договор по итогам торгов не заключен, Предприятие в рамках своей компетенции урегулировало данный вопрос.

Приведённые Обществом доводы в обоснование требования о признании незаконным подпункта 3 пункта 10.11.3 Положения о закупке являются недоказанными, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Пунктом 2 Порядка оценки заявок на участие в конкурсе и запросе предложений (Приложение № 1 к Положению о закупке) определено, что оценка заявок осуществляется с использованием критериев оценки заявок, предусмотренных документацией о закупке, в том числе:

2.1. цена договора;

2.2. расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, на использование результатов работ;

2.3. сроки поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг;

2.4. качественные и функциональные характеристики (потребительские свойства) предмета закупок;

2.5. условия гарантии в отношении предмета закупок;

2.6. квалификация участников процедур закупок и его персонала, который будет участвовать в исполнении договора, включая, (но не ограничиваясь):

а) наличие финансовых, материальных, кадровых ресурсов, оборудования, иных возможностей (ресурсов), необходимых для выполнения условий договора, заключаемого по итогам закупки;

б) положительная деловая репутация, наличие опыта осуществления поставок, оказания услуг.

Оспаривая законность нормы, предусмотренной подпунктом «б» пункта 2.6. Порядка оценки заявок на участие в конкурсе и запросе предложений (Приложение № 1 к Положению о закупке), Общество указало на то, что наличие такого критерия, как «наличие опыта осуществления поставок, оказания услуг», без указания на законность осуществления такой деятельности, позволяет заказчику учитывать и незаконную деятельность.

Ответчиком пояснений относительно доводов истца по данной норме Положения о закупке не приведено.

Оценивая приведённые Обществом доводы, суд находит их необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В оспариваемой норме говорится об учёте при оценке заявок на участие в конкурсе и запросе предложений таких критериев, как положительная деловая репутация и наличие опыта осуществления соответствующей деятельности, что, само по себе, не противоречит положениям Федерального закона о закупках.

Обосновывая незаконность оспариваемой нормы, Общество фактически указывает на незаконность сложившейся правоприменительной практики, проводимой Предприятием, ссылаясь на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 № 06АП-6427/2013 (дело № А80-267/2013), а также на переписку с ответчиком по поводу закупки № 291, в которой последний фактически указал на возможность учёта опыта перевозки опасных грузов без соответствующего разрешения.

Между тем, незаконная практика не может служить основанием для признания нормы, не противоречащей требованиям законодательства, незаконной. При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Оценивая доводы Общества и Предприятия относительно признания незаконной документации о запросе предложений № 291, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ГУП ЧАО «Чукотснаб» провело закупку путём запроса предложений № 291 на право заключения договора об оказании услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом (далее – Запрос предложений) по маршруту:

- г.Певек – с.Кепервеем – 400 тонн ТС-1 (+100 тонн в опционе заказчика);

- г.Певек – г.Билибино – 250 тонн бензина марки Аи-92.

Общество указало на то, что согласно пункту 11 раздела 6 информационной карты участник закупки вправе не предоставлять в составе заявки специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузом, заменив его гарантийным письмом, с последующим, в случае признания его победителем запроса предложений (до момента заключения договора) представлением соответствующих разрешающих документов.

Вместе с тем, согласно подпункту 7 пункта 10.2.2 Положения о закупке, к заявке на участие в конкурсе должны быть приложены копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (копии сертификатов соответствия, деклараций о соответствии, санитарно-эпидемиологических заключений, регистрационных удостоверений и т.п.).

Возражая против приведённых Обществом доводов относительно незаконности пункту 11 раздела 6 информационной карты документации о запросе предложений № 291 Предприятие сослалось на часть 6 статьи 3 Федерального закона о закупках и часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В этой связи необходимо учитывать, что реализация права заказчика на самостоятельное установление требований к участникам закупки и перечню документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, должна осуществляться в системе действующего правового регулирования с учетом установленных Законом о закупке принципов, а также запретов, перечисленных в статье 17 Закона о защите конкуренции.

Между тем, согласно части 1 статьи 2 Федерального закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Предприятие в своём Положении о закупке, являющимся для него самого обязательным для исполнения локальным актом, самостоятельно установило правило, согласно которому к заявке на участие в конкурсе должны быть приложены копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (копии сертификатов соответствия, деклараций о соответствии, санитарно-эпидемиологических заключений, регистрационных удостоверений и т.п.).

Какого-либо нарушения запретов, установленных частью 1 статьи 17 Закона о конкуренции, в данном случае судом не усматривается.

В этой связи, поскольку пункт 11 раздела 6 информационной карты документации о запросе предложений № 291 прямо противоречит Положению о закупке, суд соглашается с доводами Общества о его незаконности.

Разделом 11 информационной карты документации о запросе предложений № 291 установлены критерии оценки заявок на участие в запросе предложений:

- цена договора, с весомостью критерия 50%;

- квалификация участника (опыт аналогичных поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг), с весомостью критерия 25%;

- срок поставки товара (выполнения работ, оказания услуг), с весомостью критерия 25%.

Разделом 12 информационной карты документации о запросе предложений № 291 установлен порядок оценки заявок в соответствии с заявленными заказчиком критериями.

Согласно пункту 2 раздела, оценка по критерию «квалификация участника» производится по подкритерию «опыт аналогичных услуг», согласно которому оценивается подтверждённый опыт оказания (выполнения) участником закупки услуг по перевозке нефтепродуктов на территории Чукотского АО за последние три года, с присвоением баллов:

- от 0 тн до 1 000 тн – 5 баллов;

- от 1 000 тн включительно до 10 000 тн – 20 баллов;

- от 10 000 тн включительно до 25 000 тн – 50 баллов;

- от 25 000 тн включительно и более – 100 баллов.

Согласно пункту 3 раздела оценка по критерию «срок оказания услуг» производится по формуле:

B mах – B 1

S I =------------ Х 100,

B m – B min

где Si – рейтинг, присуждаемый i –й заявке по указанному критерию;

Bmax – максимальный срок поставки товара (выполнения работ, оказания услуг), установленный заказчиком в документации, в единице измерения срока (периода) поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) с даты заключения договора;

Bmin – минимальный срок поставки товара (выполнения работ, оказания услуг), установленный заказчиком в документации, в единице измерения срока (периода) поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) с даты заключения договора;

B1 – предложение, содержащееся в i-й заявке по сроку поставки товара (выполнения работ, оказания услуг), в единице измерения срока (периода) поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) с даты заключения договора.

Максимальный срок оказания услуг составляет 17 дней, минимальный срок оказания услуг составляет 9 дней. Единица измерения срока оказания услуг – рабочие дни.

Закупочная комиссия не вправе определять победителя, в случае, если по результатам оценки заявок ни одна из них не получит итоговый рейтинг более 20 баллов. В указанном случае заказчик вправе признать запрос предложений не состоявшимся.

Обосновывая заявление о незаконности разделов 11 и 12 информационной карты документации о запросе предложений № 291 Общество сослалось на переписку (запрос разъяснений) с Предприятием по поводу запроса № 291, из содержания которой следует, что ответчик предполагает учёт опыта аналогичных работ (перевозок), осуществлённых в нарушение законодательства – без наличия специальных разрешений на перевозку опасных грузов и свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов (запрос Общества от 17.12.2013 № 394 и ответ Предприятия от 18.12.2013 № 113091/12-01 т.1 л.д. 48 – 56).

Также Общество указало на ни чем необоснованное установление подкритериев по опыту аналогичных услуг, так как запрос предложений № 291 предполагал перевозку 650 тонн нефтепродуктов, при том, как максимальное количество баллов по критерию «квалификация участников» выставлялось за опыт перевозки 25 000 тонн нефтепродуктов и более.

Кроме того, по мнению Общества, само установление такого критерия ничем не обоснованно, поскольку выдача компетентными государственными органами специальных разрешений и свидетельств, говорит о возможности осуществления заявленной деятельности.

Также Общество указало на то, что установление такого критерия, как «срок оказания услуг» незаконно и необоснованно, поскольку позволяет заказчику произвольно менять существенное условие договора поставки (перевозки). При этом, исполнение договора, заключенного по итогам проведения закупки находится вне контроля лиц, в нём участвовавших, но не победивших, в результате чего отсутствует возможность установить, применялись ли меры гражданско-правовой ответственности к лицу, победившему в конкурсе в результате выставления заведомо невыполнимых условий и нарушавшему условие о сроке.

Предприятие в отзыве на заявление Общества указало, что оспариваемые положения документации о запросе предложений № 291 соответствуют Положению о закупке (Порядок оценки заявок на участие в конкурсе и запросе предложения - Приложении № 1) и не противоречит Федеральному закону о закупках.

Согласно пункту 10.6.7 Положения о закупке оценка заявок на участие в запросе предложений осуществляется Закупочной комиссией в целях выявления лучших условий договора в соответствии с критериями и в порядке, установленными документацией о запросе предложений на основании Положения о закупке (приложение 1). Победителем запроса предложений признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке которого присвоен первый номер (пункт 10.6.8 Положения о закупке).

Приложением № 1 к Положению о закупке определено, что для оценки заявок могут использоваться следующие критерии и соответствующая значимость критериев: цена договора, с установлением в конкурсной документации начальной (максимальной) цены договора либо сведений о том, что начальная (максимальная) цена договора заказчиком не установлена и цена договора будет определена на основании предложений участников закупки; квалификация участника и (или) коллектива его сотрудников (опыт, образование, квалификация персонала, деловая репутация), с установлением в конкурсной документации конкретного предмета оценки по критерию; качество товара (работ, услуг); срок поставки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии со статьей 3 Федеральному закону о закупках требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В обоснование своей позиции Обществом дополнительно представлены документы о запросе предложений № 324, проводимом Предприятием в период судебного разбирательства, из которых следует, что ответчик последовательно занимает позицию по возможности учёта опыта аналогичных работ (перевозок), осуществлённых в нарушение законодательства – без наличия специальных разрешений на перевозку опасных грузов и свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов.

В судебном разбирательстве представители Предприятия данное обстоятельство не опровергали.

Суд находит обоснованным довод Общества о том, что учёт опыта противозаконной деятельности ставит добросовестных участников закупки в неравноправное положение по отношению к недобросовестным участникам, поскольку получение специальных разрешений на перевозку опасных грузов и свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов подразумевает необходимость дополнительных финансовых и организационных затрат, которые не несёт участник закупки, ведущий противоправную деятельность. Изложенная позиция и правоприменительная практика Предприятия является противозаконной и направленной на нарушение части 1 статьи 3 Федерального закона о закупках, а именно – на нарушение принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Суд находит обоснованным довод Общества о том, что применительно к конкретной закупке – запросу предложений № 291, установление подкритерия с выставлением баллов за опыт объёма перевозок, многократно превышающий объём, в отношении которого производится запрос предложений, является необоснованным, и, следовательно, незаконным.

Данный вывод суда основывается на том, что реализация права заказчика на самостоятельное установление требований к участникам закупки, перечню документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, а также установления критериев отбора участников, оценки поданных заявок и порядка определения победителя, должна осуществляться в системе действующего правового регулирования с учетом установленных Федеральным законом о закупке принципов, а также запретов, перечисленных в статье 17 Закона о защите конкуренции. Установление критериев оценки заявок, являясь компетенцией заказчика, должно осуществлять в соответствие с общими принципами Федерального закона о закупке и Закона о защите конкуренции, то есть должно быть экономически обоснованным и мотивированным, чего в данном случае не имеется.

Суд находит обоснованным довод Общества о том, что установление такого критерия, как «срок оказания услуг» незаконно и необоснованно, поскольку, как правильно указало ООО «Авиал ДВ», исполнение договора, заключенного по итогам проведения закупки находится вне контроля лиц, в нём участвовавших, но не победивших, в результате чего отсутствует возможность установить, применялись ли меры гражданско-правовой ответственности к лицу, победившему в конкурсе в результате выставления заведомо невыполнимых (либо невыгодных) условий и нарушавшему условие о сроке.

Приведённый довод Общества Предприятием не оспорен.

Таким образом, включение в документацию о запросе предложений № 291 такого критерия, как срок оказания услуг, нарушает принципы, установленные Федеральным законом о закупках (развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений) и, следовательно, является необоснованным и незаконным.

Разделом 10 информационной карты документации о запросе предложений № 291 установлена процедура переторжки, где пунктом 4 установлено, что переторжка может быть проведена только после оценки, сравнения и предварительного ранжирования не отклонённых заявок. При этом результаты оценки заявок по неценовым критериям не сообщаются участникам переторжки.

Оспаривая законность данной нормы, Общество указало на её несоответствие пунктам 10.6.10 и 10.2.3.4 Положения о закупке.

Предприятие по этой части заявления Общества мотивированных возражений не представило.

Пунктом 10.6.10 Положения о закупке установлено, что вскрытие конвертов с заявками на участие в запросе предложений осуществляется в соответствии с пунктами 10.2.3.3 – 10.2.3.4 закупочной комиссией публично в день, во время и месте, указанным в конкурсной документации.

Согласно пункту 10.2.3.4 Положения о закупке сведения о каждом участнике закупки, конверт с заявкой на участие в конкурсе которого вскрывается, условия договора, являющиеся критериями оценки заявок на участие в конкурсе объявляются при вскрытии конвертов и заносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Таким образом, запрет оглашения результатов оценки заявок по неценовым критериям участникам переторжки, установленный пунктом 4 раздела 10 информационной карты документации о запросе предложений № 291 прямо противоречит названным пунктам Положения о закупке.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

То есть нормы, установленные в документации о запросе предложений, не могут противоречить общим установлениям Положения о закупке.

Помимо того, запрет оглашения результатов оценки заявок по неценовым критериям участникам переторжки противоречит принципу информационной открытости закупок (пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона о закупках), что приводит к выводу о незаконности пункта 4 раздела 10 информационной карты документации о запросе предложений № 291.

Также Общество указало, что в нарушение требований пункта 10.8.3 Положения о закупке, раздел 10 информационной карты документации о запросе предложений № 291 не устанавливает, в какой форме осуществляется переторжка, сроки переторжки, какую цену предложения заказчик будет считать явно завышенной (если он изначально установил максимальную цену).

Предприятие по этой части заявления Общества мотивированных возражений не представило.

Пунктом 10.8.3 Положения о закупке установлено, что переторжка может иметь очную, либо очно-заочную (смешанную) форму проведения. Порядок проведения переторжки устанавливается в документации о закупке.

Между тем, в разделе 10 информационной карты документации о запросе предложений № 291 данное предписание не соблюдено, поскольку конкретная форма проведения переторжки не установлена, равно как не установлен срок её проведения, что приводит к выводу о незаконности включения данного раздела в документацию о запросе предложений № 291 в связи с несоответствием Положению о закупке.

Помимо того, Общество указало на то, что само проведение переторжки при запросе предложений является незаконным, поскольку при данном способе закупки оцениваются поданные заявки, что исключает проведение некоего конкурса, в ходе которого участники предлагают условия исполнения договора в зависимости от предложений конкурентов.

Оценивая данный довод Общества, суд находит его ошибочным.

Федеральный закон закупках не содержит в себе норм, регулирующих порядок определения победителя.

ГУП ЧАО «Чукотснаб» при проведении закупочных процедур должно руководствоваться Положением о закупке товаров и конкурсной документацией (документацией о запросе).

В этой связи, наличие в Положения о закупке возможности проведения процедуры переторжки, в том числе и при проведении запроса предложений, даёт возможность Предприятию, при условии соблюдения всех норм Положения о закупке в совокупности, включать данную процедуру в документации при проведении запроса предложений.

Как указало Общество, запрос предложений № 291 состоялся, и его победителем стало ООО «Авиал ДВ», в связи с чем оно отказалось от требования об обязании Предприятия отменить данный запрос предложений.

Данное обстоятельство Предприятием также не оспаривается.

Вместе с тем, Общество настаивает на признании всей документации запроса предложений № 291 незаконной.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца ответчиком.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к защите законного интереса.

Обращаясь в суд с иском, заявитель должен указать, в чем выражено нарушение его прав и законных интересов действиями или бездействиями ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Учитывая, что целью предъявления иска является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявление ООО «Авиал ДВ» о признании незаконной документации о запросе предложений № 291 не преследует подобные цели, поскольку предмет спора прекратил своё существование в ходе производства по делу.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документального подтверждения того, что оспариваемая Обществом документация о проведении запроса предложений № 291, после его проведения и учитывая, что оно является победителем запроса, нарушает права и законные интересы ООО «Авиал ДВ».

При изложенных обстоятельствах, отсутствие предмета спора является основанием для отказа в удовлетворения заявленного требования.

Помимо того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что оспаривая законность всей документации о проведении запроса предложений № 291, в нарушение положений статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом представлено правовое обоснование оспаривания только отдельных норм данной документации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в дела, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера, составляет 4 000 рублей.

Общество заявило два самостоятельных требования - о признании незаконными отдельных пунктов Положения о закупке и документации о проведении запроса предложений № 291, уплатив при этом государственную пошлину в сумме 8 000 руб.

Рассматривая заявление Общества, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным документации о проведении запроса предложений № 291, и частичном удовлетворении требований относительно признания незаконными отдельных пунктов Положения о закупке.

В этой связи, исходя из частичного удовлетворения одного требования, государственная пошлина, уплаченная Обществом за его рассмотрение, подлежит отнесению на Предприятие.

Данный вывод суда основывается на том, что положение части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется в случае частичного удовлетворения требований об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц с учетом неимущественного характера данных требований (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

Руководствуясь статьями 110, 162, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авиал ДВ» удовлетворить частично. Признать недействительными пункт 10.2.1.8, а также подпункты 1 и 2 пункта 11.9 Положения о закупке товаров, работ, услуг государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб», утверждённого 30.03.2012, как противоречащие положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиал ДВ» (место нахождения: 680000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 000 руб. судебных расходов.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Ю.Шепуленко