Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в судебном заседании дело по заявлению от 22.12.2015 № 411-15 муниципального унитарного предприятия Анадырского муниципального района «Анадырская торговая компания», ОГРН 1108709000300, ИНН 8709013244

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу, ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251

о признании частично незаконным (с учетом уточнения) решения от 12.10.2015 № 16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

третьи лица: Администрация Анадырского муниципального района, Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу, Федеральная налоговая служба

при участии представителей сторон:

от заявителя:

- Тишинский Н.А. по доверенности от 01.02.2016, директор предприятия Шилович Д.Г. (приказ от 01.10.2010 № 565-ра);

от налоговой инспекции:

- Яворовская Н.С. по доверенности от 14.04.2016 № 02-36/02767, Евченко Н.В. по доверенности от 11.02.2016 № 02-36/00996, Вуквукай Д.И. по доверенности от 11.03.2016 № 02-36/01632;

от третьих лиц:

- Управления ФНС по Чукотскому автономному округу – представитель Никитина А.В. по доверенности от 11.01.2016 № 04-08/00027;

- Администрации Анадырского муниципального района – представитель Исканцев А.А. по доверенности от 01.01.2016 № 03/16;

- Федеральной налоговой службы России – представитель не явился, извещено надлежащим образом.

установил:

муниципальное унитарное предприятие Анадырского муниципального района «Анадырская торговая компания» (далее – заявитель, МУП «Анадырская торговая компания», предприятие) 22.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением от 22.12.2015 № 411-15 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 12.10.2015 № 16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного заместителем руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу Н.С. Яворовской, в редакции решения от 17.12.2015 № 05-12/08710, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу Н.В. Першиным и обязании устранить допущенные нарушения законных прав и свобод.

23.12.2015 определением суда заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - привлечена Администрация Анадырского муниципального района, на стороне заинтересованного лица - Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу.

Определением суда от 12.02.2015 удовлетворено ходатайство заявителя о частичном отказе от заявленных требований, принят отказ в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу № 16 от 12.10.2015 в редакции решения УФНС России по Чукотскому автономному округу № 05-12/08710 от 17.12.2015 по доначислению пени по НДФЛ в сумме 11964 руб. 06 коп, производство по делу в указанной части прекращено.

Определениями суда от 22.03.2016 и от 05.04.2016 судебное заседание суда первой инстанции откладывалось до 05.04.2016 и до 04.05.2016 соответственно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба России;

Определением и.о. председателя суда от 28.04.2016 произведена замена судьи М.Ю. Овчинниковой на судью С.Н. Приходько;

Определениями суда от 04.05.2016, от 03.06.2016 судебное разбирательство по делу откладывалось на 03.06.2016, на 04.07.2016 соответственно.

Определением и.о. председателя суда от 01.07.2016 произведена замена судьи Приходько С.Н. на судью Овчинникову М.Ю.

Определением суда от 13.07.2016 судебное заседание отложено на 29.07.2016 на 14.30 час.

В судебном заседании дважды объявлялся перерыв и оно продолжено 02.08.2016 в 16.00 час.

В ходе рассмотрения дела в дополнение к заявлению заявителем неоднократно представлялись дополнительные письменные пояснения с предоставлением доказательств по делу.

Аналогичным образом воспользовалась своими процессуальными правами и Межрайонная ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу, неоднократно представляя в суд дополнительные пояснения к отзыву с приложением доказательств.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание обеспечена явка представителей лиц, участвующих в деле, кроме представителя третьего лица – ФНС России.

По мнению заявителя, при проведении выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) допущены существенные нарушения в порядке ее проведения, не исследованы все представленные в ходе проверки первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета, на основании которых формировались налоговые регистры, не установлены действительные налоговые обязательства муниципального унитарного предприятия «Анадырская торговая компания» по налогу на прибыль организаций, по НДС. При этом, при наличии возражений на акт проверки, налоговый орган не воспользовался правом на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам проведения проверки инспекция посчитала, что:

- предприятие в нарушение пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пунктов 1, 4 статьи 166, статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), осуществляя операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ (реализация услуг по обеспечению населения Анадырского района социально-значимыми продуктами питания) не определило налоговую базу, не исчислило и не уплатило налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 квартал 2012 и 1-4 квартал 2013 годов, и в результате этого предприятием неправомерно занижена налоговая база по НДС на 28928610 руб., в том числе в 2012 году на 11548563 руб., в 2013 году на 17380047 руб.

- предприятием неправомерно предъявлены к вычету в проверяемый период суммы НДС в 2012 году – 482125 руб., в 2013 году – 316083 руб., вследствие того, что:

а) в нарушение пункта 4 статьи 170, подпункта 1 пункта 1 статьи 171 НК РФ в результате неправильного распределения сумм «входного» НДС завышены вычеты сумм НДС за коммунальные услуги, оказанные ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» по объектам торговли, деятельность которых облагается единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД) и общей системой налогообложения (далее - ОСН) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 1485922 руб. При этом налоговым органом был самостоятельно произведен перерасчет налоговых обязательств в пропорции, определяемой исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), реализация которых облагается НДС, в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период;

б) в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 171 НК РФ предъявлены к вычету суммы НДС в полном объеме по счетам-фактурам по услугам, оказанным для склада п. Угольные Копи по договорам ООО «Лилия» за аренду склада, ГП ЧАО «Чукотснаб» за нефтепродукты, предназначенные для отопления склада п. Угольные Копи, ООО «ТехПромХолдинг» за техническое обслуживание по ремонту системы климатического и холодильного оборудования, так как расходы, понесенные за услуги, оказанные в 2012 году для Базы п. Угольные Копи были связаны одновременно как с оптовой, так и с розничной торговлей. По мнению инспекции, предприятие неправомерно завысило вычеты на сумму 118014 руб. и самостоятельно произвела перерасчет налоговых обязательств в пропорции, определяемой исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, реализация которых облагается НДС, в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период;

в) в нарушение пункта 2 статьи 171, статьи 169 НК РФ МУП «АТК» неправомерно приняты к вычету суммы НДС, предъявленные налогоплательщику от лица контрагента ООО «Ритм» за перевозку груза в 3 квартале 2013 года на сумму 183142 руб., в 4 квартале 2013 года на сумму 132941 руб.;

г) в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ МУП «АТК» при определении пропорции сумм НДС, подлежащих включению в налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2012 года в качестве налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 4 статьи 170 НК РФ, не учтена стоимость услуг, оказанных по муниципальным контрактам, заключенным с Администрацией Анадырского муниципального района. Налоговый орган произвел перерасчет процентного соотношения и определил, что суммы налоговых вычетов по НДС в декларациях за 1-4 квартал 2012 года занижены на 2086079 руб.

В результате проведенной выездной проверки, инспекция необоснованно, по мнению предприятия, доначислила к уплате в бюджет НДС за 1-4 кварталы 2012 года в сумме 11066418,00 руб., за 1-4 кварталы 2013 года 17696130 руб.

Выявление такой недоимки повлекло за собой начисление пени и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Налоговый орган представил письменный отзыв, которым он отклоняет доводы заявителя, указывая на то, что доначисление налогов правомерно, мотивировочная часть оспариваемого решения содержит все необходимые выводы, основанные на документах предприятия, полученных от налогоплательщика и исследованных в ходе проверки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Анадырского муниципального района поддержала позицию предприятия в части правильности отражения в бухгалтерском учете полученных из бюджета денежных средств, квалифицируя их как субсидии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу поддержало свою позицию по основаниям, изложенным в принятом по апелляционной жалобе решении Управления.

Федеральная налоговая служба письменных пояснений по заявленным требованиям предприятия не представила.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие Анадырского муниципального района «Анадырская торговая компания» (далее – МУП «АТК», предприятие) образовано 08.10.2010 в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2012 № 161–ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1108709000300. Учредителем предприятия является Анадырский муниципальный район, в лице Администрации Анадырского муниципального района. Основными целями предприятия являются: удовлетворение потребностей населения Анадырского района в услугах предприятия торговки, получение прибыли.

Среди прочих основных видов деятельности предприятие осуществляет: закупку и поставку сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, промышленных и иных товаров (производственного и иного назначения потребительских); торгово-закупочную деятельность; оптовую торговлю; розничную торговлю.

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Прибыль предприятия используется в следующих целях: покрытие расходов предприятия, формирование доходов местного бюджета (л.д. 14-78 т. 13).

На основании решения инспекции от 31.03.2015 № 15 в период с 31.03.2015 по 31.07.2015 проведена выездная налоговая проверка МУП «АТК» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 13.08.2015 № 11 (далее – Акт проверки) (т. 7).

12.10.2015 в присутствии должностных лиц МУП «АТК» заместителем руководителя инспекции рассмотрены Акт проверки и документы, положенные в основу выявленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства, заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении материалов, рассмотрены письменные возражения налогоплательщика на Акт проверки от 25.09.2015 № 309-15 и принято решение № 16 (далее - решение налогового органа), которым предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 1- 78 т. 3).

Решением налогового органа предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов, по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление сумм налога в общей сумме 5700135 руб.; доначислен НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, налог на прибыль организаций за 2013 год в общей сумме 31836459 руб.; начислены пени в общей сумме 6742093,55 руб.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - УФНС по ЧАО, Управление), рассмотрев которую решением Управления от 17.12.2015 № 05-12/08710 апелляционная жалоба удовлетворена частично: решение налогового органа отменено в части доначисления НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 9460 руб.; начисления пени за неуплату НДС в размере 1983 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 230971 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 2078741 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в отмененной части в общей сумме 357601,16 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в общей сумме 415748 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в сумме 18124 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, в редакции Управления, МУП «АТК» обратилось с заявлением о признании решения недействительным в арбитражный суд.

Одновременно с обращением с арбитражный суд, предприятие обратилось с жалобой на решение налогового органа в Федеральную налоговую службу. По итогам рассмотрения жалобы заместителем руководителя ФНС России решением от 23.12.2015 № 418-15 она оставлена без удовлетворения (л.д. 107-123 т. 38).

Заслушав представителей сторон и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия налогового органа на вынесение оспариваемого решения, порядок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налогоплательщиком не оспариваются.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом рассмотрен эпизод, связанный с получением субсидий из местного бюджета на компенсацию потерь в доходах от предоставления услуг по обеспечению населения сел Анадырского района социально-значимыми продуктами питания в соответствии с утвержденными правовыми актами перечнями продуктов и товаров первой необходимости и установлено следующее.

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления 764199 руб. налога на прибыль организаций за 2013 год, уменьшения убытка на 35805601 руб. (49455574 руб. – по данным предприятия, 13649973 руб. - по данным инспекции) за 2012 год, 14144794 руб. за 2013 год послужил вывод инспекции о неправомерном невключении субсидий, выплаченных из бюджета муниципального образования на компенсацию потерь в доходах от предоставления услуг по обеспечению социально-значимыми продуктами питания по фиксированным ценам, в налоговую базу. При этом инспекция исходила из необоснованности применения предприятием положений подпункта 26 пункта 1 и пункта 2 статьи 251 НК РФ.

Настаивая на правомерности своих действий, предприятие полагает, что полученные денежные средства являются целевыми, предоставлялись предприятию как субсидии, в отношении данных средств велся отдельный учет, и предоставлялась отчетность об их использовании, были получены от собственника имущества, поэтому, выделенные субсидии не подлежали включению в доходы на основании пункта 2 статьи 251 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые также определяются в соответствии с данной главой.

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, перечислены в статье 251 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров), к которым относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), действующей в спорный период, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ предоставление субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов производится в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.12.2005 № 98 разъяснил, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов. При этом критерии, позволяющие рассматривать выплаты в качестве средств целевого финансирования, следующие: эти средства подлежат отдельному учету, предназначены для расходования на строго определенные цели и не могут использоваться получателем по своему усмотрению, о расходовании указанных средств предприятие обязано отчитываться.

Иные условия, наличие которых необходимо для признания поступивших из бюджета средств целевыми, в пункте 2 статьи 251 НК РФ не предусмотрены.

В силу статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции и свобода экономической деятельности.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочиванию государственного регулирования цен (тарифов)», принятым в целях дальнейшего углубления экономических реформ, повышения эффективности рыночной экономики и упорядочения государственного регулирования цен (тарифов), Правительству Российской Федерации поручено определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы на которые на внутреннем рынке Российской Федерации) подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации. Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации (пункт 1).

Таким образом, перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, должен определяться Правительством Российской Федерации с учетом норм действующего законодательства.

Во исполнение Указа Президента РФ право вводить государственное регулирование цен на продукцию и товары, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов, путем установления снабженческо-сбытовых и торговых надбавок к ценам Правительство Российской Федерации постановлением от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» предоставило органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2013 № АКПИ13-698, абзац первый Перечня услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239, признан не противоречащим законодательству, имеющему большую юридическую силу.

В силу названного абзаца органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование снабженческо-сбытовых и торговых надбавок к ценам на продукцию и товары, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов.

Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 № 199-ФЗ) определено, что установление подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта, также отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 55 пункта 2 статьи 26.3 Закона).

Постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 09.02.2011 № 51 «О порядке предоставления из окружного бюджета бюджетам муниципальных районов межбюджетных субсидий на софинансирование расходных обязательств по размещению и исполнению заказа на оказание услуг, необходимых для обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера с ограниченными сроками завоза груза» (далее – постановление Правительства ЧАО № 51) утвержден порядок предоставления межбюджетных субсидий.

Как следует из преамбулы названного постановления, оно принято в соответствии со статьей 139 БК РФ, статьями 14, 15, 16 и 82.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с целью осуществления мер государственной поддержки обеспечения расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по размещению и исполнению заказа на поставки товаров и оказание услуг, необходимых для обеспечения жизнедеятельности населения муниципальных образований, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов (продукции), создания условий обеспечения жителей городских и сельских поселений Чукотского автономного округа услугами торговли при реализации социально значимых продуктов питания населению.

Постановлением Правительства ЧАО № 51 утвержден порядок предоставления субсидий из окружного бюджета бюджетам муниципальных районов; общие требования к расходным обязательствам органов местного самоуправления по размещению и исполнению заказа по обеспечению населения социально-значимыми продуктами питания; перечень социально- значимых продуктов питания, услуги по поставке и реализации которых населению финансируются за счет субсидии на софинансирование расходных обязательств.

Как отражено в приложении 1 данного постановления субсидия предоставляется при соблюдении органами местного самоуправления муниципальных районов, определенных условий и в пределах бюджетных ассигнований.

Одним из условий предоставления субсидии является принятие органом местного самоуправления правового акта, устанавливающего расходное обязательство органов местного самоуправления, предусматривающее размещение и исполнение муниципального заказа на оказание услуг по обеспечению населения социально-значимыми продуктами, включающие в себя доставку и реализацию продуктов, предоставления копий муниципальных контрактов на оказание услуг по обеспечению населения социально-значимыми продуктами питания, предоставления копии муниципальных правовых актов (пункты 2.1, 2.2 приложения № 1 к постановлению Правительства ЧАО № 51).

В пункте 2.3 приложения № 1 к постановлению Правительства ЧАО № 51 определено, что субсидии предоставляются ежемесячно, для получения которой Уполномоченный орган местного самоуправления направляет заявку на ее получение с приложением сводной справки-расчета субсидии на софинансирование расходных обязательств муниципального района по обеспечению населения социально-значимыми продуктами питания.

Приложением № 2 к постановлению Правительства ЧАО № 51 Правительство Чукотского автономного округа определило общие требования к расходным обязательствам органов местного самоуправления по размещению и исполнению заказа на оказание услуг по обеспечению населению социально-значимыми продуктами питания, в том числе и общие требования к содержанию проекта муниципального контракта, при невыполнении которых субсидия не предоставляется,

Названным постановлением орган исполнительной власти субъекта обязал исполнителя муниципального контракта предоставлять ежемесячно в уполномоченный орган местного самоуправления справку-расчет размера причитающейся оплаты по определенной форме, а органы местного самоуправления предусмотреть в правовых актах отвественность исполнителя при осуществлении реализации социально-значимых продуктов питания по завышенной цене.

Постановлениями Администрации Анадырского муниципального района от 12.05.2011 № 180, от 07.10.2011 № 426, от 19.12.2011 № 550, от 26.06.2012 № 326, от 26.02.2012 № 327, от 05.07.2013 № 252, от 05.07.2012 № 253, от 05.07.2012 № 254, от 11.07.2013 № 278, от 11.07.2013 № 279, от 11.07.2013 № 280, от 11.07.2013 № 281, от 11.02.2013 № 282 «Об обеспечении населения Анадырского муниципального района социально-значимыми продуктами питания и предметами первой необходимости» (л.д. 11-91 т. 36) утверждены единые цены реализации социально-значимых продуктов питания и товары первой необходимости.

Во исполнение постановления Правительства ЧАО № 51, Советом депутатов Анадырского муниципального района приняты решения от 12.12.2011 № 282 и от 07.12.2012 № 21 «О бюджете Анадырского района на 2012 год» и «О бюджете Анадырского района на 2013 год» (л.д. 96-104 т. 39), в соответствии с которыми утверждены расходные обязательства, в том числе:

- подпунктом 5 пункта 2 статьи 6 Решения от 12.12.2011 № 282 предусмотрено предоставить в 2012 году субсидии предприятиям торговли на софинансирование расходных обязательств населению социально-значимыми продуктами питания в сумме 68368,9 тыс. руб. в порядке, определяемом Администрацией Анадырского муниципального района;

- подпунктом 5.1 пункта 5 статьи 5 Решения от 07.12.2012 № 21 предусмотрено предоставить в 2013 году субсидии предприятиям торговли на софинансирование расходных обязательств населению социально-значимыми продуктами питания в сумме 171313,3 тыс. руб. в порядке, определяемом Администрацией Анадырского муниципального района.

Из материалов дела следует, что основными видами деятельности предприятия являются розничная торговля и оптовая торговля.

Исполняя обязательные требования для получения субсидии, установленные постановлением Правительства ЧАО № 51, в соответствии с которым субсидии на выполнение государственного заказа предоставляются на конкурсной основе, Администрацией Анадырского муниципального района были заключены муниципальные контракты с МУП «АТК»:

№ 99 от 18.07.2011 на оказание услуг по обеспечению населения городского поселения Угольные Копи и сельских поселений Канчалан, Усть-Белая, Снежное, Марково, Ваеги, Чуванское, Ламутское и села Краснено социально-значимыми продуктами питания;

№ 20 от 26.03.2012 на оказание услуг по обеспечению населения социально-значимыми продуктами питания и дополнительным соглашением к нему № 1 от 10.04.2012;

№ 118 (0188300001212000132-0136079-02) от 01.08.2012 на оказание услуг по завозу социально-значимых продуктов питания и реализации их населению городского поселения Угольные Копи и сельских поселений Канчалан, Усть-Белая, Снежное, Марково, Ваеги, Чуванское, Ламутское и села Краснено Анадырского муниципального района по заданным ценам, единым для всех населенных пунктов и дополнительным соглашением к нему № 1 от 20.08.2012;

№ 117 (0188300001213000115-0136079-01) от 02.08.2013 на оказание услуг по завозу социально-значимых продуктов питания и реализации их населению сельского поселения Канчалан Анадырского муниципального района по заданным ценам, единым для всех населенных пунктов района и дополнительным соглашением к нему № 1 от 23.08.2013. (л.д. 20-133 т. 11).

Предметом всех вышеперечисленных Контрактов, является оказание услуг по обеспечению населения сел Анадырского района социально-значимыми продуктами питания. Данные услуги включают в себя услуги по завозу определенного объема социально-значимых продуктов питания (далее – товары) в пункты назначения и его реализацию по заданным ценам, единым для всех населенных пунктов, в ассортименте, количестве и по единой цене реализации, установленной в Спецификациях (приложения № 1 Контракта), муниципальный заказчик обязан оплатить Услуги.

Стоимость контракта и порядок расчетов определены в разделе 2 Контрактов.

Стоимость услуг включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением.

Оплата услуг производится ежемесячно после получения от Исполнителя расчета размера причитающейся оплаты за определенные услуги по каждому населенному пункту по форме приложения № 2 и Свода к справкам-расчетам по форме приложения № 3 к Контрактам.

В Контрактах определена формула расчета стоимости (Sмес), которая причитается Исполнителю муниципального контракта за оказанные услуги по обеспечению населения социально-значимыми продуктами питания, включающая в себя фактический объем реализации за отчетный период умноженная на стоимость услуги по обеспечению населения товаром из перечня.

Контрактами определены виды и наименования продуктов питания, реализуемых населению по фиксированным ценам в розницу.

В разделах 3 Контрактов определены соответствующие пункты назначения.

Разделом 7 Контрактов установлена отвественность сторон, и определено, что Исполнитель лишается права на оплату Услуг, в случаях:

- установления факта превышения фактической цены реализации социально-значимого товара над единой ценой реализации, установленной в Спецификации;

- размер оплаты уменьшается на 10 % при отсутствия в торговой точке Исполнителя товара из установленного перечнем в течение 2-х следующих друг за другом проверок;

- оптовой реализации социально-значимых товаров за отчетный период, в котором выявлена оптовая реализация.

В Спецификациях к Контрактам установлена фиксированная стоимость товара, подлежащая реализации населению в розничной торговле.

Сторонами не оспаривается, что предприятием были понесены затраты при реализации продуктов питания и товаров первой необходимости по фиксированным ценам.

Указанные затраты, учет которых велся предприятием обособленно, отражались по регистрам бухгалтерского учета, при этом в налоговом учете они не уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Согласно письму Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа от 08.12.2015 № 2-02-03/3313 (л.д. 40-42 т. 58) стоимость услуги по муниципальному контракту определялась как разница между обоснованными ценами на товары и ценами, установленными конкурсной документацией. Экономически обоснованные цены на товары включают в себя цену закупки, расходы по доставке товаров до населенных пунктов и прочие издержки, возникающие при реализации социально-значимых товаров на территории района. При этом цена закупки складывается из следующих составляющих: цена ГП ЧАО «Чукотопторг» на условиях поставки 1 кг до районного центра с учетом транспортных расходов, плюс транспортные расходы по доставке 1 кг продукции от районного центра до населенного пункта, сложившиеся по факту 2011 года в торговом предприятии, плюс расходы торгового предприятия по основной деятельности, за исключением транспортных расходов и себестоимости, сложившиеся по факту 2011 года в данном населенном пункте, с учетом планового увеличения тарифов на коммунальные услуги в текущем году, в перерасчете на 1 кг реализуемого социально-значимого товара.

Администрация Анадырского муниципального района на основании ежемесячно представляемых МУП «АТК» справок-расчетов (т. 18 и т. 19) и сводам к справкам-расчетам размера причитающейся оплаты за реализацию социально-значимых продуктов питания по фиксированным ценам (л.д. 92 -113 т. 36) производило за счет бюджета оплату, понесенных предприятием затрат (обоснованных расходов) (л.д. 1-92 т. 4), при этом, как следует из назначения платежа, денежные средства перечислялись на счет предприятия по отчетам и без учета НДС.

Управление Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу, письмом от 28.10.2015 № 88-09-7.2-39/1903, направленным в адрес Администрации Анадырского муниципального района (л.д. 51-54 т. 1) подтвердило факт того, что денежные средства перечислялись МУП «АТК» как субсидии на обеспечение населения социально-значимыми продуктами питания в навигацию 2012-2013 годов.

Как следует из письма Администрации Анадырского муниципального района от 09.12.2015 № 01-14/3367/02, Администрация проинформировала инспекцию о том, что денежные средства, выделенные предприятию, являются субсидией (л.д. 8-10 т.41), расчет субсидии произведен с учетом расходных обязательств района и с учетом фактической стоимости социально-значимых продуктов (закупочная цена, доставка до конечного потребителя, накладные расходы) за вычетом суммы, полученной предприятием от реализации продуктов по установленным ценам.

Заявителем суду представлены расчет – распределение полученных субсидий за 2012 и 2013 годы (л.д. 74-77 т. 6, л.д. 11-12 т. 41).

Судом установлено, что документы, представленные предприятием в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства, подтверждают, что выделенные денежные средства Администрацией Анадырского муниципального района выделялись в виде субсидий, так как связаны с компетенцией муниципального образования, имеют специальное целевое предназначение и не связаны с компенсацией недополученных доходов или покрытием убытков.

Следовательно, вывод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении, о том, что денежные средства, полученные в рамках исполнения муниципальных контрактов, являются доходом предприятия, неправомерен.

Согласно буквальному толкованию положений пункта 2 статьи 251 НК РФ к целевым поступлениям относятся: во-первых, целевые поступления из бюджета и, во-вторых, целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

Таким образом, целевые поступления из бюджета не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль при условии соблюдения требований, предъявляемых к порядку отражения в учете данных поступлений, а также их расходования.

Поскольку предприятием выполнены все условия, установленные пунктом 2 статьи 251 НК РФ, а именно, о расходовании средств - предприятие отчитывалось перед получением субсидии, денежные средства использованы по целевому назначению, ведение раздельного учета доходов и расходов по субсидиям было произведено и это инспекцией не оспаривается, полученные в 2012 и 2013 годах субсидии, выделяемые для обеспечения населения продуктами питания и товарами первой необходимости по фиксированным ценам, подлежали освобождению от налогообложения при исчислении налога на прибыль организаций.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 764199 руб. за 2013 год, уменьшения убытка на 35805601 руб. (49455574 руб. - по данным предприятия, 13649973 руб. - по данным инспекции) за 2012 год, 14144794 руб. за 2012 и 2013 год, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 152840 руб. является незаконным и в этой части подлежит признанию недействительным.

Заявитель оспаривает решение налогового органа в части доначисления НДС за 1-4 квартал 2012 года и 1-4 квартал 2013 года на суммы субсидий, выделенных Администрацией Анадырского муниципального района для исполнения муниципальных контрактов по реализации услуг по обеспечению населения Анадырского района социально-значимыми продуктами питания.

В указанной части решение налогового органа незаконно и подлежит признанию недействительным, исходя из следующего.

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов и без включения в них налога.

Согласно пункту 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий (дотаций), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами (бюджетной) системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Принимая во внимание изложенные выше нормы, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также установления в ходе судебного разбирательства факта того, что предприятием получены субсидии, следовательно, МУП «АТК» отвечает всем критериям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 статьи 154 НК РФ, налоговый орган неправомерно оспариваемым решением возложил на предприятие обязанность по уплате незаконно доначисленного НДС за 1-4 квартал 2012 года в сумме 11548563 руб., за 1-4 кварталы 2013 года в сумме 17380047 руб., исчислил на эти суммы НДС пени и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ, решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Судом рассмотрен эпизод, связанный с отказом налогового органа в принятии вычетов по НДС по коммунальным услугам, предоставленным предприятию ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в населенных пунктах Анадырского района, на основании договоров энергоснабжения и оказания услуг и установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, предприятию отказано в вычете НДС по коммунальным услугам, полученным от ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» за 1 - 4 кварталы 2012 года, предложено уплатить НДС, начисленные пени и штраф за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Актом налоговой проверки и оспариваемым решением установлено, что предприятием, в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 171 НК РФ в 2012 году были неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС за коммунальные услуги, оказанные ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» по объектам торговли, деятельность которых облагается ЕНВД и общей системой налогообложения в общей сумме 1485922 руб., в том числе: за 1 квартал 2012 года – 249468 руб., 2 квартал 2012 года – 433512 руб., 3 квартал 2012 года -173601 руб., 4 квартал 2012 года – 629341 руб. Решением УФНС по Чукотскому автономному округу исправлены арифметические ошибки, допущенные инспекцией при вынесении решения – 3689 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Основанием для доначисления НДС по данному эпизоду, пени и применения налоговой санкции явился вывод инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком на вычет суммы НДС, уплаченной поставщикам в отчетном периоде ввиду невозможности отнесения предъявленных к оплате поставщиком счетов-фактур к тому или иному виду деятельности, по которым применяются разные режимы налогообложения (общая система налогообложения и ЕНВД).

Данный вывод базируется на том, что энергоресурсы, поставляемые в 2012 году на объекты предприятия на основании договоров энергоснабжения в населенные пункты Анадырского района: с. Марково, с. Ваеги, с. Ламутское, с. Чуванское, с. Усть-Белая, с. Снежное, п. Угольные Копи, с. Краснено использовались одновременно для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, и деятельности, налогообложение которой осуществляется по общей системе налогообложения, так как все объекты торговли МУП «АТК» (за исключением магазина в с. Канчалан), кроме розничной продажи товаров, осуществляли деятельность, облагаемую по общей системе налогообложения – продажа хлеба, мелкий опт, соответственно, расходы по оказанным услугам ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» нельзя однозначно отнести к той или иной системе налогообложения.

Как следует из решения инспекции, налоговый орган не принял документы, оформляемые при расчетах с поставщиком энергоресурсов, на основании которых формировались регистры бухгалтерского учета и налоговые регистры по приобретаемым ресурсам (услугам), посчитав неправомерным распределение энергоресурсов по справкам, отражающим показания приборов учета потребленных ресурсов, на виды деятельности, налогообложение которых осуществляется по разным режимам.

Исходя из этого, инспекция, указав на неправильное распределение сумм «входного» НДС, самостоятельно рассчитала пропорцию НДС, определив ее исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), реализация которых облагается НДС, в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период, и отказала в вычетах НДС за 2012 года в общей сумме 1485922 руб., в том числе: 1 квартал - 249468 руб., 2 квартал -0433512 руб., 3 квартал – 173601 руб., 4 квартал – 629341 руб.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности пердприятия при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие как облагаемые, так и освобожденные от обложения налогом на добавленную стоимость операции, учитывают суммы предъявленного НДС в следующем порядке: включают суммы налога в состав налоговых вычетов по этому налогу либо учитывают в стоимости реализованных товаров (работ, услуг) соответствующие суммы налога в той пропорции, в которой приобретенные товары (работы, услуги) используются в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость (освобожденных от обложения названным налогом).

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (абзац 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ).

Применение специальной нормы о пропорциональном определении НДС, подлежащего вычету, относится к тем ситуациям, когда при раздельном учете затруднительно определить, какая именно часть продукции (например, электроэнергии, теплоэнергии и т.п.) используется для производства и реализации той или иной продукции.

Абзацем 6 пункта 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 09.04.2014 по делу № А80-444/2013, вступившего в законную силу, усматривается, что предприятие в 2012 году применяло упрощенную систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети в Анадырском районе Чукотского автономного округа по следующим адресам: п. Угольные Копи - ул. Портовая, д. 4а, ул. Первомайская, д. 3; с. Ваеги - ул. Центральная, д. 14; с. Краснено - ул. Кедровая, д. 1а; с. Ламутское; с. Марково - ул. Полярная, д. 1, ул. Березкина; с. Снежное – ул. Советская, д. 7; с. Усть-Белая – ул. Набережная, д. 25; с. Чуванское. Деятельность, облагаемая по общему режиму налогообложения, через стационарные объекты торговли в 2012 году предприятием не осуществлялась. Установленные решением суда обстоятельства дела не доказываются вновь.

Следовательно, с учетом установленного судом, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о том, что все вышеперечисленные объекты торговли использовались предприятием для ведения деятельности, как облагаемой ЕНВД, так и облагаемой по общей системой налогообложения, неправомерны и не принимаются судом.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию (часть 2). Действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий (часть 8). С 01 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения, которые имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключение договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9).

В спорном периоде порядок принятия и оплаты покупателями электрической энергии регулировался постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – Основные положения № 530) и постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442).

При этом, согласно подпункта «г» пункта 96 Основных положений № 530, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ распространяет информацию о необходимости снятия покупателями электрической энергии показаний приборов учета на указанные дату и время, по которым осуществляются расчеты за поставленную электрическую энергию и которые расположены на энергопринимающих устройствах покупателей электрической энергии (обслуживаемых ими потребителей), и передачи этих данных уполномоченному представителю сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии указанному покупателю электрической энергии, по его требованию.

При отсутствии таких данных объем потребления электрической энергии на указанные дату и время определяется исходя из времени, истекшего с момента последнего снятия показаний приборов учета, и усредненного объема потребления электрической энергии в период между моментами последнего и предпоследнего снятия показаний приборов учета. В случае отсутствия (неисправности) приборов учета объем потребления электрической энергии на указанные дату и время определяется в порядке, предусмотренном пунктами 144 – 147 настоящего документа.

В силу пункта 465 Основных положений № 442 снятие показаний приборов учета оформляется актом и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний, а также представителей сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О, 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Так оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительность, то есть, возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, оформленных представленными первичными документами.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемы период были введены в эксплуатацию и использовались для учета приобретаемых энергоресурсов не менее 27 приборов учета, что подтверждается данными ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» о приборах учета (счетчиках) и их количестве, установленных в спорных объектах предприятия, предоставленными на письменный запрос МУП «АТК» от 02.03.2016 № 098-16 (л.д. 3-45 т. 38).

Для подтверждения этих данных, судом исследованы документы дела и установлено, что они соответствуют доводам заявителя, о наличии отдельных приборов учета на объектах, в отношении которых используется режим ЕНВД и объектах, деятельность на которых облагается по ОСН.

Так, например, в таблице данных по приборам учета электрической энергии «Потребителей» с. Марково отражено четыре объекта (магазин-пекарня-склад, овощехранилище, склад и гараж), в каждом из которых установлен отдельный прибор учета определенной марки и заводским номером с приложением Актов замены (проверки или установки) приборов учета (л.д. 24-28 т. 38).

Из таблицы по приборам учета электрической энергии, установленным в с. Ваеги, усматривается пять объектов (пекарня, магазин, контора, пекарня новая и магазин новый), в каждом из которых установлены отдельные приборы учета (л.д. 12-14 т. 38). Аналогичные данные содержаться в материалах дела в разрезе каждого объекта предприятия.

Такие же обстоятельства установлены судом и в отношении приборов учета горячего и холодного водоснабжения. Из актов установки и приема в эксплуатацию приборов учета в 2012 году, например, в с. Усть – Белая следует, что местом установки специализированных приборов (счетчиков) являются следующие объекты предприятия: магазин, овощехранилище, пекарня. Аналогичные данные по другим объектам предприятия также содержатся в материалах дела.

Выше установленные по делу обстоятельства свидетельствует о том, что предприятие для определения объема полученных энергоресурсов и их оплаты в соответствии с договорами, производило учет принятых ресурсов на основании не одного прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности сетей, а учитывало показания приборов учета, установленных в помещениях, которые использовались в деятельности находящейся на разных режимах налогообложения.

Согласно учетной политике на 2012 год, утвержденной приказом предприятием от 22.12.2011 № 74/тк, определен порядок ведения раздельного учета, в соответствии с которым, если стоимость приобретения ТМЦ, работ, услуг можно однозначно отнести к расходам, связанным с деятельностью, облагаемой ЕНВД, то суммы НДС, предъявленные поставщиками, учитываются в стоимости приобретенных ТМЦ, работ, услуг, если такая стоимость относится к расходам, связанным с деятельностью, облагаемой по общей системе налогообложения, то суммы НДС подлежат вычету в полном объеме. В том случае, если произведенные расходы невозможно однозначно отнести к той или иной системе налогообложения, суммы НДС подлежат вычету в пропорции, определяемой как доля выручки от операций, облагаемых НДС (по общей системе налогообложения), в общем объеме продаж. Регистрация в книге покупок счетов-фактур, предъявленных поставщиками, входной НДС по которым подлежит распределению, производится в полном объеме. После определения доли выручки от применения общей системы налогообложения определяются суммы НДС, подлежащие вычету, которые отражаются в декларации.

В приложении № 4 к учетной политике «Внутренний стандарт ведения раздельного учета» в пункте 4 подпункта 4.2 «Налог на добавленную стоимость» в частности установлено:

«При отсутствии раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам, работам и услугам вычету не подлежит (пункт 4 статьи 170 НК РФ). Порядок ведения раздельного учета НДС, предъявленного организации поставщиками (подрядчиками), по товарам (работам, услугам) и имущественным правам установлен пунктом 4 статьи 170 НК РФ.

Ведение раздельного учета организовано на уровне первичных учетных документов. Если произведенные расходы по приобретению ТМЦ, работ, услуг можно однозначно отнести к деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, суммы налога, предъявленные поставщиками ТМЦ, работ, услуг включаются в стоимость этих ТМЦ, работ, услуг.

Суммы «входного» НДС по расходам, которые нельзя однозначно отнести к тому или иному виду деятельности, принимаются к вычету в той пропорции, в которой произведенные расходы используются для производства (реализации) товаров (работ, услуг) и имущественных прав. То есть доля налога, принимаемая к вычету, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг, имущественных прав), реализация которых облагается НДС, в общей стоимости товаров (работ, услуг, имущественных прав), отгруженных за налоговый период.

Доля налога, подлежащая вычету, определяется по каждой счет–фактуре, предъявленной поставщиками, пропорционально доле выручки, полученной в связи с применением общей системы налогообложения, в общей сумме доходов (на основании налогового регистра по учету выручки и определению процентного соотношения доходов от деятельности, переведенной на ЕНВД и деятельности, находящейся на общей системе налогообложения в общем доходе организации) в налоговом регистре по учету и распределению сумм «входного» налога. На основании данного Регистра заполняется налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость».

Как следует из решения, нарушений по регистрации в книге покупок спорных счетов-фактур (л.д. 121-150 т. 21; л.д. 1-150 т. 22; л.д. 1-20, 28-150 т. 23; л.д. 1-127, 135-150 т. 24; л.д. 1-150 т. 25; л.д. 1-84, 91-150 т. 26; л.д. 1-34, 50-117 т. 27; л.д. 81-150 т.28; л.д. 1-7 т. 29), принятие к учету в регистрах бухгалтерского учета, несоответствие данных, отраженных в счетах-фактурах первичным документам бухгалтерского учета, в ходе проверки не установлено. Нарушений в оформлении спорных счетов-фактур не установлено.

Инспекция, отказывая в вычете НДС, не приняла данные справок-расчетов, подписанных потребителем и поставщиком, которые являются приложением к актам выполненных работ и счетов-фактур, выставленных для оплаты. В представленных в материалы дела справках-расчетах указан вид полученного энергоресурса, предыдущие и настоящие показания приборов учета, их виды и номера, имеются подписи лиц, производивших снятие показаний.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Целью выездной налоговой проверки является определение реальных обязательств налогоплательщика (постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 17152/09).

Из материалов дела следует, что предприятием в 2012 году были заключены договоры на поставку теплоэнергии, электроэнергии, а также водоснабжения, в соответствии с которыми энергоснабжающая организация поставляла энергоресурсы на объекты предприятия - здания, перечень которых приведен на листе 44 Акта проверки (л.д. 44 т. 7), и которые использовались в видах деятельности, облагающихся по различным системам налогообложения.

При анализе условий договоров инспекция сослалась на пункт 4 Договора № 62-Э от 10.01.2012, заключенным между энергоснабжающей организацией и потребителем, которым определен порядок учета объема потребления энергоресурсов и их оплаты, указывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 Договора № 62-Э от 10.01.2012, объем потребления электрической энергии осуществляется приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности, перечень приборов, установленных на объектах потребителя, представлен в приложении № 3 к Договору. При этом приложение № 3 к Договору электроснабжения содержит только перечень объектов электроснабжения, без указания типа марки и номеров приборов, показания которых принимаются энергоснабжающей организацией.

Определяя налоговые обязательства, инспекция в ходе проверки (отражено и в акте проверки и в оспариваемом решении) сделала вывод, что счетчик потребителя установлен в каждом населенном пункте один на здание, эксплуатируемое МУП «АТК», каждая счет-фактура содержит информацию об израсходованной электроэнергии в сумме по объектам, находящимся в одном здании, учитываемой одним прибором учета расхода электроэнергии.

Данный вывод Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому АО не соответствует действительности, так как в ходе выездной налоговой проверки предприятием, в ответ на требование инспекции от 29.04.2015 № 4 (л.д. 46-47 т. 9), письмом от 12.05.2015 № 130-15 (л.д. 48-53 т. 9) были представлены все счета-фактуры с приложением к каждой из них Акта выполненных работ и Справки потребленных ресурсов в разрезе объектов предприятия, в том числе и Акты установки приборов учета по объектам на 1038 листах.

Однако, в нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ, статьи 101 НК РФ данные сведения не были оценены при принятии оспариваемого решения, и в решении инспекции сведения о наличии и количестве отдельно установленных приборов учета (счетчиков) в разрезе объектов (подпадающих под разные системы налогообложения), находящихся в одном населенном пункте, отсутствуют. Данный факт свидетельствует о том, что в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом не исследованы все представленные предприятием документы, и как следствие, не установлены факты учета энергоносителей одним прибором учета в каждом населенном пункте, в котором находятся объекты недвижимости заявителя.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция при анализе Договора на оказание услуг (подвозная вода) от 01.01.2012 № 59-В/1 (л.д. 81-90 т. 21) установила факт оказания услуг по подвозу воды для магазина «Орион» п. Угольные Копи, но материалами дела данный факт не нашел своего подтверждения.

Предприятием к проверке представлены все счета-фактуры с приложением к каждой из них акта выполненных работ и справки предоставления коммунальных услуг, согласно которых услуги по обеспечению подвоза питьевой воды фактически оказывались Исполнителем в «контору, гараж, холодильник» (База п. Угольные Копи) в определенном объеме. В магазине «Орион» (ул. Портовая, д. 4а, п. Угольные Копи) фиксировались данные с установленных приборов учета (счетчики), показатели которых отражены в указанных справках и находят свое подтверждение и в акте и в самом счете – фактуре.

Кроме того, в материалах дела имеется технический паспорт магазина «Орион» (л.д. 20-37 т. 30), из которого следует, что помещение магазина расположено в жилом пятиэтажном доме, оснащенном электро- и сантехническими устройствами (№ 10 раздела II технического описания здания), что однозначно свидетельствует об отсутствии потребностей в подвозной воде.

При таких обстоятельствах, вывод инспекции об оказании услуг по завозу питьевой воды в магазин, подпадающий под налогообложение ЕНВД, не находит своего документального подтверждения.

Как усматривается из имеющихся в деле технических паспортов на объекты, здания, ссылка на которые имеется в оспариваемом решении и на которые указывает инспекция при отказе в вычете по НДС, состоят из различных помещений, в которых установлены счетчики.

Материалами дела подтверждается, что документом, фиксирующим показания приборов учета (счетчиков), являются именно справки-расчеты потребленных ресурсов, в которых контролеры отражают реально потребленные ресурсы.

Именно на основании данных справок формируется счет-фактура, который является акцессорным документом по отношению к данным справкам.

В ходе проведения проверки, налоговым органом оценка соответствия справки как первичного документа, оформленного в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не давалась, достоверность не оспаривалась.

Инспекция, при проведении проверки, не установила несоответствие данных, указанных в справках учета потребленных ресурсов, фактически принятым объемам по каждому прибору учета.

По смыслу пункта 5 статьи 69 НК РФ, требование раздельно указывать в счетах-фактурах составляющие себестоимости товара (работы, услуги) по каждому счетчику, НК РФ не предусмотрено. При этом следует учитывать, и это общеизвестный факт на территории Анадырского района, что сельские поселения, в которых находятся объекты предприятия, являются малочисленными, с компактным проживанием в них коренного населения, инфраструктура которых позволяет поставщикам энергоресурсов выставлять общую счет-фактуру, на основании справок по объемам энергоносителей, отпущенных в период, определенный договором, и актов выполненных работ. Стороны договора сами для себя определили такой порядок исполнения обязательств по учету и оплате, что не противоречит нормам главы 30 ГК РФ и законодательству в области энергоснабжения.

Утверждение инспекции, что вычет по НДС возможен только лишь при разделении данных сумм непосредственно в самом счете-фактуре, не основано на нормах права, поскольку счет-фактура не отнесен действующим законодательством о бухгалтерском учете к первичным документам бухгалтерского учета, а лишь является налоговым регистром, служащим основанием для вычета по НДС, и, как следствие, не может свидетельствовать о неправильном учете данных сумм у МУП «АТК».

Материалами дела подтверждается, что отпущенные электро - , тепловая энергия, теплоноситель, вода учитывались предприятием и энергоснабжающей организацией по тому количеству приборов учета, которые установлены на объектах налогоплательщика.

Следовательно, распределяя вычеты по НДС по деятельности, относящейся к общей системе налогообложения, предприятие, основываясь на показаниях приборов учета, не должно было предъявлять к вычету НДС в пропорции, определяемой исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), реализация которых облагается НДС, в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Из установленного в ходе судебного разбирательства следует, что оснований у налогового органа самостоятельно рассчитывать подлежащий вычету НДС при наличии всех документов, подтверждающих ведение раздельного учета при определении объема полученных энергоресурсов, не имелось.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 17152/09 разъяснено, что целью выездной налоговой проверки является определение реальных обязательств налогоплательщика.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 25.12.2012 № 10734/12 указал на то, что в решении налогового органа, принимаемого по результатам выездной и камеральной налоговой проверки, должны отражаться не только суммы выявленной недоимки, но и суммы переплат, поскольку иное влечет нарушение частных и публичных интересов, и умаляет права плательщика.

Заявляя о неправильном распределении сумм НДС, инспекция не произвела корректировку сумм налога на прибыль МУП «АТК» (чем фактически подтвердила верный расчет плательщика), в частности не увеличила суммы расходов по налогу на прибыль за проверяемый период.

Таким образом, при наличии первичных документов, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета, а впоследствии и регистры налогового учета, инспекция неправомерно применила при расчете НДС по данному эпизоду пропорцию для установления вычетов по НДС. Кроме этого, применив расчетный метод, не установила фактические обязательства по налогу на прибыль организаций, что повлекло за собой искажение реального размера налоговых обязательств.

Таким образом, предприятие подтвердило достоверными и достаточными доказательствами факт реальных отношений, связанных с приобретением энергоресурсов на объекты предприятия, учет полученных ресурсов по каждому виду деятельности, находящему на разных режимах налогообложения на основании приборов учета, с отражением этих данных в регистрах бухгалтерского учета и налоговых регистрах, на основании первичных бухгалтерских документов.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что действия предприятия по вычету «входного» НДС на основании своих регистров бухгалтерского учета не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, начисление предприятию НДС за 2012 год в общей сумме 1485922 руб., пеней по НДС, исчисленных на указанную сумму налога, и штрафа за его неуплату, является незаконным и подлежит признанию в этой части недействительным, а требования заявителя - удовлетворению.

Рассматривая оспариваемый предприятием эпизод в отношении непринятия вычетов по НДС по договорам, заключенным между МУП «АТК» и ООО «Лилия», ГП ЧАО «Чукотснаб», ООО «ТехПромХолдинг», обязательства по которым исполнены в 2012 году, суд установил следующее.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщиком были неправомерно завышены вычеты за 1-3 квартал 2012 года в общей сумме 118014 руб., в том числе: за 1 квартал 2012 года – 48986 руб., 2 квартал 2012 года – 39650 руб., 3 квартал 2012 года – 29377 руб. по услугам, оказанным предприятию по договорам: с ООО «Лилия» за аренду склада п. Угольные Копи; ГП ЧАО «Чукотснаб» за нефтепродукты, предназначенные для отопления склада п. Угольные Копи; ООО «ТехПромХолдинг» за техническое обслуживание по ремонту системы климатического и холодильного оборудования.

Налоговый орган посчитал, что понесенные предприятием расходы связаны одновременно как с оптовой, так и с розничной торговлей, в связи с чем, предприятие, в нарушение порядка ведения раздельного учета, неправомерно отнесло все понесенные расходы только к виду деятельности, налогообложение по которому производится по общей системе налогообложения, и признал нарушением в предъявлении к вычету предприятием НДС в 2012 году по вышеуказанным сделкам, исключив вычеты в общей сумме 118014 руб., в том числе: 1 квартал 2012 года – 48986 руб., 2 квартал 2012 года – 39650 руб., 3 квартал – 29377 руб.

Судом по данному эпизоду установлено следующее.

Исходя из пунктов 1, 4, 5, 6, 8 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О отмечено, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 № 468-О-О).

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии с требованиями № 1 от 31.03.2015 (л.д. 17-20 т. 9), № 5 от 05.05.2015 (л.д. 56 т. 9), № 7 от 15.05.2015 (л.д. 67-69 т. 9), № 11 от 27.07.2015 (л.д. 84-85 т. 9), предприятием в инспекцию для проверки были представлены: запрошенные документы бухгалтерского учета, главные книги, оборотно-сальдовые ведомости, аналитические регистры бухгалтерского учета, раскрывающие информацию об имуществе, обязательствах, доходах и расходах внутри синтетических счетов, регистры налогового учета; договоры о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения; отчеты о реализации товаров в филиалах за 2012-2013 годы; договоры аренды, заключенные с ООО «Лилия» на 2012 год с документами, договор с ГП ЧАО «Чукотснаб» на 2012 год с документами, договор с ООО «ТехПромХолдинг» на 2012 год с документами.

Положением об учетной политике МУП «АТК», утвержденным приказом от 22.12.2011 № 74/тк (л.д. 69 – 128 т. 10) (далее – Положение) определено, что в состав обособленных подразделений МУП «АТК» входят в том числе, склад п. Угольные Копи, склад п. Марково, склад с. Усть-Белая. Имущество обособленных подразделений находится в хозяйственном ведении предприятия и учитывается на балансе предприятия.

В соответствии с пунктом 1.10 Положения бухгалтерский учет на предприятии ведется на основе рабочего плана счетов (Приложение № 2).

Учет материалов в целом ведется по субсчетам к счету 10 «Материалы» (пункта 6.2 Положения).

При отпуске (внутреннем перемещении) материалов в производство и ином выбытии их оценка производится по методу ФИФО. Отпуск материалов на склады (в кладовые) подразделений организации рассматривается как внутреннее перемещение (пункт 6.3 Положения).

Учет имущества (товаров), предназначенных для перепродажи, осуществляется на счете 41 «Товары» (пункт 6.5 Положения).

Пунктом 6.6.1 Положения определено, что затраты по заготовке и доставке товарно-материальных ценностей до центральных складов (баз) включаются в состав расходов на продажу. Учитываются на отдельном субсчете 44/01/03 к счету 44 «Расходы на продажу». Подлежат распределению между реализованными товарами и их остатками и списываются на счет 90 «Продажи» в части, приходящейся на реализованные товары.

Согласно пункту 8.5 Положения на счете 44 «Расходы на продажу», субсчет 44/01/1 отражаются расходы, связанные с приобретением и реализацией покупных товаров, среди которых в том числе: аренда, содержание зданий, сооружений, помещений и инвентаря.

На счете 26 «Общехозяйственные расходы» отражаются расходы для нужд управления, не связанные непосредственно с производственным процессом и реализацией товаров, в том числе: арендная плата за помещения общехозяйственного назначения.

Пунктом 10.3 Положения определено, что учет товаров, предназначенных для реализации оптом, осуществляется по ценам приобретения.

Учет товаров, предназначенных для реализации в розницу, осуществляется по продажным ценам с использованием счета 42 «Торговая наценка».

Согласно пункту 11.2 Положения доходами предприятия признаются доходы от реализации: мелкооптовая торговля покупными товарами; розничная торговля покупными товарами; реализация хлеба и хлебобулочных изделий собственного производства.

На счете 90 «Продажи» организован аналитический учет выручки от оптовых и розничных продаж (пункт 11.3 Положения).

Пунктом 11.5 Положения предприятие установило, что учет выручки по розничным продажам производится с применением счета 62 в разрезе структурных подразделений предприятия по местам торговли.

На предприятии организован раздельный учет выручки от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения (розничная и оптовая продажа продукции собственного производства и оптовая продажа покупных товаров) и по деятельности, облагаемой ЕНВД (розничная продажа покупных товаров) (пункт 11.5 Положения).

Пунктами 1.2 – 1.4 раздела 1 «Налог на добавленную стоимость» Положения предприятие определило порядок отнесения НДС при осуществлении видов деятельности, налогообложение по которым различно.

При этом установлено, что только в случае, если произведенные расходы нельзя однозначно отнести к той или иной системе налогообложения, суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров, работ, услуг подлежат вычету в пропорции, определяемой как доля выручки от операций, облагаемых НДС (по общей системе налогообложения) в общем объеме продаж.

Приложениями к Положению предприятием утверждены стандарты по учету транспортных расходов, ведения раздельного учета, формирование бухгалтерских регистров.

Исходя из Положения и рабочего плана счетов, предприятие, при оформлении регистров бухгалтерских счетов при раздельном учете, должно было следующим образом отражать хозяйственные операции, связанные с приобретением и реализацией товара.

При оприходовании все товары принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости и отражаются на счете 41 «Товары». Для целей синтетического учета в рабочем плане счетов предприятием открыты и использовались субсчета 41.01 «Товары на складах», 41.02 «Товары в розничной торговле», 41.3 «Тара под товаром и порожняя», 41.11 «Товары в розничной торговле (в АТТ по продажной стоимости)», 41.12 «Товары в розничной торговле (в НТТ по продажной стоимости)».

Для целей аналитического учета предприятие должно разделить склады на оптовые и розничные. На розничных складах (кладовых), которые находятся в принадлежащих предприятию магазинах, устанавливается количественно - суммовой учет товаров (по наименованиям, количеству, ценам).

Первоначально, при поступлении от поставщиков, товары оприходуются на оптовые склады (оптовый) в п. Угольные Копи, склад п. Марково, склад п. Усть-Белая. При этом в соответствии с планом счетов формируются следующие бухгалтерские проводки:

Дт 41.1 Кт 60.1 - оприходован товар от поставщика по фактической себестоимости;

Дт 19.3 Кт 60.1 - выделяется сумма НДС по приобретенным материально - производственным запасам, по услугам корреспондирует счет 19.4.

Впоследствии товары передаются с оптовых складов п. Угольные Копи, п. Марково, п. Усть-Белая на склады (кладовые), расположенные в магазинах сел Анадырского района. Доставка товара в магазины Анадырского района производится кустовым способом, через близко расположенные населенные пункты, в которых находятся оптовые склады.

При отгрузке товаров в магазины формируются документы «Перемещение», без отражения в бухгалтерских проводках, так как происходит движение по регистрам аналитического учета (расход со склада-отправителя, приход на склад-получатель) и регистрам партионного учета (по какому документу поступил товар, от какого поставщика, по какой себестоимости) (тома дела 44 -56).

При этом в документе «Перемещение» отражается наименование, количество и цена переданного для розничной торговли товара. Таким образом, документ «Перемещение» уменьшает товарный остаток на «оптовых складах» и соответственно увеличивает в «рознице».

Учет перемещений ведется с помощью товарных отчетов, составляемых по итогам каждого месяца, что позволяет вести количественно - суммарный учет перемещаемых товаров.

Следовательно, при проведении проверки налоговый орган, обосновывая вывод об использовании склада и морозильника для ведения деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения и ЕНВД и перемещения товара непосредственно в розничные залы магазинов всех населенных пунктов Анадырского района, обязан был проверить, как оформлялась передача товара в населенные пункты для розничной реализации. Только при анализе регистров бухгалтерского учета и первичных документов бухгалтерского учета, возможно установить, в каком режиме использовались склад п. Угольные Копи и холодильник Базы п. Угольные Копи, поскольку факт передачи товаров между складами не является реализацией товара в розницу.

Продажа товаров в розницу осуществляется через ККМ, при этом в конце рабочего дня при закрытии кассовой смены все чеки по каждой ККМ автоматически группируются в отчет кассовой смены, по итогам чего формируются бухгалтерские проводки:

Дт 90.2.2 Кт 41.1 - списана себестоимость реализованного товара в розницу (основание - отчет ККМ);

Дт 50 Кт 90.1.2 - отражается полученная выручка по розничной торговле.

При продаже товаров оптом выписывается товарная накладная, счет-фактура, товар отгружается с соответствующего оптового склада, и формируются сразу следующие бухгалтерские проводки:

Дт 90.2.1 Кт 41.1 - списывается себестоимость товара, реализованного оптом;

Дт 62.1 Кт 90.1.1 - отражается стоимость товара (с НДС) - выручка от продаж;

Дт 90.3 Кт 76.Н.1 - отражается выделенная сумма НДС по реализованному товару;

Дт 62.2 Кт 62.1 – производится зачет авансов покупателей (при наличии).

Суммы списанных товаров по их себестоимости определяются по регистрам партионного учета. По итогам месяца формируются сводные проводки по НДС - ДТ 76.Н.1 Кт.68.2, подлежащие уплате по реализованному оптом товару.

Налоговым органом порядок учета реализации товара через магазины, находящиеся на режиме налогообложения ЕНВД, не проверялся.

На основании бухгалтерских регистров, формируются налоговые регистры.

Согласно отчетам о реализации товаров, предприятие осуществляло реализацию товара сторонним организациям со склада п. Угольные Копи только мелким оптом (л.д. 18 – 36 т.41).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, которые были представлены инспекции в ходе проведения налоговой проверки, суд установил, что документально закрепленный заявителем порядок раздельного учета сумм НДС на основании распределения затрат по факту реализации товаров в общем объеме при использовании разных режимов налогообложения, налоговым органом также не проверялся, и в обоснование доводов по данным эпизодам, не положен.

При выявлении нарушения, при отнесении сумм НДС налоговый орган, и это следует из акта налоговой проверки и оспариваемого решения, основывался только на анализе сумм предъявленного к вычету налога, исходя из протоколов допроса главного бухгалтера, указав на то, что фактически осуществляемое распределение «входного» НДС не соответствует порядку ведения раздельного учета НДС, определенного в Учетной политике предприятия на 2012 год.

Выводы, положенные в основу принятия решения налоговым органом по данному эпизоду, не могут быть приняты судом как подтверждающие наличия в действиях предприятия нарушений при предъявлении к вычету НДС по общему режиму налогообложения в объеме 100%, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП «АТК» (заказчик) и ООО «ТехПромХолдинг» (подрядчик) 01.04.2012 заключен договор (л.д. 52-55 т. 30) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем климатического и холодильного оборудования в соответствии с заданием Заказчика (п. 1.1 Договора).

Пунктом 1.3 Договора определено, что выполненные работы оформляются актом, в котором отражаются данные по фактически выполненным работам, и их стоимость.

Стоимость работ в Договоре не определена в твердой сумме, при этом пунктом 2.3 Договора установлено, цена договора указывается в акте выполненных работ.

Платежи перечисляются ежемесячно, и основанием для этого является счет и акт выполненных работ (пункт 2.4 Договора).

Срок действия Договора определен с 16.04.2012 по 31.12.2012 (7 месяцев) (пункт 3.1 Договора).

Согласно акту выполненных работ от 28.08.2012 № 828/1 произведены работы по ремонту контейнера - рефрижератора на сумму 135700 руб., в том числе НДС 20700 руб. На сумму выполненных работ выставлен счет-фактура от 28.08.2012 № 828/1 (л.д. 58-59 т. 30).

В книге покупок налогоплательщик предъявил к вычету НДС по выставленному счету-фактуре в размере 100% (л.д. 49 т. 20).

Согласно книге покупок НДС по выполненным работам в размере 100% отнесен к виду деятельности по общей системе налогообложения.

По договору купли-продажи от 01.11.2010 № 178-10/НП, заключенному между МУП «АТК» (покупатель) и ГП ЧАО «Чукотснаб» (л.д. 60-62 т. 30) предприятием в 2012 году приобретались нефтепродукты.

Объем, ассортимент, количество и цену стороны установили в Приложении, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора).

Порядок приобретения нефтепродуктов определен разделом 3 Договора, в соответствии с которым покупатель направляет предварительную заявку на товар, продавец ее рассматривает, оплата товара осуществляется при наличии предварительной оплаты в размере 100% от стоимости товара.

Согласно пункту 3.5 Договора товар переходит к покупателю в момент передачи товара, что подтверждается датой на товарной накладной.

Срок действия договора с 01.11.2010 по 31.12.2010, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения.

В соответствии с товарно-транспортными накладными № 17, № 85, товарными накладными № Н05007, № Н05014 произведен отпуск нефтепродуктов (дизельное топливо зимнее) 07.02.2012 и 28.03.2012, оплата топлива осуществлена 03.02.2012 и 27.03.2012 на общую сумму 780381,20 руб., в том числе НДС 119041,2 руб., продавцом выставлены покупателю счета-фактуры от 07.02.2012 № Н05007, от 28.03.2012 № Н05014 (л.д. 63-68 т. 30).

Как следует из книги покупок, НДС по приобретенному дизельному топливу в размере 100% отнесен к виду деятельности по общей системе налогообложения (л.д. 14, 20 т. 20).

Между ООО «Лилия» (арендодатель) и МУП «АТК» (арендатор) заключен договор аренды складского помещения от 24.08.2011 (л.д. 20-23 т. 29), по условиям которого арендатор принимает во временное владение и использование складское помещение, расположенное по адресу: п. Угольные Копи, ул. Портовая (пункт 1.1 Договора).

Передача помещений оформляется актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью Договора (пункт. 1.3 Договора).

Срок действия договора определен с 24.08.2011 по 29.08.2012 (пункт 1.4 Договора).

Арендные платежи согласно пункту 4.1 Договора составляют 18292,68 руб. в месяц с учетом НДС.

01.01.2012 стороны оформили дополнительное соглашение, изменив стоимость арендных платежей в месяц – 15000 руб. (НДС не облагается) (л.д. 23-24 т. 29).

В материалах дела по уплате арендных платежей имеется один акт от 30.12.2011 и один счет-фактура от 30.12.2011 № 6 по договору по расчетам за сентябрь – декабрь 2011 года на общую сумму 73170,72 руб., в том числе 11161,64 руб. НДС (л.д. 25-26 т. 29).

Налогоплательщик отнес выставленный НДС на вычет в размере 100% (л.д. 9 т. 20).

Из акта проверки и оспариваемого решения, следует, что инспекция выявила факты нарушения налогового законодательства, исследовав вышеуказанные договоры, зафиксировав в протоколах допроса показания главного бухгалтера предприятия и произведя осмотр склад – База «Холодильник», расположенного в п. Угольные Копи, с составлением протокола осмотра (л.д. 26 – 31, 32– 51 т. 10).

При проведении допроса главного бухгалтера предприятия, задавались вопросы с целью установления фактов хранения приобретаемых товаров в целях ее дальнейшей реализации на Базе п. Угольные Копи.

Как следует из протокола № 6 от 01.07.2015, главный бухгалтер пояснила, что к общей системе налогообложения относилась хозяйственная деятельность, осуществляемая предприятием, в том числе и на Базе п. Угольные Копи. Кроме этого у предприятия имеются еще базы в с. Усть-Белая, с Марково и ТО Канчалан. Все указанные объекты предназначены для хранения товаров: продуктов питания, промышленных товаров. Товары реализуются в магазинах и мелким оптом со склада.

В протоколе № 7 от 29.07.2015 отражено, что главный бухгалтер предприятия, давая пояснения, на вопросы проверяющего, указала на то, что в 2012 году МУП «АТК» арендовало у ООО «Лилия» складское помещение в п. Угольные Копи. По взаимоотношениям предприятия и ГП ЧАО «Чукотснаб» главный бухгалтер пояснила, что в 2012 году у контрагента было приобретено дизельное топливо для отопления склада п. Угольные Копи. На вопрос: «Какие функции у базы «Холодильник» в уставной деятельности предприятия?» дан ответ – «Хранение и поддержание продукции в качественном виде для дальнейшей реализации и перемещения по розничным объектам». При этом вопрос, каким образом товар оприходовался в магазинах, имеются ли в них склады (кладовые), передавался ли товар на склады, расположенные в населенных пунктах не задавался. В этом же протоколе главный бухгалтер указала, что услуги ООО «ТехПромХолдинг» были оказаны для Базы п. Угольные Копи.

18.05.2015 налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки произведен осмотр имущества – База «Холодильник» п. Угольные Копи, принадлежащего МУП «АТК». Как следует из протокола осмотра, который содержит фотоснимки, инспекцией произведен осмотр здания склада – База «Холодильник», состоящего из нескольких отделений: 1-3 помещения отапливаемые – для хранения овощей; 4 – для хранения кондитерских изделий, 5 – для консервированных продуктов питания, 6 - 7 – отапливаемые для хранения хозяйственного инвентаря и алкогольной (безалкогольной) продукции, 8 – холл, 10 – кабинет, 12 –комната, в которой находятся лари морозильные. Осмотра 9 и 11 помещений не производилось.

Документы, на которые ссылается налоговый орган в своих письменных пояснениях, не принимаются судом в качестве допустимых доказательств, так как имеют неустранимые дефекты, не позволяющие их соотнести к документам, подтверждающим факт совершения налогового правонарушения.

Из представленных Договоров следует что:

- к договору аренды не приложен акт приема-передачи, в соответствии с которым возможно установить местонахождение, площадь и количество арендованных помещений. Данные сведения, позволяющие определить объект аренды, не установлены и в ходе выездной налоговой проверки;

- в договоре купли-продажи от 01.11.2010 № 178-10/НП не указано место поставки дизельного топлива, вследствие чего выводы о том, что приобретенное топливо было использовано в полном объеме на отопление Базы п. Угольные Копи бездоказателен;

- к договору 01.04.2012 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем климатического и холодильного оборудования в соответствии с заданием Заказчика не приложено задание, из которого можно установить на каком именно объекте выполнялись работы.

Как следует из инвентаризационной описи основных средств № 1 от 18.05.2016 к основным средствам предприятия относятся, в том числе и рефконтейнеры (в количестве 6 единиц), каждый из которых имеет свой инвентарный номер. Представленный в материалы дела технический паспорт на холодильник на 200 т и компрессорную, относится к складским помещениям площадью 580 м кв., владельцем которых является МУОРП «Североторг», состоит из 11 помещений, площадь холодильника 97 м кв. При этом на данном объекте имеются еще 6 холодильных камер.

- Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 1 от 18.05.2015 не содержит необходимые идентифицирующие территорию (помещение) сведения в отношении осматриваемого объекта: объект указан как База «Холодильник», но в оспариваемом решении, не приняты в полном объеме вычеты по НДС по обособленному подразделению предприятия – склад п. Угольные Копи. Сведения, указанные в протоколе осмотра помещения не совпадают с данными, указанными в техническом паспорте на строение.

Из оспариваемого решения и представленных налоговым органом в качестве доказательств материалов выездной налоговой проверки, из пояснений представителей инспекции, данных в ходе судебного разбирательства следует, что в ходе налоговой проверки не было установлено нарушений в порядке оформления бухгалтерских регистров по исполненным сделкам, либо недостоверность бухгалтерских проводок по плану счетов в разрезе принятия и отпуска товара с Базы п. Угольные Копи.

Факт ведения предприятием раздельного учета согласно утвержденному Положению налоговым органом не оспаривается, методика ведения не признана неправильной.

При установлении нарушений в применении вычетов, налоговый орган не сформулировал четких выводов, основанных на конкретных первичных документах, которые были представлены предприятием в ходе проверки. Анализируя представленные сторонами пояснения и документы, суд считает, что налоговым органом нарушен порядок фиксации доказательств при проведении проверки и отражения фактов выявленных правонарушений в акте проверки и решении. Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осуществление налоговым органом мероприятий налогового контроля с целью устранения противоречий между данными учета предприятия, если такие противоречия были установлены.

Поскольку налоговый орган, определяя размер недоимки по налогу, не исследовал в ходе проверки документы первичного учета предприятия и не сделал соответствующего расчета налогов, исходя из сведений, содержащихся в этих документах, арбитражный суд пришел к выводу о невозможности принятия в качестве основания для доначисления налога на добавленную стоимость, доказательств и изложенных на основании их исследования мотивов, по которым налоговый орган определил наличие нарушения налогового законодательства по данному эпизоду, поскольку законодательство о налогах и сборах (статьи 54, 146, 153, 154, 162, 168, 171, 172 НК РФ) предусматривает возможность подтверждения налоговой базы, прежде всего первичными (учетными) документами.

Доводы налогового органа о том, что в акте выездной налоговой проверки и решении имеются сведения о проведении анализа представленных предприятием налоговому органу счетов - фактур, подлежит отклонению, поскольку в данном акте проверки и решении отсутствуют допустимые доказательства доначисления НДС на основании первичных документов.

Доначисление НДС на основании сопоставления счетов-фактур с данными книг продаж и налоговых деклараций, без исследования документов, и регистров бухгалтерского учета, на основании которых вносились данные в книгу продаж, является неправомерным.

Согласно абзацу третьему пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, налоговым органом не соблюдены требования пункта 8 статьи 101 НК РФ в части отражения в оспариваемом решении обстоятельств совершения вменяемого правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, что в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса является основанием для отмены решения инспекции по данному эпизоду.

На основании изложенного, решение налогового органа в части доначисления НДС за 1-3 квартал 2012 года в общей сумме 118014 руб., в том числе: за 1 квартал 2012 года – 48986 руб., 2 квартал 2012 года – 39650 руб., 3 квартал 2012 года – 29377 руб., начисленных пени и штрафа по статье 122 НК РФ на сумму доначисленного НДС, незаконно и подлежит признанию недействительным.

По оспариваемому эпизоду о незаконности исключении в ходе налоговой проверки вычетов по НДС, предъявленных к возмещению из бюджета по заключенному договору перевозки между предприятием и ООО «Ритм» судом установлено следующее.

В ходе проверки инспекция установила, что предприятием в нарушение пункта 2 статьи 171, статьи 169 НК РФ неправомерно приняты к вычету суммы НДС, предъявленные налогоплательщику от лица контрагента - ООО «Ритм» за перевозку груза.

При этом инспекция ссылается на то, что данный контрагент является фирмой «однодневкой», поскольку зарегистрирован по адресу «массовой» регистрации, у него отсутствует персонал, трудовые, материальные и производственные мощности, имущество и транспортные средства, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности, директором ООО «Ритм» является Бондаренко А.В., который являлся учредителем еще восьми фирм, в связи с чем ООО «Ритм», ввиду отсутствия материальной технической базы, необходимой для ведения хозяйственной деятельности, не имело возможности реально исполнять перевозку груза для МУП «АТК».

Кроме этого, предъявленные к оплате счета-фактуры, акты выполненных работ, услуг и иные первичные документы по сделке, подписаны директором, который снят с налогового учета 16.07.2012 в связи со смертью.

Из установленного в ходе проверки, как указала инспекция в решении, следует, что во 2 квартале 2013 года и 4 квартале 2013 года к налоговому вычету предъявлен НДС по счетам-фактурам, выставленным от ООО «Ритм», которые подписаны фактически неустановленными лицами, чьи полномочия документально не подтверждены.

В связи с этими обстоятельствами налоговый орган сделал вывод, что представленные заявителем документы не подтверждают реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Ритм», а действия предприятия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В результате выявленных в ходе проверки обстоятельств, инспекция исключила из состава налоговых вычетов предъявленные ООО «Ритм» суммы НДС в 3 квартале 2013 года - 183142 руб., в 4 квартале - 132941 руб., признав при этом обоснованными понесенные предприятием расходы по перевозке груза, уменьшающие сумму доходов от реализации, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Доказательная база налогового органа основана на допросах сотрудников предприятия (директора, главного бухгалтера, представителя МУП «АТК» Демидок В.Л.), протоколе осмотра от 25.02.2014 № 256, проведенного Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю, выписке по расчетному счету ООО «Ритм» за 2013 год.

Заявитель, не соглашаясь с решением инспекции по данному эпизоду, указал на то, что инспекции были представлены все необходимые первичные документы по сделке с контрагентом ООО «Ритм», поэтому оснований для отказа в налоговых вычетах у налогового органа не имелось.

Свои возражения предприятие обосновало следующим:

- при заключении договора с контрагентом была проверена его правоспособность, легитимность его деятельности путем использования официальных источников информации и получения копий уставных документов;

- на дату заключения договора согласно данным официального сайта ФНС России руководитель и учредитель ООО «Ритм» не значился в реестре дисквалифицированных лиц, и в отношении него не был установлен факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации;

- на сайте Федеральной службы судебных приставов отсутствовали данные о возбуждении в отношении данного лица исполнительных производств;

- данный поставщик предлагал лучшие условия по оказанию услуг, при этом оплата услуг производилась только после их фактического оказания. Расчеты производились в безналичном порядке.

Заявитель указал также на то, что характеризуя ООО «Ритм» как недобросовестного налогоплательщика, инспекция в решении не приводит какие-либо установленные факты того, что ООО «Ритм» не производил уплату налогов в бюджеты различных уровней Российской Федерации, не сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность и т.д.

Положения главы 25 НК РФ связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, то есть обоснованных и документально подтвержденных затрат. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы, которые не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Условием для включения затрат в расходы, учитываемые для целей налогообложения, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

При решении вопроса о подтверждении расходов при исчислении налога на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов. Следовательно, документы, предъявляемые налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль организаций и НДС, в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность производимой операции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получении налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) установлено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Как следует из материалов дела, предприятие (грузовладелец), заключило с ООО «Ритм» (перевозчик) 01.05.2012 договор перевозки груза (л.д. 140 – 141 т. 2), по условиям которого перевозчик обязался доставить груз грузовладельца согласно заявкам и товарно-транспортным накладным по маршруту: г. Владивосток – г. Анадырь и выдать груз грузовладельцу, а грузовладелец обязуется оплатить перевозку груза (п. 1.1 Договора). Между сторонами определен срок, в течение которого по данному договору осуществляется перевозка груза – период навигации 2012-2013 годы (п. 2.1. Договора). Оплата грузоперевозки осуществляется не позднее 30 банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ (п. 3.2 Договора). Договор подписан со стороны грузовладельца директором предприятия, со стороны перевозчика - директором ООО «Ритм» Бондаренко А.В.

В рамках выездной проверки по требованию налогового органа № 1 от 31.03.2015, что следует из акта проверки, оспариваемого решения, предприятием в подтверждение факта обоснованности вычетов по взаимоотношениям с ООО «Ритм», для проверки должностным лицам инспекции представлены: оборотно-сальдовые ведомости по сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», карточка счета контрагента (л.д. 17-19 т.9), Договор б/н от 01.05.2012 , акты выполненных работ, счета-фактуры: № 33 от 28.03.2013 на сумму 1200600,00 руб. и № 70 от 26.06.2013 на сумму 871500,00 руб., а также копии уставных документов и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ритм», подтверждающих проявление предприятием должной осмотрительности и осторожности.

Акты выполненных работ со стороны ООО «Ритм» подписаны лицом, без расшифровки подписи и скреплены печатью общества. Счета-фактуры подписаны директором ООО «Ритм» Бондаренко А.В. Подпись главного бухгалтера на счетах-фактурах отсутствует (л.142-147 том 2).

Из материалов дела следует, что ООО «Ритм» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 05.10.2010, основной вид деятельности – оптовая, розничная торговля, одним из дополнительных видов деятельности является транспортно-экспедиционное обслуживание юридических лиц и граждан. Юридический адрес (по данным ЕГРЮЛ) – Приморский край, г. Владивосток, ул. Жигура, д. 44, оф. 138. Приказом № 1 от 05.10.2010 обязанности директора ООО «Ритм» возложены на Бондаренко А.В. (л.д. 104 – 117 т. 1, л.д. 135 -139 т. 2).

Как следует из оспариваемого решения, при проведении проверки инспекция установила факт реальности сделки.

Данный вывод суда основан на следующем.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 886/10 разъяснено, что признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части. Принятие инспекцией расходов является признанием их направленности как на получение дохода в целях исчисления налога на прибыль, так и на формирование облагаемых оборотов по налогу на добавленную стоимость.

Из акта налоговой проверки и оспариваемого решения следует, что инспекцией в полном объеме для целей налогообложения по налогу на прибыль приняты расходы, понесенные предприятием при осуществлении перевозки ООО «Ритм», что означает признание реальности перевозки.

Все спорные счета-фактуры предприятием оплачены. Налоговым органом не установлено, что денежные средства в оплату за выполненные услуги были возвращены грузоотправителю непосредственно ООО «Ритм», либо через третьих лиц, а также фактов того, что перечисленные средства были обналичены.

Кроме этого, налоговым органом в проверяемом периоде был принят к вычету НДС по спорному договору перевозки в 3 квартале 2012 года по счету-фактуре ООО «Ритм» от 26.06.2012 на сумму 1078500 руб., в том числе НДС 164516,95 руб., из чего следует, что сделка выполнялась сторонами реально, не была мнимой, либо притворной.

Отказывая налогоплательщику в применении налоговых вычетов, инспекция указывает на то, что ООО «Ритм» является фирмой «однодневкой», характеризующейся определенными признаками.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса, а также доказательств, полученных из специальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и (или) прилагаемых к ней документов и (или) сведений. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) были представлены в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

Применение данной нормы разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Из взаимосвязанного толкования положений статьей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и статьи 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке, до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд установил следующее.

Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод об отсутствии ООО «Ритм» по месту регистрации юридического лица на основании информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю, а именно протокола осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Жигура. д. 44.

Имеющаяся в материалах дела копия протокола осмотра от 25.02.2014 № 256 (л.д. 80 - 85 т. 30) не может являться допустимым доказательством по делу, так как:

1. Осмотр произведен в период, когда обязательства по сделке исполнены;

2. Протокол оформлен с нарушением пункта 3 статьи 92 НК РФ, так как указанных в протоколе понятых невозможно идентифицировать в связи с отсутствием паспортных данных;

3. Из содержания данного протокола и прилагаемых к протоколу фотоснимков, на которых отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать сам обследуемый объект, невозможно определить, каким образом при осмотре в 2014 году жилого дома, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии по месту регистрации в 2012 -2013 годах ООО «Ритм»;

4. В акте и оспариваемом решении отсутствуют ссылки на законность получения данного протокола при проведении выездной налоговой проверки в отношении МУП «АТК», и в рамках каких контрольных мероприятий получен данный протокол.

Представленная налоговым органом в материалы дела выписка по счету за 2013 год, не свидетельствует о том, что поступающие на счет ООО «Ритм» денежные средства перечислялись на расчетные счета других организаций и в дальнейшем обналичивались. Такой анализ налоговым органом не проводился. Утверждение инспекции, данные в дополнительных пояснениях (л.д. 74-81 т. 37) о том, что отсутствие безналичных перечислений со счета по оплате коммунальных услуг, арендных платежей, без иных доказательств не могут являться основанием для признания общества фирмой-однодневкой, в связи с тем, что существуют и иные способы оплаты коммунальных услуг.

Кроме этого, ссылка налогового органа, что при установлении признаков фирмы-однодневки, налогоплательщик не имеет право на налоговый вычет по НДС в принципе, несостоятельна, так как при отказе в принятии вычетов налоговый орган должен доказать, что действия налогоплательщика явно направлены на получение налоговой выгоды, чего в данном случае нет.

В акте проверки, в решении инспекции отсутствуют какие-либо сведения о том, что ООО «Ритм» не перечисляло налоги в бюджет, не сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган по месту регистрации.

Доводы инспекции о невозможности осуществления грузоперевозок ООО «Ритм» ввиду отсутствия материальной технической базы, необходимой для ведения хозяйственной деятельности отклоняется судом ввиду того, что согласно условиям договора перевозки ООО «Ритм» обязался перевезти вверенный ему груз в ассортименте, количестве и в срок, согласно заявкам и товарно-транспортным накладным по маршруту: г. Владивосток - г. Анадырь и выдать груз уполномоченному на его получение лицу, а «Грузовладелец» обязуется оплатить перевозку груза, данный факт установлен налоговым органом (л.д. 18 т. 8). Указанный груз перевозился морским путем, что не оспаривается инспекцией.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил МУП «АТК» предоставить доказательства, подтверждающие осуществление перевозки груза ООО «Ритм» (заявки, транспортные накладные, экспедиторские документы, акты выполненных работ и т.п.).

Письмом от 19.02.2016 № 402 ОАО «Анадырский морской порт» подтвердил факт перевозки ООО «Ритм» груза в адрес МУП «Анадырская торговая компания», в том числе: 12.11.2012 - 137 тонн на т/х «Радик Баширов», 20.06.2013 - 88 тонн на теплоходе «Ливадия» (л.д. 113-114 т. 37).

Данный факт налоговым органом не опровергнут, иных сведений об осуществлении перевозки другим способом материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации «Отношения, возникающие из торгового мореплавания, регулируются также издаваемыми в соответствии с настоящим Кодексом другими федеральными законами (далее - законы), указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации (далее - иные правовые акты Российской Федерации)».

Согласно пункту 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания «По договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Таким образом, единственное требование, предъявляемое к отправителю груза (т.е. ООО «Ритм») пунктом 1 статьи 115 КТМ является осуществление оплаты за перевозку груза.

Расчеты между предприятием и ООО «Ритм» производились в безналичном порядке, и только после получения груза. Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 17684/09, данный факт является самостоятельным и бесспорным доказательством для признания налоговой выгоды обоснованной.

Наличие указанных обстоятельств расценивается судами как проявление должной осмотрительности и осторожности, поскольку предприятие вступило во взаимоотношения с ООО «Ритм», не только удостоверившись в правоспособности контрагента, но и включив в Договор условие, исключающее возможность перечисления средств за невыполненные работы (не оказанные услуги).

Налоговым органом в ходе проверки не установлена совокупность указанных в Постановлении № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды, и не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что уплаченные денежные средства по перевозке были возвращены предприятию.

Налоговый орган не отрицает факта перевозки ООО «Ритм» в адрес предприятия товара.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

При этом в пункте 7 указанного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу статей 247, 252, 265 НК РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, наличие либо отсутствие недвижимого, движимого имущества, отсутствие персонала в штате общества, не могут указывать на отсутствие реальности выполнения сделки.

Обосновывая отказ в принятии вычетов по НДС, налоговый орган в решении указал, что налогоплательщик не исследовал вопросы до заключения сделки, позволяющие оценить добросовестность и деловую репутацию контрагента.

Как следует из решения налогового органа, предприятием были проведены мероприятия по проверки контрагента, а именно затребованы копии уставных документов, которые полностью идентичны документам, представленным ПАО «МТС-Банк» во исполнение определения суда, что свидетельствует об их достоверности.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В данном случае как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприятие при заключении Договора проявило должную осмотрительность путем истребования у контрагента (грузоперевозчика) документов, подтверждающих их государственную регистрацию в качестве юридического лица, постановку на учет в налоговом органе, копию устава организации.

Как уже указано выше предприятие не должно сомневаться в публичной достоверности ЕГРЮЛ: реестр достоверен для всех, кто не знает и не должен знать, что он недостоверен, разве что недостоверность реестра возникла помимо воли юридического лица. В силу подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в число сведений о юридическом лице, содержащихся в реестре, входят данные о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Это означает, что действия, совершаемые от имени юридического лица, тем лицом, которое согласно реестру обладает соответствующими полномочиями, будут связывать юридическое лицо независимо от того, имелись ли такие полномочия в действительности (при условии, конечно, что контрагент не знал и не должен был знать о расхождении между реальностью и ее отражением в реестре и что фактическая недостоверность реестра может быть вменена юридическому лицу).

Проведение контрольных мероприятий предприятием в отношении контрагента путем направления запросов в налоговый орган, не основано на нормах права. Налогоплательщик (МУП «АТК») не обязан контролировать уплату налогов своим контрагентом, при этом данные о суммах недоимки и задолженностям по пеням и штрафам, о среднесписочной численности работников за календарный год, об уплаченных организацией налогах в календарном году в спорный период составляли налоговую тайну, и были ограничены в распространении.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения предприятием и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств того, что ООО «Ритм» не располагало средствами на оплату услуг перевозчиков либо не оплатило их.

Все имеющиеся в деле доказательства, подтверждают реальность ее совершения, в связи с чем, налогоплательщик не может быть поставлен в худшие условия, по сравнению с лицом, нарушающим требования закона в данной части.

С учетом приведенных обстоятельств и не представлении налоговым органом доказательств наличия умысла на получение незаконной налоговой выгоды при заключении Договора с ООО «Ритм», суд не находит оснований полагать, что заявитель действовал недобросовестно, неосмотрительно и для целей налогообложения учел операции вне экономического содержания и направленные на получение необоснованной выгоды.

Все установленные налоговым органом обстоятельства о недобросовестности контрагента, в отсутствии доказательств того, что предприятие знало или должно было знать о возможно допускаемых данным лицом нарушений налогового законодательства, хотя и этого в рамках дела не доказано, и при реальности сделки, не может служит основанием для лишения налогоплательщика права на получение предусмотренного НК РФ налогового вычета.

Обязанность по составлению как счетов-фактур, так и товарных накладных, возложена на контрагента – поставщика товаров (работ, услуг), сведения, отраженные в представленных предприятием для проведения проверки документах позволяли идентифицировать содержание хозяйственной операции, дату ее совершения, количество и стоимость приобретенного товара с выделенной суммой НДС, а также идентифицировать лиц, подписавших соответствующие первичные учетные документы.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункты 5, 5.1, 6 устанавливают перечень требований, при соблюдении которых покупатель вправе предъявить к вычету НДС, указанный продавцом в выставленном счете-фактуре (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что представленные предприятием в качестве подтверждения правомерности произведенных вычетов по указанному налогу первичные документы - счета-фактуры, выставленные ООО «Ритм», подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами, то есть не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку в решении от 12.10.2015 № 16 инспекция пришла к выводу о составлении счетов-фактур от 08.03.2013 № 33 и от 26.06.2013 № 70 с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Приведенные в решении инспекции выводы о несоответствии вышеуказанных счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ основаны на отрицании возможности подписания данного документа директором Бондаренко А.В. в связи с его смертью.

Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.

Инспекция в своем решении указывает, что обладает информацией о смерти руководителя ООО «Ритм» Бондаренко А.В. и снятии его с налогового учета 16.07.2012 (номер свидетельства о смерти II-ВС 566489 ЗАГС Первореченского района г. Владивостока. Дата записи о смерти 16.07.2012 № записи и акта о смерти 4011), при этом источник получения отраженной в решении информации не указан, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить выводы инспекции.

Между тем, из копий документов, истребованных в ходе судебного разбирательства, юридического дела ООО «Ритм», сформированного по месту открытия расчетного счета общества в ОАО «МТС-Банк» (л.д. 1-74 т. 37) установлено следующее.

Представленные банком копии документов свидетельствуют о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на 05.10.2010 Бондаренко А.В. являлся лицом, действующим от имени юридического лица. Как следует из приложений 5, 7, 9 к Договору об обслуживании Клиента по электронной системе «Клиент-Банк» с встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты информации, директор Бондаренко А.В. 28.05.2013 и 20.08.2013 собственноручно оформлял заявления на регистрацию Пользователя в Удостоверяющем центре ОАО «МТС-Банк», при этом личность его была идентифицирована, а сведения, указанные в заявлении проверены уполномоченным представителем банка Чупреевой О.Т.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (далее - Закон об электронной цифровой подписи), действовавшего в спорный период, его целью является обеспечение правовых условий использования электронной цифровой подписи в электронных документах, при соблюдении которых электронная цифровая подпись в электронном документе признается равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе. Действие Закона распространяется на отношения, возникающие при совершении гражданско-правовых сделок и в других предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях.

В Законе об электронной цифровой подписи (статья 4) определены условия равнозначности электронной цифровой подписи и собственноручной подписи:

- сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания;

- подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном цифровом документе;

- электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об электронной цифровой подписи изготовление сертификатов ключей подписей осуществляется на основании заявления участника информационной системы, которое содержит сведения, необходимые для идентификации владельца сертификата ключа и передачи ему сообщений. Заявление должно быть подписано собственноручно владельцем сертификата ключа.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи при изготовлении сертификатов ключей подписей удостоверяющим центром оформляются в форме документов на бумажных носителях два экземпляра сертификата ключа подписи, которые заверяются собственноручными подписями владельца сертификата ключа подписи и уполномоченного лица удостоверяющего центра, а также печатью удостоверяющего центра. Один экземпляр сертификата ключа подписи выдается владельцу сертификата ключа подписи, второй - остается в удостоверяющем центре.

При этом указанным Законом иной способ передачи изготовленных сертификатов ключей подписей пользователям не предусмотрен.

Такой установленный законодателем способ призван в полной мере соблюдать условия признания равнозначности электронной цифровой подписи и собственноручной подписи.

Имеющиеся в материалах дела документы, которым судом дана оценка с учетом статьи 68 АПК РФ, при отсутствии документов, подтверждающих факт смерти физического лица, которое являлось руководителем ООО «Ритм» в период исполнения обязательств по договору, не подтверждают довод налогового органа о подписании счетов-фактур, лицом, в отношении которого установлен факт смерти.

Кроме этого, в период исполнения обязательств по Договору перевозки право подписи на финансовых документах помимо Бондаренко А.В. было предоставлено Дывак Т.Н. и Есюниной И.Ю.

Из материалов дела следует, что согласно приказам № 2 от 21.02.2011 (л.д. 65 т. 37) № 4 от 21.02.2011 (л.д. 64 т. 37), решения участника ООО «Ритм» № 2 от 21.02.2011 (л.д. 67 т. 37) к обязанностям директора ООО «Ритм» приступила Есюнина Ирина Юрьевна, которой было предоставлено право первой подписи при совершении банковских и финансовых операций на банковских и финансовых документах, возложением на нее обязанностей по ведению бухгалтерской отчетности.

Приказом № 3 от 16.01.2012 (л.д. 66 т. 37) на должность финансового директора с правом первой подписи на банковских и финансовых документах назначена Дывак Т.Н.

Также из представленной карточки с образцами подписей и оттиска печати от «02.10.2013, оформленной в соответствии с пунктом 7.13 – 7.13.4 Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» следует, что распоряжение расчетным счетом ООО «Ритм» осуществлялось уполномоченными на то лицами – Есюниной И.Ю. и Дывак Т.Н.

Таким образом, фактическими материалами дела подтверждается, что лицами, уполномоченными подписывать счета-фактуры от имени ООО «Ритм» в период с 2010 года по 2016 год являлся не только Бондаренко А.В., но и Есюнина И.Ю., Дывак Т.Н.

Иного материалами дела не доказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе налоговой проверки по вопросу взаимоотношений МУП «АТК» с ООО «Ритм» и подписания документов по взаимоотношениям между данными организациями в качестве свидетелей была допрошена Дывак Т.Н., равно как и Есютина И.Ю.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела не подтверждают выводы налогового органа о том, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, недействительность счета-фактуры по причине их подписания, по мнению налогового органа, неуполномоченным лицом, о чем налогоплательщику не было известно, не является основанием и для отказа для вычета НДС, уплаченного в связи с исполнением договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 16.01.20107 № 11871/06, то обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В настоящем споре инспекция не представила доказательства того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно предприятию. Поэтому доводы налогового органа о том, что представленные заявителем счета-фактуры оформлены с нарушением положений статьи 169 НК РФ и, как следствие, не могут служить основанием для принятия сумм НДС к вычету, не принимаются судом.

Протокол допроса б/н 07.02.2014 Есютиной И.Ю., в отношении эпизода по отказу предприятию в налоговых вычетах не принимается судом, в виду того, что счет ООО «Ритм» в период действия Договора перевозки был открыт обществом в филиале ОАО «МТС-Банк». Есюнина И.В. одновременно с Дывак Т.Н. в присутствии ответственного работника банка, оформила карточку с образцами подписей 02.10.2013, однако в ответе на 16 вопрос Есюнина И.Ю. отрицала личное знакомство с Дывак Т.Н.

Из протокола допроса следует, что опрошенное лицо не отрицало, что являлось руководителем ООО «Ритм», не исключало, что возможно выдавала доверенности от имени ООО «Ритм», в том числе на Дывак Т.Н., подписывало какие-то банковские документы, а также знала вид деятельности фирмы.

При этом как следует из протокола допроса (л.д. 86-93 т. 30) Есюнина И.В. ходила в кредитное учреждение - ОАО «Промсоцбанк» для подписания каких-то документов. При этом вопрос госналогинспектора о наличии у нее права подписи по расчетному счету ООО «Ритм» в ОАО «МТС-Банк» перед свидетелем не ставился.

Как следует из протокола допроса, данному свидетелю не предъявлялись на обозрение никакие документы, касающиеся взаимоотношений между ООО «Ритм» и МУП «АТК», вопрос о МУП «АТК» не задавался, вопрос о распоряжении денежными средствами по расчетным счетам ООО «Ритм» не выяснялся.

Представленный протокол допроса Есюниной И.В. является дефектным и не отвечает требованиям к порядку составления протокола допроса свидетеля, установленного Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ (действовавшего в период его составления).

Так, согласно форме, приведенной в вышеназванном Приказе, в протоколе допроса свидетеля в обязательном порядке предполагается разъяснение свидетелю его прав и обязанностей, предупреждения об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо дачу заведомо ложных показаний, а также отбор у лица расписки об этом, включая расшифровку подписи лица, подписавшего данную расписку.

В протоколе допроса расшифровка лица, подписавшего предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний, об ознакомление с правами и обязанностями, отсутствует, в связи с чем идентифицировать лицо, подписавшего обязательные условия при ознакомлении с которыми допустимо отбирать показания, не представляется возможным.

Кроме этого, показания свидетеля Есюниной И.В. в протоколе допроса от 07.02.2014 были получены не в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении МУП «АТК», в материалах дела, равно как и в оспариваемом решении отсутствуют ссылки и документы, которые могли позволить суду установить при каких обстоятельствах и с какой целью свидетель был допрошен, следовательно, для суда они не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу в силу приведенных выше норм НК РФ и правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пунктах 27, 78 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 57.

Также суд отмечает, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и установлении факта нарушения налогового законодательства заявителем вышеуказанный протокол не рассматривался и как доказательство не использовался.

При названных обстоятельствах показания данного свидетеля не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством по делу и положены в основу законного и обоснованного судебного акта.

Показания свидетелей – директора предприятия Шилович Д.Г. (л.д. 145-149 т. 9), главного бухгалтера предприятия - Санниковой Н.С. (л.д. 1-5 т. 10) и Демидок В.Л. (л.д. 10-13 т. 10) подтверждают факт получения груза от грузоперевозчика.

Таким образом, в материалах дела имеются бесспорные доказательства того, что отношения между ООО «Ритм» и МУП «АТК» носили реальный характер, ООО «Ритм» располагало средствами (оплатить перевозку грузов на т/х «Радик Баширов» и т/х «Ливадия») и возможностями осуществить перевозку товаров для МУП «АТК».

Нарушений в ходе проверки по фактам получения МУП «АТК» указанных товаров, равно как их последующее оприходование и реализация указанных товаров населению, уплата налога от реализации товаров в ходе проверки не установлено.

Ссылки УФНС России по Чукотскому автономному округу в решении, принятом по апелляционной жалобе предприятия, на судебные акты Арбитражного суда Дальневосточного округа, в которых высказывались позиции относительно ООО «Ритм» не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку приняты по спорам иных лиц, которые не являются участниками настоящего спора.

Следовательно, указанные судебные акты не могут быть отнесены к основаниям освобождения от доказывания, приведенном в пункте 2 статьи 69 АПК РФ.

В связи с недоказанностью налоговым органом взаимозависимости (аффилированности) предприятия с его контрагентом либо иными лицами, участвующими в поставке либо перевозки товара, и согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как и с недоказанностью не проявления предприятием должной осмотрительности и осторожности, документальное подтверждение реальности самих хозяйственных операций и несения затрат, принятие затрат по перевозке в расходы по налогу на прибыль организаций как обоснованных и подтвержденных документально, суд приходит к выводу, что решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 316083,04 руб. за 2 и 4 кварталы 2013 года, начисленных пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ незаконно и подлежит признанию недействительным.

Требование о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 11844 руб. удовлетворению не подлежит, исходя из следующего. При обращении с первоначальным заявлением в суд МУП «АТК» оспаривал решение инспекции о начислении пени в связи с несвоевременным перечислением налоговым агентом в бюджет НДФЛ в размере 11964,06 руб. В ходе судебного разбирательства налогоплательщик согласился с выводами инспекции в этой части. Добровольно перечислил в бюджет исчисленные пени, заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части начисления пени по НДФЛ.

Мотивы, по которым заявитель не согласен с привлечением к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ после рассмотрения заявления о частичном отказе от заявленных требований, в дополнительных пояснения по данному эпизоду суду не представил, следовательно, с начисленным штрафом он не согласен только в части установления суммы штрафа инспекцией без учета смягчающих вину обстоятельств.

Рассмотрев данное требование заявителя, с учетом разрешенного спора, суд не усматривает оснований для снижения штрафных санкций в порядке статей 112, 114 НК РФ.

В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 названной статьи предусмотрена возможность признания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любых иных обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 указанной статьи суду предоставлена возможность установления названных обстоятельств для цели определения надлежащего размера налоговой санкции.

На основании положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Исходя из принципа соразмерности и справедливости наказания, необходимости установления публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

На основании статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд распределяет понесенные лицами, участвующими в деле судебные расходы, а так же решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В связи с этим, уплаченная предприятием в бюджет по платежному поручению № 1397 от 18.12.2015 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная.

Государственная пошлина распределяется в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Следовательно, с учетом имущественных требований налогового органа 41117445,80 руб. и признанных судом незаконными 41093637, 74 руб., что составляет 99,95%, с налогового органа подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в сумме 2998,5 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление муниципального унитарного предприятия Анадырского муниципального района «Анадырская торговая компания» ОГРН 1108709000300, зарегистрированного в качестве юридического лица 08.10.2010, ИНН 8709013244, место нахождения: 689000, г. Анадырь, ул. Рультытегина, д. 8 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение заместителя руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу от 12.10.2015 № 16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу от 17.12.2015 № 05-12/08710 в части начисления:

- налога на добавленную стоимость в сумме 28753088 руб.;

- налога на прибыль организаций в сумме 764199 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6251701,63 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 118317,11 руб.;

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5053492 руб.;

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 152840 руб.

как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.11.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», федеральных законов, подзаконных нормативных актов, устанавливающих правовые основы и регулирующие экономические отношения в области энергоснабжения.

В остальной части заявления в удовлетворении требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу устранить нарушение прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия Анадырского муниципального района «Анадырская торговая компания», допущенные в связи с принятием решения от 12.10.2015 № 16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу от 17.12.2015 № 05-12/08710, применительно к той части, в которой решение налогового органа признано недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу, ОГРН 1048700606811, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2004, ИНН 8709008251, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, д. 14 в пользу муниципального унитарного предприятия Анадырского муниципального района «Анадырская торговая компания», ОГРН 1108709000300, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.2010, ИНН 8709013244, место нахождения: 689000, г. Анадырь, ул. Рультытегина, д. 8 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2998 (две тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. 50 коп.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Анадырского муниципального района «Анадырская торговая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.12. 2015 № 1397.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья М.Ю. Овчинникова