Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧукотХозТорг» (ОГРН 1028700589653, ИНН 8709008808) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251) от 30.08.2017 № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части,

при участии представителей:

- от заявителя - Гевеля Д.С. по доверенности от 01.10.2017;

- от заинтересованного лица – Скляра А.С. по доверенности от 28.03.2017 № 02-36/02615, Евченко Н.В. по доверенности от 12.03.2018 № 02-36/02254;

- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - Скляра А.С. по доверенности от 21.12.2017 № 04-11/11650,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧукотХозТорг» (далее – ООО «ЧукотХозТорг», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с требованием признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.08.2017 № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, которым ООО «ЧукотХозТорг» доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в сумме 33139569 рублей, начислены соответствующие указанным налогам пени в сумме 7128667 рублей 55 копеек, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа на общую сумму 5877471 рубль.

Определением суда от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее – Управление).

В отзыве и правовой позиции на заявление соответственно Инспекция и Управление выразили несогласие с доводами ООО «ЧукотХозТорг», просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 06.07.2018 принято уточнение ООО «ЧукотХозТорг» заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать недействительным вышеуказанное решение налогового органа не полностью, а в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 2015 год в сумме 3974932 рубля, налога на прибыль за 2014 – 2015 годы в сумме 985796 рублей, доначисления налога на прибыль за 2014 – 2015 годы в сумме 3763780 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 2014 – 2015 годы в сумме 20208358 рублей, а также пени, приходящиеся на данные суммы налогов.

В ходе судебного разбирательства представители ООО «ЧукотХозТорг» поддержали заявленные требования с учетом уточнений, представители Инспекции и Управления в свою очередь, возражали против признания решения недействительным, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы, указанные в отзыве, правовой позиции и дополнениях к ним.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЧукотХозТорг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное применение ООО «ЧукотХозТорг» системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли непродовольственными товарами в магазинах, находящихся в торгово-складском комплексе по адресу: г. Анадырь, ул. Полярная, д. 7/1: «Канцтовары», «МотоЗапчасти», «Рыбалка», «Строитель», «Метизы», «Охота», «УЮТ», «Бытовая техника», а также в торгово-складском комплексе по адресу: г. Певек, ул. Обручева, д. 19: магазины: «Экстрим», «Инструментальный», «Хозяйственный», «Запчасти», в связи с использованием площади торгового зала свыше 150 квадратных метров.

Названные обстоятельства отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 10.06.2018 № 5.

30 августа 2017 года должностным лицом Инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, по результатам рассмотрения вынесено решение № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ООО «ЧукотХозТорг» доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 27045390 рублей, пени по налогу в сумме 5708243 рубля 48 копеек, штраф за неуплату налога в размере 4658636 рублей; налог на прибыль в сумме 6094179 рублей, пени по налогу в сумме 1420424 рубля 07 копеек, штраф за неуплату налога в размере 1218835 рублей.

Основанием для доначисления спорных сумм налоговых платежей в соответствии с общей системой налогообложения явилось неправомерное использование системы налогообложения в виде ЕНВД в 2014-2015 годах при осуществлении деятельности в сфере розничной торговли через вышеперечисленные магазины торгово-складских комплексах в г. Анадырь (ул. Полярная, д. 7/1) и в г. Певек (ул. Обручева, д. 19), в результате занижения фактически используемой площади торгового зала.

Решение Инспекции от 30.08.2017 № 5 обжаловано налогоплательщиком в Управление.

Решением Управления от 01.11.2017 № 05-10/09735 апелляционная жалоба ООО «ЧукотХозТорг» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, считая его нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, ООО «ЧукотХозТорг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного правового акта.

С учетом принятых арбитражным судом 06 июля 2018 года уточнений заявленных требований ООО «ЧукотХозТорг» просит признать недействительным вышеуказанное решение налогового органа в части.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд считает, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения закону в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются названным Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 НК РФ.

В силу пункта 3 данной статьи к специальным налоговым режимам отнесена, в частности, система налогообложения в виде ЕНВД, установленная главой 26.3 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. В этом же подпункте отмечено, что для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах) (статья 346.29 НК РФ).

Согласно статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ», вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Инвентаризационные и правоустанавливающие документы являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

В целях главы 26.3 НК РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, законодатель, регламентируя обязанности налогоплательщика по уплате ЕНВД и представлению расчетов единого налога в отношении нескольких торговых мест, установил обязанность уплаты налога и представления налоговой отчетности по каждому из торговых мест в отдельности только при условии отдельного (обособленного) расположения друг от друга двух или более мест фактической реализации товаров.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧукотХозТорг» осуществляло деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами в магазинах: «Канцтовары», «МотоЗапчасти», «Рыбалка», «Строитель», «Метизы», «Охота», «УЮТ», «Бытовая техника», расположенных в торгово-складском комплексе по адресу: г. Анадырь, ул. Полярная, д. 7/1, а также в магазинах: «Экстрим», «Инструментальный», «Хозяйственный», «Запчасти», в торгово-складском комплексе по адресу: г. Певек, ул. Обручева, д. 19, что заявителем не оспаривается.

В проверяемый период (2014 - 2015 годы) в отношении указанных объектов ООО «ЧукотХозТорг» применяло специальный налоговый режим в виде ЕНВД, представляя соответствующие налоговые декларации, в которых отражало розничную торговлю, осуществляемую через торговые точки, расположенные на втором этаже торгово-складского комплекса по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Полярная, д. 7, корп. 1:

- магазин «Канцтовары», площадь торгового зала – 55 кв. м (в период с 01.01.2014 г. по 31.01.2015 г.);

- магазин «Мотозапчасти», площадь торгового зала – в период с 01.06.2014 г. по 31.01.2015 г. - 30 кв. м, в период с 01.02.2015 г. по 31.12.2015 г. – 55 кв. м,

- магазин «Строитель», площадь торгового зала – 95 кв. м;

- магазин «Бытовая техника», площадь торгового зала – 141 кв. м;

- магазин «Метизы», площадь торгового зала – 103 кв. м;

- магазин «Уют», площадь торгового зала – 149 кв. м;

- магазин «Рыбалка», площадь торгового зала – 85 кв. м;

- магазин «Охота», площадь торгового зала – 40 кв. м,

а также четыре торговые точки, расположенные в торгово-складском комплексе по адресу: г. Певек, ул. Обручева, д. 19:

- магазин «Экстрим» 1-й этаж, площадь торгового зала – 74 кв. м;

- магазин «Запчасти» 2-й этаж, площадь торгового зала – 59 кв. м;

- магазин «Хозтовары», площадь торгового зала – 133 кв. м;

- магазин «Строитель», площадь торгового зала – 120 кв. м.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция, установив, что фактическая площадь торговых залов в каждом объекте организации торговли: торгово-складской комплекс (г. Анадырь, ул. Полярная, 7/1), и торгово-складской комплекс (г. Певек, ул. Обручева, 19), в проверяемом периоде превышала 150 кв.м. пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком данной системы налогообложения, поскольку вышеуказанные торговые помещения фактически были расположены в одном здании и относились к магазину, образующему один объект организации торговли.

Налоговый орган считает, что розничная торговля в торгово-складском комплексе по адресу: г. Анадырь, ул. Полярная, 7/1 и в торгово-складском комплексе по адресу: г. Певек, ул. Обручева, 19, осуществлялась заявителем через магазины с площадью торгового зала более 150 кв. м: в торгово-складском комплексе (г. Анадырь, ул. Полярная, 7/1) - 668,7 (698,4) кв. м, в торгово-складском комплексе (г. Певек, ул. Обручева, 19) - 385,5 кв. м.

Следовательно, ООО «ЧукотХозТорг» должно было исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения в отношении доходов, полученных от розничной торговли, осуществляемой в торговых точках «Канцтовары», «МотоЗапчасти», «Рыбалка», «Строитель», «Метизы», «Охота», «УЮТ», «Бытовая техника», находящихся на втором этаже торгово-складского комплекса в г. Анадырь ул. Полярная, 7/1, и «Экстрим», «Инструментальный», «Хозяйственный», «Запчасти», находящихся в торгово-складском комплексе в г. Певек, ул. Обручева, 19.

Из материалов дела следует, что здание торгово-складского комплекса (г. Анадырь, ул. Полярная, 7/1) ранее принадлежало ООО «ЧукотХозТорг» на праве собственности по договору купли – продажи от 27.01.2003 № 1 до 01 октября 2008 года, после чего было реализовано взаимозависимому лицу ООО «Территория 87» и передано обратно по нескольким договорам аренды раздельно по торговым (каждый магазин) и вспомогательным помещениям; здание торгово-складского комплекса (г. Певек, ул. Обручева, д. 19) ранее принадлежало ООО «ЧукотХозТорг» на праве собственности по договору купли – продажи от 31.05.2006 в период с 09 июля 2007 года до 26 августа 2010 года, затем было реализовано взаимозависимому лицу ООО «Территория 87» и передано обратно по нескольким договорам аренды раздельно по торговым (каждый магазин) и вспомогательным помещениям.

Согласно представленным налогоплательщиком в ходе налоговой проверки договорам аренды, заключенным с ООО «Территория 87», ООО «ЧукотХозТорг» в аренду были переданы помещения, находящиеся в торгово-складских комплексах по адресу: г. Анадырь, ул. Полярная, 7/1 и г. Певек, ул. Обручева, 19. Все договоры составлялись на период до 11 месяцев, с последующим заключением договоров на одни и те же объекты, под теми же номерами.

При этом, дополнительно к договорам аренды нежилых помещений, включающих в себя торговые площади, складские помещения, вспомогательные помещения, составленных на каждую торговую точку отдельно, между ООО «Территория 87» и ООО «ЧукотХозТорг» заключены договоры аренды на вспомогательные площади, включающие в себя помещения, без которых невозможен вход в торговые помещения, а также их использование для торговли: лестничные клетки, тамбуры, служебные помещения, санузлы, теплоузлы, кладовые.

Согласно техническому паспорту на здание торгово-складского комплекса в г. Анадырь, ул. Полярная, 7/1, представленному ООО «Территория 87», здание 1981 года постройки, число этажей 2, общая площадь строения составляет 4750,8 кв. м, при этом фактически в аренду ООО «ЧукотХозТорг» было передано 4481,2 кв. м.

Исследовав технический паспорт, экспликацию к плану строений, содержание протокола осмотра, протоколов допроса свидетелей, фотографии, суд установил, что территория торгово-складского комплекса в г. Анадырь, ул. Полярная, д. 7/1, представляет собой единое торговое пространство. Выделяемые заявителем как отдельные объекты организации торговли площади находятся на территории одного торгово-складского комплекса, иных лиц, осуществляющих розничную торговлю на территории торгово-складского комплекса, кроме ООО «ЧукотХозТорг», не установлено; здание имеет один центральный вход для посетителей, вывеску с одним названием торгового центра, единый режим работы; вход покупателей в отделы, расположенные на втором этаже возможен только через центральный вход; всем покупателям имеется возможность свободного перемещения по отделам, расположенным на втором этаже.

Инспекцией было выявлено и материалами дела подтверждается, что в торгово-складском комплексе установлена единая сеть осветительной электропроводки, единая автономная система отопления, водопровода, канализации, водоотведения, единая АТС (автоматическая телефонная станция), к которой подключены телефоны, находящиеся на объектах торговли торгово-выставочного комплекса, места общего пользования, единая пожарно-охранная и охранно-тревожная сигнализация, единая система видеонаблюдения, установленная во всех объектах торговли, подключенная на общий пульт охраны.

Места торговли имеют установленные контрольно-кассовые аппараты, объединенные единой системой программы «1С Торговля и склад», установленной на общем сервере, принадлежащем ООО «ЧукотХозТорг», находящемся на первом этаже в помещении серверной. К данной программе подключены все контрольно-кассовые аппараты, находящиеся в отделах торговли.

Рабочие места продавцов-кассиров оборудованы платежными терминалами, компьютерами с платформой «1С» и контрольно-кассовыми аппаратами (ККМ), зарегистрированными налоговом органе на ООО «ЧукотХозТорг».

Ведение учета осуществлялось в одном месте, централизованной бухгалтерией с использованием компьютеров, объединенных единой системой в программе «1С Бухгалтерия», оперативный бухгалтерский учет велся в программе «1С Управление торговлей» («1С Торговля и склад»).

При ведении налогоплательщиком внутреннего учета торговые точки «Канцтовары», «МотоЗапчасти», «Рыбалка», «Строитель», «Метизы», «Охота», «УЮТ», «Бытовая техника», находящиеся на втором этаже торгово-складского комплекса в г. Анадырь ул. Полярная, 7/1, определены как торговые помещения, которые расположены в одном здании и относящиеся к одному объекту организации торговли «Торгово-складской комплекс».

Арендуемые торговые помещения находятся на втором этаже торгово-складского комплекса в большом зале, не перегороженном перекрытиями, несущие конструкции частично отделяют помещения, помещения арендуемых торговых площадей самостоятельно поделены некапитальными стенами (перегородки, изготовленные из стекла или стеклоблоков, высотой 2,30 м. Капитальные стены торгово-складского комплекса выполнены из шлакоблоков, высота до потолка составляет 3,30 м).

Суд соглашается с налоговым органом в том, что отражение спорных объектов в технических паспортах не свидетельствует о возможности квалифицировать данные объекты как магазин или павильон в том понятии, которое предусмотрено в налоговом законодательстве.

Исходя из технических паспортов, спорные помещения определены как торговые залы, а не помещения магазинов, отсутствуют подсобные, административно-бытовые, складские и иные помещения.

Кроме того, некапитальные перегородки в комплексе возводились не силами арендодателя ООО «Территория 87» с целью сдачи в аренду отдельных площадей зданий как одному лицу, так и многим независимым субъектам, а силами ООО «ЧукотХозТорг» » в тот момент, когда ему принадлежало здание, что подтверждено самим ООО «ЧукотХозТорг» в письме от 28.03.2017 № 110.

Что касается обозначения спорных помещений в технических паспортах, суд считает, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов для применения ЕНВД само по себе не является достаточным основанием для установления в отношении него указанной системы налогообложения.

Перечисленные обстоятельства подтверждают вывод Инспекции об осуществлении заявителем розничной торговли в восьми помещениях: «Канцтовары», «МотоЗапчасти», «Рыбалка», «Строитель», «Метизы», «Охота», «УЮТ», «Бытовая техника», находящихся на втором этаже торгово-складского комплекса в г. Анадырь ул. Полярная, 7/1, являющихся единым объектом стационарной торговой сети, и относящихся к одному объекту организации торговли «Торгово-выставочный комплекс «ЧукотХозТорг».

К аналогичному выводу суд приходит и в отношении здания торгово-складского комплекса по адресу: г. Певек, ул. Обручева, 19.

Так, согласно техническому паспорту на здание торгово-складского комплекса в г. Певек, ул. Обручева, 19, представленному в ходе проверки ООО «Территория 87» (исх. от 05.04.2017 № 12), здание 1965 года постройки, число этажей два, имеются 4 крыльца, общая площадь здания составляет 1058,2 кв. м., в аренду ООО «ЧукотХозТорг» было передано 1038,3 кв. м.

Исследовав технический паспорт, экспликацию к плану строения, содержание протокола осмотра, протоколов допроса свидетелей, фотографии, исходя из совокупности представленных доказательств, суд установил, что арендуемые заявителем в торгово-складском комплексе в г. Певек, ул. Обручева, д. 19, четыре помещения: «Экстрим», «Инструментальный», «Хозяйственный», «Запчасти» также представляют собой единое торговое пространство. Здание имеет один центральный вход для посетителей, вывеску с одним названием торгово-складского комплекса ООО «ЧукотХозТорг» - Торговый центр «От и До», единый режим работы, вход покупателям в отделы, расположенные на первом и втором этаже возможен только через центральный вход, всем покупателям имеется возможность свободного перемещения по отделам, расположенным на первом и втором этажах, в торгово-складском комплексе установлена единая сеть осветительной электропроводки; единая автономная система отопления водопровода, канализации, водоотведения; места общего пользования; единая пожарно-охранная сигнализация; охранно-тревожная сигнализация; единая система видеонаблюдения, установленная во всех объектах торговли, подключенная к видеорегистратору отражающем текущую обстановку в режиме реального времени, на мониторе расположенном в кабинете заведующей.

Объекты торговли имеют установленные контрольно-кассовые аппараты, объединенные единой системой программы «1С Управление торговлей», платформа которого установлена на сервере, принадлежащем ООО «ЧукотХозТорг», к программе подключены все контрольно-кассовые аппараты, находящиеся в торговых отделах.

Рабочие места продавцов-кассиров оборудованы платежными терминалами, компьютерами с платформой 1С и контрольно-кассовыми аппаратами (ККМ), зарегистрированными Межрайонной ИФНС России № 2 по Чукотскому АО и содержат реквизиты с номерами ККМ (ККТ), ИНН 8709008808, наименование организации - ООО «ЧукотХозТорг», наименования торговых точек.

При ведении налогоплательщиком внутреннего учета торговые точки: «Экстрим», «Инструментальный», «Хозяйственный», «Запчасти», находящиеся в торгово-складском комплексе в г. Певек, ул. Обручева, 19, определены как торговые помещения, которые расположены в одном здании и относящиеся к одному объекту организации торговли «Торгово-складской комплекс «ОТ и ДО».

На второй этаж здания, можно попасть только по лестнице, а вход в магазин «Запчасти» возможен только из магазина «Инструментальный».

ООО «ЧукотХозТорг» осуществлялось заключение договоров на оплату: коммунальных услуг, охранной, тревожной, пожарной сигнализации, услуг почтовой связи, предрейсовых осмотров водителей, вывозу и размещению твердых бытовых отходов, телекоммуникационных услуг, за общую площадь торгово-складских комплексов не подразделяя на отделы.

Из анализа представленных налогоплательщиком договоров по оказанию названных услуг, дополнительных соглашений, информации полученной от контрагентов, а также результатов осмотра помещений в ходе налоговой проверки следует, что обслуживание здания производится в целом по зданию торгово-складского комплекса, без разделения на торговые точки: «Канцтовары», «МотоЗапчасти», «Рыбалка», «Строитель», «Метизы», «Охота», «УЮТ», «Бытовая техника», находящихся на втором этаже торгово-складского комплекса в г. Анадырь ул. Полярная, 7/1.

К аналогичному выводу можно прийти, исходя из содержания договоров и протокола осмотра в торгово-складском комплексе в г. Певек, ул. Обручева, 19. Обслуживание здания производится в целом по зданию торгово-складского комплекса, без разделения на торговые точки: «Экстрим», «Инструментальный», «Хозяйственный», «Запчасти».

Также проверкой было установлено, что в торгово-складских комплексах имелась единая система приема-отпуска, доставки и реализации товара, общие трудовые ресурсы.

Доставка товара по договорам перевозки груза производилась в целом ООО «ЧукотХозТорг» без разделения по видам товаров, предназначенных для доставки в г. Анадырь и в г. Певек (общий товарооборот).

Из представленных ООО «ЧукотХозТорг» документов следует, что доставка и обработка груза осуществлялась в морские порты г. Анадырь и в г. Певек в адрес ООО «ЧукотХозТорг» с дальнейшей перегрузкой и оприходованием товаров в г. Анадырь на складе Центральный и склад г. Анадырь, в г. Певек - на склад в торгово-складском комплексе «От и До»

Из показаний сотрудников ООО «ЧукотХозТорг» следует, что со всеми сотрудниками склада заключен договор полной материальной коллективной ответственности. Поступающий в навигацию товар приходовался на склад под отчет, а потом, по заявкам продавцов, перемещался из склада в магазин.

ООО «ЧукотХозТорг» по всем объектам велась единая бухгалтерия и кадровая служба.

Раздельный учет налогоплательщиком велся не по объектам, а по видам деятельности (общий режим налогообложения, специальный режим налогообложения ЕНВД), что подтверждается представленными налогоплательщиком документами: расчётно-платежными ведомостями, главными книгами, карточками бухгалтерских счетов, анализом счетов и субсчетов бухгалтерского учета, планом счетов, с расшифровкой по субсчетам, штатным расписанием, положениями об оплате труда и материальном стимулировании, приказами об учетной политике, согласно которой указанная учетная политика, согласно пункту 10 ПБУ 1/98, применяется по Предприятию в целом, бухгалтерский учет ведется центральной бухгалтерией. Учет ведется в разрезе издержек обращения, а не в разрезе объектов торговли; регистрами налогового учета доходов физических лиц (копии реестров сведений о доходах физических лиц), перечнем сотрудников и период работы в разрезе подразделений, занятых в сфере деятельности по общему режиму налогообложения и системе налогообложения в виде ЕНВД, положением о внутреннем трудовом распорядке, утвержденном ООО «ЧукотХозТорг», договорами о материальной ответственности, должностными инструкциями старших продавцов магазинов: «МотоЗапчасти», «Рыбалка», «Строитель», «Метизы», «Охота», «УЮТ», «Бытовая техника», «Канцтовары» за 2014 – 2015 гг.,должностными инструкциями: товароведа, старшего менеджера по продаже авто-мототехники, положением о порядке приемки-отпуска товарно-материальных ценностей на предприятии ООО «ЧукотХозТорг», должностными инструкциями главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, бухгалтера 1 категории, бухгалтера 2 категории, бухгалтера-кассира, входящих в структурное подразделение отдел бухгалтерского учета, отчетности и расчетов, а также показаниями свидетеля главного бухгалтера Потворовой Е.В. (протокол допроса от 07.04.2017 № 2), свидетеля Солодовниковой М.П., работавшей в должности начальника отдела кадров ООО «ЧукотХозТорг» с июля 2013 года по октябрь 2015 г. (протокол допроса от 11.04.2017 № 10), табелями учета рабочего времени.

Сотрудников принимал на работу директор ООО «ЧукотХозТорг» Ендальцев С.Г., который осуществлял общее руководство и контроль за работой принятых сотрудников, что следует из исследованных в ходе проверки трудовых договоров. По условиям трудовых договоров, заключенных ООО «ЧукотХозТорг», сотрудники принимаются в структурные подразделения ООО «ЧукотХозТорг» согласно штатному расписанию, осуществляют свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о труде, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами Работодателя, должностной инструкцией и условиями договора.

Структурные подразделения ООО «ЧукотХозТорг» в данных договорах указаны: структурное подразделение «Инженерно - технический отдел», сектор информатизации и информационной безопасности, отдел кадров, отдел бухгалтерского учета, отчетности и расчетов, структурное подразделение «Склад», структурное подразделение «Гараж».

С продавцами непродовольственных товаров г. Анадырь: работодатель принимает работника на работу для выполнения обязанности по должности (профессии) продавец непродовольственных товаров - консультант в структурное подразделение предприятия:

- торговый отдел товаров для отдыха, расположенный по адресу: г. Анадырь, ул. Полярная, 7/1. (трудовой договор с Чернюк Н.Н. № 24 от 23.10.2014, с Кривицким А.С. № 29 от 27.09.2013 договор подряда № б/н от 01.09.2015, с Кузнецовой О.Н. № 05 от 05.03.2009 (отдел «Охота» магазина «Арсенал», далее переведена в магазин «Рыбалка»);

- торговый отдел строительных материалов магазин «Метизы», расположенный по адресу: г. Анадырь, ул. Полярная, 7/1 (трудовой договор с Коваленко Р.Ю. № 13 от 06.06.2014 г., договоры подряда с Малышевым В.О. № б/н от 01.04.2015 г., от 01.09.2014 г., от 28.08,2014 г., договоры подряда с Дейнеко К.П. № б/н от 11.03.2014 г., от 01.04.2014 г., от 30.04,2014 г., с Суровым И.С. № 03 от 21.01.2013 г. магазин «Строитель» г. Анадырь);

- отдел «Канцелярия - галантерея» магазина «От и До» в г. Анадырь (трудовой договор с Водолазской В.Ю. (Белогородцевой) № 08 от 20.03.2009 г.)

- магазин «Строитель», место работы: г. Анадырь, ул. Полярная, 7/1 (трудовой договор с Малышевым В.О. № 42 от 28.10.2011 г.)

- магазин «Бытовая техника», место работы: г. Анадырь, ул. Полярная, 7/1 (трудовой договор с Золотухиным И.Е. № 46 от 10.10.2012 г., с Наказик В.В. № 31 от 09.10.2013 г.)

- магазин «УЮТ», место работы: г. Анадырь, ул. Полярная, 7/1 (дополнительное соглашение № 01 от 29.06.2012 г. к трудовому договору с Неб М.В. № 01 от 31.10.2008 г., трудовой договор с Рубан А.В. № 12 от 04.06.2014 г., договоры подряда с Наказик В.В. № б/н от 07.05.2014 г., от 02.06.2014 г.)

с заведующими отделами в г. Анадырь работодатель принимает работника на работу для выполнения обязанности по должности (профессии) заведующая отделом:

- «Охота», местом работы является торговый отдел «Арсенал», расположенный по адресу: г. Анадырь, ул. Полярная, 7/1. (трудовой договор с Яныгиной О.М. № 9 от 01.03.2008 г.)

- торговый отдел строительных материалов» (дополнительное соглашение № 05 от 18.06.2013 г. к трудовому договору с Антоненко Д.Н. № 38 от 28.10.2008 г. (принят в магазин «От и До» по адресу: г. Анадырь, ул. Строителей, 15, далее переведен в магазин «От и До» отдел «Инструменты» г. Анадырь, далее переведен в магазин «Строитель» г. Анадырь на должность заведующего магазином, далее переведен в торговый отдел строительных материалов на должность заведующего отделом).

В торгово-складском комплексе, расположенном по адресу г. Певек, ул. Обручева, 19, договоры:

- с заведующей «Торгово-складским комплексом г. Певек» работодатель принимает работника на работу для выполнения обязанности по должности (профессии) заведующей торгово-складским комплексом (дополнительное соглашение № 02 от 29.12.2012 г. к трудовому договору со Жбанковой Н.Ю. № 04 от 16.02.2011 г.)

- с продавцами непродовольственных товаров: работодатель принимает работника на работу для выполнения обязанности по должности (профессии) продавец непродовольственных товаров в структурное подразделение предприятия: магазин «ОТ и ДО» (Торгово-складской комплекс) г. Певек (трудовой договор с Кевкей А.А. № 32/2 от 04.06.2013 г., с Белоус С.В. № 18 от 02.07.2014 г. с Тынечейвыной И.А. № 09 от 01.04.2014 г., с Грязновой А.А. № 10 от 16.06.2010 г., с Жигальцовой В.В., № 22 от 06.08.2013 г., с Галкиной Р.А. № 37 от 07.11.2013 г.);

- со старшими продавцами: работодатель принимает работника на работу для выполнения обязанности по должности (профессии) старший продавец (дополнительное соглашение № 01 от 01.07.2014 г. к трудовому договору с Захаровой В.А. № 08 от 25.03.2014 г.);

- с кладовщиками торгово-складского комплекса г. Певек работодатель принимает работника на работу для выполнения обязанности по должности (профессии) кладовщика торгово-складского комплекса г. Певек (дополнительное соглашение № 01 от 07.11.2013 г. к трудовому договору с Дорджиевым Е.С. № 30 от 12.09.2013 г., с Дубровской Л.К. № 34/2 от 07.06.2013 г. (далее переведена на должность продавца непродовольственных товаров магазина Экстрим Торгово-складского комплекса Певек), с Еттылиным Е.В. № 01 от 16.01.2014 г. (далее переведен на должность продавца непродовольственных товаров магазина «Хозяйственный» торгово-складского комплекса Певек);

- с рабочими по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Торгово-складского комплекса г. Певек: работодатель принимает работника на работу для выполнения обязанности по должности (профессии) рабочего Торгово-складского комплекса г. Певек (срочный трудовой договор с Тошевым И.Б. № 03 от 30.03.2015 г.);

- с уборщиками служебных и производственных помещений торгово-складского комплекса г. Певек: работодатель принимает работника на работу для выполнения обязанности по должности (профессии) уборщицы торгово-складского комплекса г. Певек (трудовой договор с Вуквукай Н.Б. № 06 от 24.03.2014 г.)

Данные факты подтверждаются показаниями, зафиксированными в протоколах опросов всех работников ООО «ЧукотХозТорг».

Должностные инструкции, положение о внутреннем трудовом распорядке, договор о материальной ответственности разработаны в ООО «ЧукотХозТорг» согласно структурным подразделениям, предусмотренным штатным расписанием и утверждены генеральным директором Ендальцевым С.Г., который осуществляет общий контроль за работой ООО «ЧукотХозТорг».

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ЧукотХозТорг», для всех работников, принимаемых на работу в ООО «ЧукотХозТорг» действуют одинаковые условия труда, режим труда и отдыха, система и форма оплаты труда.

Согласно должностным инструкциям, представленным ООО «ЧукотХозТорг», все сотрудники принимаются на должность и освобождаются от нее приказом генерального директора, руководители структурных подразделений: главный бухгалтер, заведующий складом, инженер по охране труда и технике безопасности, начальник отдела кадров, заведующие торговым отделами «Товары для отдыха», «Строительные материалы», заведующая Торгово-складским комплексом в г. Певек, подчиняются непосредственно генеральному директору, сотрудники структурных подразделений подчиняются непосредственно руководителям структурных подразделений, заведующим отделами.

Продавцы непродовольственных товаров - консультанты магазинов «Канцтовары», «МотоЗапчасти», «Рыбалка», «Строитель», «Метизы», «Охота», «УЮТ», «Бытовая техника»» подчиняются непосредственно старшим продавцам этих же магазинов, которые в свою очередь подчиняются либо заведующим торговыми отделами, либо, в случае отсутствия таковых, напрямую генеральному директору.

Все сотрудники торгово-складского комплекса г. Певек: продавцы непродовольственных товаров - консультанты магазинов «Инструментальный», «Экстрим», «Запчасти», «Хозяйственный», складские работники, рабочий по обслуживанию здания, уборщица, водитель, подчиняются непосредственно заведующей торгово-складским комплексом, которая в свою очередь подчиняется генеральному директору ООО «ЧукотХозТорг».

Для торговых точек «Канцтовары», «МотоЗапчасти», «Рыбалка», «Строитель», «Метизы», «Охота», «УЮТ», «Бытовая техника», находящихся на втором этаже торгово-складского комплекса в г. Анадырь ул. Полярная, 7/1, а также «Хозяйственный», «Запчасти», «Экстрим», «Инструментальный», находящихся в торгово-складском комплексе в г. Певек, ул. Обручева, 19, установлен единый режим работы. Сотрудники торговых точек «Канцтовары», «МотоЗапчасти», «Рыбалка», «Строитель», «Метизы», «Охота», «УЮТ», «Бытовая техника» доставляются на работу служебным транспортом.

Все торговые точки, находящиеся в торгово-складских комплексах имеют расписание, совпадающее с общим режимом работы торгово-складского комплекса.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлены факты реализации на постоянной основе однородных (идентичных) товаров в разных торговых точках торгово-складского комплекса как в г. Анадырь, так и в г. Певек. Продавцы обоих торгово-складских комплексов имели возможность реализовывать через магазин, за которым они закреплены, не только товар, находящийся у них на подотчете, но и в том числе товар, имеющийся в ООО «ЧукотХозТорг» и предназначенный для других торговых точек.

Так, в торгово-складском комплексе в г. Анадырь через торговые точки «Строитель» и «Метизы», относящиеся к отделу «Строительные материалы», реализовывались: линолеум, дверные блоки, стеклопакеты, ванны, писсуары, ковры, ковровые покрытия, гипсокартон, фанера, столешницы, подоконники пластиковые, двери стальные.

Также реализовывались товары не типичные для ассортимента торговых точек «Строитель», «Метизы», но при этом типичные для торговых точек «Рыбалка», «Мотозапчасти», «Бытовая техника», «УЮТ»:

- несвойственные товары, реализованные через «Строитель» (Бумага туал. «Ь» 54м Сяський ЦБК; Матрац 120*190 ТМ – 120190; Велосипед Навигатор 410; Cани; Cковорода 26*5,5 см. алюм бел КЕРАМИЧЕСК; Подушка 70*70 стеганая микрофибра 220; Носки жен Нжа 708-6 р-р36-39 Hobby Line ангор; Пупс ЛЯЛЕЧКА озвуч акс.; Прокладки ALLWAYS УЛЬТРА НОРМ+10 шт; Телевизор ЖК Philips 32PFL5406H/60; Чайник MAXIMA MK-411 черный, Манок на гуся Hunter белолобый 047, Дезодорант N. Men спрей 150 мл. и др.);

- несвойственные товары, реализованные через «Метизы» (Гель-душ BIELITA FOR MEN 250мл, 400 мл; шины).

В торгово-складском комплексе в г. Певек, согласно товарным отчетам и отчетам о розничных продажах по торговым точкам «Инструментальный», «Хозяйственный» установлены факты реализации абсолютно одинаковых товаров с одинаковым артикулом (покрывала защитные строительные, ковровое покрытие 1,2 Мальва) одновременно через торговые точки «Инструментальный» и «Хозяйственный», и реализация имела не разовый характер, а также реализации однородных товаров (мопед, скутер).

Учитывая вышеизложенное, судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении и последующих дополнениях к нему, о том, что каждый из магазинов имеет свой специализированный ассортимент товаров, отличный от ассортимента других магазинов, и программное обеспечение исключает техническую возможность реализовывать товары других магазинов, поскольку данные утверждения опровергаются представленными налоговым органом доказательствами.

Суд считает, что налоговым органом добыта необходимая и достаточная доказательственная база, на основании которой Инспекция пришла к выводу, о том, что арендованные площади торговых залов и в торгово-складском комплексе в г. Анадырь, ул. Полярная, 7/1, и в торгово-складском комплексе г. Певек, ул. Обручева, 19, конструктивно не были обособлены друг от друга, не были выделены в самостоятельные объекты недвижимости со своими техническими паспортами и инвентаризационными номерами, свидетельствами о государственной регистрации, и действовали как единые объекты торговли, воспринимались сотрудниками ООО «ЧукотХозТорг» покупателями как торговые комплексы (единое целое) без подразделения на магазины.

Доказательств тог, что арендованные ООО «ЧукотХозТорг» торговые площади представляют самостоятельные торговые точки с автономной, независимой друг от друга системой организации торговли, материалы дела не содержат.

При этом, в отношении торгово-складского комплекса, расположенного в г. Певек, суд критически относится к показаниям Жбанковой Н.Ю., допрошенной в судебном заседании 12 марта 2018 года в силу ее заинтересованности ввиду трудоустройства, а также в связи с тем, что пояснения Жбанковой Н.Ю. противоречат ее же показаниям, данным в ходе выездной налоговой проверки и зафиксированным в протоколе от 18.04.2017 № 27, протоколу осмотра от 29.03.2017 № 6, а также показаниям других свидетелей, допрошенных Инспекцией (продавцов Жигальцовой В.В. - в протоколе от 21.04.2017 № 36, Тынечейвыной И.А. - в протоколе от 21.04.2017 № 33, Захаровой В.А. – в протоколе допроса от 11.04.2017 № 9, Грязновой А.А. - в протоколе допроса от 10.04.2017 № 7, Еттылиной Е.В. - в протоколе допроса от 20.04.2017 № 29, Галкиной Р.А. - протоколе допроса от 12.04.2017 № 18 (том № 87 лист дела № 125), Дубровской Л.К. – в протоколе допроса от 21.04.2017 № 34, пояснивших, что в проверяемый период: в торговую сеть имелся только один главный вход; у покупателей отсутствовала возможность прохода в торговую точку «Хозяйственный», минуя торговую точку «Инструментальный»; фактически складские помещения торговой сети «От и До» использовались разными торговыми точками одновременно; крупногабаритные товары выбирались покупателями в выставочном зале первого этажа торговой сети «От и До».

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (подпункт 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ).

При этом взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 441-О от 04.12.2003, основанием для признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным лицом сделки.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что генеральным директором ООО «ЧукотХозТорг» с 31.01.2009 г. по настоящее время является Ендальцев С.Г., он же является учредителем ООО «Территория 87» (с долей участия 20%) и с 24.09.2010 – генеральным директором ООО «Территория 87»; Ендальцев А.Г. являлся генеральным директором ООО «ЧукотХозТорг» в период с 17.11.1993 г. по 30.01.2009 г., он же является учредителем ООО «Территория 87» (с долей участия 80%). При этом Ендальцев С.Г. и Ендальцев А.Г. состоят в прямом родстве (являются братьями). ООО «Территория 87» и ООО «ЧукотХозТорг» зарегистрированы по одному адресу: г. Анадырь, ул. Полярная, 7/1.

В связи с этим фактически договоры аренды нежилых помещений от имени арендодателя ООО «Территория 87» и арендатора ООО «ЧукотХозТорг» подписаны одним и тем же лицом - Ендальцевым С.Г.

Налоговый орган установил, что действия ООО «ЧукотХозТорг» и ООО «Территория 87», выразившиеся в отчуждении имущества, были направлены на уклонение от исполнения реальной налоговой обязанности, поскольку ООО «Территория 87» не обладало собственными средствами на приобретение зданий, не осуществляло в них деятельность, для которой они были предназначены, руководителями организаций являлись те же лица, которые в дальнейшем стали распоряжаться приобретенными зданиями.

При этом доходы от реализации зданий взаимозависимому лицу (ООО «Территория 87») составили 23900 тыс. рублей (19300 тыс. рублей за ТСК в г. Анадырь + 4600 тыс. руб. за ТСК в г. Певек), а расходы в виде арендных платежей по данным зданиям за 7 лет - 50460 тыс. рублей и в дальнейшем будут только увеличиваться, в связи с чем, экономического эффекта в виде извлечения прибыли из сделки ООО «ЧукотХозТорг» не получило.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «ЧукотХозТорг» Ендальцев А.Г. (протокол от 26.07.2014 № 2) пояснил, что экономическим смыслом аренды здания торгово-выставочного комплекса по отдельным участкам и отдельным договорам аренда явилось возможность применения ЕНВД.

Таким образом, действия ООО «ЧукотХозТорг» и ООО «Территория 87» по реализации зданий и последующей их передаче обратно в аренду, юридически направлены на изменение собственника, при фактическом владении (распоряжении) зданиями теми же взаимозависимыми лицам.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах (в их совокупности и взаимосвязи) суд соглашается с доводами Инспекции о том, что взаимозависимость лиц способствовала формальному разделению торгово-складских комплексов на отдельные арендованные площади, и такое разделение было направлено на получение налоговой выгоды в виде применения специального налогового режима – ЕНВД при реализации товаров в розницу.

Действиями ООО «ЧукотХозТорг», направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, по сути, создана схема ухода от налогообложения путем разделения (дробления) бизнеса.

Суд не усматривает оснований полагать, что розничная торговля осуществлялась заявителем через самостоятельные, обособленные объекты торговли и, что возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД следует определять отдельно по каждому объекту организации торговли в рамках заключенных договоров аренды, в связи с чем у заявителя в проверяемом периоде отсутствовали правовые основания применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается обоснованность доначисления заявителю НДС и налога на прибыль, доказательства их уплаты в установленный срок не представлены, начисление пеней также обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ. Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 112 НК РФ к смягчающим могут быть отнесены иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. То есть перечень смягчающих вину обстоятельств является открытым.

Размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение судом размера штрафных санкций возможно в случае, если судом или налоговым органом будут установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика. Сам факт заявления ходатайства о снижении штрафных санкций основанием для снижения размера ответственности не является. Наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, должно быть доказано заявителем при обращении с таким ходатайством.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЧукотХозТорг» заявлено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафных санкций в отношении магазинов «Инструментальный» и «Запчасти» в торгово-складском комплексе, расположенном в г. Певек:

- совершение налогового правонарушения впервые;

- явная несоразмерность суммы штрафа последствиям налогового правонарушения;

- отсутствие умысла на совершение правонарушения;

- отсутствие налоговых претензий в отношении спорной деятельности по итогам выездной налоговой проверки в 2014 году.

Доводы налогоплательщика о совершении налогового правонарушения впервые и отсутствии умысла на совершение правонарушения были исследованы налоговым органом при вынесении обжалуемого решения, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, довод заявителя о том, что совершение налогового правонарушения впервые является смягчающим обстоятельством, отклонен правомерно, поскольку согласно части 2 статьи 122 НК РФ повторное совершение налогового правонарушения является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Довод заявителя об отсутствии умысла на совершение правонарушения не соответствует действительности, исходя из установленных налоговым органом в ходе проверки и судом при рассмотрении дела обстоятельств: создание формальных условий для применения специального режима налогообложения ЕНВД: дробление торговых площадей, аренда конструктивно необособленных площадей торговых залов, аренда дополнительных вспомогательных площадей.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для переоценки выводов налогового органа при рассмотрении настоящего дела.

Оценивая довод заявителя о явной несоразмерности штрафа последствиям правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций по статье 122 НК РФ по НДС и налогу на прибыль организаций.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Оценив в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу, что исходя из вида и состава правонарушений, обстоятельств совершенного правонарушений, оснований применения положений статей 112, 114 НК РФ не имеется, а назначенные оспариваемым решением размеры обоснованно начисленного штрафов, с учетом выводов суда, изложенных в настоящем решении, по указанным налогам суд считает соразмерным суммам недоимки по НДС и налогу на прибыль, которые были обоснованно доначислены по итогам выездной налоговой проверки, соответствующими положениям налогового законодательства. Чрезмерности назначенной заявителю ответственности при сопоставлении с допущенными им правонарушениями в рассматриваемом случае суд не установил. Смягчение назначенного штрафа по заявленным обстоятельствам, с учетом изложенного, по мнению суда, повлечет нарушение статей 2, 7 АПК РФ, будет являться безосновательным и не основанным на доказательствах.

Не признает суд смягчающим ответственность обстоятельством и отсутствие претензий со стороны налогового органа в отношении спорной деятельности по итогам выездной налоговой проверки, проведенной в 2014 году.

Налоговые проверки осуществляются налоговыми органами в силу возложенных на них НК РФ обязанностей по осуществлению налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Порядок производства по делам о налоговых правонарушениях регламентирован главой 14, 16 НК РФ.

Статьей 32 НК РФ на налоговые органы также возложена обязанность бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков.

Следовательно, для вывода о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки.

В связи с этим решение инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки, которым налоговое правонарушение не выявлено, не может рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа.

Учитывая изложенное, отсутствие претензий со стороны налогового органа по результатам проведения предыдущей выездной проверки за период 2011 – 2013 гг. не является обстоятельством, смягчающим ответственность лица, привлеченного к налоговой ответственности.

Иных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств не установлено.

Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении штрафа судом не установлено.

Таким образом, основываясь на внутреннем убеждении, сформированном под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого заявителю правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ЧукотХозТорг» о снижении сумм штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому заключению о том, что требование ООО «ЧукотХозТорг» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя и возмещению не подлежат.

Определением суда от 16.11.2017 по заявлению ООО «ЧукотХозТорг» приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.08.2017 № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по данному делу по существу.

Определением от 17.07.2018 по ходатайству Инспекции обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.11.2017, отменены в части: донасчисления налога на добавленную стоимость за 2014 – 2015 годы в сумме 6837032 рубля, налога на прибыль за 2014 – 2015 годы в сумме 2330400 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2014-2015 годы в сумме 683704 рубля, штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2014-2015 годы в сумме 233039 рублей, а также соответствующих сумм пени.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры принятые определением суда от 16.11.2017 в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.08.2017 № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и неотмененные определением суда от 17.07.2018, подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЧукотХозТорг» отказать полностью.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.11.2017 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу от 30.08.2017 № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЧукотХозТорг» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по данному делу по существу, и неотмененные определением суда от 17.07.2018, отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Кольцюк