Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 22.10.2018 № 01-08/1441 муниципального предприятия «Провиденское жилищно-коммунальное хозяйство» Провиденского городского округа

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу ФИО1 и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя – не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу – ФИО2 по доверенности от 29.01.2018 № 87901/18/518-700;

от взыскателя ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» – не явился,

установил:

муниципальное предприятие «Провиденское жилищно-коммунальное хозяйство» Провиденского городского округа (далее – МП «Провиденское ЖКХ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) в части вынесения 15 октября 2018 года постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о назначении ответственного хранителя, акта о передаче на хранение арестованного имущества, постановления о запрете распоряжения имуществом, предупреждения об уголовной ответственности и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем отмены указанных постановлений и снятии ареста с имущества должника.

Определением суда от 25.10.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 11 час. 30 мин. 06.11.2018. В заседании объявлялся перерыв до 08.11.2018.

До начала заседания заявителем представлена справка о балансовой принадлежности имущества предприятия, акты возврата муниципального имущества к договорам о закреплении муниципального имущества Провиденского муниципального района на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием от 19.06.2013 № 24, от 17.01.2014 № 27, от 12.10.2016 № 35, от 27.07.2018 № 43. Просит судебное заседание провести без участия его представителя.

Кроме того, МП «Провиденское ЖКХ» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле на стороне заявителя муниципальное предприятие «Север» Провиденского муниципального района, представив суду дополнительные пояснения.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу возражение на заявление и материалы исполнительного производства.

В судебное заседание обеспечена явка представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу и взыскателя по исполнительному производству ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз».

Заявитель считается извещенным надлежащим образом, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, заявление подлежит рассмотрению без его участия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований МП «Провиденское ЖКХ» указало, что судебным приставом исполнителем арестовано имущество - транспортное средство, к которому не может быть применен арест и конфискация имущества, необходимое для работы. Данное транспортное средство используется для вывоза и откачки отходов и иного транспортного средства для этих целей не имеется, прекращение осуществления данного вида деятельности приведет к нарушению санитарно-эпидемиологического безопасного режима граждан.

Указывает на отсутствие в оспариваемых постановлениях время совершения исполнительных действий.

Кроме того, указывает, что арестованное судебным приставом-исполнителем 15 октября 2018 года имущество не принадлежало заявителю, поскольку 17 сентября 2018 года было передано МП «Север» Провиденского городского округа на основании постановления № 254 от 17.09.2018 Администрации Провиденского городского округа, о чем свидетельствуют подписанные акты возврата муниципального имущества между МП «Провиденское ЖКХ» и Управлением финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Провиденского городского округа.

Считает, что из-за незаконных действий судебного пристава МП «Провиденское ЖКХ»:

- не может прекратить право хозяйственного ведения за неиспользуемое в хозяйственной деятельности муниципальное имущество и снять с учета со своего учреждения транспортные средства в ОГИБДД;

- подвергся ограничениям, которые не могут быть к нему применены, а именно обязанности хранить и нести ответственность за не принадлежащее ему имущество;

- незаконно назначен ответственным хранителем имущества, которое у него отсутствует и находится в ведении другого учреждения;

- незаконно установлено предупреждение об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за имущество, которое не находится у него и соответственно отвечать за его сохранность и не отчуждение иным учреждением, у которого данное имущество находится.

В возражении от 01.11.2018 № 87901/18/5207-ТА на заявленные требования Управление Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу со ссылкой на часть 2 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указало, что каких либо запретов (ограничений) для обращения взыскания на имущество должника-организации, которое является производственной базой предприятия, федеральным законом не установлено. Довод заявителя о том, что арест имущества (автомобиля) влечет за собой нарушение санитарно-эпидемиологического безопасного режима граждан считает несостоятельным, так как арестованное имущество передано на ответственное хранение заявителю без изъятия и запрета использования транспортного средства.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в возражении на заявленные требования.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 28.06.2018 заявленные требования по делу № А80-198/2018 по иску государственного предприятия Чукотского автономного округа о взыскании с муниципального предприятия «Провиденское жилищно-коммунальное хозяйство» Провиденского городского округа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени удовлетворены в полном объеме.

С муниципального предприятия «Провиденское жилищно-коммунальное хозяйство» Провиденского городского округа взыскана задолженность по договору от 09.01.2017 № 296-Э о приобретении коммунальных ресурсов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 9223420 рублей 96 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства за период с 22 августа 2017 года по 09 апреля 2018 года в сумме 499375 рублей 61 копейка, с продолжением начисления пени на сумму основного долга с 10 апреля 2018 года по день фактической оплаты долга, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 71614 (семьдесят одна тысяча шестьсот четырнадцать) рублей, а всего 9794410 (девять миллионов семьсот девяносто четыре тысячи четыреста десять) рублей 57 копеек.

01.08.2018 во исполнение вышеуказанного решения судом был выдан исполнительный лист серия ФС №005019639.

На основании исполнительного листа серия ФС №005019639 судебным приставом-исполнителем ОСП Провиденского района 04.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 3678/18/87006-ИП, в рамках которого вынесены обжалуемые постановления.

14.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

15.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника - на Автомобиль KIABONGOIII, 2008 года выпуска, тип ТС: грузовой самосвал, государственный регистрационный знак: <***> регион 87, цвет кузова: синий, номер кузова 2262322918, тип двигателя: дизельный, номер двигателя отсутствует, номер шасси:KNFSE2U458K322918 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем произведен арест данного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт от 15.10.2018 о наложении ареста (описи имущества). В этот же день судебным приставом-исполнителем: вынесено постановление о назначении ответственного хранителя - МП «Провиденское ЖКХ» в лице директора ФИО3, установлен режим хранения арестованного имущества – с ограничением права пользования; составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества, вынесено постановление о запрете распоряжения имуществом – указанным транспортным средством, хранителю объявлено предупреждение об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, с директором МП «Провиденское ЖКХ» ФИО3 заключен договор хранения арестованного имущества.

Считая, что в данном случае постановление от 15.10.2018 о наложении ареста и все последующие действия судебного пристав-исполнителя незаконны и тем самым нарушают права заявителя, а также нового собственника транспортного средства, МП «Провиденское ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Постановлением Администрации Провиденского городского округа от 17.09.2018 № 254 об использовании муниципального недвижимого имущества прекращено право хозяйственного ведения МП «Провиденское ЖКХ» на неиспользуемое в хозяйственной деятельности муниципальное имущество, в том числе на автомобиль KIA BONGO III, 2008 года выпуска. Указанным постановлением данное имущество – автотранспортное средство закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Север» Провиденского городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

По смыслу перечисленных положений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 указанного Закона перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно статье 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В этот же день судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия по аресту имущества, а именно транспортного средства - Автомобиль KIABONGOIII, 2008 года выпуска, тип ТС: грузовой самосвал, государственный регистрационный знак: <***> регион 87, цвет кузова: синий, номер кузова 2262322918, тип двигателя: дизельный, номер двигателя отсутствует, номер шасси:KNFSE2U458K322918 в отношении которого судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о принадлежности его должнику. Данные сведения представлены ГИБДД ТС МВД России на соответствующий запрос в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Принимая во внимание совершение судебным приставом действий в рамках требований Закона № 229-ФЗ, которым судебному приставу предоставлена самостоятельность в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника, арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае арест имущества, осуществленный судебным приставом-исполнителем, предусмотрен законом и является необходимой мерой меры для исполнения требований исполнительного документа. Несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному акту, нарушение прав и законных интересов заявителя не установлено, и из материалов дела не усматривается.

Довод МП «Провиденское ЖКХ» о том, что оспоренным постановлением о наложении ареста нарушены права лица, не являющегося стороной исполнительного производства, - МП «Север», судом отклоняется.

Частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В названной норме устанавливается возможность защиты гражданских прав и интересов заинтересованных лиц, нарушенных при аресте имущества, путем заявления спора о праве гражданском, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

При этом в ходе судебного разбирательства заявитель не представил суду доказательства принадлежности спорного транспортного средства на праве хозяйственного ведения МП «Север».

Постановление Администрации Провиденского городского округа от 17.09.2018 № 254 «Об использовании муниципального недвижимого имущества» суд таким доказательством не признает, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Возможность обращения взыскания на имущество унитарного предприятия, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, предусмотрена статьями 69, 94 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ, статьей 11 Закона № 161-ФЗ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 стати 299 ГК РФ имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступает в его хозяйственное ведение.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, согласно действующему законодательству регистрация транспортного средства является необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав в отношении транспортного средства.

Как следует из паспорта вышеуказанного транспортного средства, представленного в дело, спорный автомобиль не был зарегистрирован за МП «Север». Отсутствие регистрации транспортного средства свидетельствует об отсутствии права пользования таким транспортным средством.

При этом, судом установлено, что названное транспортное средство приобретено МП «Провиденское ЖКХ» у гражданина ФИО4 на основании договора купли-продажи от 08.04.2013 № 1.

Сведения о праве хозяйственного ведения МП «Провиденское ЖКХ» на указанный автомобиль в паспорт транспортного средства, на основании которого заявителю выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, не внесены. МП «Провиденское ЖКХ» поименован в свидетельстве как собственник.

Исходя из этого, арбитражный суд приходит к выводу о том, что фактической передачи имущества МП «Север» не было (акты возврата муниципального имущества в отношении спорного транспортного средства, а также дополнительное соглашение суд не принимает в качестве надлежащих доказательств).

Кроме того, право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

По смыслу статей 295 и 299 ГК РФ помимо общих оснований прекращения вещного права имущество может быть изъято из хозяйственного ведения в случае принятия собственником решения о реорганизации или ликвидации предприятия либо ввиду отсутствия у него возможности дальнейшего рационального использования имущества.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, в который не входит право распоряжения данным имуществом.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В соответствии с положениями статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. Возможность изъятия собственником имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия не предусматривает и Закон № 161-ФЗ.

В данном случае имело место не основанное на законе изъятие имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия, постановление Администрации Провиденского городского округа не содержит предусмотренных законодательством для этого оснований. Изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления, при этом добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, в то же время доказательств того, что изъятое движимое имущество не связано с осуществлением предприятием уставной деятельности, предприятием не использовалось и его изъятие не препятствовало возможности осуществления им уставной деятельности, не представлено.

Таким образом, передача имущества от МП «Провиденское ЖКХ» МП «Север» постановлением Администрации Провиденского городского округа от 17.09.2018 № 254 «Об использовании муниципального недвижимого имущества» совершена в нарушение указанных норм права. Право хозяйственного ведения МП «Провиденское ЖКХ» на спорное транспортное средство не прекращено в установленном законом порядке, передача в муниципальную казну имущества, находящегося в его хозяйственном ведении, не соответствует закону.

Кроме того, такое решение Администрации Провиденского городского округа нарушает права взыскателей, так как исключает возможность обращения взыскания на имущество предприятия, как должника по исполнительному производству.

По вышеприведенным основаниям не подлежит и удовлетворению ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле МП «Север», поскольку в отсутствие права собственности у данного лица на спорное имущество, принятое решение не может повлиять на его права и обязанности, что является условием для привлечения к участию в деле третьих лиц в силу положений статьи 51 АПК РФ.

Каких-либо обоснованных доводов о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества не соответствуют положениям Закона № 229-ФЗ, МП «Провиденское ЖКХ» не приведено.

Ссылка заявителя на то, что имущество, подвергнутое судебным приставом-исполнителем аресту - автомобиль, является имуществом, в отношении которого не может применяться арест и конфискация, поскольку является необходимым для работы судом отклоняется, поскольку указанный автомобиль не относится к перечню имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, в соответствии с действующим законодательством (часть 2 статьи 79 Закона № 229-ФЗ). При этом, поскольку должник является юридическим лицом, а не гражданином, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает заявитель, в данном случае не применяются.

Не может суд согласиться и с доводом заявителя о том, что отсутствие в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя времени совершения исполнительских действий является существенным недостатком и влечет их недействительность. Данное утверждение приведено заявителем без ссылки на какие-либо правовые нормы. Между тем оспариваемые постановления отвечают требованиям статей 14 и 80 Закона № 229-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела судом, Управлением дополнительно представлены отобранные у директора МП «Провиденское ЖКХ» объяснения от 07.11.2018, в которых указано, что со дня ареста спорного транспортного средства и по настоящее время, переданный по акту хранения автомобиль используется предприятием в хозяйственной деятельности, запрета на пользование нет. Указанное опровергает доводы, изложенные в заявлении.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований МП «Провиденское ЖКХ» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения 15 октября 2018 года оспариваемых актов.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления муниципального предприятия «Провиденское жилищно-коммунальное хозяйство» Провиденского городского округа о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу ФИО1 в части вынесения 15 октября 2018 года постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о назначении ответственного хранителя, акта о передаче на хранение арестованного имущества, постановления о запрете распоряжения имуществом, предупреждения об уголовной ответственности и обязании устранить допущенные нарушения путем отмены указанных постановлений и снятии ареста с имущества должника отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Дерезюк