Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский грузовой терминал Б» (ОГРН 1142724007216, ИНН 2724194442)

к индивидуальному предпринимателю Крючкову Евгению Константиновичу (ОГРНИП 306870920600021, ИНН 870901061936)

о взыскании долга, неустойки, процентов по договору займа, судебных расходов

в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский грузовой терминал Б» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Крючкова Евгения Константиновича (далее – ответчик, Предприниматель) суммы задолженности по договору беспроцентного денежного займа № 9 в размере 2500000 руб., пени в размере 347500 руб., суммы процентов за период пользования денежными средствами в размере 69500 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им по оплате юридических услуг по договору № б/н от 02.07.2019 в размере

28200 руб.

Определением от 22.10.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 14 час. 30 мин 22 января 2020 года.

Определениями от 22.01.2020, 19.02.2020 судебное заседание откладывалось, в том числе по причине оплаты ответчиком задолженности и представления доказательств. В судебном заседании объявлен перерыв.

В настоящее судебное заседание явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена.

Ответчиком до начала судебного заседания представлен отзыв на заявление от 21.01.2020, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении требований, поскольку полагает, что досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден, ссылается на уплату основного долга, а также неисполнимость пункта 3.2 договора. Кроме того ответчик указывает на необоснованность требований о взыскании расходов на представителя.

В подтверждение оплаты суммы основного долга ответчиком представлены платежные поручения с отметкой банка о проведении платежей, подтверждающие перечисление суммы в размере 2500000 руб. истцу в период с 11.11.2019 по 24.01.2020, всего 8 платежных поручений.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлены уточнения иска от 20.11.2019 и ответ на отзыв ответчика от 26.02.2020, согласно которым истец подтверждает оплату основного долга в размере 2300000 руб., в отношении суммы оплаты в размере 200000 руб., перечисленных ответчиком платежным поручением от 24.01.2020 № 3, позицию не высказал. В просительной части уточнений просил взыскать сумму основной задолженности по договору, с учетом уточненных исковых требований (при подтвержденных платежных поручениях ответчика), при этом уточнение не содержит размер взыскиваемого основного долга. В остальной части требования истца оставлены без изменений.

Рассмотрев заявленные ходатайства об уточнении требований, суд не усматривает оснований для принятия уточнений, заявленных 26.02.2020 в части суммы основного долга и принимает уточнение от 20.11.2019.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку ходатайство истца от 26.02.2020 не содержит размер уточненных требований, заявлено двусмысленно, с оговоркой о платежных поручениях ответчика, суду не представляется возможным установить реальную волю истца в отношении уточненного им размера иска. При таких обстоятельствах ходатайство от 26.02.2020, отраженное в ответе на отзыв ответчика, не подлежит удовлетворению в части основного долга.

Между тем, ходатайство от 20.11.2019 соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем подлежит принятию судом.

С учетом принятых судом уточнений, в рамках спора подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы задолженности по договору беспроцентного денежного займа № 9 в размере 2100000 руб., пени в размере 347500 руб., суммы процентов за период пользования денежными средствами в размере 69500 руб.,

расходов, понесенных по оплате юридических услуг по договору № б/н от 02.07.2019 в размере 28200 руб.

При рассмотрении спора судом установлено, что между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа от 25.05.2018 № 09 (далее – договор займа).

Пунктом 2.4 договора займа установлено, что возврат Заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме или частично, но не позднее 28.05.2019.

Пунктом 3.2 договоров установлена ответственность Заемщика, в случае невозвращения суммы займа в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор займа вступает в силу с момента передачи суммы займа и прекращается при возврате суммы займа, по соглашению сторон, по иным основаниям, предусмотренным законодательством (пункт 7 договора займа).

Сумма займа перечислена индивидуальному предпринимателю ФИО1 платежным поручением от 25.05.2018 № 203 в сумме 1000000 руб., от 28.05.2018 № 76 в сумме 1500000 руб.

В ответе на претензию ответчик, не оспаривая задолженность, просил Общество об отсрочке или рассрочке возврата заемных средств, в связи с возникшими финансовыми трудностями.

Правоотношения сторон в рамках рассматриваемого спора регулируются положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора сумма займа ответчиком возвращена в полном объеме, что подтверждено представленными оригиналами платежных поручений, заверенных банком, на сумму 2500000. Факт погашения основного долга в сумме 2500000 руб. Обществом не опровергнут. Кроме того, в уточнениях, ответе на отзыв ответчика, истец указал на оплату задолженности. В отношении суммы платежа в размере 200000 руб., оплаченного по платежному поручению от 24.01.2020 № 3 Общество также не оспорило данный факт.

Поскольку судом приняты уточнения иска от 20.11.2019, в отсутствие надлежащего ходатайства или отказа от иска, с учетом установленных обстоятельств отсутствия задолженности на стороне ответчика, исковые требования о взыскании суммы займа в размере 2100000 руб. удовлетворению не подлежат.

Истец заявил требование о взыскании пени по пункту 3.2 договора в размере 347500 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ за невозвращение суммы займа, в размере 69500 руб. за период с 29.05.2019 по 14.10.2019.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму

подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Пунктами 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, также как и проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, их одновременное применение противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение

денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По условиям договора займа между Обществом и ИП ФИО2 договор является беспроцентным и предусматривает ответственность в виде пени в случае невозвращения суммы займа в срок.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и условий договора займа отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозвратом суммы займа в срок, установленный договором займа, поскольку между сторонами согласовано условие о взыскании неустойки за указанное нарушение в размере, определенном указанным договором.

Размер пени определен истцом за период с 29.05.2019 по 14.10.2019 (139 дней просрочки), исходя из установленного договором процента и суммы долга, не возвращенного в срок. Расчет пени проверен судом и признается правильным.

Заявленная истцом договорная неустойка обеспечивает покрытие убытков, вызванных неисполнением обязательств по договору займа, с учетом размера заемных денежных средств и периода образования задолженности.

Суд учитывает, что обязательства по возврату суммы займа начали исполняться ответчиком 09.11.2019, т.е. после обращения истца в суд и по истечению срока установленного как в досудебных претензиях, так и срока, установленного статьей 4 АПК РФ.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы ввиду отсутствия необходимого ходатайства со стороны ответчика (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом, поскольку не опровергают установленных обстоятельств и основаны лишь на невозможности погасить задолженность в срок. Установление истцом в претензии срока для добровольного исполнения обязательства не свидетельствует о соглашении сторон об ином сроке возврата денежных средств по договору займа.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору беспроцентного денежного займа № 9 в размере 2100000 руб., пени в размере 347500 руб., суммы процентов за период пользования денежными средствами в размере 69500 руб., расходов подлежат частичному удовлетворению, только в отношении пени в размере 347500 руб.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 37585 руб.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец уменьшил размер требований, а суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части основного долга ввиду оплаты ответчиком, которая произведена на стадии рассмотрения дела судом, расходы истца подлежат отнесению на ответчика в размере 36690 руб. (статья 110 АПК РФ, статья 333.40 НК РФ).

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 28200 руб. суд установил следующее.

В обоснование требований истец указал, что в связи с обращением в суд им понесены расходы по оплате юридических услуг. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 02.07.2019, расходно-кассовый ордер от 04.07.2019 на сумму 28200 руб., а также калькуляцию стоимости оказания юридических услуг.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В любом случае судебные расходы подлежащие возложению на другое лицо должны быть обоснованными, их размер должен соответствовать требованиям разумности.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 01.06.2004 по делу Леббинк (Lebbink) против Нидерландов (жалоба N 45582/99) отмечено, что согласно сложившемуся прецедентному праву Европейского Суда для того, чтобы получить компенсацию за судебные расходы и издержки, пострадавшая сторона должна показать, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является обоснованным.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что 02.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Хабаровский грузовой терминал Б» (заказчик) и гражданином ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого определено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство от его имени и за его счет оказать правовую помощь, связанную с защитой интересов Заказчика в Арбитражном суде Чукотского автономного округа по исковому заявлению Заказчика и ИП ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору займа № 9, а также совершать в этих целях все необходимые юридические и фактические действия.

Стоимость услуг Исполнителя определена сторонами в размере 28200 руб. Оплата производится в течение 14 дней с момента подписания договора путем наличного расчета.

По расходному кассовому ордеру, 04.07.2019, на основании договора от 02.07.2019 ФИО3 выдано 28200 руб.

В соответствии с калькуляцией стоимости услуг по договору сумма в размере 28200 руб., включает в себя: 3000 руб. – консультация, 1500 руб. – сбор доказательств, 3000 руб. – составление 2 претензий для досудебного урегулирования, 700 руб. – отправка претензий, 7000 руб. – составление искового заявления, 1500 руб. – подготовка копии иска для ответчика и отправка его ответчику, 3500 руб. – доставка иска в суд (курьер), 8000 руб. – сопровождение исполнительного производства.

Судом установлено, ответчик имел перед истцом задолженность в

размере 2500000 руб., добровольно ее не оплачивал, что явилось основанием для обращения истца в суд за взысканием долга.

Для указанных целей, истец прибег к услугам представителя и заключил договор на оказание услуг.

Из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Отклонение судом ходатайства истца, направленного на уменьшение исковых требований и отказ в удовлетворении иска в данной части, не свидетельствует о неправомерности первоначально заявленных требований, поскольку отказ в части требований связан с их удовлетворением ответчиком в ходе судебного рассмотрения, в связи с чем требование о возмещении понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителю признается правомерным.

В пункте 11 Постановлении Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения

необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Оценивая заявленную сумму судебных расходов в размере 28000 руб., суд полагает, что ее размер превышает разумные пределы и частично не обоснован.

Суд признает обоснованными и разумными следующие расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8500 руб., исходя из имеющихся документов дела, условий договора на оказание юридических услуг и представленной калькуляции, которые включают в себя расходы по претензионному урегулированию в размере 1500 руб. (за одну претензию, поскольку направление повторной претензии не является обязательным в силу статьи 4 АПК РФ) и подготовке искового заявления в размере 7000 руб.

Иные расходы, поименованные в калькуляции стоимости услуг, признаются необоснованными, не разумными, не отвечающими целям защиты интересов истца, следовательно, не могут быть отнесены на ответчика.

Стоимость расходов на оплату консультации и сбор необходимых доказательств не обоснована истцом. Ни договором, ни калькуляцией не определен объем таких услуг, в связи с чем оценить их суду не

представляется возможным с позиции необходимости для целей защиты интересов истца.

Расходы понесенные истцом по оплате стоимости отправки претензии, иска, подготовке копии иска, организации его доставки в суд не могут быть отнесены к юридическим услугам, поскольку являются иными услугами организационного характера. Сопровождение исполнительного производства не входит в пределы судебного рассмотрения дела, следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги в размере 8500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства 689000 Чукотский автономный округ, <...>, место рождения с. Зеренда, Кокчетавской обл., Казахской ССР, ОГРНИП <***>, дата регистрации при создании 25.07.2006, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский грузовой терминал Б» (место нахождения 680031, <...>, ОГРН <***>, дата регистрации при создании 17.09.2014, ИНН <***>) пени за период с 29.05.2019 по 14.10.2019 в размере 347500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36690 руб., судебные расходы на представителя в размере 8500 руб., а всего взыскать 392690 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его

принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Дерезюк

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 02.06.2019 23:52:56
Кому выдана Дерезюк Юлия Владимировна