Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и строим» (место нахождения: 121357, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Чукотского автономного округа «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании необоснованного обогащения в размере 12 737 654,92 руб., неустойки в сумме 513 752,08 руб., упущенной выгоды в сумме 53 640 131,73 руб., судебных издержек в сумме 737 371 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 15.01.2013)

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 10.01.2013 № 01-13/03)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 и строим» (далее – ООО «ФИО1 и строим», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения Чукотского автономного округа «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа» (далее – ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор», Учреждение) необоснованного обогащения, связанного с обеспечением на участие в открытом аукционе в размере 12 737 654,92 руб., неустойки в сумме 513 752,08 руб., упущенной выгоды в сумме 53 640 131,73 руб., судебных издержек в сумме 737 371 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Аукционной комиссией Управления государственного заказа Чукотского автономного округа по заявке ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» (заказчик) был проведен открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Колыма – Омсукчан - Омолон – Анадырь на территории Чукотского автономного округа. Участок Омолон – Анадырь с подъездами до Билибино, Комсомольского, Эгвекинота. Км 575 – км. 598.2 (далее – объект), с начальной минимальной ценой 1 273 765 492 руб., сроком выполнения работ с 11.06.2012 по 30.11.2014.

В соответствии с протоколом № 265-ОАЭФ (0188200000612000084) подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.05.2012 аукционной комиссией победителем открытого аукциона в электронной форме признан участник открытого аукциона в электронной форме – ООО «ФИО1 и строим».

В разделе 1.4 (пункт 29) информационной карты документации об аукционе установлено требование об обеспечении исполнения контракта.

Способы обеспечения исполнения контракта установлены частью 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов. Аналогичные способы обеспечения исполнения контракта предусмотрены в разделе 1.4 (пункт 29) документации об открытом аукционе в электронной форме. В соответствии с положениями части 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

В качестве способа обеспечения исполнения государственного контракта общество избрало безотзывную банковскую гарантию.

Учреждением был направлен проект государственного контракта для подписания его со стороны ООО «ФИО1 и строим».

Между Обществом и открытым акционерным обществом Банк «Открытие» (далее – Банк, ОАО Банк «Открытие») заключён договор от 06.06.2012 № 367/БГ о предоставлении банковской гарантии №367/Г.

Общество 06.06.2012 подписало электронной цифровой подписью проект контракта, а также приложило документ, подтверждающий обеспечение контракта в виде безотзывной банковской гарантии, выпущенной ОАО Банк «Открытие», № 367/Г от 06.06.2012.

Письмом от 07.06.2012 (исх. № 04-01/1080) Учреждение запросило у Банка подтверждение факта выдачи Обществу безотзывной банковской гарантии от 06.06.2012 № 367/Г сроком до 31.12.2014 на обеспечение исполнения контракта на строительство объекта.

Письмом от 08.06.2012 № 2382 начальник управления обеспечения сервиса Департамента малого и среднего бизнеса ОАО Банк «Открытие» информировал учреждение о том, что факт выдачи банковской гарантии № 367/Г Банк не подтверждает.

В этой связи Учреждение протоколом от 09.06.2012 № 01/0188200000612000084 отказалось от заключения государственного контракта, признав Общество уклонившимся от заключения государственного контракта и данный протокол явился основанием для заключения государственного контракта с участником аукциона в электронной форме, которому был присвоен второй номер.

ООО «ФИО1 и строим» обжаловало действия Учреждения по неправомерному размещению протокола об отказе от заключения контракта. Решением комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов от 20.06.2012 по делу № К-1146/12 жалоба Общества признана необоснованной.

В соответствие с частью 4 статьи 19 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» письмом от 29.06.2012 № 06-07/1300 направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу сведения для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 12.07.2012 признаны подтверждёнными сведения об уклонении Общества от заключения государственного контракта, и оно внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу решения от 12.07.2012 и пункта 12 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ оператор электронной площадки (ЗАО «Сбербанк-АСТ») перечислил Учреждению (заказчику) денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в сумме 12 737 654,92 руб.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 05.10.2012 по делу № А80-242/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 12.07.2012 признано недействительным.

Заявляя иск, Общество указало на:

1) неосновательное обогащение ответчика на сумму обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в сумме 12 737 654,92 руб. и 513 752,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 01.02.2013 (статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в связи с отказом от заключения с ним государственного контракта (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), рассчитанных на основании локальных смет, являющихся приложением к проектной документации, исходя из указанных в них сметной прибыли, в сумме 53 076 534,13 руб. и упущенной выгоды по кредитному договору от 06.02.2012 № 22/12, заключенному с ЗАО «ТУСАРБАНК» в сумме 563 597,6 руб.;

3) понесённые судебные издержки при рассмотрении дела № А80-242/2012 в судах первой и апелляционной инстанции, а также при рассмотрении жалобы Общества в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу в сумме 737 371 руб. (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал в полном объёме, указав на недоказанность, как противоправного поведения, так и суммы (факта) ущерба и причинно-следственной связи между ними. Учреждение указало, на необоснованность требования о возврате суммы обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, поскольку законодательством такая обязанность заказчика не предусмотрена.

Также ответчик указал на необоснованность искового требования о взыскании судебных издержек, понесённых при рассмотрении иного дел.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии частью 5 статьи 41.1 Федерального закона № 94-ФЗ заказчиком, уполномоченным органом должно быть установлено требование обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме. Размер обеспечения заявки на участие в открытом аукционе не может быть менее чем 0,5 процента и не может превышать пять процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), либо в случае размещения заказа в соответствии со статьей 15 настоящего Федерального закона не может превышать два процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). Требование обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в равной мере распространяется на всех участников размещения соответствующего заказа и указывается в документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 20 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ подача участником размещения заказа заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме является согласием такого участника размещения заказа на списание денежных средств, находящихся на его счете, открытом для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, в качестве платы за участие в открытом аукционе в электронной форме в случаях, предусмотренных настоящей главой.

В обеспечение заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, истец платежным поручением от 14.05.2012 № 140 перечислил денежные средства в сумме 12 737 654,92 руб. на счёт оператора электронной площадки (ЗАО «Сбербанк-АСТ»).

Пунктом 11 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ определено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный пунктами 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в пункте 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном пунктом 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

При этом в соответствии с пунктом 12 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что оператор электронной торговой площадки обязан в течение одного рабочего дня со дня внесения сведений об участнике электронного аукциона, уклонившегося от заключения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков прекратить блокирование операций по счету в отношении денежных средств данного участника, заблокированных для обеспечения участия в этом аукционе, и перечислить данные денежные средства заказчику.

В соответствие с названной нормой, платёжным поручением от 01.08.2012 № 80 оператор электронной торговой площадки (ЗАО «Сбербанк-АСТ») перечислил на счёт Учреждения 12 737 654,92 руб.

Учреждение, в свою очередь, платёжным поручением от 29.08.2012 № 318194 перечислило данную сумму в доход окружного бюджета, с указанием в поле назначения платежа – «перечисл. в доход бюджета штраф за уклонение от подписания контракта».

Согласно пункту 19 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ, пунктам 28 и 29 общей документации об открытом аукционе, предусмотрено предоставление исполнителем обеспечения исполнение контракта, в том числе, в виде безотзывной банковской гарантии

Федеральный закон № 94-ФЗ не содержит запрета проверки государственным заказчиком представленных ему в ходе размещения заказа документов и сведений способами, не противоречащими закону, в пределах установленных для размещения заказа сроков.

В соответствии с пунктом 6.3 положения о Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба России уполномочена давать разъяснения юридическим и физическим лицам по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Из письма Федеральной антимонопольной службы от 13.02.2012 № ИА/4178 «О применении Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части определения соответствия предоставляемого обеспечения исполнения контрактов в случае предоставления лицом, с которым заключается контракт, в качестве документа об обеспечении исполнения контракта договора поручительства следует, что заказчик (уполномоченный орган) вправе осуществить проверку представленных поручителем документов и сведений, в том числе обратиться в налоговые органы с запросом о подтверждении их соответствия данным бухгалтерской отчетности, представленным в налоговый орган таким поручителем. Получение заказчиком (уполномоченным органом) информации о том, что лицом, с которым заключается контракт, представлено ненадлежащее обеспечение исполнения контракта, является основанием для признания такого лица уклонившимся от заключения контракта и рассмотрения вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

По своей правовой природе, обеспечение заявки на участие в электронном аукционе является одним из защитных механизмов, применяемых в целях защиты интересов заказчиков от рисков, связанных с действиями недобросовестных участников размещения заказа при заключении контрактов, направленным на обязательное заключение контракта с победителем аукциона и в случае уклонения победителя торгов от заключения контракта, перечисляется заказчику в полном объеме.

Как видно из материалов дела, ООО «ФИО1 и строим» 06.06.2012 подписало направленный заказчиком проект контракта электронной цифровой подписью, а в подтверждение обеспечения приложило банковскую гарантию и направило данные документы электронной площадки. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами дела.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

Анализ статьи 19 Закона о размещении заказов позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в пункте 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о размещении заказов, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.

По смыслу названного Закона, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение, выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта.

Исходя из названных норм права, факт неподписания контракта без соответствующего подтверждения уполномоченным органом незаконности действий подрядчика не является основанием для признания лица уклонившимся. В подобных случаях такое лицо не должно нести негативные последствия, связанные с неподписанием государственного контракта.

При рассмотрении дела № А80-242/2012 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество не уклонялось от заключения спорного контракта, в связи с чем, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 17.07.2012 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу гражданско-правового смысла перечисленных норм, у Учреждения отсутствовали законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в сумме 12 737 654,92 руб. после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу № А80-242/2012, то есть после 21.12.2012.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие состава неосновательного обогащения, исковые требования Общества в данной части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт уклонения ответчика от возврата указанных выше денежных средств нашел свое подтверждение, то исковые требования ООО «ФИО1 и строим», применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат удовлетворению из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска, исходя из расчёта: 12 737 654,92 руб. х 40 (количество дней просрочки с 22.12.2012 по 01.02.2013) х 8,25% / 360 = 116 761,84 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Как установлено судом, решением заказчика (Учреждения), оформленным протоколом от 09.06.2011 № 01/0188200000612000084, последнее отказалось от заключения государственного контракта, признав Общество уклонившимся от заключения государственного контракта и данный протокол явился основанием для заключения государственного контракта с участником аукциона в электронной форме, которому был присвоен второй номер. Таким образом, ответчик, действуя в соответствии с положениями статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, заключил государственный контракт со вторым участником аукциона.

Порядок обеспечения защиты прав и законных интересов участников размещения заказов регламентирован главой 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и предусматривает судебный и административный порядок обжалования действий (бездействий) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. При этом обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном данной главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства признания судом решения комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов от 20.06.2012 по делу № К-1146/12 незаконным.

В ходе рассмотрения настоящего дела такое требования истцом также не заявлялось.

Вместе с тем, признание незаконным решения заказчика (Учреждения), оформленного протоколом от 09.06.2011 № 01/0188200000612000084, является необходимым условием для определения наличия в действия ответчика признака противоправности, указывающего на факт нарушения прав истца.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), что исключает возможность удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с отказом от заключения с ним государственного контракта в сумме 53 076 534,13 руб.

Оценивая исковое требование о взыскании с Учреждения упущенной выгоды по кредитному договору от 06.02.2012 № 22/12, заключенному с ЗАО «ТУСАРБАНК» в сумме 563 597,6 руб., суд находит его не доказанным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению.

В обоснование данного требования Общество представило кредитный договор от 06.02.2012 № 22/12, заключенный с ЗАО «ТУСАРБАНК». В соответствие с условиями кредитного договора ООО «ФИО1 и строим» была открыта кредитная линия в размере 20 000 000 руб. на срок до 20.12.2012 для обеспечения конкурсных заявок для участия в открытых аукционах в электронной форме под 17% годовых.

Поскольку, как установлено судом, истец не доказал совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), данное требование подлежит отклонению. Помимо того, истцом не представлено доказательств получения денежных средств по представленному кредитному договору и того, что полученные средства использовались для оплаты обеспечения заявки для участия в открытом аукционе в электронной форме, проведённого по заданию ответчика.

Оценивая исковое требование о взыскании с Учреждения понесённых судебных издержек при рассмотрении дела № А80-242/2012 в судах первой и апелляционной инстанции, а также при рассмотрении жалобы Общества в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу в сумме 737 371 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понесённые Обществом издержки связаны с рассмотрением другого дела № А80-242/2012, в рамках которого рассматривалось жалоба Общества на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 12.07.2012 и ответчиком, соответственно, являлся данный государственный орган. Часть из заявленных судебных издержек относится к участию представителей Общества в заседании Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу при вынесении решения от 12.07.2012, что не относится к собственно судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с государственного казенного учреждения Чукотского автономного округа «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и строим» (место нахождения: 121357, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 737 654,92 руб. неосновательного обогащения, 116 761,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 01.02.2013 и 38 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 12 892 416,76 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Ю.Шепуленко