Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство», ОГРН <***>, ИНН <***>

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании неустойки в размере 64490,02 руб.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 11.07.2017 № 111;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2018 № 1/18,

установил:

муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее – истец, МП «Горкоммунхоз», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 06.12.2017 № 7482 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» (далее – ответчик, МОМВД России «Анадырский», отдел) о взыскании неустойки за просрочку уплаты платежей по договору на поставку тепловой энергии от 07.08.2017 № 145-Т/17 за период с 11.01.2017 по 28.08.2017 в размере 64490,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями суда:

- от 11.12.2017 исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением истцом при подаче иска в суд требований, установленных частью 3 статьи 125, пунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- от 26.12.2017 иск принят судом, возбуждено производство по делу № А80-562/2017 с назначением предварительного судебного заседания на 14 час. 30 мин. 21.02.2018;

- от 26.12.2017 удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, произведен зачет государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.08.2017 № 1476, в счет государственной пошлины за подачу (рассмотрение) настоящего искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (копия определения суда о принятии искового заявлении к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 26.12.2017 вручена истцу 09.01.2018 (уведомление о вручении № 68900018129684) и ответчику – 10.01.2018 (уведомление о вручении № 68900018129691).

В предварительное судебное заседание обеспечена явка представителей сторон.

Ответчиком представлен письменный отзыв от 30.01.2018 № 37/1008, которым он возражает по исковым требованиям по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на позднее (10.07.2017) доведение лимитов бюджетных обязательств по оплате коммунальных услуг на 2017 год, а также не соблюдение истцом при подачи иска претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора по контракту № 145/17 от 07.07.2017.

До начала предварительного судебного заседания 07.02.2018 от истца в материалы дела поступило ходатайство от 06.02.2018 № 1106 об уточнении исковых требований, в котором истец одновременно изложил правовую позицию по доводам, изложенным ответчиком в отзыве, 09.02.2018 заявление от 09.02.2018 № 1199 о частичном отказе от исковых требований и 21.02.2018 заявление от 21.02.2018 № 1448 о частичном отказе от исковых требований.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 8 определения суда от 26.12.2017 суд информировал лиц, участвующих в деле, о том, что если стороны или какая-либо из сторон не заявит возражений против открытия судебного заседания в первой инстанции после завершения предварительного судебного заседания по делу, то по окончании предварительного судебного заседания будет открыто судебное заседание в первой инстанции с рассмотрением дела по существу (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

До начала судебного заседания от сторон возражений относительно невозможности перехода из предварительного судебного заседания непосредственно в судебное заседание суда первой инстанции не поступило.

Суд, учитывая достаточность представленных доказательств, отсутствие возражений от сторон, считает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, и, завершив предварительное судебное заседание, открывает судебное заседание в первой инстанции, рассматривая спор по имеющимся в деле доказательствам.

Судом рассмотрены заявления истца от 06.02.2018 № 1106, от 09.02.2018 № 1199 и от 21.02.2018 № 1448 и установлено следующее.

Ходатайством от 06.02.2018 № 1106 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применив правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), уточнил исковые требования произведя перерасчет неустойки за просрочку платежей по Договору № 145-Т/17 за период с 11.01.2017 по 28.08.2017 по ключевой ставке Банка России – 7,75 % годовых, которая составила 53960,07 руб.

Заявлением от 09.02.2018 № 1199 о частичном отказе от исковых требований истец со ссылкой на статью 49 АПК РФ в связи с перерасчетом суммы неустойки по ключевой ставке 7,75% годовых послужившим основанием для частичного отказа от исковых требований, просит суд:

- принять отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 10 529,95 руб.;

- взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку платежа по Договору № 145-Т/17 за период с 11.01.2017 по 28.08.2017 в размере 53960,07 руб.;

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Заявлением от 21.02.2018 № 1448 о частичном отказе от исковых требований истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ в связи с перерасчетом суммы неустойки по ключевой ставке 7,50% годовых, просит суд:

- принять отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 12270,60 руб.;

- взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку платежа по Договору № 145-Т/17 за период с 11.01.2017 по 28.08.2017 в размере 52219,42 руб.;

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

К ходатайствам истца приложен уточненный расчет неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 346-О-О, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Арбитражное законодательство не содержит исключений для реализации права истца (заявителя) на отказ от заявленных требований, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом проверены полномочия лица, заявившего отказ от иска в части, которые признаны соответствующими статье 61 АПК РФ.

Оценив заявленное ходатайство от 21.02.2018 № 1448 в отношении отказа истца от части исковых требований, суд установил, что отказ заявлен лицом, полномочия которого признаны соответствующими статьям 61, 62 АПК РФ, отказ от исковых требований в размере 12270,60 руб. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с перерасчетом неустойки по ключевой ставке Банка России – 7,5% годовых и соответствующим отказом от части исковых требований, истец уменьшил сумму исковых требований о взыскания неустойки за просрочку уплаты платежа за поставленную тепловую энергию по договору № 145-Т/17 от 07.08.2017, которая составила 52219,42 руб.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего АПК РФ, разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.07.2004 № 2353/04, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из заявленных уточнений следует, что истец, пересчитав сумму неустойки, уменьшил ее размер, который составил 52219,42 руб.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав заявленное истцом ходатайство, находит, что с его стороны было изменено только основание иска посредством уменьшения суммы начисленной неустойки, предмет иска, заключающийся в требовании о ее взыскании, остался неизменным.

Уточнение в части уменьшения суммы неустойки подлежит принятию, поскольку уточнение исковых требований и уменьшение взыскиваемой суммы, заявленной к взысканию, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд на основании части 1 статьи 49, статьи 159 АПК РФ удовлетворяет ходатайства истца и спор рассматривается с учетом уточненного требования.

Таким образом, подлежит рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты платежа за поставленную тепловую энергию по контракту на поставку тепловой энергии от 07.08.2017 3 145-Т/17 за период с 11.02.2017 по 28.08.2017 в сумме52219,42 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и отзыве, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) 07.08.2017 заключен контракт на поставку тепловой энергии № 145-Т/17 (далее - Контракт), по условиям которого Поставщик обязуется подавать (поставлять) Заказчику тепловую энергию и теплоноситель через присоединенные тепловые сети Поставщика в количестве, указанном в Приложении № 1 к контракту и с тепловыми нагрузками, установленными в Приложении № 2 к контракту, а Заказчик обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель и оплачивать поставленную тепловую энергию и стоимость теплоносителя, потерянного в системах теплопотребления Заказчика, а также оплачивать стоимость теплоносителя при однократном наполнении систем теплопотребления Заказчика после подготовки к отопительному сезону (пункты 1.1, 2.1, 4.1.1, 5.1.3 Контракта).

Порядок расчета стоимости и оплаты тепловой энергии и теплоносителя определен сторонами в разделах 6 и 7 Контракта.

Согласно пунктами 7.1 и 7.2 Контракта расчетным периодом для определения стоимости и оплаты передаваемой (потребляемой) Заказчиком (с учетом Субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц, начало которого определяется с 00 часов 00 минут 1-го дня календарного месяца и заканчивается в 23 часов 59 минут последнего дня этого месяца. Оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию осуществляется в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Обязательство считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.01.2017 до 23 часов 59 минут 31.12.2017, а в части обязательств по оплате до полного исполнения сторонами обязательств. Контракт пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении контракта на иных условиях (пункт 9.1 Контракта).

При этом изменение, расторжение или прекращение действия настоящего контракта не освобождает стороны от взаимных расчетов за тепловую энергию и теплоноситель по настоящему контракту (пункт 9.3 Контракта).

Контракт подписан сторонами и скреплен печатями Поставщика и Заказчика.

Истец в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 свои обязательства по Контракту выполнил в полном объеме, поставил ответчику энергоресурсы, выставив для оплаты счета-фактуры на общую сумму 645908,24 руб., а именно: от 31.01.2017 № 361 на сумму 127146,66 руб., от 28.02.2017 № 947 на сумму 155004,94 руб., от 31.03.2017 № 1524 на сумму 118420,27 руб., от 30.04.2017 № 2351 на сумму 124745,78 руб., от 31.05.2017 № 2853 на сумму 83193,92 руб., от 30.06.2017 № 3571 на сумму 37396,67 руб.

В свою очередь, ответчик оплату потребленных в спорный период энергоресурсов не произвел в сроки, установленные пунктом 7.2 Контракта, и истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика по каждому, предъявленному к оплате, счету-фактуре были направлены претензии: от 24.03.2017 № 1974, от 19.04.2017 № 2560, от 18.05.2017 № 3143, от 18.07.2017 № 4432, которые получены ответчиком, что подтверждается материалами дела (л.д. 50, 123, 124, 125), с требованием об оплате задолженности за спорный период и уплате неустойки, исчисленной в порядке, установленном пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

На предъявленные претензии ответчик не отреагировал, задолженность и неустойку в сроки, установленные в претензиях, не оплатил, иного материалы дела не содержат.

Оплата задолженности за поставленные в спорный период энергоресурсы МОМВД России «Анадырский» произведена в полном объеме 28.08.2017 платежными поручениями: № 172828 на сумму 127146,66 руб. (Назначение платежа: «опл. сч/ф 361 от 31.01.2017 Государственный контракт 145-Т/17 от 07.08.2017 за оказание услуг по предоставлению тепловой энергии») ; № 172850 на сумму 155004,94 руб. (Назначение платежа: «опл. сч/ф 947 от 28.02.2017 Государственный контракт 145-Т/17 от 07.08.2017 за оказание услуг по предоставлению тепловой энергии»); № 172872 на сумму 118420,27 руб. (Назначение платежа: «опл. сч/ф 1524 от 31.03.2017 Государственный контракт 145-Т/17 от 07.08.2017 за оказание услуг по предоставлению тепловой энергии»); № 172878 на сумму 124745,78 руб. (Назначение платежа: «опл. сч/ф 2351 от 30.04.2017 Государственный контракт 145-Т/17 от 07.08.2017 за оказание услуг по предоставлению тепловой энергии»); № 172828 на сумму 83193,92 руб. (Назначение платежа: «опл. сч/ф 2853 от 31.05.2017 Государственный контракт 145-Т/17 от 07.08.2017 за оказание услуг по предоставлению тепловой энергии»); №172842 на сумму 37396,67 руб. (Назначение платежа: «опл. сч/ф 3571 от 30.06.2017 Государственный контракт 145-Т/17 от 07.08.2017 за оказание услуг по предоставлению тепловой энергии»).

Ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты полученных энергоресурсов и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своей невиновности в неисполнении условий Контракта.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, содержать размер такой неустойки и порядок ее начисления с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 8.1 Контракта стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.6 Контракта стороны установили, в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате настоящего контракта, Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, либо процентов за просрочку в уплате денежных средств в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ с учетом ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07. 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), по смыслу статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

За нарушение сроков оплаты (с учетом принятых судом уточнений) истцом начислена неустойка за просрочку уплаты платежей за период с 11.02.2017 по 28.08.2017 в размере 52219,42 руб. в порядке и на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с применением ключевой ставки Банка России – 7,5% годовых, действующей с 12.02.2018 (Информация Банка России от 09.02.2018).

Каких-либо возражений по порядку расчета, сумме задолженности, на которую начислены пени, ответчик не представил, контррасчет не привел.

Судом проверен расчет неустойки и установлено следующее.

В соответствии со статьей 190ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно положениям статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Истцом рассчитана неустойка по каждому предъявленному к оплате счету-фактуре.

Неустойка по счету-фактуре от 31.05.2017 № 2853 на сумму 83193,92 руб. рассчитана за период с 11.06.2017 по 28.08.2017 в размере 3918,11 руб., при этом день начала неустойки, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, определен неверно. Так, период начисления неустойки по счету-фактуре от 31.05.2017 № 2853 будет определен с 13.06.2017 по 28.08.2017 и количество дней просрочки составит 77 календарных дней.

Суд, произведя собственный расчет неустойки по счету-фактуре от 31.05.2017 № 2853 на сумму 83193,92 руб. по формуле: основной долг (по счету-фактуре) х количество дней просрочки х 7,5% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 13000 (1/130) (доля ставки рефинансирования ЦБ РФ). Итого - сумма начисленной неустойки: 83193,92 руб. х 77 (дней) х 7,5% : 1/130 = 3695,73 руб., установил, что неустойка составит 3695,73 руб.

Следовательно, общая сумма неустойки за просрочку уплаты платежей по предъявленным к оплате счетам-фактурам, составит 52123,42 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и части 1 и 2 статьи 71, 168 АПК РФ).

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, произведя начисление неустойки на суммы просроченных платежей, требований Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» не нарушил.

Доводы отдела опозднем (10.07.2017) доведении лимитов бюджетных обязательств по оплате коммунальных услуг на 2017 год не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной тепловой энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех надлежащих и заблаговременных мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств в спорные месяцы, а также отсутствие денежных средств, необходимых для погашения долга.

Ответчиком таких доказательств суду представлено не было.

Таким образом, суд не усматривает отсутствие вины в действиях отдела, позволяющее освободить его от уплаты неустойки.

Довод ответчика, изложенный в отзыве, о не соблюдении истцом при подачи иска претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по Контракту № 145/17 от 07.07.2017 отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 127 АПК РФ суд принимает к производству исковое заявление, если установит, что оно подано с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию (статьям 125, 126 АПК РФ).

С учетом имеющихся в материалах дела претензий и обоснования от 20.12.2017 № 8209 представителя истца о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора с представлением доказательств, судом установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в представленных истцом претензиях указан номер договора, действующий между сторонами до заключения нового договора, по обязательствам которого у ответчика образовалась задолженность. Кроме того, в имеющихся в материалах дела претензиях указаны счета-фактуры и суммы задолженности за спорный период, которые следуют из содержания искового заявления, вследствие задержки уплаты которых начислена неустойка. Из чего судом сделан вывод, что истец обращался к ответчику о добровольном погашении образовавшейся задолженности за спорный период и неустойки, которые ответчик в установленные спорным договором срок не погасил.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик с заявлением о снижении неустойки в суд не обращался. в материалы дела не представлены доказательства, по доводам ответчика, отраженным в отзыве на иск, и доказательства, позволяющие установить несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с МОМВД России «Анадырский» неустойки за просрочку уплаты платежей за период с 11.02.2017 по 28.08.2017 подлежит удовлетворению частично в сумме 52123,42 руб.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Как следует из статьи 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 НК РФ государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты в федеральный бюджет прекращаются.

После уплаты государственной пошлины в бюджет она в соответствии со статьей 101 АПК РФ входит в состав судебных расходов.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данная норма закрепила правило о распределении судебных расходов между сторонами судебного процесса, по которому взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер.

При обращении в арбитражный суд, истцом платежным поручением от 29.08.2017 № 1476 в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 33072 руб.

Определением суда от 26.12.2017 произведен зачет государственной пошлины по указанному платежному поручению, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30492 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.

В настоящем споре рассматривается вопрос о распределении 2580 руб. уплаченной государственной пошлины.

Уточнив исковые требования, истец уменьшил требования на сумму 52219,42 руб., государственная пошлина от которой составит 2089руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Государственная пошлина в размере 491 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 29.08.2017 № 1476, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исковые требования истца удовлетворены частично (99,82%) на сумму 52123,42 руб., государственная пошлина по которым составляет 2085 руб. и подлежит в силу статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении иска о взыскании судебных расходов в виде остальной части уплаченной истцом государственной пошлины, надлежит оказать.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьей 49, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от искового заявления 06.12.2017 № 7482 в части взыскания с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки за просрочку уплаты платежей за период с 11.02.2017 по 28.08.2017 в размере 12270,60 руб.

Производство по делу № А80-562/2017 в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский», место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.09.1999, ИНН <***> в пользу муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство», место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.08.2000, ИНН <***> неустойку за просрочку уплаты платежей по договору на поставку тепловой энергии от 07.08.2017 № 145-Т/17 за период с 11.02.2017 по 28.08.2017 в размере 52123,42 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2085 руб., а всего 54208 (пятьдесят четыре тысячи двести восемь) руб. 42 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 491 (четыреста девяносто один) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 29.08.2017 № 1476, для чего выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Судья М.Ю. Овчинникова