Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой С.А., рассмотрев в открытом судебном дело по исковому заявлению

государственного казенного учреждения Чукотского автономного округа «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КреативГео» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения о расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца – начальник учреждения ФИО1 (распоряжение Правительства ЧАО от 10.03.2015 № 94-рп), ФИО2 (доверенность от 11.01.2016 № 4)

от ответчика – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

установил:

государственное казенное учреждение Чукотского автономного округа «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа» (далее - ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 16.12.2016 № 08-04/2234 к обществу с ограниченной ответственностью «КреативГео» (далее – ООО «КреативГео», Общество) о признании незаконным решения от 14.10.2016 № 191 о расторжении государственного контракта от 25.04.2016 № 1/ПИР-16.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в него не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По результатам проведения аукциона в электронной форме, между ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» и ООО «КреативГео» был заключен государственный контракт на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации от 25.04.2016 № 1/ПИР-16 (далее – контракт), согласно условиям которого Общество (Исполнитель) обязалось выполнить инженерные изыскания и разработать проектную и рабочую документацию на строительство объекта «Строительство автомобильной дорогой Колыма – Омсукчан – Омолон – Анадырь на территории Чукотского автономного округа. Участок Омолон – Анадырь с подъездами до Билибино, Комсомольского, Эгвекинота. Км 485+000 – км 500+339» (далее – документация), в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации (Приложение № 1) в сроки, установленные Календарным графиком (Приложение № 2), а Учреждение (Заказчик) – принять и оплатить результат выполненных Исполнителем работ в порядке и сроки, установленные контрактом (пункты 1.1 - 1.2 контракта).

Результатом выполненных по контракту работ являются документация, соответствующая требованиям контракта, Заданию (Приложение № 1), законодательства Российской Федерации, которые применяются к разрабатываемой такого рода документации, на которую получено положительное заключение органов государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта, его существенными условиями являются: условие о предмете, цене, сроках исполнения обязательств, гарантии качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, его цена, предложенная Исполнителем и утвержденная в расчете стоимости работ (Приложение № 3), с учетом всех затрат, налогов и иных обязательных платежей, подлежащих уплате в связи с выполнением работ, составляет 6 782 624,25 руб. без НДС. Цена контракта является твердой и устанавливается на весь срок его исполнения.

Согласно пункту 4.1 контракта, установлены следующие сроки выполнения работ:

- начало – с даты заключения контракта (25.04.2016);

- окончание – 01.03.2018.

Выполнение работ по контракту состоит из отдельных этапов, согласно Календарному графику (Приложение № 2) Сроки выполнение этапов работ устанавливаются этим же графиком (пункт 4.2 контракта).

В соответствии Календарным графиком работы по первому этапу со стоимостью 4 345 557 руб. должны быть выполнены к 01.11.2016.

В 1 этап входят следующие работы:

- сбор исходных данных (в том числе экономические изыскания), выполнение инженерных изысканий;

- передача по акту Заказчику (на местности в благоприятный период, до 20 сентября) по окончанию проведения полевых инженерных изысканий:

1) геодезических знаков с приложением ведомости координат, планом их расположения и фото каждого заложенного геодезического знака;

2) обозначенных и закреплённых на местности устьев буровых скважин, с указанием номера скважины, с приложением исполнительной документации и фотоматериалов на каждую скважину, подтверждающей глубину бурению, отбор кернов;

- передача Заказчику по акту с описью отчётной технической документации, откорректированной по замечаниям органов государственной (негосударственной) экспертизы, по результатам инженерных изысканий в 4-х экземплярах в книгах (раздельно по каждому виду изысканий) на бумажном носителе и в 1-ом экземпляре на электронном носителе (текстовые файлы в формате .doc, exel; чертежи - .dwg; и в формате PDF (одна книга (том) – 1 файл) с положительным заключением государственной (негосударственной) экспертизы.

В соответствии с пунктом 8.11 контракта в случае расторжения контракта по вине Исполнителя (независимо – по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке) Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены контракта.

В силу пункта 10.2 контракта его расторжение возможно в соответствии с действующим законодательством, в том числе статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ): по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке по своей инициативе в случаях:

- при нарушении Исполнителем начального срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней;

- при не обеспечении требуемого качества работ;

- при установлении факта проведения ликвидации Исполнителя или наличия решения арбитражного суда о признании Исполнителя несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства (пункт 10.3 контракта).

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Исполнителя, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручения Исполнителю. Выполнение Заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения Заказчиком подтверждения о вручения Исполнителю указанного уведомления, либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Исполнителя по адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений либо информации, датой такого надлежащего уведомления признаётся дата по истечении 30 дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (пункт 10.4 контракта).

Согласно пункту 10.7 контракта, его расторжение влечёт за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение контрактных обязательств, которые имели место до расторжения контракта.

В силу пункта 10.11 контракта, Исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Протоколом совещания от 05.08.2016, проведённого с участием исполнительного директора Общества, констатировано, что Исполнитель не приступил к выполнению взятых на себя обязательств по выполнению работ.

Актом проверки от 26.09.2016, проведённой Заказчиком на месте – Км 485 + 000 – км 500 + 339 автомобильной дороги Колыма – Омсукчан – Омолон – Анадырь установлено, что на месте исполнения работ представители Исполнителя отсутствуют, результаты (закрепление трассы, разбивка пикетажа, закрепление устья геологических скважин и др.) работ по инженерным изысканиям – отсутствуют.

В этой связи Учреждение приняло решение от 04.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта с его расторжением и применением меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 8.11 контракта.

Учреждением в адрес Общества направлено требование от 05.10.2016 об уплате неустойки (штрафа) в размере 10% от цены контракта в суме 678 262,43 руб.

В свою очередь, 14.10.2016 Общество также приняло решение о расторжении контракта со ссылкой на часть 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, указав на не предоставление Учреждением исходных данных, необходимых для выполнения предусмотренных контрактом работ, что, в свою очередь, даёт право не приступать к работе или приостановить её (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 01.11.2016 Учреждение указало Обществу на отсутствие в принятом последним решении об одностороннем расторжении контракта конкретных обязательств Заказчика, которые были им нарушены, в связи с чем данном решение является незаконным.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Учреждение направило 17.11.2016 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотского автономному округу (далее – УФАС по ЧАО, антимонопольный орган) информацию об исполнителе, с которым был расторгнут государственный контракт в одностороннем порядке.

УФАС по ЧАО приняло решение от 01.12.2016 № 102/01-51/16 о не включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Решение антимонопольного органа мотивировано тем, что по обстоятельствам дела решение Учреждения от 04.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта с его расторжением вступило в силу 15.11.2016 (в связи с отсутствием доказательств его получения Обществом ранее) – в десятидневный срок после истечения 30-ти дневного срока с даты размещения информации об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Между тем, решение Общества от 14.10.2016 о расторжении контракта было получено Учреждением 25.10.2016 и, таким образом, контракт следует считать расторгнутым по инициативе Исполнителя с 04.11.2016.

При вынесении решения от 01.12.2016 № 102/01-51/16 УФАС по ЧАО обоснованность расторжения контракта со стороны Общества не исследовалась.

Обосновывая исковое требование, Учреждение сослалось на статьи 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 95 Закона № 44-ФЗ.

В отзыве на иск Общество его не признало, указав на законность и обоснованность расторжения им спорного контракта. В качестве обоснования принятия решения от 14.10.2016 ответчик указал на неисполнение Заказчиком обязанности по предоставлению Исполнителю исходных данных для выполнения работ и сослался на статьи 10, 719, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 19 – 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Ходатайством от 11.03.2017 Общество просило объединить настоящее дело с делами № А80-59/2017 и № А80-60/2017 в одно производство.

Представители истца в судебном заседании оставили данное ходатайство на усмотрение суда.

В части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела № А80-59/2017 рассматривается иск ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» к ООО «КреативГео» о признании незаконным решения от 14.10.2016 № 193 о расторжении государственного контракта от 15.06.2016 № 4/ПИР-16.

В рамках дела № А80-60/2017 рассматривается иск ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» к ООО «КреативГео» о признании незаконным решения от 14.10.2016 № 192 о расторжении государственного контракта от 18.04.2016 № 3/ПИР-16.

Дела № А80-59/2017 и № А80-60/2017 назначены для рассмотрения по существу на 29.03.2017. Действительно, во всех указанных делах участвуют те же стороны. Между тем, предметом судебного рассмотрения являются различные государственные контракты. Обществом не приведено каких-либо обоснований в поддержку довода относительно того, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Помимо того, по смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство об объединении настоящего дела с делами № А80-59/2017 и № А80-60/2017 судом отклоняется, как необоснованное.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между сторонами возникли отношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 19 статьи 95 названного Федерального закона подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пункте 10.11 заключенного контракта такое условие предусмотрено, следовательно, ООО «КреативГео» имело право на отказ от контракта.

В силу положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Пунктом 1 статьей 759 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Однако для вывода о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа Исполнителя от договора, необходимо установить обоснованность предупреждения Заказчика о наличии указанных Обществом обстоятельств – непредставление исходных данных, необходимых для выполнения работ, а также сам факт направления Обществом предупреждения Учреждению о данных обстоятельствах.

Доказывая указанные обстоятельства, Общество представило:

- письмо от 25.04.2016 № 69, которым от Учреждения запрошены план земельного участка изыскиваемого объекта и пункты привязки государственной геодезической сети;

- письмо от 27.04.2016 № 71, которым от Учреждения запрошены координаты нулевого пикета (Км 485 + 000) и конечного пикета (Км 500 + 339) для привязки изыскиваемого участка;

- письмо от 10.06.2016 № 110, которым от Учреждения запрошены план трассы; план тахеометрической съёмки; ведомость закрепления, кроки, профиль с красной линией, каталог координат закреплённых точек по объёму, к которому Общество делает привязку.

В возражениях на отзыв ответчика, истец представил документы, подтверждающие направление в адрес Общества запрошенных им документов (информации):

- письмо от 26.04.2016 № 01-01/649 (ответ на письмо от 25.04.2016 № 69), которым в электронном виде были представлены отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту «Строительство автомобильной дорогой Колыма – Омсукчан – Омолон – Анадырь на территории Чукотского автономного округа. Участок Омолон – Анадырь с подъездами до Билибино, Комсомольского, Эгвекинота. Мостовой переход через реку Малый Анюй на 502 км» и проектную документацию и проектную документацию по объекту «Строительство автомобильной дорогой Колыма – Омсукчан – Омолон – Анадырь на территории Чукотского автономного округа. Участок Омолон – Анадырь с подъездами до Билибино, Комсомольского, Эгвекинота. Км 485=000 – км 500+339» Том 2, Том 3.1, Том 10.

В этом же письме Учреждение обратило внимание Общества на соблюдение пункта 11 Задания (Приложение № 1 к контракту), а именно на то, что начало проектируемой трассы км 485 + 000 должно соответствовать концу проектируемого участка по объекту «Строительство автомобильной дорогой Колыма – Омсукчан – Омолон – Анадырь на территории Чукотского автономного округа. Участок Омолон – Анадырь с подъездами до Билибино, Комсомольского, Эгвекинота. Км 470 + 000 – км 485+000» и согласовывается с Заказчиком и исполнителем проектно-изыскательских работ по указанному объекту (АО «Иркутскгипродорнии»). Конец трассы км 500 +339 проектируемого участка должен соответствовать началу строящегося объекта «Строительство автомобильной дорогой Колыма – Омсукчан – Омолон – Анадырь на территории Чукотского автономного округа. Участок Омолон – Анадырь с подъездами до Билибино, Комсомольского, Эгвекинота. Мостовой переход через реку Малый Анюй на 502 км». Составление плана земельного участка по проектируемый объект в соответствии с условиями контракта возложено на Исполнителя. Письмо содержит напоминание Обществу на то, что в соответствии с условиями пункта 10 Задания, Исполнитель самостоятельно осуществляет сбор исходных данных, в том числе экономических изысканий, в объёме, необходимом и достаточном для проведения инженерных изысканий и для разработки документации по планировке территории, проектной и рабочей документации и самостоятельно осуществляет подготовку, сбор, разработку иных исходно-разрешительных документов, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническими и градостроительными регламентами, необходимыми для проведения инженерный изысканий, подготовки документации по планировке территории, проектной документации;

- письмо от 28.04.2016 № 01-01/668 (ответ на письмо от 27.04.2016 № 71), которым предоставлены ссылки для скачивания из сети Интернет запрошенных картографических данных;

- письмо от 06.05.2016 № 01-01/703 (ответ на письмо от 05.05.2016 № 79), в котором указывается на ошибку Общества в наименовании ссылок при скачивании картографических данных из сети Интернет;

- письмо от 14.06.2016 № 01-01/969 (ответ на сопроводительное письмо от 10.06.2016 № 106 о направлении на согласование программы производства инженерно-геодезических изысканий), которым не согласованы программы производства инженерно-геодезических изысканий в связи с несоответствием состава и полноты сведений пунктам 4.15, 5.1.1.6 Свода правил СП 47.13330.2012, непредставлением материалов по иным видам изысканий с учётом требований пункта 15.1 Задания (обоснование объёмов и очередности изысканий), неотражение требований Задания по заложению геодезических знаков, в том числе фото фиксации, и передаче Заказчику;

- письмо от 14.06.2016 № 01-01/972 (ответ на письмо от 10.06.2016 № 110), в котором указывается на предоставление ранее всей необходимой информации для начала выполнения работ по контракту и обязанности Исполнителя самостоятельно разработать (получить) иные материалы и сведения самостоятельно.

В письменных пояснениях к возражениям истца на отзыв, поступивших в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» 27.02.2017, Общество указало, что названные Учреждением письма от 26.04.2016 № 01-01/649 и от 28.04.2016 № 01-01/668 не содержали ссылок на запрошенную информацию – привязки проектируемой автодороги к местности с указанием географических координат. То есть необходимые для выполнения предусмотренных контрактом работ исходные данные, истцом представлены не были, и у Общества отсутствовала возможность их выполнения.

Для подтверждения своего утверждения о том, что представленные Учреждением ссылки для скачивания из сети «Интернет» не содержали необходимых и достаточных данных для производства работ и прохождения государственной экспертизы, Общество заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении по делу экспертизы, ответчик просил поручить её проведение специалисту общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОЕКТ ЦЕНТР». При этом был представлен ответ заявленной организации на запрос ответчика, из которого следует, что стоимость проведения экспертизы составит 38 000 руб., срок её выполнения составит 20 дней с момента поступления дела, и приведены данные на эксперта, который мог бы провести заявленную экспертизу:

- ФИО3, окончивший в 2006 году ГОУВПО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошедший в 2007 году дополнительное обучение в ГОУВПО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» программе «Проектирование зданий и сооружений», общий стаж по специальности 14 лет, стаж экспертной работы 10 лет.

Общество предложило к постановке на разрешение экспертизы следующий вопрос:

- содержат ли документы, представленные ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» в адрес ООО «КреативГео» путём направления ссылок в письмах от 26.04.2016 № 01-01/649, от 28.04.2016 № 01-01/668 и от 06.05.2016 № 01-01/703 по государственному контракту от 25.04.2016 № 1/ПИР-16 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации на строительство объекта «Строительство автомобильной дорогой Колыма – Омсукчан – Омолон – Анадырь на территории Чукотского автономного округа. Участок Омолон – Анадырь с подъездами до Билибино, Комсомольского, Эгвекинота. Км 485+000 – км 500+339», необходимые и достаточные исходные данные для производства работ и прохождения государственной экспертизы по указанному государственному контракту?

Представители истца в судебном заседании 28.02.2017 возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, полагая его направленным на затягивание рассмотрения дела, поскольку факт предоставления всех необходимых исходных данных, запрошенных Обществом и необходимых для исполнения последним своих обязательств по спорному контракту, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В доказательство данного утверждения суду были представлены выдержки из документов, содержащихся в ссылках для скачивания из сети «Интернет», представленных в письмах от 26.04.2016 № 01-01/649, от 28.04.2016 № 01-01/668 и от 06.05.2016 № 01-01/703. И, поскольку данное утверждение доказывается представленными документами, проведение экспертизы не требуется. В этой связи ходатайство о назначении экспертизы, по мнению стороны истца, направлено на затягивание рассмотрения дела.

Поясняя мотивы заявленного ходатайства, представитель ответчика указал, что представление исходных данных через ссылку для скачивания в сети «Интернет» не равнозначно фактическому представлению исходных данных.

В дополнительно представленных письменных пояснениях ответчик сослался на то, что в представленных истцом документах не указан репер, соответствующий началу и (или) окончанию трассы строящегося объекта. Для корректной передачи репера, указывающего начало и (или) окончание проектируемой трассы, от Заказчика требовалось официальное письмо с указанием координат, либо номера репера, соответствующего началу или окончанию трассы, либо требовалась фактическая передача геологических реперов от Заказчика на местности. Ссылки Учреждения на то, что геодезические пункты сохранены на местности не соответствуют действительности, так как сотрудники Общества, выезжавшие на место, не смогли их определить.

Координаты в Ведомости координат основных элементов трассы и плане трассы, указанные на стр.5, 10 Том 3.1 Проектной документации Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения» Часть 1 «План трассы (ЛСП)», не относятся к объекту Исполнителя и не дают однозначного ответа на вопрос привязки объекта к местности.

Кроме того, для получения положительного заключения государственной экспертизы необходимо представить исходные данные, полученные от Заказчика. В той связи формулировка Задания (Приложение № 1 к контракту), а именно:

«Начало проектируемой трассы должно соответствовать концу проектируемого участка по объекту «Строительство автомобильной дорогой Колыма – Омсукчан – Омолон – Анадырь на территории Чукотского автономного округа. Участок Омолон – Анадырь с подъездами до Билибино, Комсомольского, Эгвекинота. Км 470 + 000 – км 485+000» и согласовывается Заказчиком и исполнителем проектно-изыскательских работ по указанному объекту. Конец проектируемого участка должен соответствовать началу строящегося объекта «Строительство автомобильной дороги Колыма – Омсукчан – Омолон – Анадырь на территории Чукотского автономного округа. Участок Омолон – Анадырь с подъездами до Билибино, Комсомольского, Эгвекинота. Мостовой переход через реку Малый Анюй на 502 км» и согласовывается Заказчиком» не соответствует требованиям к документации, представляемой на государственную экспертизу.

В письменных пояснениях истец возражал против ходатайства о назначении экспертизы, в связи с тем, что материалами дела подтверждается своевременное представление Обществу всех необходимых и достаточных исходных данных для выполнения работ по контракту. В частности, исходные геодезические пункты с координатами (Х, Y, H), указанные в Отчёте по результатам инженерных изысканий по объекту «Строительство автомобильной дороги Колыма – Омсукчан – Омолон – Анадырь на территории Чукотского автономного округа. Участок Омолон – Анадырь с подъездами до Билибино, Комсомольского, Эгвекинота. Мостовой переход через реку Малый Анюй на 502 км» на стр. 101 – 104. На плане (стр. 109 Отчёта) указаны места их закрепления на местности. Геодезические пункты сохранены на местности до настоящего времени, что подтверждается актом приёмки геодезической разбивочной основы от 02.10.2015, оформленным между подрядной организацией, осуществляющей строительство объекта и Учреждением. Ссылка для скачивания данного отчёта указана в письме: http://cloud.mail.ru/public/CFZm/223piheEQ - Отчёт по ТОПО – мостовой переход на 502 км.

Координаты (Х=7464781.51, Y=368088.85) начала трассы (пикет 0+00) строящегося объекта «Строительство автомобильной дороги Колыма – Омсукчан – Омолон – Анадырь на территории Чукотского автономного округа. Участок Омолон – Анадырь с подъездами до Билибино, Комсомольского, Эгвекинота. Мостовой переход через реку Малый Анюй на 502 км» указаны на стр.10. На плане (стр. 5 Том 3.1) указаны места закрепления на местности геодезических пунктов и положение пикета 0+00 – начала трассы. Проектной документации Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения» Часть 1 «План Трассы (ДСП)» Том 3.1.

Ссылка для скачивания данной проектной документации указана в письме: http://cloud.mail.ru/public/CzM/hDU9K9CFL - ПИР мостовой переход на 502 км.

Помимо того, в связи с расторжением спорного контракта с ответчиком, по результатам открытого конкурса Учреждением заключен государственный контракт от 22.02.2017 № 1/ПИР-17 с ООО «ДальГеоПроект», предметом которого являются те же работы, которые были предметом контракта с Обществом.

В связи с ведущимся судебным разбирательством, Учреждением в адрес ООО «ДальГеоПроект» был направлен запрос относительно возможности перевести координаты (Х, Y) геодезических пунктов в системе координат 42 г. (СК 42) в географическую систему координат, способа такого перевода и какие программы для такого перевода применяются.

Письмом от 27.02.2017 № 63 ООО «ДальГеоПроект» сообщило, что для выполнения пересчётов координат из системы координат СК 42 в географические координаты существует множество компьютерных программ и онлайн калькуляторов, находящихся в свободном доступе в системе «Интернет», в том числе: PHOTOMODGeoCalculator, сайты pbprog.ru, mapbasik.ru, Кредо транскор ПО Credo. Также при выполнении инженерно-геодезических изысканий организация, выполняющие данные работы, в соответствии с п.5.1.1.11 СП 47.13330.2012 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96 получает данные по исходным пунктам Государственной геодезической сети в территориальных управлениях Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Истец также представил дополнительные возражения относительно заявленной экспертной организации и кандидатуры эксперта. Из представленной в материалы дела ответчиком копии трудовой книжки и диплома об образовании ФИО3 видно, что он не имеет опыта работы и не является специалистов в области инженерных изысканий для проектирования линейных объектов. В приложении к свидетельству о допуске к определённому виду работ, выданном СРО НП «Национальный альянс проектировщиков «ГлавПроект» в адрес ООО «Группа компаний «ПРОЕКТ ЦЕНТР» не указаны работы по проведению инженерных изысканий. Заявленный ответчиком в качестве эксперта ФИО3 в период с 12.01.2015 по 27.04.2016 занимал должность генерального директора ООО «АльянсСтройДевелопмент». Между тем, ООО «АльянсСтройДевелопмент» 15.03.2016 обращалось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к Департаменту финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа и ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» о признании недействительным результата электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации на строительство объекта «Строительство автомобильной дороги Колыма-Омсукчан-Омолон-Анадырь на территории Чукотского автономного округа. Участок Омолон – Анадырь с подъездами до Билибино, Комсомольского, Эгвекинота. Км 485+000 – км 500+339» (то есть спорного контракта) и Общество в данном деле являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (дело № А80-147/2016). В рамках дела № А80-147/2016 ООО «АльянсСтройДевелопмент» обращалось в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления заключения государственного контракта с победителем торгов ООО «КреативГео» до рассмотрения спора по существу. Определением суда от 31.03.2016 в принятии обеспечительных мер было отказано и заявлением от 05.05.2016 ООО «АльянсСтройДевелопмент» отказался от исковых требований, в связи с чем определением суда от 02.06.2016 производство по делу было прекращено.

Заявление в суд об отказе от исковых требований от имени ООО «АльянсСтройДевелопмент» было подписано ФИО4, который является представителем ООО «КреативГео» в настоящем деле.

Как видно из записей в трудовой книжке ФИО3, ООО «АльянсСтройДевелопмент» было переименовано в ООО «Группа компаний «ПРОЕКТ ЦЕНТР». Таким образом, одни и те же юридические лица и их представители, в том числе одни и те же представители, участвуют в делах от разных лиц, участвуют в судебных спорах, вытекающих из одного государственного контракта, что позволяет сделать вывод о взаимосвязи ООО «КреативГео» и ООО «Группа компаний «ПРОЕКТ ЦЕНТР». При изложенных обстоятельствах заявленный ответчиком в качестве эксперта по настоящему делу ФИО3 не может являться объективным и беспристрастным, что исключает его участие в деле.

Оценив заявленное Обществом ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с учётом доводов сторон и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд не находит основания для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Общество предложило к постановке на разрешение экспертизы следующий вопрос:

Между тем, предложенный на разрешение экспертизы вопрос по своему содержанию не относится к числу технических (или иных специальных) вопросов факта. Ответ на данный вопрос можно получить из материалов дела и анализа положений спорного контракта, то есть в процессе судебного разбирательства самим судом при необходимых пояснениях сторон.

Суд находит обоснованным довод истца о том, что заявленная экспертная организация (ООО «Группа компаний «ПРОЕКТ ЦЕНТР») не имеет допуска к проведению инженерных изысканий, равно как и довод о том, что ФИО3 также не имеет опыта работы по проведению инженерных изысканий при проектировании и строительстве линейных объектов, а выданный ему сертификат соответствия судебного эксперта не соотносится как с заявленным предметом экспертизы, так и предметом спорного контракта.

Помимо того, суд соглашается с доводами Учреждения о возможной заинтересованности заявленного ответчиком эксперта в исходе дела, имея в виду подтверждаемую материалами дела взаимосвязь между ООО «КреативГео»и ООО «Группа компаний «ПРОЕКТ ЦЕНТР».

Суд констатирует, что при установленных обстоятельствах, сам факт заявления в качестве экспертной организации ООО «Группа компаний «ПРОЕКТ ЦЕНТР» и эксперта по настоящему делу ФИО3, не соотносится с принципом процессуальной добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы сторон относительно достаточности переданных исходных данных для выполнения работ, предусмотренных спорным контрактом, суд приходит к выводу о том, что Учреждение надлежащим образом исполнило свои обязательства, и утверждение Общества о невозможности исполнения взятых на себя обязательств в связи с отсутствием данных о начальных координатах проектируемого объекта не соответствуют действительности.

В соответствие со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также каждое лицо должно раскрыть доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учреждением представлены распечатки переданным Обществу ссылок для скачивания из сети «Интернет», в которых указаны координаты начала трассы (Х=7464781.51, Y=368088.85) (пикет 0+00) строящегося объекта «Строительство автомобильной дороги Колыма – Омсукчан – Омолон – Анадырь на территории Чукотского автономного округа. Участок Омолон – Анадырь с подъездами до Билибино, Комсомольского, Эгвекинота. Мостовой переход через реку Малый Анюй на 502 км» и места закрепления на местности геодезических пунктов с положением пикета 0+00 – начала трассы. В материалы дела представлен акт приёмки геодезической разбивочной основы от 02.10.2015, оформленным между подрядной организацией, осуществляющей строительство объекта и Учреждением, из которого видно, что геодезические пункты сохранены на местности до настоящего времени.

Утверждение Общества, что геодезические пункты на местности отсутствуют, являются недоказанными. Более того, из содержания протокола совещания от 05.08.2016, проведённого с участием исполнительного директора Общества, видно, что в период действия спорного контракта ответчик не выдвигал каких-либо претензий относительно переданной ему исходной информации для выполнения работ и признавал свою ответственность за срыв сроков выполнения работ.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств предъявления Учреждению претензий, касающихся исполнения Заказчиком своих обязательств по передаче исходных данных.

Отказ Исполнителя от договора, изложенный в решении от 14.10.2016 № 191, основан на положениях статей 719 и 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Учреждение не передало Обществу исходные данные для выполнения работ. Между тем, как, установлено судом, данное утверждение не соответствует действительности.

Судом отклоняются доводы ответчика относительно того, что исходные данные для выполнения работ были ему представлены ненадлежащим образом (путём представления ссылок для скачивания из сети «Интернет»), поскольку спорным контрактом не оговорен порядок представления таких данных.

В случае возникновения у Общества затруднений при использовании предоставленных таким путём исходных данных, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, оно имело возможность обратиться к Учреждению с запросом о предоставлении необходимых ему данных иным способом, однако доказательств того, что такие действия были предприняты, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Общества законных оснований для принятия решения о расторжении контракта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Признать незаконным решение общества с ограниченной ответственностью «КреативГео» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 14.10.2016 № 191 о расторжении государственного контракта на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации от 25.04.2016 № 1/ПИР-16 с государственным казенным учреждением Чукотского автономного округа «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КреативГео» (место нахождения: 450022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.04.2000) в пользу государственного казенного учреждения Чукотского автономного округа «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.08.2000) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Ю.Шепуленко