Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмковой А.А.,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 03.12.2018 № 1353 о привлечении акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания» к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

- от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2019 № 77/2019, ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 105/2019;

- от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 15.03.2018 № 02-36/02446,

установил:

акционерное общество «Чукотская горно-геологическая компания» (далее – АО «ЧГГК») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган, административный орган) от 03.12.2018 № 1353, которым АО «ЧГГК» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3971140 рублей 23 копейки за нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за невыполненные на территории Российской Федерации по договору.

В обоснование своих требований заявитель указывает на отсутствие в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и неверное определение налоговым органом размера штрафа, назначенного оспариваемым постановлением.

Инспекция в отзыве на заявление АО «ЧГГК» указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются материалами дела, заявителем не приняты все необходимые меры для выполнения требований валютного законодательства, размер штрафа определен административным органом верно.

Заявлением от 08.02.2019 АО «ЧГГК», приводя дополнительные доводы в обоснование своего требования, просит отменить постановление Инспекции от 03.12.2018 № 1353 ввиду отсутствия события административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить; в случае отказа в удовлетворении данного требования – назначить размер административного штрафа с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представители АО «ЧГГК» поддержали доводы и требования, указанные в заявлении и дополнении к нему, представитель налогового органа поддержал приведенные в отзыве на заявление возражения, просил отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части назначения наказания по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, АО «ЧГГК» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 сентября 2002 года за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на учет в налоговом органе присвоен ИНН <***>.

В отношении АО «ЧГГК» Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5) проведена проверка соблюдения норм валютного законодательства в соответствии с Законом № 173-ФЗ за период с 01 по 16 января 2017 года, в рамках которой АО КБ «Ситибанк» в ответ на запрос МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 23.06.2017 № 56-18-18/09809, от 26.07.2017 № 56-18-18/11974 сопроводительными письмами от 07.07.2017 № 588087, от 09.08.2017 № 588184 представило следующие документы:

- договор на оказание профессиональных услуг от 27.01.2016, дополнительные соглашения к нему: от 05.08.2016 № 1, от 17.01.2017 № 2;

- ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 26.02.2016 № 16020027/2272/0000/4/1, выданная ПАО «РОСБАНК»;

- заявление АО «ЧГГК» от 12.10.2016 о переоформлении паспорта сделки;

- заявление АО «ЧГГК» от 02.02.2017 о переоформлении паспорта сделки;

- паспорт сделки от 26.02.2016 № 16020027/2272/0000/4/1;

- справка от 21.09.2016 о подтверждающих документах, промежуточный акт приема-передачи выполненных работ от 22.07.2016 № 1; справка от 18.10.2016 о подтверждающих документах, счет от 15.09.2016, промежуточный акт приема-передачи выполненных работ от 31.08.2016 № 2; справка от 06.12.2016 о подтверждающих документах, промежуточный акт приема-передачи выполненных работ от 21.11.2016 № 3; справка от 03.02.2017 о подтверждающих документах, промежуточный акт приема-передачи выполненных работ от 28.12.2016 № 4; справка от 14.04.2017 о подтверждающих документах, промежуточный акт приема-передачи выполненных работ от 13.03.2017 № 5;

- справки о валютных операциях, оформленные в рамках паспорта сделки от 26.02.2016 № 16020027/2272/0000/4/1: от 07.09.2016, 18.10.2016, от 06.12.2016, от 03.02.2017, от 14.04.2017;

- паспорт сделки от 26.02.2016 № 16020027/2272/0000/4/1 (переоформленный);

- ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 26.02.2016 № 16020027/2272/0000/4/1, выданная ПАО «РОСБАНК» 20 мая 2016 года;

Из представленных документов установлено, что между АО «ЧГГК» (Россия, Компания) и «BILFINGERWATERTECHNOLOGIESS.R.L. Unipersonale» (с 05 августа 2016 года - «AqseptenceGroupS.r.l. Unipersonale») (Италия, Исполнитель) заключен договор на оказание профессиональных услуг от 27.01.2016 по монтажу и вводу в эксплуатацию 4 фильтр-прессов GHT 2500 F, серийный C314058, и связанных с ними компрессоров и ленточных конвейеров; мониторингу оборудования во время первого этапа эксплуатации конченым пользователем (приложение «А» к договору, дополнительное соглашение от 05.08.2016 № 1).

На основании данного договора в ПАО «РОСБАНК» 26 февраля 2016 года оформлен паспорт сделки № 16020027/2272/0000/4/1.

Общая цена договора с учетом НДС составила 522445 евро (пункт 3.3. договора).

В силу пункта 4.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения услуг в полном объеме, приемки их Компанией и окончательных расчетов с Исполнителем, но не позднее 31 декабря 2016 года. В случае, если услуги не будут завершены в течение указанного срока, возможно подписание дополнительного соглашения о продлении срока действия договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора АО «ЧГГК» перечислило 11 марта 2016 года авансовый платеж в размере 30% от общей сметной стоимости услуг в сумме 132825 евро, что следует из раздела II ведомости банковского контроля по паспорт сделки № 16020027/2272/0000/4/1 по договору на оказание профессиональных услуг от 27.01.2016. Датой ожидаемого срока в указанном разделе ведомости банковского контроля указано 31 декабря 2016 года.

В подразделе IV.II раздела IV «Сведения о контроле исполнения требований статьи 19 закона № 173 данной ведомости банковского контроля датой ожидаемого погашения авансового платежа в размере 132825 евро указано 09 января 2017 года (первый рабочий день после 31 декабря 2016 года), в счет погашения авансового платежа получено 49848 евро, сумма недопоступления составила 82977 евро.

По состоянию на 31 декабря 2016 года предусмотренные договором услуги не были оказаны в полном объеме, в связи с чем стороны договора заключили:

- дополнительное соглашение от 17.01.2017 № 2 о продлении срока действия договора от 27.01.2016 до 01 мая 2017 года. АО «ЧГГК» направило АО КБ «Ситибанк» заявление о переоформлении паспорта сделки от 26.02.2016 № 16020027/2272/0000/4/1 в части изменения срока действия договора (поступило 02 февраля 2017 года);

- дополнительное соглашение от 20.01.2017 № 3 о дополнении дополнительного соглашения от 17.01.2017 № 2 пунктом 4, предусматривающим вступление дополнительного соглашения № 2 в силу с момента его подписания и распространение его действия на отношения сторон, возникшие с 31 декабря 2016 года. Данное соглашение АО «ЧГГК» в адрес АО КБ «Ситибанк» не направляло.

Установив, что по состоянию на 09 января 2017 года паспорт сделки от 26.02.2016 № 16020027/2272/0000/4/1 закрыт не был, услуги по договору от 27.01.2016 оказаны полностью не были, АО «ЧГГК» авансовый платеж возвратило, в результате чего возникла задолженность в размере 82977 евро, должностное лицо МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5 составило в отношении АО «ЧГГК» протокол от 16.10.2018 № 997520180924001501 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие представителя АО «ЧГГК» при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается письмом МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 25.09.2018 № 56-18-20/16141, объяснением АО «ЧГГК» от 09.10.2018 № 751.

Начальником Инспекции 03 декабря 2018 года (резолютивная часть 29 ноября 2018 года) по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 1353, которым АО «ЧГГК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, невозвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 3971140 рублей 23 копейки.

Данное постановление вынесено также в отсутствие представителя АО «ЧГГК» при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и ходатайстве от 19.11.2018 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Инспекцией соблюден. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективную сторону административного правонарушения образует противоправное деяние, заключающееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных на основании внешнеторгового контракта нерезиденту за неоказанные услуги в срок установленный законодательством Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения может являться юридическое лицо, являющееся резидентом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, не переданную информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе интеллектуальные права на них.

В соответствии с требованиями статьи 19 Закона № 173-ФЗ срок возврата денежных средств должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки, если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок переоформления паспорта сделки в период действия спорного правоотношения регулировался Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

В соответствии с пунктом 6.1 названной Инструкции резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту и по форме 2 при осуществлении валютных операций по кредитному договору) и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту (кредитному договору), только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем паспорт сделки, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) и паспорт сделки по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в главе 12 настоящей Инструкции.

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции, при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорт сделки заявление о переоформлении паспорт сделки.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона № 173-ФЗ).

В соответствии с преамбулой Закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Законом № 173-ФЗ и актами органов валютного регулирования положений и требований, позволяет достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Нарушения валютного законодательства Российской Федерации считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

На резидента возложена забота о выборе контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, а также забота об обеспечении выполнения последним принятых обязательств. Резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязательств, в том числе действием/бездействием контрагента.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, АО «ЧГГК» не обеспечило в срок, установленный договором, возврат в Российскую Федерацию 74527 евро, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги.

Условия договора, заключенного АО «ЧГГК» (Россия, Компания) и «BILFINGERWATERTECHNOLOGIESS.R.L. Unipersonale» (с 05 августа 2016 года - «AqseptenceGroupS.r.l. Unipersonale») не содержат сроков возврата денежных средств в случае невыполнения услуг.

Исходя из положений статьи 425, части 2 статьи 314, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), срок возврата денежных средств в соответствии с требованиями статьи 19 Закона № 173-ФЗ должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия договора (контракта), если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3, если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

Рассматриваемый договор не содержит условий о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору.

В рассматриваемом случае в качестве наиболее поздней даты исполнения сторонами обязательств по спорному договору АО «ЧГГК» в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 указана дата – 31 декабря 2016 года.

Принимая во внимание отсутствие в договоре условий о сроке возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за невыполненные услуги, учитывая проставление резидентом в графе паспорта сделки по договору даты завершения исполнения обязательств по договору – «31.12.2016», учитывая, что данная дата является выходным днем, а согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 09 января 2017 года, суд приходит к выводу, что АО «ЧГГК» должно было обеспечить возврат денежных средств на территорию Российской Федерации, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги, не позднее 09 января 2017 года.

Материалами дела установлено, что услуги на сумму 74527 евро не оказаны, возврат денежных средств в указанной сумме в установленный договором срок до 09.01.2017 заявителем не обеспечен.

Таким образом, АО «ЧГГК» совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 74527 евро, уплаченных нерезиденту за неоказанные в полном объеме услуги, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Продление контрактных сроков возврата денежных средств за неоказанные нерезидентом услуги путем заключения дополнения к внешнеэкономическому договору (контракту) может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения только в том случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков, однако данное условие в рассматриваемом случае АО «ЧГГК» не соблюдено.

Заключение в последующем дополнительного соглашения № 2 (в редакции дополнительного соглашения № 3), продлившего срок действия договора, не может свидетельствовать об отсутствии в деянии заявителя признаков административного правонарушения, так как указанное дополнительное соглашение оформлено после истечения срока действия договора (17 января 2017 года), т.е. изменения, внесенные дополнительным соглашением от 17.01.2017 № 2, имели место после наступления обязанности АО «ЧГГК» по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные в полном объеме услуги.

Кроме того, публично-правовая обязанность, установленная частью 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, не может быть подменена гражданско-правовым волеизъявлением сторон, то есть правоотношения, возникающие между резидентом и государством в части исполнения обязанности по обеспечению требования о репатриации (получению) иностранной валюты и валюты Российской Федерации от внешнеторговой деятельности, не регулируются ГК РФ, и подлежит исполнению в том порядке, который установлен валютным законодательством.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено в материалы дела доказательств совершения каких-либо действий до 31 декабря 2016 года, направленных на соблюдение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ. В материалах дела отсутствуют доказательства ведения переписки АО «ЧГГК» с контрагентом с целью получения валютной выручки в установленный договором срок, или ведения работы по подготовке к заключению соглашений о продлении срока действия договора, как и доказательства, подтверждающие обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с нерезидента задолженности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, АО «ЧГГК» должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

АО «ЧГГК», являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было знать требования действующего валютного законодательства.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО «ЧГГК» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующие соблюдению требований валютного законодательства по возврату в Российскую Федерацию денежных средств.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, должностное лицо Инспекции пришло к правильному выводу о доказанности события и состава вмененного заявителю правонарушения.

Довод заявителя о том, что в силу положений статьи 425 ГК РФ договор считался действующим, суд не признает обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в силу гражданского законодательства истечение установленного договором срока его действия не влечет прекращение обязательств сторон по договору само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений валютного законодательства. Заявитель, как профессиональный участник внешнеторговых отношений, в соответствии с действующим законодательством должен был четко и однозначно установить предельные сроки исполнения обязательств нерезидента по контракту. Обратное бы способствовало бесконтрольному выводу капитала за пределами Российской Федерации, что не отвечает целям и задачам валютного законодательства.

Вместе с тем, суд находит обоснованным утверждение АО «ЧГГК» о том, что Инспекцией неверно определена база для исчисления штрафа и неправильно определен размер штрафа.

Административный штраф назначен АО «ЧГГК» в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не возвращенных не территорию Российской Федерации. Согласно оспариваемому постановлению такая сумма составила 82977 евро, заявитель же считает, что сумма невозвращенных денежных средств составила 74527 евро.

Налоговый орган при определении базы для исчисления штрафа руководствовался данными, указанными в ведомости банковского контроля по паспорту сделки, отраженными в графе 8 подраздела IV.II «По контрактам, предусматривающим ввоз товаров на территории Российской Федерации (выполнение резидентов работ, оказания услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них», согласно которым «сумма недопоступления» составила 82977 евро.

Между тем, АО «ЧГГК» до рассмотрения дела об административном правонарушении представило Инспекции пояснения от 23.11.2018 № АН-336, где указало со ссылкой на соответствующие доказательства, что сальдо расчетов на 31 декабря 2016 года составило 74527,52 евро, а «сумма недопоступления» 82977 евро не соответствует действительным расчетам, в подтверждение чего представило налоговому органу:

- промежуточный акт приема-передачи выполненных работ от 22.07.2016 № 1 на 33885,76 евро и поручение на осуществление международного платежа от 06.09.2016 на 23720,03 евро;

- промежуточный акт приема-передачи выполненных работ от 31.08.2016 № 2 на 64380,74 евро и поручение на осуществление международного платежа от 18.10.2016 на 45066,52 евро;

- промежуточный акт приема-передачи выполненных работ от 21.11.2016 № 3 на 96058,42 евро и поручение на осуществление международного платежа от 06.12.2016 на 67149,50 евро.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

В силу положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно пункту 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

В данном случае, приведя в оспариваемом постановлении вышеуказанные объяснения АО «ЧГГК» и перечислив представленные последним доказательства, административный орган не дал им какой-либо правовой оценки и не опроверг доводы заявителя в данной части, ограничившись лишь ссылкой на указание «суммы недопоступления», отраженной в представленной ведомости банковского контроля.

Таким образом, при рассмотрении дела, административный орган не должным образом исследовал все доказательства по делу об административном правонарушении и не дал им полной и надлежащей оценки, что в свою очередь привело к неверному указанию базы для исчисления штрафа и неправильному определению размера штрафа.

Между тем, недостаточно в названной части мотивированное постановление должностного лица само по себе не свидетельствует о его незаконности. Недостатки в постановлении по делу об административном правонарушении устраняются в ходе его пересмотра.

Оценивая представленные заявителем доказательства (промежуточные акты приема-передачи выполненных работ и поручения на осуществление международного платежа), суд считает, что такие первичные документы подтверждают перечисление платежей АО «ЧГГК» в пользу компании – нерезидента, в результате чего сумма недопоступления» составила 74527,52 евро. При этом, ведомость банковского контроля не является документом, на основании которого можно установить наличие задолженности.

Таким образом, расчет административного штрафа должен был быть выполнен следующим образом: 74527 евро x 63,8111 рублей x 3/4 = 3566762 рубля 75 копеек (три четвертых от суммы денежных средств, не возвращенных не территорию Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене в части размера административного наказания, превышающего сумму 3566762 рубля 75 копеек. Административный штраф за допущенное административное правонарушение по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ составляет 3566762 рубля 75 копеек.

Рассматривая довод заявителя о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающего возможность назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, суд приходит к выводу о необходимости его отклонения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II означенного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, заявителю назначен штраф в размере 3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 3566762 рубля 75 копеек, то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Назначение АО «ЧГГК» наказания в указанном размере с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ и применительно к обстоятельствам настоящего дела, по убеждению суда, отвечает целям административной ответственности, а также конституционным принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению. Иное из материалов дела не следует, и заявителем не доказано.

С учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ возможность назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа допускается при наличии исключительных обстоятельств.

В данном случае такие обстоятельства не усматриваются. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих суду снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив установленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом характера совершенного нарушения, суд пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, и возможности снижения в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП назначенного заявителю административного штрафа.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено, об их наличии не заявлено.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 03.12.2018 № 1353 о привлечении акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания» к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и изменить в части назначения наказания.

Назначить акционерному обществу «Чукотская горно-геологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) наказание за допущенное административное правонарушение по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3566762 (три миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьями 181, 276, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Кольцюк