Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев судебном заседании дело по заявлению заместителя Магаданского транспортного прокурора (с дислокацией в г. Анадырь) Дальневосточной транспортной прокуратуры

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственного предприятия Чукотского автономного округа «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)» ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии:

от заявителя – ФИО1 - заместитель Магаданского транспортного прокурора (с дислокацией в г. Анадырь) Дальневосточной транспортной прокуратуры, служебное удостоверение ТО 170803 выдано 01.09.2014,

от ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)» - представитель ФИО2, по доверенности от 01.02.2015 б/н,

установил:

заместитель Магаданского транспортного прокурора (с дислокацией в г. Анадырь) Дальневосточной транспортной прокуратуры (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением от 20.02.2015 № 9-7в/1-05 о привлечении к административной ответственности государственного предприятия Чукотского автономного округа «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)» (далее – предприятие, ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)») по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленное требование обосновано осуществлением предприятием аэропортовой деятельности без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на базе следующих объектов федерального имущества аэропорта Анадырь (Угольный): ИВПП (искусственная взлетно-посадочная полоса), площадью 289353 кв.м.; рулежная дорожка - 6, перроны, места стоянок ВС, служебно-техническая территория, площадью 129234,5 кв.м.; ограждение служебно-технической территории аэропорта Анадырь, протяженностью 3209,03 м.; ограждение аэропорта Анадырь, протяженностью 8242,5 м.; КПП- 1, площадью 25,5 кв.м.; КПП-2, площадью 31,2 кв.м.; КПП-3, площадью 10,2 кв.м.; ТПМС (мест стоянки), площадью 43,8 кв.м.; ТП-2 ОВИ, площадью 43,8 кв.м.; ТП-3 ОВИ, площадью 43,8 кв.м.; трубы водопропускные, водоотводные канавы, протяженностью 3909,6 пог.м.

20.02.2015 заместителем магаданского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении административного дела по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в отношении предприятия.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для привлечения предприятия к административной ответственности.

Определением суда от 01.04.2015 судебное разбирательство по делу № А80-63/2015 назначено на 15 часов 00 минут 20.04.2015.

В судебное заседание обеспечена явка представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании заместитель Магаданского транспортного прокурора (с дислокацией в г. Анадырь) Дальневосточной транспортной прокуратуры поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)» поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просит в удовлетворении заявленного требования отказать. Со ссылкой на статью 606 ГК РФ и статью 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие считает, что договор № 42732/3 от 01.06.2014 не является договором аренды и не нарушает нормы статьи 295 ГК РФ. Данный договор при смешанном понимании необходимо трактовать в соответствии со статьей 431 ГК РФ, исходя из буквального значения условий договора. Анализ условий договор, заключенного между ФГУП «АГА(а)» и предприятием, имеющим соответствующее разрешение на осуществление аэропортового обслуживания, предоставлено право оказывать авиаперевозчикам авиационные слуги, прямо предусмотренные федеральным законодательством.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого предприятию административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

При рассмотрении дела судом установлено, что магаданской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства Российской Федерации о федеральной собственности в международном аэропорту Анадырь (Угольный).

В ходе проведенной проверки установлено, что ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)» осуществляет аэропортовую деятельность без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на базе следующих объектов федерального имущества аэропорта Анадырь (Угольный): ИВПП (искусственная взлетно-посадочная полоса), площадью 289353 кв.м.; рулежная дорожка - 6, перроны, места стоянок ВС, служебно-техническая территория, площадью 129234,5 кв.м.; ограждение служебно-технической территории аэропорта Анадырь, протяженностью 3209,03 м.; ограждение аэропорта Анадырь, протяженностью 8242,5 м.; КПП- 1, площадью 25,5 кв.м.; КПП-2, площадью 31,2 кв.м.; КПП-3, площадью 10,2 кв.м.; ТПМС (мест стоянки), площадью 43,8 кв.м.; ТП-2 ОВИ, площадью 43,8 кв.м.; ТП-3 ОВИ, площадью 43,8 кв.м.; трубы водопропускные, водоотводные канавы, протяженностью 3909,6 пог.м.

Проверкой установлено, что 01.06.2014 между ФГУП «АГА(а)» и ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)» (оператор) заключен договора № 42732/3 (далее – договор) о предоставление в аэропорту Анадырь авиационных услуг по взлет-посадке, стоянке воздушных судов на базе имущества сторон, необходимого для осуществления оператором аэропортовой деятельности, с целью получения выручки.

По указанному договору оператор обязуется предоставить потребителям в аэропорту Анадырь комплекс услуг аэропортовой деятельности согласно имеющимся у него сертификатам, осуществлять аэропортовую деятельность на аэродроме, на территории которого находится не подлежащее приватизации федеральное имущество, предназначенное для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, принадлежащее ФГУП «АГА(а)» на праве хозяйственного ведения. Перечень имущества приведен в приложении № 1 к данному договору.

Данный договор не влечет прекращения или ограничения правомочий ФГУП «АГА(а)» по владению, пользованию и распоряжению имуществом, само имущество правами оператора и/или третьих лиц не обременяется.

Кроме того, судом установлено, что 26.03.2014 и 25.06.2014 между Федеральным агентством воздушного транспорта (арендодатель) и ФГУП «АГА(а)» (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков № Д-64-14 и № Д-131-14 соответственно, согласно условиям которых арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого федерального имущества перечисленные в приложениях к указанным договорам.

Пунктом 1.2 договоров определено, что на участках расположены объекты недвижимого имущества, указанные в приложении № 9, № 14 соответственно к договорам.

Как указано в пункте 9.1 договоров, передача участков во владение и пользование арендатора осуществляется арендодателем в месте нахождения участков и оформляется актом приема-передачи.

Факт передачи земельных участков подтверждается актом приема - передачи земельных участков, являющимся приложением № 4 к договору аренды земельных участков от 26.03.2014 № Д-64-14 и актом приема - передачи земельных участков, являющимся приложением № 13 к договору аренды земельных участков от 25.06.2014 № Д-131-14.

Согласно представленным Чукотским отделом Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу выпискам из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2015 №№49/002/002/2015-098, 49/002/002/2015-099, 49/002/002/2015-097, 49/002/002/2015-096, 49/002/002/2015-095, 49/002/002/2015-094, 49/002/002/2015-093, 49/002/002/2015-092, 49/002/002/2015-100, 49/002/002/2015-101, 49/002/002/2015-102, 49/002/002/2015-103, 49/002/002/2015-104, 49/002/002/2015-105, 49/002/002/2015-106, 49/002/002/2015-107, 49/002/002/2015-108 и от 17.02.2015 №№ 49/002/002/2015-213, 49/002/002/2015-214, 49/002/002/2015-215, 49/002/002/2015-216, 49/002/002/2015-217, 49/002/002/2015-218, указанное имущество является собственностью Российской Федерации и в 2011 году закреплено за ФГУП «АГА(а)» на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно частям 1, 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Кодексом.

Как указано в статье 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Таким образом, в силу статей 295 и 296 ГК РФ передача государственным унитарными предприятиями и учреждениями прав владения и (или) пользования в отношении имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может осуществляться по согласию (заданию) собственника такого имущества.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Договор, заключенный между ФГУП «АГА (а)» и ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)» от 01.06.2014 № 42732/3 не может считаться правоустанавливающим документом, на основании которого оператор осуществлял использование спорного имущества, по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 609 ГК РФ, указано, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных положений, если договор подлежит государственной регистрации, все изменения и дополнения, к нему как часть этого договора, также подлежат государственной регистрации, вступают в силу и становятся обязательным для сторон с момента их государственной регистрации.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Анализ положений договора от 01.06.2014 № 42732/3 показывает, что он отвечает признакам смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), поскольку регулирует как правоотношению по оказанию услуг, так и правоотношения по пользованию имуществом. Обязанности оператора, урегулированные договором (пункт 2.1), по существу, представляют собой встречные обязательства лица, использующего имущество в хозяйственной деятельности, в частности:

- осуществлять регулярный контроль технического состояния имущества и обеспечение готовности имущества в целом и его отдельных элементов для производства полетов воздушных судов;

- проводить работы по обеспечению функционального назначения имущества, а также мероприятия по проверке и оценке его состояния, включая систематический контроль, детальный осмотр и работы по содержанию;

- поддерживать аэродромные покрытия, входящие в состав имущества, в состоянии, исключающем возможность появления посторонних предметов – продуктов разрушения покрытия, в том числе горюче-смазочных материалов, кислот, взрывчатых веществ и т.д.;

- осуществлять регулярный уход за имуществом с целью обеспечения безопасности стоянки, взлета и посадки воздушных судов и т.д.

Данные обязанности приняты на себя оператором как лицом, осуществляющим аэропортовую деятельность на аэродроме, на территории которого находится не подлежащее приватизации федеральное имущество (пункт 1.3).

По условиям договора именно оператор уплачивает вознаграждение ФГУП «АГА(а) (раздел 3). В силу пункта 3.3 договора эксплуатационные расходы по содержанию имущества ФГУП «АГА(а) (текущий ремонт) осуществляются за счет средств оператора.

Изложенный в пункте 1.1 договора предмет договора («предоставление в аэропорту Анадырь авиационных услуг по взлету-посадке, стоянке воздушных судов...») не отражает реальной цели заключения данного договора и не согласуется с положениями договора, конкретизирующими взаимные права и обязанности сторон, так как перечисленные услуги ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)» оказывает не ФГУП «АГА(а)», а потребителям этих услуг, не являющимся участниками данного договора.

С учетом изложенного, договором от 01.06.2014 № 42732/3, поименованным как договор о предоставлении услуг, по существу оформлены правовые отношения, связанные с передачей ФГУП «АГА(а)» не подлежащего приватизации имущества, находящегося на территории аэродрома, в пользование ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)», и встречные обязательства данного хозяйствующего субъекта по использованию этого имущества и поддержанию его надлежащего состояния.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, заявитель обоснованно посчитал, что спорное имущество используется предприятием с целью получения выручки без надлежаще оформленных документов.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих предприятию соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия предприятием всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)», определяемой по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия предприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

О времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предприятие уведомлено надлежащим образом.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершённое предприятием правонарушение в качестве малозначительного, судом не установлено, соответствующих доказательств предприятием не представлено.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, судом принимается совершение правонарушения впервые, в связи с чем, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным наложить на предприятие административный штраф в размере 20 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь государственное предприятие Чукотского автономного округа «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)», место нахождения: Чукотский автономный округу, п. Угольные Копи, территория аэропорта Анадырь, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2014, ИНН <***> к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу на расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю,

код бюджетной классификации – 415 1 16 90010 01 6000140,

ИНН <***>,

БИК 040813001,

ОКТМО 08701000,

назначение платежа – административный штраф по делу № А80-63/2015.

Доказательства уплаты административного штрафа представить арбитражному суду.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении десяти суток с указанного выше срока арбитражный суд направляет решение судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке части 4.1 статьи 206 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья С.Н. Приходько