Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России в лице территориального органа Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее уполномоченный орган)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1

при участии в судебном заседании:

уполномоченный орган – ФИО2 по доверенности от 09.10.07 № 14-15/7702;

индивидуальный предприниматель – ФИО1

у с т а н о в и л:

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее Предприниматель).

Определением арбитражного суда от 25.10.07 вышеуказанное заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования заявителя к должнику назначено на 11 часов 20.11.07.

Определениями от 20.11.07, от 28.11.07 в судебном заседании по ходатайству представителя уполномоченного органа объявлены перерывы до 28.11.07 до 11 часов, 03.12.07 до 11 часов.

В судебное заседание обеспечена явка представителя уполномоченного органа. Предпринимателя.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на неисполнение Обществом обязанностей по уплате обязательных платежей в консолидированный бюджет и внебюджетные фонды свыше трех месяцев, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 668 972,05 руб., в том числе налоги - 2 460 219 руб., пени - 436 899,05 руб., штрафы-3 771 854руб.

В качестве мер, принятых налоговых органом с целью получения указанной задолженности, заявитель указал:

- на основании ст. 69 НК РФ должнику были выставлены требования № 481, № 482 от
23.07.07 на общую сумму 6 688 972, 05 руб.;

- в соответствии со ст. 46 НК РФ налоговым органом вынесены решения № 492, № 493 от
09.08.07 г. о взыскании налога и пени за счет денежных средств в банке на сумму 6 668 972,
05 руб.;

- в соответствии с п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ налоговым органом принято решение и вынесено
постановление № 70 от 17.08.07 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика,
которое было направлено в Межрайонный отдел судебных приставов по особым
исполнительным производствам, розыску должников и имущества (сопроводительное
письмо № 70 от 17.08.07).

Заслушав представителя уполномоченного органа, должника, исследовав и оцепив материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Предприниматель, ИНН <***>, зарегистрирован и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Чукотскому автономному округу (далее Инспекция).

На основании решения Инспекции от 21.02.07 № 9 с 21.02.07 по 18.04.07 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость (далее НДС), единого социального налога (далее ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), транспортного налога, единого налога на вмененный доход, земельного налога, арендной платы от аренды объектов государственной и муниципальной собственности за период с 01.04.04 г. по 31.12.06 г.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 13 от 24.04.07., на основании которого Инспекцией вынесено решение от 30.05.07 № 14 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктами 1 и 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 3 771 854 руб.

Вышеуказанным решением Предпринимателю начислена пени в размере 436 899,05 руб. и предложено уплатить недоимку в размере 2 470 719 руб. и удержать с работников своевременно не удержанный НДФЛ в размере 31 270 руб.

Предприниматель не согласилась с вышеуказанным решением и обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее Управление) с апелляционной жалобой на решение от 30.05.07 № 14.

Решением Управления от 17.07.07 решение Инспекции от 30.05.07 № 14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу п. 3 ст. 4 и п. 3 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) требование уполномоченного органа, обращающегося в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, признается обоснованным, если оно подтверждено решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" Высший Арбитражный Суд РФ также разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Согласно ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (принцип неплатежеспособности).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданина в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 69 налоговым органом вынесены требования:

№ 481 от 23.07.07 на сумму 6 659 245,52 руб.(основной долг - 2 460 219 руб.);

№ 482 от 23.07.07 на сумму 9 726, 53 руб.

В соответствии со ст. 46 НК РФ налоговым органом вынесены решения № 492, № 493 от 09.08.07 г. о взыскании налога и пени за счет денежных средств в банке на сумму 6 668 972, 05 руб.

В соответствии с п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ налоговым органом принято решение и вынесено постановление № 70 от 17.08.07 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, которые были направлены в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, розыску должников и имущества (сопроводительное письмо № 70 от 17.08.07) и должнику (сопроводительное письмо № 14-15/7596 от 04.10.2007).

16.08.07 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 1468 о возбуждении исполнительного производства на сумму 6 668 972,05 руб.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

С учетом изложенного, судом рассматривается задолженность по обязательным платежам по сумме основного долга в размере 2 460 219 руб.

Относительно задолженности по НДФЛ на сумму 721 196 руб.

Как следует из требования № 481 от 23.07.07 сумму основной задолженности по обязательным платежам в размере 2 460 219 руб.составили:

НДФЛ в размере 721 196 руб.;

ЕСН в размере 199 254 руб.;

НДС в размере 1 539 769 руб.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы данного налога возложена на российские организации, индивидуальных предпринимателей и постоянных представителей иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указывается, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требования к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляют собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2 Федерального закона "(3 несостоятельности (банкротстве)", следовательно задолженность по НДФЛ не учитывается для определения наличия признаков банкротства в силу положений действующего законодательства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.10.07 № 289 Предприниматель осуществляет следующие виды экономической деятельности:

производство санитарно технических работ;

производство штукатурных работ;

производство столярных и плотничьих работ;

устройство покрытий полов и облицовка стен;

производство малярных и стекольных работ.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ, указанные виды деятельности не подпадают по налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, следовательно налоговым органом правомерно установлено, что Предпринимателем подлежит применению общая система налогообложения и Предприниматель должен уплачивать ЕСН и НДС.

С учетом изложенного, сумма недоимки по обязательным платежам составила 1 739 023 руб., в связи с чем требования уполномоченного органа по указанной сумме признаются обоснованными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается:

- согласно письма Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу от 07.12.2006 бухгалтерская отчетность в соответствии с общим режимом налогообложения Предпринимателем не представлялась с 01.01.2005;

-как следует из справок Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Чукотскому автономному округу от 13.11.07 № 541, ОВД г. Анадырь Чукотского автономного округа, Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 19.11.07 № 02/513/2007-632 недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства, принадлежащие Предпринимателю на праве собственности отсутствуют;

-Предпринимателем не осуществляется предпринимательская деятельность с 2007 года;

- как следует из выписки Чукотского отделения № 8557 Банка России от 26.11.2007 № 01-711 последняя операция по счету была проведена 01.11.2006; по состоянию на 19.10.07 остаток по счету составил 0 руб.

Поскольку параграф 2 главы X Закона о банкротстве прямо не устанавливает, что в отношении физического лица предпринимателя подлежит введению процедура наблюдения, арбитражный суд находит возможным, исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, процедуру наблюдения не вводить, разрешив вопрос о признании Предпринимателя банкротом непосредственно с учетом требований статье 214-216, 124-129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из исследованных судом материалов, с учётом мнения заявителя, должника, требований статьи 124 Закона о банкротстве, в отношении должника - Предпринимателя подлежит введению сроком на один год процедура банкротства конкурсное производство, с наступлением последствий, установленных статье 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Во исполнение определения суда от 25.10.07 саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представила:

- список кандидатур, содержащий сведения о профессиональных качествах арбитражных управляющих;

- мотивированное заключение о соответствии предложенных кандидатур требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, установленным статьёй 45 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган отводов ни одной из кандидатур арбитражных управляющих не заявил, просил размер вознаграждения арбитражному управляющему установить в размере 10 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 45, статье 127 Закона о банкротстве судом рассматривается к назначению кандидатура арбитражного управляющего, занимающая более высокую позицию в представленном списке.

С учётом изложенного и требований статьи 20 Закона о банкротстве на должность конкурсного управляющего подлежит назначению ФИО3 с правами и обязанностями, установленными статьей 129 указанного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 333.21 ПК РФ при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Таким образом, поскольку заявление о признании должника (банкротом) подано уполномоченным органом, который в силу положений Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение заявления о несостоятельности (банкротстве) подлежит взысканию с Предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 53, 124, 214, 216 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Признать несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1, свидетельство о государственной регистрации от 16.12.2004 № 000017433 серия 87.

2.Открыть в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 конкурсное производство сроком на один год до 02.12.2008.

3.Считать наступившими последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

4.Утвердить ФИО3 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

5.С момента принятия настоящего решения считать утратившей силу государственную регистрацию ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ей лицензии на осуществление предпринимательской деятельности.

6.ФИО1 не может быть зарегистрирована в качестве предпринимателя в течение года с момента признания ее несостоятельным (банкротом).

7.Конкурсному управляющему ФИО3 в порядке статьи 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подготовить отчет по результатам проведения ею процедуры конкурсного производства и представить арбитражному суду в срок до 07.12.2008.

8.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., для чего выдать исполнительный лист.

9.Судебное заседание с рассмотрением отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства назначить на 08.12.2008 г. на 11-00 часов: <...>.

10.Настоящее решение подлежит исполнению немедленно и может быть обжаловано в Шестой апелляционный арбитражный суд

Судья Г.И. Минасиди