Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Турлак А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акпасовой З.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению от 12.12.2019 № 8700/4 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о ликвидации муниципального предприятия «Провиденское жилищно-коммунальное хозяйство» Провиденского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Администрация Провиденского городского округа Чукотского автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее – истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с требованиями:

- принять решение о ликвидации муниципального предприятия «Провиденское жилищно-коммунальное хозяйство» Провиденского городского округа (далее – ответчик, Предприятие, МП «Провиденское ЖКХ»);

- обязанность по ликвидации муниципального предприятия «Провиденское жилищно-коммунальное хозяйство» Провиденского городского округа возложить на учредителя – Администрацию Провиденского городского округа Чукотского автономного округа;

- установить Администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа предельный срок представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершение процедуры ликвидации муниципального предприятия «Провиденское жилищно-коммунальное хозяйство» Провиденского городского округа, не превышающий 3 месяцев со дня вступления решения (постановления) суда в законную силу.

Определением суда от 23.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 14 часов 30 минут 06 февраля 2020 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Администрация Провиденского городского округа Чукотского автономного округа (далее – третье лицо, Администрация).

Определением от 06.02.2020 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, назначено судебное заседание на 14 часов 30 минут 18 марта 2020 года.

В судебное заседание (18.03.2020) обеспечена явка представителя Инспекции.

Представители МП «Провиденское ЖКХ» и Администрации в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Протокольным определением от 18.03.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.03.2020.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

23.01.2020 в материалы дела через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от третьего лица поступило ходатайство от 20.01.2020 № 90, в котором Администрация просит заседание провести в отсутствии своего представителя, а так же отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком 05.02.2020 в материалы дела через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представлен мотивированный письменный отзыв, которым он возражает по заявленным требованиям в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Телефонограммой от 12.03.2020 ответчик просил судебное заседание провести в отсутствие представителя.

Ходатайством от 10.03.2020 № 516 Администрация просит заседание провести в отсутствии своего представителя, а так же отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Администрацией заявлено ходатайство от 17.03.2020 об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления информации и документов, подтверждающих нахождение МП «Провиденское ЖКХ» по фактическому адресу, а также доказательств отсутствия уведомления руководителя Предприятия о поступлении корреспонденции.

Рассмотрев заявленное ходатайство Администрации, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства. Представление иных доказательств не повлияет на результат рассмотрения спора.

Администрацией 23.03.2020 в материалы дела через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представлено ходатайство о приобщении письменных доказательств в виде письменных пояснений директора МП «Провиденское ЖКХ» относительно расположения Предприятия по фактическому адресу, а также причинах неполучения им почтовой корреспонденции.

В обоснование требований налоговый орган указал, что МП «Провиденское ЖКХ» не располагается по адресу, указанному в качестве юридического в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), также в ЕГРЮЛ отсутствуют достоверные сведения относительно руководителя юридического лица.

Уведомления налогового органа к МП «Провиденское ЖКХ» о предоставлении достоверных сведений об адресе, руководителе юридического лица направленные в адрес ответчика и учредителя исполнены не были.

Таким образом, по мнению истца, фактическое отсутствие юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствие достоверных сведений относительно лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица свидетельствует о нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ), статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, налоговым органом заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, суд считает иск налогового органа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ (на дату принятия Конституционным Судом Российской Федерации указанного постановления пункт 2 действовал в редакции Федерального закона от 21.03.2002 № 31-ФЗ (Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ в статью 61 ГК РФ внесены изменения, согласно которым основания ликвидации юридического лица уточнены и изложены в пунктах 2 и 3 статьи 61 ГК РФ)) конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным им последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ).

Таким образом, для ликвидации юридического лица необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неоднократном грубом нарушении юридическим лицом закона.

МП «Провиденское ЖКХ» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2012, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.11.2019, местом нахождения общества является адрес: 689251, Провиденский район, поселок городского типа Провидения, ул. Набережная Дежнева, д. 15, директором МП «Провиденское ЖКХ» является ФИО1, учредителем Администрация.

Согласно распоряжению Администрации от 06.02.2019 № 33, ФИО1 уволен с должности директора МП «Провиденское ЖКХ».

23.07.2019 Инспекция направила в адрес Предприятия уведомление № 06-40/06390 о необходимости представления достоверных сведений и представлении в адрес Инспекции достоверных сведений о руководителе юридического лица.

В материалы дела ответчиком представлено распоряжение Администрации Провиденского городского округа от 09.12.2019 № 336 «О назначении ФИО2 на должность директора МП «Провиденское ЖКХ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.12.2019, директором МП «Провиденское ЖКХ» является ФИО2 (запись с ГРН 2198709049515 от 18.12.2019).

Письмом от 25.12.2019 № 01-08/215 направленным в адрес Инспекции МП «Провиденское ЖКХ» указало, что связь с руководством предприятия доступна по адресу: 689251, Чукотский АО, Провиденский район, пгт. Провидения, ул. Набережная Дежнева, д. 15, тел. <***>.

В связи с чем уведомление Инспекции от 23.07.2019 № 06-40/06390 о необходимости представления в налоговый орган достоверных сведений о руководителе юридического лица фактически исполнено.

Учитывая изложенное, доводы Инспекции об отсутствии в ЕГРЮЛ достоверных сведений относительно руководителя юридического лица, не нашли своего подтверждения материалами дела.

27.11.2019 налоговым органом проведён осмотр юридического лица по факту его нахождения по адресу государственной регистрации, о чем составлен протокол. Согласно протоколу осматриваемое здание, расположенное по адресу: <...>, состоит из 3 подъездов с фасада и 1 подъезда с торца здания, имеет 5 этажей.

В результате осмотра объекта недвижимости, в том числе установлено:

- проход на четвертый и пятый этажи первого подъезда закрыт, установлена дверь, закрытая на ключ;

- во втором подъезде на первом этаже производиться ремонт, помещение закрыто, вывесок нет;

- двери на второй, третий, четвертый и пятый этажи третьего подъезда закрыты, вывесок нет.

Протоколом зафиксировано, что на внутренних и внешних стенах, на табличках к дверям в кабинеты какая-либо информация о МП «Провиденское ЖКХ», отсутствует. Осмотр проводился с участием понятых.

Из содержания протоколов осмотра и фото съемки невозможно однозначно установить, что истцом проведен осмотр помещений на всех этажах по адресу: <...>.

В данном случае истец ограничился только осмотром помещений и этажей доступ, к которым не был ограничен.

03.12.2019 Инспекция направила в адрес Предприятия уведомление № № 06-29/10345 о необходимости представления достоверных сведений и представлении в адрес Инспекции достоверных сведений об адресе, руководителе юридического лица.

Письмом от 25.12.2019 № 01-08/215 ответчиком в адрес Инспекции были направлены документы подтверждающие, что помещение по адресу: 689251, Провиденский район, поселок городского типа Провидения, ул. Набережная Дежнева, д. 15, находиться в хозяйственном ведении МП «Провиденское ЖКХ».

Иные мероприятия, с целью осмотра помещений, этажей к которым доступ был закрыт, выявления собственников объектов недвижимого имущества, расположенных по спорному адресу, налоговый орган не проводил.

Доказательств повторного обследования места нахождения юридического лица в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, отсутствие Предприятия на момент проведения налоговым органом разового, не многократного осмотра по адресу государственной регистрации не свидетельствует о наличии оснований для ликвидации организации по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ.

Также суд полагает, что истцом не доказана невозможность связи с ответчиком по его юридическому адресу.

Сам по себе факт неполучения почтовой корреспонденции не означает, что данное лицо не находится по этому адресу и связь с ним невозможна.

Данный факт может свидетельствовать как о неявке адресата за поступившей корреспонденцией, так о нарушении органом почтовой связи установленных нормативными актами правил доставки корреспонденции.

Сведения о возврате корреспонденции от Предприятия с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу» либо «организация выбыла» в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае обстоятельства, на которые указывает истец, не являются грубыми и неустранимыми нарушениями закона, которые могут служить основаниями для ликвидации юридического лица.

Также следует указать, что истцом заявлено требование о ликвидации Предприятия с возложением обязанностей по его ликвидации на учредителя с установлением предельного срока предоставления утвержденного ликвидационного баланса и завершении процедуры ликвидации.

В силу пункта 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Учитывая, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ликвидации Предприятия, в удовлетворении требования о возложении обязанности по его ликвидации, суд также отказывает.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено распоряжение Главы Администрации Провиденского городского округа от 16.12.2019 № 343, согласно которому дальнейшая деятельность МП «Провиденское ЖКХ» признана не эффективной в связи, с чем решено принять меры для проведения в отношении Предприятия процедуры банкротства.

От уплаты государственной пошлины истец в установленном законом порядке освобожден в связи с чем госпошлина взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья А.В. Турлак