Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – заявитель, Общество, Банк) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Чукотскому автономному округу (далее – МИФНС №1, инспекция) о признании недействительным решения № 14 от 11.02.2010 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Определением суда от 15.04.2010, в связи с нарушением заявителем при обращении в суд пунктов 2, 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление оставлено без движения.

Определением суда от 07.05.2010 заявление Банка принято к производству суда с назначением предварительного судебного заседания на 03.06.2010.

Определением суда от 07.05.2010 Банку отказано в применении обеспечительных мер.

Определением суда дело назначено к рассмотрению по существу на 21.06.2010.

На стадии подготовки к судебному разбирательству заявитель уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми просит суд банк просит отменить решение налогового органа от 11.02.2010 № 14 года (далее оспариваемое решение) в части применения налоговой санкции, уменьшив ее до 10 000 руб., считая, что к нему по данному налоговому правонарушению возможно применение смягчающих вину обстоятельств.

Уточнения приняты судом протокольным определением.

Инспекция требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» является юридическим лицом, местонахождение которого: 630004, <...>, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>, входит в банковскую систему Российской Федерации, является кредитной организацией.

В соответствии с Уставом Банка, утвержденного общим собранием акционеров (протокол № 4 от 24.06.2009), положением об Анадырском филиале ОАО «МДМ Банка», утвержденного внеочередным общим собранием акционеров (протокол № 3 от 08.05.2009) и распоряжениями Банка от 02.02.2010 № 66 и от 01.04.2010 № 272 в спорный период на территории Чукотского автономного округа в г. Анадыре осуществлял свою деятельность Анадырский филиал ОАО «МДМ Банк».

На дату рассмотрения спора на территории Чукотского автономного округа осуществляет свою деятельность Хабаровский филиал ОАО «МДМ Банк» (операционный офис «Анадырский»), зарегистрированный в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.3.1. Положения об операционном офисе «Анадырский» Хабаровского филиала ОАО «МДМ Банк» и пункта 2.3.3. положения о Хабаровском филиале ОАО «МДМ Банк», пункта 3.1.3. Устава Банка, Банк среди прочих банковских операций осуществляет открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, представляет отчетность.

29.09.2009 Банком был открыт расчетный счет № <***> клиенту – ООО «Альтернативная музыкальная студия».

Сообщение Банка об открытии указанного расчетного счета в инспекцию представлено 10.12.2009.

В связи с чем, МИФНС № 1 29.12.2009 был составлен акт № 30 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговых правонарушениях в отношении филиала ОАО «МДМ Банк» в г. Анадыре.

На основании акта от 29.12.2009 № 30 заместителем начальника инспекции 11.02.2010 принято решение № 14 о привлечении Банка к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 132 НК РФ за непредставление сообщения об открытии счета в установленный срок в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Полагая, что решение № 14 от 11.02.2010 не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 86 НК РФ банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронном виде устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 28.09.2009 № ММ-7-6/475@ утверждены формы сообщений банками сведений, предусмотренных пунктом 1 статьи 86 НК РФ на бумажных носителях.

Из материалов дела следует, что заявителем был открыт расчетный счет ООО «Альтернативная музыкальная студия» 29.09.09, сообщение необходимо было направить не позднее 07.10.2009, а соответствующее сообщение на бумажном носителе было направлено банком лишь 10.12.2009.

Следовательно, обязанность, установленная частью 1 статьи 86 НК РФ, Обществом надлежащим образом исполнена не была, что признается Банком.

Таким образом, событие налогового правонарушения и вина Банка в его совершении установлены.

Пунктом 2 статьи 132 НК РФ установлена ответственность за несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, в виде взыскания штрафа в размере 40 тысяч рублей.

Инспекция установила состав налогового правонарушения и правомерно привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 НК РФ.

Согласно части 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как установлено в судебном заседании, при наложении налоговой санкции на заявителя, налоговым органом не были приняты во внимание заявленные в налоговый орган в возражениях обстоятельства, которые, по мнению Банка, являются смягчающими.

При вынесении решения инспекция не установила наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В силу части 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 совместного постановления № 41/9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в определении № 202-О от 04.07.2002, взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в статье 112 НК РФ, причем данный перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Рассмотрение Инспекцией обстоятельств, смягчающих ответственность, не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий при рассмотрении дела исследовать все обстоятельства, независимо от их рассмотрения налоговым органом.

В силу статей 112, 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Оценивая вопрос о соразмерности установленного Инспекцией наказания совершенному заявителем правонарушению, суд принимает во внимание объяснения заявителя, представленные им документальные доказательства и считает, что названные Обществом обстоятельства могут быть расценены в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу части 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главой 16 НК РФ.

Банком заявлены следующие смягчающие вину обстоятельства: беременность специалиста Банка, ответственной за данный участок работы, смена руководства, отрицательный финансовый результат филиала Банка за 2009, 2010 год, проведение на территории Чукотского автономного округа убыточного социального проекта – ТБРН, раскаяние Банка, проведение незначительных операций по открытому счету, самостоятельное сообщение Банком об открытии счета.

Из всех вышеперечисленных обстоятельств, приведенных заявителем в качестве смягчающих, суд, находит возможным в рассматриваемом деле признать смягчающим вину Банка обстоятельствами – добросовестные действия Банка по самостоятельному выявлению и устранению налогового правонарушения, отсутствие приходных операций по открытому счету, признание своей вины, отсутствие вредных последствий для бюджета:

- об открытии счета ООО «Альтернативная музыкальная студия» налоговый орган узнал из сообщения Банка, который самостоятельно выявил данное правонарушение и устранил его;

- выпиской по счету 4070810600180000244 за период с 29.09.2009 по 10.12.2009 подтверждается, что приходная операция осуществлена один раз при открытии счета и составила незначительную сумму - 2500 руб. До 10.12.2009 проведены четыре расходных операции, в связи с чем, остаток по счету составил 1043 руб. Суд считает, что незначительная сумма на счете, отсутствие по нему оборотов, не привело к каким-либо негативным последствиям для какого-либо из бюджетов в Российской Федерации;

- Банком произведены действия, направленные на усиление контроля за порядком открытия счетов, о чем свидетельствует распоряжение от 09.12.2009 № Ф12/25-1.

Тяжелое протекание беременности ФИО3 не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку указанное лицо не является должностным, через вину которого определяется вина юридического лица и в данной части суд соглашается с доводами налогового органа.

Иные обстоятельства, заявленные Банком в качестве смягчающих, судом не признаются, так как не связаны с допущенным Банком нарушением налогового законодательства, а относятся к текущей деятельности Банка и не могли повлиять на недопущение совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части привлечения банка к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 20000 руб.

Определяя размер налоговой санкции, суд также учитывает период просрочки сообщения Банка, а также отсутствие иных смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, требование Банка о снижении суммы штрафа до 10 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положением части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов (в том числе и по уплате государственной пошлины), независимо от того, что проигравшей стороной является государственный орган.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В настоящем деле требования заявителя удовлетворены частично, поэтому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, должны распределяться между сторонами на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с проигравшей стороны по делу, которой в рассматриваемом случае является Инспекция.

При таких обстоятельствах взысканию с инспекции подлежит уплаченная Банком при обращении в суд с настоящим заявлением сумма 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, что соответствует судебно-арбитражной практике (в том числе определениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 № ВАС-17935/09; от 21.01.2010 № ВАС-17725/09, от 21.12.2009 № ВАС-17113/09, от 09.10.2009 № ВАС-13089/09 и № ВАС-12893/09, от 30.10.2009 № ВАС-14121/09).

Согласно информационному письму от 13.03.2007 № 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающегося практики применения главы 25.3 НК РФ о государственной пошлине (пункт 15) в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Из изложенного следует, что расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска относятся на заявителя и взысканию с налогового органа не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 162, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа

РЕШИЛ:

Заявление Открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу от 11.02.2010 года № 14 о привлечении Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации за несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии счета ООО «Альтернативная музыкальная студия» в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок или в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу в суд кассационной инстанции, через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья М.Ю. Овчинникова