Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление от 08.02.2022 индивидуального предпринимателя Устинова Романа Викторовича (ОГРНИП 305870919400020, ИНН 870900131965)

к федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (ОГРН 1128709001277, ИНН 8709014329)

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту и стоимости хранения

при участии индивидуального предпринимателя Устинова Р.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Устинов Роман Викторович (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (далее – ответчик, Учреждение) задолженности по государственному контракту № 1 от 10.08.2021 в размере 115511,64 руб., пени за неисполнение обязательств по своевременной оплате в размере 1865, 51 руб., денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере 1514,31 руб., за вынужденное хранение автомобиля в размере 32000 руб., проценты за период с 09.02.2022 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности в размере 147511,64 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением от 17.02.2022 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.03.2022. При участии истца и представителей ответчика, с учетом их мнения, протокольным определением от 23.03.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание с рассмотрением спора по существу. Судебное заседание дважды откладывалось по ходатайствам сторон, для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании, состоявшемся 07.04.2022, ответчик заявил ходатайство о вызове свидетелей Кизима Ю.А. и Суразакова В.А., сотрудников Учреждения. Поскольку к ходатайству стороной не представлены документы, подтверждающие положение заявленных свидетелей, а ходатайство не содержит обоснование необходимости их показаний, суд, разъяснил порядок заявления ходатайства и предложил Учреждению устранить недостатки, для чего отложил судебное заседание. Кроме того, суд предложил представить Учреждению доказательства в подтверждение заявленных доводов о списании спорного автотранспортного средства.

После отложения судебного заседания от ответчика дополнений, ходатайств, заявлений и доказательств не поступило, явка представителей в судебное заседание не обеспечена, о причинах неявки суду не сообщено.

Рассмотрев заявленное ранее ходатайство о вызове свидетелей, суд приходит к следующим выводам. Частью 1 статьи 64 АПК РФ определено, показания свидетелей являются одним из доказательств по делу.

В силу части 1статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Поскольку ходатайство от 07.04.2022 не содержит указания на обстоятельства, известные заявленным свидетелям, к ходатайству не приложены документы, подтверждающие должностное положение указанных лиц, как работников ответчика, Учреждением явка в судебный процесс не обеспечена, документы не представлены, требования Учреждения о вызове свидетелей не подлежат удовлетворению.

В настоящее судебное заседание обеспечена явка представителя предпринимателя, Учреждение явку своего представителя не обеспечило, ходатайств не заявило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится при отсутствии явки лица, извещенного судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение.

10.08.2021 между Федеральным государственным казенным учреждением «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Устиновым Романов Викторовичем (исполнитель) заключен государственный контракт № 1 на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на 2021 год для нужд «ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу», согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для нужд ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 Контракта). Контракт заключен в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации и (или) определяемыми заводами-изготовителями основных изделий автомобилей (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.2 Контракта содержание и сроки оказания услуг определяются в календарном плане оказания услуг (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В обязанности исполнителя входит оказание услуг в соответствии с техническим заданием. Заказчик обязан принять и оплатить услуги.

Услуги оказываются в сроки, указанные в календарном плане оказания услуг. Начало оказания услуг – с момента заключения Контракта. Окончание оказания услуг – 10 декабря 2021 года (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 4.2 Контракта датой исполнения Исполнителем обязательств по контракту считается дата подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Разделом 5 контракта установлен порядок сдачи и приемки оказанных услуг, в соответствии с которым, в день окончания срока оказания услуг исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности оказываемых услуг к сдаче.

Заказчик в течение трех дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов, указанных в пункте 5.1 Контракта, осуществляет проверку оказанных Исполнителем услуг по Контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям Контракта, принимает оказанные услуги, передает Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи приемки оказанных услуг по Контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки услуг.

В случае отказа Заказчика от приемки услуг им составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. Указанный акт в течение одного рабочего дня с даты его подписания направляется Заказчиком Исполнителю.

Цена контракта составляет 250000 руб. и складывается с учетом стоимости одного нормо-часа услуг и запасных частей, указанных в приложении № 1 к контракту.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Законом о контрактной системе. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренных контрактом объема и качества оказываемых услуг.

Расчеты между заказчиком и исполнителем за оказанные услуги производятся не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 6.4 Контракта).

Пунктом 6.5 контракта предусмотрена ежемесячная оплата на основании выставленных исполнителем документов (акт, счет-фактура, УПД), исходя из объема фактически оказанных услуг, в течение 15 рабочих дней.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (пункт 9.2 Контракта).

Техническим заданием (приложение № 1) определен перечень транспортных средств, подлежащих ремонту, в том числе

- легковой автомобиль УАЗ Патриот, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер м025мм87, в исправном состоянии,

- легковой автомобиль ВАЗ-211440, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер М072мм, в неисправном состоянии.

Пунктом 2 Технического задания утвержден список запасных частей, используемых для ремонта автотранспорта, запасных частей и специальных жидкостей, используемых при оказании услуг на автотранспорт импортного производства, с указанием цены за единицу измерения, а также стоимость услуг.

Услуги по ремонту автотранспорта должны выполняться исполнителем в строгом соответствии с требованием государственных стандартов, технических условий, санитарных норм и правил.

Пунктом 8 установлены общие требования к выполнению работ и оказанию услуг. Так, услуги оказываются по заявке заказчика, предусмотрено хранение автомобилей заказчика на охраняемой стоянке.

Контракт подписан сторонами, сведений о его расторжении по соглашению сторон или в одностороннем порядке, в материалах дела не имеется.

Исполнитель приступил к выполнению работ. 15.09.2021 исполнил обязательства по ремонту автомобиля заказчика УАЗ Патриот, 2012 года выпуска. Согласно акту № 249 от 15.09.2021 услуги оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком на сумму 119075 руб.

По окончанию ремонта второго автомобиля ВАЗ-211440, 2009 года выпуска, 11.11.2021 заказчику переданы заказ-наряд № RНФ-63 о выполнении работ на сумму 115511,64 руб., расходная накладная к заказу-наряду, с указанием запасных частей и жидкостей, счет на оплату от 11.11.2021 № 297 на сумму 115511,64 руб., акт от 11.11.2021 № 323.

Со стороны заказчика данные документы не подписаны.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с которым стороны изменили цену контракта и определили ее в размере 119075 руб. Также изложили пункт 2 Технического задания в новой редакции указав в списке запасных частей только запасные части, специальные жидкости, работы, услуги по работам на автомобиле заказчика УАЗ Патриот, 2012 года выпуска.

Пункт 1 Технического задания, определяющий объем работ в отношении двух автомобилей заказчика остался в неизменном виде, иные условия контракта стороны не изменяли.

На экземпляре дополнительного соглашения, представленного Учреждением, проставлена дата его составления – 05.11.2021.

Предпринимателем в судебное заседание представлен оригинал дополнительного соглашения № 1, на котором дата его составления отсутствует.

Поскольку Учреждением не произведена оплата за ремонт автомобиля заказчика ВАЗ-211440, 2009 года на сумму 115511,64 руб., 01.12.2021 предприниматель направил в адрес ответчика претензию по оплате исполненных работ, неустойки, а также стоимости хранения автотранспортного средства начиная с даты 12.11.2021, повторно приложив исполнительные документы (заказ-наряд№RHФ-63 от 11.11.2021, акт оказания услуг от 11.11.2021 № 232, счет на оплату от 11.11.2021 № 297) и положение о хранении автотранспортных средств, не востребованных после ремонта «обслуживания», утвержденного приказом № 1-п от 03.06.2019.

22.12.2021 исполнитель передал, а заказчик принял с ремонта (хранения) автомобиль марки ВАЗ 211440, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN ХТА21144094789179, серого цвета, номерной знак М 072ММ 87 RUS.

Согласно акту от 22.12.2021 автомобиль передан в исправном техническом состоянии, внешних повреждений и недостатков при осмотре не обнаружено. Заказчик не имеет претензий к исполнителю по состоянию и внешнему виду передаваемого автомобиля.

Акт подписан со стороны исполнителя предпринимателем, со стороны заказчика исполняющим обязанности начальника ФГКУ 2ОВО ВНГ России по Чукотскому АО» В.А. Шеверевым.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг и выполненных работ не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного рассмотрения истец уточнил заявленные требования, в порядке статьи 49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту № 1 от 10.08.2021 в размере 115511,64 руб., пени за неисполнение обязательств по своевременной оплате за период с 23.12.2021 по 04.05.2022 в размере 7169,42 руб., стоимость вынужденного хранения автомобиля с 06.12.2021 по 21.12.2021 в размере 12800 руб.

Взаимоотношения сторон подлежат регулированию Законом о контрактной системе, главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, бщими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Произвольный отказ от надлежащего исполнения обязанности по оплате выполненной работы (оказанной услуги) гражданским законодательством не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 ГК РФ).

В соответствии со статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в силу требований статьи 781 ГК РФ.

Из приведенных положений следует, что результат надлежащим образом выполненной работы (оказанной услуги) подлежит оплате по цене, установленной договором.

Как следует из материалов дела, заказчик передал исполнителю автомобиль ВАЗ 211440, 2009 года выпуска, предприниматель осуществил его ремонт. При выполнении работ предпринимателем произведена замена запасных частей стоимостью 62461,64 руб. и оказаны услуги по их замене, диагностике и замене специальных жидкостей на сумму 52800 руб., что следует из заказа-наряда от 11.11.2021, итого работ и услуг на сумму 115511,64 руб.

Предприниматель направил документы по исполнению контракта и оплате выполненных работ на сумму 115511,64 руб. 01.12.2021, в составе претензии от 01.12.2021. Доказательств направления указанных документов ранее 01.12.2021 в материалах дела не имеется и стороной не представлено.

Между тем, довод предпринимателя о передаче указанных документов 11.11.2021 ответчиком не опровергнут.

Спорный автомобиль возвращен заказчику 22.12.2021 в исправном состоянии по акту, и принят последним без замечаний. Обстоятельств обращения заказчика к исполнителю с требованием о недостатках выполненной работы (оказанной услуги), в том числе в пределах гарантийного срока, не установлено. Ответчик о ненадлежащем исполнении обязательств в отношении спорного автомобиля не заявлял, доказательств тому не представил, мотивированный отказ от приемки выполненной работы в адрес подрядчика не направлял.

Факт оказания истцом услуг по ремонту спорного автомобиля ответчиком не оспорен.

Таким образом, обязательства по контракту исполнены надлежащим образом предпринимателем, в пределах срока выполнения работ, установленного пунктом 4.1 контракта и приложением № 2 к контракту, в соответствии с требованиями технического задания и в отсутствии мотивированного отказа от приемки работ подлежали оплате заказчиком, в связи с чем требования в части взыскания задолженности в размере 115511,64 руб. подлежат удовлетворению.

Всего по контракту выполнено работ в отношении двух автомобилей на сумму 234586,64 руб., оплата заказчиком произведена в размере 119075 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем истец правомерно применил положение о неустойке, размер которой предусмотрен контрактом.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 7169,42 руб. за период с 23.12.2021 по 04.05.2022, исходя из 1/300 ставки рефинансирования (14%).

Согласно положениям статей 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным исходя из следующего.

Судом установлено, что ответчик получил документы об исполнении обязательства и требование об оплате в составе претензии от 01.12.2021, следовательно, с учетом пункта 5.2 контракта (три дня на приемку работ), пунктов 6.4, 6.5 контракта (15 дней на оплату), обязанность по оплате работ возникла у ответчика не ранее 27.12.2021, следовательно, просрочка исполнения денежного обязательства имела место, начиная с 28.12.2021.

Определяя окончание периода просрочки и применения положений о неустойке к спорным правоотношениям, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) установлено, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание указанное правовое регулирование, Учреждению в период с 01.04.2022 предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, исключающая начисление и взыскание, в том числе неустойки за нарушение обязательства, период начисления заявленной неустойки оканчивается 31.03.2022.

По расчету суда размер подлежащей взысканию неустойки составляет 5067,11 руб., начисленной за период с 28.12.2021 по 31.03.2022, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день вынесения судебного решения (14%).

Истцом также заявлено о взыскании стоимости хранения автомобиля в размере 12800 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта заказчик в течение трех дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов осуществляет проверку услуг на предмет их соответствия требованиям и условиям контракта, принимает выполненные работы, передает исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ.

По условиям технического задания (пункты 4, 8 Приложения № 1 к контракту), на период выполнения работ исполнитель обеспечивает сохранность автотранспортных средств заказчика, в том числе их хранение на охраняемой стоянке. При этом договор не предусматривает уплату вознаграждения за хранение автомобилей на период оказания исполнителем услуг по их ремонту.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Договор хранения относится к возмездным договорам, если его условиями не предусмотрено иное. В силу статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Поскольку об окончании ремонта спорного автомобиля истец уведомил ответчика претензией от 01.12.2021, последний, с учетом положений пункта 5.2 договора, обязан был произвести приемку и забрать автомобиль не позднее 06.12.2021. Ответчик указанное транспортное средство в период с 07.12.2021 по 22.12.2021 от истца не забрал, о принятии автомобиля на хранение и стоимости хранения истец уведомил Учреждение, следовательно, стоимость услуг по вынужденному хранению данного транспортного средства предъявлена правомерно.

Отдельный договор хранения транспортного средства между сторонами не заключался, при этом, из материалов дела следует, что ответчик собственное транспортное средство у истца по результатам оказания услуг не забрал, а на истца спорным договором не возложена обязанность по безвозмездному хранению транспортного средства ответчика после окончания ремонта до того момента, когда ответчик решит его забрать.

Согласно Положению о хранении, утвержденному приказом предпринимателя от 03.06.2019 № 11/п, стоимость хранения легкового автомобиля составляет 800 руб. в сутки, первые сутки после уведомления о готовности автомобиля не оплачиваются. Положение было направлено ответчику.

С учетом изложенного стоимость услуг по хранению автомобиля, являющаяся для предпринимателя убытками по правилам статьи 15 ГК РФ, за период с 07.12.2021 по 21.12.2021 (включительно) составит 12000 руб. (15 дней*800 руб.)

Доказательств отсутствия у ответчика объективной возможности своевременно забрать принадлежащий ему автомобиль и осуществить приемку оказанных услуг по его ремонту в установленный контрактом срок, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту автомобиля заказчика в размере 115511,64 руб. и частичной обоснованности требований истца о взыскании неустойки и стоимости хранения автомобиля.

Суд отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела размер неустойки, а также предъявленной стоимости за хранение автомобиля не оспорил, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств истцом не представил.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца и отсутствие оснований для оплаты, со ссылкой на заключение дополнительного соглашения № 1 к контракту, признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях (в том числе):

при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Судом установлено, что контракт заключен на сумму 250000 руб., контрактом определены цены единиц запасных частей, специальных жидкостей и услуг. В контракте указано, что услуги оказываются по заявке заказчика в отношении двух транспортных средств. Стороны договорились, что исполнитель производит ремонт двух автомобилей, при этом оплата за ремонт производится исходя из фактических затрат в виде конкретных услуг, запасных частей и специальных жидкостей, цена за единицу которых установлена контрактом.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии со статьями 69 и 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 34 БК РФ должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Анализ условий контракта с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, исходя из существа законодательного регулирования отношений, возникающих по поводу обеспечения государственных и муниципальных нужд, показывает достижение сторонами при его заключении договоренности, очевидно возлагающей на заказчика обязанности по определению объемов, перечня, срока выполнения работ, потребность в выполнении которых устанавливается на согласованных в техническом задании объемах и текущей потребности в определенном виде ремонта. При этом заказчик осуществляет оплату фактически выполненных работ по цене, установленной в приложении N 1 к контракту.

Судом установлено, что ответчик в конце сентября 2021 года передал исполнителю автомобиль, поименованный в техническом задании, для выполнения ремонтных работ. Работы по ремонту автомобиля выполнены исполнителем в установленный контрактом срок, автомобиль принят ответчиком без замечаний.

Пунктом 1.2 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлены ограничения возможности изменения контракта по объему работ. Приведенная норма ставит в зависимость уменьшение цены контракта от уменьшения объема работ, который также не может превышать 10%.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что изменение сторонами контракта, путем подписания дополнительного соглашения об объеме работ и цене после заключения контракта и начала его исполнения с превышением допустимого предела, является нарушением предусмотренного Законом о контрактной системе запрета на изменение условий контракта, в связи с чем, заключенное сторонами дополнительное соглашение N 1, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является недействительным в силу его ничтожности и не порождает правовых последствий.

Доводы о принятии ответчиком решения о списании спорного автомобиля, в связи с чем необходимость в его ремонте отпала, что и явилось основанием для заключения дополнительного соглашения, суд оценивает критически.

По установленным судом обстоятельствам, заказчик передал спорный автомобиль в ремонт в конце сентября 2021 года, дополнительное соглашение № 1 датировано (в экземпляре Учреждения) 05 ноября 2021 года.

Согласно техническому заданию автомобиль находился в неисправном состоянии, возвращен заказчику после ремонта в исправном (рабочем) состоянии.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждены, в том числе, показаниями свидетеля Саидова Х.М., работающего автослесарем и осуществлявшего непосредственный ремонт спорного автомобиля.

По показаниям свидетеля, в конце сентября 2021 года автомобиль в нерабочем состоянии был привезен двумя сотрудниками заказчика и передан для выполнения ремонтных работ. Поскольку Саидов Х.М. знал о заключении договора с Учреждением, автомобиль был принят и отремонтирован примерно в октябре 2021 года.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих данный факт, а равно не доказал доводы, изложенные в отзыве, подтверждающие списание автомобиля, принятие заказчиком такого решения. Обстоятельство передачи спорного автомобиля предпринимателю в указанный период ответчик не опроверг. Заявив о вызове свидетелей – сотрудников Учреждения, ответчик их явку не обеспечил, в судебное заседание не явился, по предложению суда доказательств не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль передан исполнителю (т.е. оформлена заявка заказчика по смыслу пункта 8 технического задания к контракту) до подписания сторонами дополнительного соглашения № 1, следовательно, при изменении цены контракта, фактически исполненные обязательства, связанные с оказанием услуг в отношении спорного автомобиля, подлежали учету.

Кроме того, заслуживает внимание суда и следующее обстоятельство. Истец в судебном заседании утверждал, что фактически дополнительное соглашение не было подписано 05.11.2021, как утверждает ответчик. Указанный документ был передан истцу без проставления даты и после направления претензии от 01.12.2021в адрес ответчика, что подтверждается представленным оригиналом дополнительного соглашения № 1 (экземпляр истца). После устного заверения ответчика о разрешении вопроса с оплатой за ремонт спорного автомобиля, дополнительное соглашение № 1 было подписано со стороны истца.

При таких обстоятельствах, суд оценивает действия Учреждения, как злоупотребление правом и намерение уклониться от оплаты фактически выполненных работ подрядчиком путем незаконного (более чем на 10%) уменьшения цены контракта и объема исполненных на момент его заключения обязательств, в обход требований Закона о контрактной системе.

Доказательств наличия установленного Законом о контрактной системе основания для изменения условий контракта, а равно заключения, предусмотренного Законом о контрактной системе, соглашения о прекращении обязательств в связи с фактическим исполнением (для случаев, когда необходимость в дальнейшем исполнении обязательств отсутствует), Учреждением не представлено.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, с учетом установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,

РЕШИЛ:

Принять уточнения заявленных требований. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (ОГРН 1128709001277, дата государственной регистрации 31.08.2012, место нахождения 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Горького, 5, ИНН 8709014329) в пользу индивидуального предпринимателя Устинова Романа Викторовича (ОГРНИП 305870919400020, место жительства 689000 Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Полярная, д. 14а, кв. 15, дата рождения 15.07.1977, паспорт 7715101076, выдан 05.05.2016, ИНН 870900131965) задолженность по государственному контракту № 1 от 10.08.2021 в размере 115511,64 руб., пени за просрочку исполнения обязательств, за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 в размере 5067,11 руб., стоимость услуг вынужденного хранения автомобиля в размере 12000 руб. за период с 07.12.2021 по 21.12.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4956 руб., а всего взыскать 137534,75 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Устинову Роману Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 464 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья Ю.В. Дерезюк