Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотский центр технической инвентаризации», ОГРН 1028700589345, ИНН 8709007699

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу, ОГРН 1078700606811, ИНН 8709008251

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу ОГРН 1048700606745, ИНН 8709010300

о признании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу от 30.12.2011 № 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в полном объеме

при участии:

от заявителя – представитель Шабатын С.В. по доверенности от 10.01.2012 б/н,

от заинтересованного лица - представитель Вилкова Н.Э. по доверенности от 06.03.2012 № 02-36/02403, представитель Исаева В.В. по доверенности от 30.07.2012 № 02-36/09139, представитель Сергеева Е.Н. по доверенности от 30.07.2012 № 02-36/09138;

от третьего лица – представитель Шептухина О.Г. по доверенности от 05.12.2011 № 04-09/08576,

у с т а н о в и л:

государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукотский центр технической инвентаризации» (далее – предприятие, ГП ЧАО «Чукоттехинвентаризация»), место нахождения: 689000, г. Анадырь, ул. Полярная, дом 11, зарегистрированное к качестве юридического лица 10.01.2000, ОГРН 1028700589345, ИНН 8709007699 обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.12.2011 № 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованным, и его отмене.

Определением суда от 27.03.2012 действие оспариваемого ненормативного акта приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 28.04.2012 № 5, в связи с убытием судьи Приходько С.Н. в ежегодный оплачиваемый отпуск, дело передано на рассмотрение судье Овчинниковой М.Ю.

Определением суда от 30.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу и судебное разбирательство отложено до 27.06.2012.

Явка сторон в судебное заседание обеспечена.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и пояснении по делу, указав на незаконность доначисления всех отраженных в решении налогов и привлечения к налоговой ответственности, и просит признать решение налогового органа недействительным, поскольку при проведении выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа не были проверены все первичные документы, регистры бухгалтерского учета и налогового учета, выводы, изложенные в оспариваемом решении при доначислении налогов, не подтверждены документально, анализа бухгалтерских регистров не проводилось, факты получения выручки от реализации товаров (работ, услуг) и включение их в налоговые базы для исчисления налога на прибыль и НДС, подтверждаются отражением спорных счетов-фактур в книге продаж, предложение уплатить НДФЛ противоречит нормам НК РФ, поскольку предприятие является налоговым агентом, и при невозможности исчислить и удержать налог, в связи с тем, что работник уволен, налоговый орган незаконно возлагает обязанность по уплате НДФЛ на само предприятие за счет его собственных средств.

Какие либо выводы о том, что денежные средства были получены предприятием в спорные периоды, кроме указания на выставленные счета - фактуры в решении отсутствуют. Предприятием правомерно были отнесены в расходы по налогу на прибыль суммы, взысканные по решениям судов в отношении бывших работников, в том числе, судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины, моральный вред. Доначисление налога на имущество за 2008 год неправомерно, так как предприятием данный налог был уплачен по сроку, что подтверждается расчетными документами.

Представители налогового органа и управления оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву, пояснив, что инспекцией соблюдена процедура вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, для установления всех действительных налоговых обязательств в ходе проверки было принято решение о проведении дополнительных мероприятий, все необходимые первичные документы и регистры бухгалтерского и налогового учета были проверены, и только после этого были рассмотрены материалы проверки и вынесено оспариваемое решение. Нормы НК РФ применены правильно, доначисление налогов и привлечение к налоговой ответственности законно, обоснованно и подтверждается представленными в качестве доказательств материалами выездной налоговой проверки.

Представители налогового органа и управления просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании объявлены перерывы до 31.07.2012, до 01.08.2012 и судебное заседание продолжено в 16.00 час. 01.08.2012.

В судебном заседании 01.08.2012 представитель налогового органа заявил ходатайство об истребовании в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) у ГП ЧАО «Чукоттехинвентаризация» с целью их оценки в ходе судебного разбирательства следующих документов:

- карточек бухгалтерских счетов № 50, 51, 62, 90 за 2009, 2010 годы;

- главных книг за 2009, 2010 года (для сравнения показателей в карточках бухгалтерских счетов).

В обоснование ходатайства инспекция указала на то, что указанные документы на бумажных носителях в ходе выездной налоговой проверки в инспекцию представлены не были и у налогового органа отсутствуют. Истребованные судом у предприятия регистры бухгалтерского учета позволили бы инспекции подтвердить правомерность выводов, изложенных в оспариваемом решении, о наличии у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль.

Представитель заявителя просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, указав на отсутствие условий, предусмотренных частью 4 статьи 66 АПК РФ, а именно на необоснованность невозможности получения налоговым органом соответствующего доказательства.

Возражая против заявленного ходатайства, представитель заявителя указал, что в ходе выездной налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля налоговый орган не запрашивал конкретные регистры бухгалтерского учета, все документы были представлены в ходе выездной налоговой проверки, и должны иметься в инспекции, вопрос о представлении заявителем в судебные заседания оригиналов регистров бухгалтерского учета не ставился.

Суд, заслушав мнения представителей сторон, отклонил заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы вправе: 1) требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; 2) проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; 3) производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно материалам дела, налоговый орган направил предприятию уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 23.05.2011 № 07-58/06555 (л.д. 21 – 24 т. 8), в котором указал, что налогоплательщик обязан представить должностным лицам налогового органа документы для проведения выездной налоговой проверки, в том числе: главные книги за 2008 - 2010 годы, карточки бухгалтерских счетов за 2008 – 20010 годы. С требованием о представлении документов на выездную налоговую проверку, отраженных в ходатайстве, к предприятию налоговый орган не обращался.

Следовательно, все указанные в уведомлении документы были представлены для исследования в ходе проверки.

Доказательств того, что истребуемые документы не были представлены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, инспекция не представила.

Суд полагает, что не реализация налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки своих прав, предоставленных НК РФ для проведения налогового контроля, не является основанием применения судом к заявителю, являющемуся налогоплательщиком, положений части 4 статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании протокольными определениями объявлялись перерывы с 01.08.2012 до 02.08.2008 и до 08.08.2012 до 16.00 час.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя 07.08.2012 представлены с сопроводительным письмом исх. № 0114/ от 06.08.2012 копии спорных счетов – фактур, копии листов книги продаж, в которых спорные счета-фактуры отражены в подтверждение включения спорных сумм в налоговые базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Представителем налогового органа в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 06.08.2012 и представлены документы, подтверждающие по его мнению, правомерность доначисления налога на имущество за 2008 год.

Судом рассмотрено ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, документы приняты.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу от 23 мая 2011 года № 25 с изменениями (дополнениями) проведена выездная налоговая проверка ГП ЧАО «Чукоттехинвентаризация» ИНН/КПП 8709007699/870901001 за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 21 от 22.09.2011 (далее – Акт проверки).

Экземпляр Акта № 21 от 22.09.2011 вручен заместителю директора ГП ЧАО «Чукоттехинвентаризация» Язневич Галине Васильевне, о чем сделана соответствующая запись в Акте проверки.

Письмом № 07-57/12313 от 03.10.2011 Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу, налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Данное письмо получено представителем налогоплательщика 05.10.2011, что подтверждается его подписью.

В сроки, определённые пунктом 6 статьи 100 НК РФ, налогоплательщик - ГП ЧАО «Чукоттехинвентаризация» представил возражения в адрес Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому АО, в которых выразил несогласие с выводами и предложениями проверяющих, изложенными в Акте проверки.

По итогам рассмотрения возражений, налоговым органом принято решение № 60 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 31.10.2011.

30.11.2011 Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Чукотскому АО составлена Справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Письмом № 07-57/15130 от 16.12.2011 налогоплательщик уведомлен о назначении рассмотрения материалов проведенных в ходе дополнительных контрольных мероприятий, а также Заявителю предложено представить дополнительные возражения (при их наличии).

Возражения на дополнительные мероприятия налогового контроля представлены налогоплательщиком 26.12.2011.

По итогам рассмотрения представленных ГП ЧАО «Чукоттехинвентаризация» возражений, а также всех материалов выездной налоговой проверки, в том числе, дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Чукотскому АО вынесено Решение № 44 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.12.2011 (далее – решение налогового органа от 30.12.2011 № 44), предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по налогу на имущество организаций за 2008 год в размере 500 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 1146 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2008 год в размере 11080 руб., за 2009 год в размере 1623 руб., за 2010 год в размере 24585 руб.; за неполную уплату налога на имущество за 2008 год в размере 2366 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 157991 руб., за 2009 год в размере 49337 руб., за 2010 год в размере 591 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 75000 руб. Предприятию начислены пени на налог на прибыль организаций в сумме 1109 руб. 97 коп.; на налог на добавленную стоимость в сумме 66414 руб.19 коп.; на налог на имущество организаций в сумме 8843 руб. 31 коп.; на налог на доходы физических лиц в сумме 687341 руб. 40 коп. Указанным решением обществу предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченный налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 11466 руб.; налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 110800 руб., за 2009 год в сумме 16246 руб., за 2010 год в сумме 245844 руб.; налог на имущество организаций за 2008 год в сумме 23656 руб., налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 1574142 руб., за 2009 год в сумме 493368 руб., за 2010 год в сумме 5905 руб. Кроме этого, своим решением налоговый орган уменьшил предприятию убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год на сумму 92254 руб., за 2010 год на сумму 1367803 руб.

При вынесении решения налоговым органом были применены смягчающие обстоятельства и все взыскиваемые штрафы уменьшены в два раза.

Не согласившись с указанным решением, ГП ЧАО «Чукоттехинвентаризация» обратилось 20.01.2012 в Управление ФНС по Чукотскому автономному округу в апелляционном порядке.

Решением Управления ФНС по Чукотскому автономному округу от 05.03.2012 № 09-69/01538 жалоба налогоплательщика – ГП ЧАО «Чукоттехинвентаризация» оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 30.12.2011 № 44 утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 30.12.2011 № 44, вступившим в законную силу, предприятие обжаловало его в судебном порядке.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части в связи со следующим.

Из заявления ГП ЧАО «Чукоттехинвентаризация» и пояснений представителя заявителя следует, что налогоплательщик по существу оспаривает решение налогового органа полностью, не обосновывая при этом свои требования по нескольким эпизодам, связанным с доначислением НДФЛ, налога на имущество, штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ, штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 16240/10, в связи с тем, что в апелляционном (досудебном) порядке налогоплательщик оспаривал решение налогового органа в полном объеме, даже при отсутствии мотивов по которым заявитель считает решение налогового органа незаконным, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения инспекции в полном объеме, так как порядок, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, обществом был соблюден.

Налог на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В части 1 статьи 248 НК РФ указано, что доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, при этом порядок определения доходов от реализации и внереализационных доходов установлен соответственно статьями 249, 250 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Частью 2 названной статьи установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» в соответствии со статьей 271 или статьей 273 названного Кодекса.

Статьей 250 НК РФ определен перечень внереализационных доходов, включаемых налогоплательщиками в доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходы, произведенные налогоплательщиком в отчетном периоде, должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

2008 – 2010 годы.

Эпизод по включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2008 году командировочных расходов в сумме 1400 рублей подотчетным лицам Соколову Р.Б. и Пономареву А.Ю.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При этом командировка может быть и однодневной.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса в случае направления в служебную командировку работодатель, в числе прочего, обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, предусмотрено, что суточные возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе, за время вынужденной остановки в пути.

В соответствии с пунктом 4 данного Положения днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. Аналогично определяется день приезда работника на место постоянной работы.

Согласно Решению Верховного Суда РФ от 04.03.2005 № ГКГ1И05-147 выплата суточных работнику обусловлена проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов. Так как в однодневной командировке продолжительность проживания работника вне места постоянного жительства не может быть более 24 часов, суточные в этом случае не выплачиваются.

В связи с тем, что выплата суточных при однодневной командировке не предусмотрена трудовым законодательством включение их в расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль незаконно, так как противоречит пункту 1 статьи 253 НК РФ, подпунктам 12, 13 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Ссылка заявителя на то, что данные суммы могут быть включены в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с тем, что данные выплаты предусмотрены локальным актом предприятия – коллективным договором, не может быть принята судом, так как все дополнительные выплаты в пользу работников, не предусмотренные действующим законодательством, регулирующим трудовые отношения, могут производиться за счет оставшейся прибыли предприятия после уплаты налогов.

Эпизод по включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2008 году командировочных расходов в сумме 1650 рублей Шурдуковой Т. П.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ налогоплательщик учитывает расходы на командировки в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, принимаемых для целей налогообложения. К расходам на командировки, в частности, относятся расходы на наем жилого помещения для командированного работника.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходы должны быть экономически обоснованны и документально подтверждены. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы.

Налогоплательщиком представлен счет № 71 с указанием суммы за проживание в размере 7150 руб., в качестве документов подтверждающих понесенные расходы был представлен кассовый чек на сумму 5500 руб.

Обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением установлена статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Соответственно, первичными документами, подтверждающими реальность оплаты гостиничных услуг, могут служить только кассовый чек ККТ, либо бланк строгой отчетности для организаций бытового обслуживания населения формы БО-З, утвержденный письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995 № 16-00-30-33.

Налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства вышеуказанные документы не представлены. При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно указал налогоплательщику о нарушениях им пункта 1 статьи 252, пункта 7 статьи 255, пункта 12 статьи 264 НК РФ, и исключил из расходов при исчислении налога на прибыль 1650 руб., как документально неподтвержденных.

Данные выводы суда соответствуют также и разъяснениям Минфина России, изложенным в письмах от 16.02.2009 № 03-03-05/23, от 28.04.2010 № 03-03-06/4/51.

При установленных обстоятельствах, оснований для признания решения налогового органа по данному эпизоду недействительным, у суда нет.

По эпизоду исключения из расходов при исчислении налога на прибыль в 2008 году 44774 руб., взысканных с предприятия по судебным актам по иску Кляшторной Е.В. к ГП ЧАО «Чукоттехинвентаризация».

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на Определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа (дело № 33-258/08 от 11.09.2008). Из указанного определения следует, что с предприятия в пользу работника взысканы, в том числе: 15000 – моральный вред, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., государственная пошлина – 9724 руб. 01 коп. Данные расходы составили сумму 44724 руб.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности, не связанной с производством и (или) реализацией, - судебные расходы.

В нарушение указанной нормы налоговым органом незаконно исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль без указания мотивов судебные расходы на оплату услуг представителя и уплату госпошлины в сумме 29724 руб. 01 коп.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности расходы в виде подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В приведенной норме не конкретизируется, какой именно ущерб подлежит возмещению - материальный или моральный, как и не содержится запрет на включение в состав внереализационных расходов затрат на возмещение морального вреда.

Таким образом, поскольку моральный вред в сумме 15000 руб. выплачен предприятием бывшему работнику на основании вступившего в законную силу судебного акта, суд считает, что налогоплательщик правомерно включил в состав расходов, учитываемых при определении облагаемой базы по налогу на прибыль, взысканный моральный вред.

Налоговый орган, что следует из оспариваемого решения и представленных в дело доказательств, в ходе проверки не установил факта того, что указанные суммы в 2008 фактически обществом не были выплачены. Каких-либо ссылок, что данные суммы не отражены, либо отражены неверно в бухгалтерском и налоговом учетах предприятия, оспариваемое решение не содержит. Регистров бухгалтерского учета, на основании которых суд мог бы проверить данный факт, налоговым органом не представлено, ссылок на них решение не содержит. Реальный факт несения вышеуказанных расходов налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, по данному эпизоду решение налогового органа незаконно и подлежит признанию, недействительным.

Исходя из изложенного, налоговым органом незаконно доначислен предприятию налог на прибыль организаций, всего: 10734 руб. (11466 руб. – 732 руб.), в том числе, в федеральный бюджет 2907 руб., в бюджет субъекта 7827 руб.

2009 год.

По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно сделан вывод о том, что расхождения между данными налогоплательщика, отраженными в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год и данными налоговой проверки составили 92 254 рублей, в связи с этим доходы от реализации увеличены на 92254 руб.

Заявитель считает, что налоговый орган при проведении проверки, не установил фактическую налоговую базу по налогу на прибыль, ограничившись исследованием только книги продаж за 2009 год, сводной расшифровкой расходов и доходов налогоплательщика, в которой доходы отображены одной строкой и проверкой представленных налогоплательщиком счетов-фактур.

Заявитель указал, что все по всем товарам (работам, услугам) доход получен именно в той сумме, которая отражена в декларации налогоплательщика, а выводы налогового органа, сделанные при анализе книги продаж, не могут подтверждать фактический доход для исчисления налога на прибыль.

В дополнительных пояснениях, данных суду во время судебного разбирательства, заявитель указал на то, что все спорные счета-фактуры включены в книгу продаж в той выручке, которая фактически получена в 2009 году и явилась объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, а именно: счет-фактура № 201 от 09.02.2009 на сумму 70873 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 10811 руб. 23 коп., счет- фактура № 1774 от 24.06.2009 на сумму 279333 руб. 94 коп., в том числе НДС 18 % - 42610 руб. 26 коп., счет - фактура № 1897 от 03.07.09 на сумму 86231 руб. 02 коп., в том числе НДС - 13153 руб. 88 коп., счет-фактура № 3628 от 28.12.2009 на сумму 5583 руб. 09 коп., в том числе НДС 18% - 851 руб. 66 коп.

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки должен был проверить налоговую базу по налогу на прибыль организации, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 248, пункта 1, 2 статьи 249, статьи 250, статей 252, 254, 255, 264, 265, 271 НК РФ.

Налоговым органом установлено и не оспаривается заявителем, что в 2009 году предприятием налог на прибыль определялся по методу начисления.

Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено положениями гл. 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Пункт 1 статьи 39 НК РФ определяет, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Исходя из вышеизложенного, доходом от оказания услуг для исчисления налога на прибыль является передача (факт оказания) услуг.

Согласно налоговой декларации и расшифровки к налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год доходы предприятия от реализации товаров (работ, услуг) составили 14243302 руб. (л.д. 80 – 95 т. 13).

Согласно представленной в ходе выездной налоговой проверки книги продаж за 2009 год (новая) должностные лица налогового органа установили, что налогоплательщик занизил доходы для исчисления налога на прибыль организаций на 90264 руб., а именно на сумму оказанных услуг, отраженных в 4 выставленных контрагентам счетах – фактурах:

- счет-фактура № 201 от 09.02.2009 на сумму 70873 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% 10811 руб. 23 коп. (л.д. 68 т. 17) в книге продаж отражена в сумме 36883 руб.65 коп. (л.д. 11 т. 20);

- счет- фактура № 1774 от 24.06.2009 на сумму 279333,94 руб., в том числе НДС 18 % - 42 610,26 руб. (л.д. 71 т. 17) в книге продаж отражена в сумме 245338 руб. 61 коп., в том числе НДС 18% 37424 руб. 53 коп. (л.д. 77 т. 20);

- счет - фактура № 1897 от 03.07.09 г. на сумму 120223 руб. 64 коп., в том числе НДС 18339 руб. 20 коп. (л.д. 70 т. 17) в книге продаж отражена в сумме 86231 руб. 02 коп., в том числе НДС 18% 13154 руб. 91 коп. (л.д. 83 т. 20);

- счет-фактура № 3628 от 28.12.2009 на сумму 5583 руб. 09 коп., в том числе НДС 18% 851 руб. 66 коп. (л.д. 72 т.17) в книге продаж отражена в сумме 1049 руб. 83 коп., в том числе НДС 18% 161 руб. 77 коп. (л.д. 83 т. 20).

Суд установил, что по представленным доказательствам, факт оказания услуг по выставленным спорным счетам-фактурам и вследствие этого получение дохода в 2009 году, не отраженного в регистрах налогового учета, а значит не включенного в налоговую базу по налогу на прибыль организаций, подтверждается по двум счетам-фактурам:

- № 1774 от 24.06.2009 на сумму 279333 руб. 94 коп., в том числе НДС 18 % - 42610 руб. 26 коп., занижение дохода составило 28810 руб.

- № 1897 от 03.07.09 на сумму 120223 руб. 64 коп., в том числе НДС 18% - 18339 руб. 20 коп., занижение дохода составило 28807 руб. 30 коп.

Получение дохода в сумме 57617 руб., являющегося объектом налогообложения в 2009 году, установлено налоговым органом по результатам проведенной встречной проверки и истребования информации у юридического лица, получившего оказанные услуги – ГП ЧАО «Чукотстройзаказчик», а именно: письмом от 16.09.2011 № б/н, предварительной сметой к договору на выполнение работ от 08.06.2009, актом № 1774 от 24.06.2009, счет - фактурой № 1774 от 24.06.2009, платежным поручением № 498 от 18.08.2009, согласно которым предприятию были перечислены денежные средства в сумме 279333 руб. 94 коп., в том числе НДС - 42610 руб. 26 коп., письмом от 16.09.2011 № б/н, письмом от 10.02.2008 № 6, актом № 1897 от 03.07.2009, счет-фактурой № 1897 от 03.07.2009, платежным поручением № 313 от 23.04.2010, согласно которому предприятию были перечислены денежные средства в сумме 120223 руб. 64 коп., в том числе НДС - 18339 руб. 20 коп. Данные документы представлены в материалы дела.

При этом, что следует из представленного налоговым органом платежного поручения № 313 оплата счета-фактуры 1897 от 03.07.2009 произведена 23.04.2010. В связи с не установлением факта выполнения услуг по вышеуказанной фактуре в 2009 году, с учетом того что оплата по ней произведена в 2010 году, налоговым органом без анализа регистров бухгалтерского учета и иных первичных документов, неправомерно включена выручка в сумме 28807 руб. 30 коп. (73077 руб. 14 коп. – 101884 руб. 44 коп.).

В отношении остального дохода, не включение которого в налоговую базу по налогу на прибыль никаких документов, подтверждающих, что услуги оказаны налоговый орган не представил.

Акт выездной налоговой проверки, дополнительное решение налогового органа и оспариваемое решение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, не содержат анализа регистров налогового учета, подтверждающих выводы, изложенные в оспариваемом решении. В ходе выездной налоговой проверки не исследовались документы, позволяющие определить, какие услуги были оказаны, в оспариваемом решении отсутствуют сведения, на основании чего оказывались услуги (договоры, заявки и т.п.), оформлялись ли акты выполненных работ и т.д.

В связи с эти суду не представляется возможным определить момент фактического исполнения услуг, выручка от оказания которых не отражалась налогоплательщиком для целей налогообложения.

В связи с отсутствием в оспариваемом решении ссылок на какие-либо исследованные в ходе выездной налоговой проверки документы, в соответствии с которыми суд мог бы проверить мотивы, изложенные в оспариваемом решении суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом занижения предприятием налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, в связи с неполным отражением дохода по выставленным счетам – фактурам: № 201 от 09.02.2009 на сумму 70873 руб. 60 коп. в том числе НДС 18% 10811 руб. 23 коп., № 3628 от 28.12.2009 на сумму 5583 руб. 09 коп., в том числе НДС 18% 851 ГП ЧАО «Чукоттехинвентаризация».

Из изложенного следует, что решение налогового органа в части увеличения доходов от реализации в сумме 32647 руб. (28805 руб. (60062 руб. 40 коп. – 31257 руб. 40 коп.) + 3842 руб. (4731 руб. 43 коп. – 889 руб. 69 коп.), необоснованно, не подтверждено соответствующими доказательствами, которые возможно было получить в ходе проведения выездной налоговой проверки, а значит, подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного требования заявителя по эпизоду о незаконности увеличения выручки в целях признания ее доходом для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций подлежат частичному удовлетворению на сумму 61454 руб. 30 коп.

В отношении не включения доходов в сумме 28810 руб., полученных за оказанные услуги по счет - фактуре 1774 от 24.06.2009 на сумму 245338 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% 37424 руб. 53 коп., из совокупности представленных налоговым органом доказательств, суд установил, что налогоплательщик полученную выручку от реализации услуг, в доход не включил, в связи с чем, его требования по данному эпизоду необоснованны, и удовлетворению не подлежат.

По эпизоду исключения из расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год 2000 руб., взысканных с предприятия по судебному акту по иску Мальцевой Л.Ф к ГП ЧАО «Чукоттехинвентаризация».

Решением судьи мирового участка г. Анадырь Чукотского автономного округа от 02.11.2009 по иску Мальцевой Л.Ф. к ГП ЧАО «Чукоттехинвентаризация» с Предприятия взыскан моральный вред в сумме 2000 руб. (л.д. 6 – 12 т.14).

Заявитель понесенные затраты по возмещению морального вреда отнес в расходы по налогу на прибыль организаций в 2009 году.

Как уже установлено в решении выше по эпизоду взыскания с ГП ЧАО «Чукоттехинвентаризация» в пользу Кляшторной Е.В. 15000 руб. морального вреда, моральный вред включается во внереализационные расходы по налогу на прибыль в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Из изложенного следует, что требования заявителя в указанной части законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, судом установлено, что в решении налогового органа допущена техническая ошибка на сумму 10 рублей в мотивировочной и резолютивной части решения, а именно: при установлении данных по выручке за 2009 год в решении отражено, что по данным налогоплательщика сумма выручки составила 14243302 руб., по данным проверки 14333556 руб., расхождения 90264 руб. При этом расхождения от установленной выручки составили сумму 90254 руб., а не 90264 руб. Разница – 10 руб. В связи с установленным, решение в части уменьшения убытков на 10 руб. незаконно и подлежит признанию недействительным.

При установленных в судебном разбирательстве обстоятельств дела, исходя из совокупности представленных доказательств, суд находит решение налогового органа в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 63464 руб. (61454 руб. 30 коп. + 2000 руб. + 10 руб.) незаконным и подлежащим признанию недействительным.

2010 год.

По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно сделан вывод о том, что расхождения между данными налогоплательщика, отраженными в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год и фактически полученным доходом по данным налоговой проверки составили 1367803 руб., в связи с этим доходы от реализации увеличены на 1365803 руб.

В своих письменных дополнениях заявитель указал только на то, что налоговый орган в своем решении не обосновал со ссылкой на первичные документы правомерность увеличения суммы выручки для отнесения ее в доходы по налогу на прибыль, а значит решение не обоснованно. Каких-либо иных доводов о несоответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не привел, указав в дополнительных пояснениях только на то, что перечисленные в решении налогового органа счета – фактуры: от 30.04.2010 № 2957 на сумму 195276 руб. 23 коп., в том числе НДС 18% 29787 руб. 90 коп., от 31.05.2010 № 2958 на сумму 212161 руб. 37 коп., в том числе НДС 18% 32363 руб. 60 коп., от 30.06.2010 № 2959 на сумму 119664 руб., в том числе НДС 18% 18253 руб. 83 коп., от 31.07.2010 № 2960 на сумму 175197 руб. 62 коп., в том числе НДС 18% 26725 руб. 06 коп., от 31.08.2010 № 2961 на сумму 226559 руб. 48 коп., в том числе НДС 18% 34559 руб. 92 коп., от 30.09.2010 № 2962 на сумму 130917 руб. 59 коп., в том числе НДС 18% 19970 руб. 48 коп., от 31.10.2010 № 2963 на сумму 173809 руб. 54 коп., в том числе НДС 18% 26513 руб. 32 коп., от 31.12.2010 № 2965 на сумму 174997 руб. 41 коп., в том числе НДС 18% 26694 руб. 52 коп., от 31.12.2010 № 2968 на сумму 200316 руб. 47 коп., в том числе НДС 18% 30556 руб. 75 коп., в книге продаж не отражались, какие-либо денежные средства по ним получены не были.

По данному эпизоду судом установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик представил должностному лицу налогового органа, проводящему проверку вышеперечисленные счета-фактуры (л.д. 80 – 88 т. 17), продавцом в которых выступает предприятие, покупателем – физические лица. В графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» отражено, что они выставлены за выдачу справок о праве на приватизацию. Перечень физических лиц, которым оказаны данные услуги в материалах дела отсутствует, актов выполненных работ (услуг) нет. В книгу продаж (т. 20) указанные счета-фактуры по дате их оформления предприятием не вносились, нумерация выставленных счетов-фактур подтверждает то, что они не могли быть оформлены в те даты, которые указаны на счетах – фактурах, так как последняя счет-фактура, внесенная в книгу продаж с № 2968 датирована 31.12.2010. Счета- фактуры, на основании которых налогоплательщику была увеличена налоговая база по налогу на прибыль организаций, являются сводными, что подтверждено представителями налогового органа в судебном заседании. Какие – либо регистры бухгалтерского учета, на основании которых указанные счета – фактуры могли быть оформлены в материалы дела налоговым органом не представлены.

Согласно выставленной счет - фактуре № 855 от 29.03.2010 с указанием покупателя «физическое лицо» стоимость оказанных услуг по технической инвентаризации объекта определена в размере 6395 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% 975 руб. 60 коп.(л.д. 76 т. 17). В книгу продаж (л.д. 34 т. 22) указанная счет – фактура внесена в сумме 3648 руб. 13 коп., в том числе НДС 551 руб. 74 коп.

Какие – либо ссылки в решении на то когда были оказаны услуги и были ли оказаны, по данной счет - фактуре, оспариваемое решение не содержит.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П следует, что основное содержание выездной налоговой проверки - это проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения, как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения, для чего осуществляющие ее уполномоченные должностные лица налоговых органов могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения (часть 4 статьи 89 НК РФ).

Определением Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 441-О указано, что из смысла статьи 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации) и выемки документов и предметов (статья 94 Налогового кодекса Российской Федерации). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Из установленного следует, что в ходе выездной налоговой проверки, обстоятельства о занижении выручки для исчисления полученного в 2010 году дохода для налоговой базы по налогу на прибыль, на основании регистров налогового учета и бухгалтерского учета не устанавливались, выводы инспекции основаны только на книге продаж и счетах-фактурах, которые не являются основными документами, на основании которых определяется налоговая база по налогу на прибыль, отсутствие в материалах выездной налоговой проверки документов бухгалтерского учета, не позволяют суду проверить выводы, изложенные в оспариваемом решении, в связи с чем увеличение дохода на 1365803 руб. незаконно.

По эпизоду в части отнесения в расходы, взысканных с предприятия по судебному акту по иску Туровец В.Н. к ГП ЧАО «Чукоттехинвентаризация».

Апелляционным решением городского суда Чукотского автономного округа от 24.03.2010 дело № 11-15/10 по иску Туровец В.Н. к ГП ЧАО «Чукоттехинвентаризация» с Предприятия взыскан моральный вред в сумме 2000 руб. (л.д. 13 – 23 т.14).

Заявитель понесенные затраты по возмещению морального вреда отнес в расходы по налогу на прибыль организаций в 2010 году.

Как уже установлено настоящим решением выше по эпизоду взыскания с ГП ЧАО «Чукоттехинвентаризация» в пользу Кляшторной Е.В. 15000 руб. морального вреда, моральный вред включается во внереализационные расходы по налогу на прибыль в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

При установленных обстоятельствах, решение налогового органа, об уменьшении убытков за 2010 год на сумму 1367803 руб. незаконно.

Оспариваемым решением в связи с установленной недоимкой по налогу на прибыль организаций предприятию начислены пени по сроку уплаты 30.12.2011, которые составили 276 руб. 94 коп. в федеральный бюджет, 833 руб. 03 коп. в бюджет субъекта РФ, и заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату в 2008 году налога в виде штрафа: в федеральный бюджет в сумме 310 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 836 руб.

Согласно статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности доначисления предприятию налога на прибыль за 2008 год в сумме 10734 руб., следовательно, начисление пени и привлечение его к ответственности за неуплату (неполную уплату) незаконно доначисленного налога на прибыль неправомерно, и решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

НДС.

Оспаривая решение налогового органа по доначислению НДС заявитель указал на то, что вывод налогового органа о наличии расхождений между данными ГП ЧАО «Чукоттехинвентаризация», отраженными по налогу на добавленную стоимость за 2008, 2009, 2010 годы и данными проверки необоснован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ ГП ЧАО «Чукоттехинвентаризация», осуществляющее операции, признаваемые объектом налогообложения НДС в соответствии с НК РФ в полном объеме включило в налоговую базу по НДС суммы, предъявленные покупателям по оказанным услугам, выполненным работам по технической инвентаризации объектов, согласно выставленных в 2008, 2009, 2010 годах счетов-фактур.

Рассмотрев доводы налогоплательщика о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость за 2008, 2009, 2010 годы, суд признает их частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и установлено инспекцией, фактически за проверяемый период организация осуществляла деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества и предоставление персональных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ в проверяемых налоговых периодах предприятие являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Понятия работы и услуги для целей налогообложения содержатся в пунктах 4, 5 статьи 38 НК РФ.

Так, работой признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (в редакции НК РФ, действовавшей в проверяемый период).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно пункту 12 указанной статьи принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

Учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации. Учетная политика для целей налогообложения, принятая организацией, является обязательной для всех обособленных подразделений организации.

Как следует из материалов дела, и оспариваемого решения по разделу «НДС» в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не устанавливал, какая учетная политика для целей налогообложения была утверждена на предприятии на 2008 и 2009 годы. Приказы об утверждении учетной политики на 2008 и 2009 годы в материалы дела налоговым органом не представлены.

Приказом от 25.12.2009 № 97/1 предприятием утверждена Учетная политика ГП Чукотского АО «Чукоттехинвентаризация» на 2010 год (л.д. 3-17 т. 18), согласно которой первичными учетными документами в налоговом учете являются первичные бухгалтерские документы; в качестве налоговых регистров используются регистры бухгалтерского учета; учет «входного» НДС ведется на счете 19; момент определения налоговой базы по НДС – по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, то есть день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

При проведении проверки правильности исчисления НДС за 2008-2010 годы налоговый орган проверял правильность начисления и уплаты НДС по мере отгрузки. Представитель заявителя подтвердил факт того, что в проверяемые периоды налогоплательщик определял налоговую базу по НДС по мере отгрузки и предъявлению покупателю счетов – фактур.

Как следует из содержания акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 2008 - 2010 годы, где в строке «Сумма НДС с выручки от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18/118» отражены суммы:

2008 год: 1 квартал - 1733288 руб., 2 квартал - 1630281 руб., 3 квартал – 1031855 руб., 4 квартал -1399632 руб.;

2009 год: 1 квартал - 651461 руб., 2 квартал - 772600 руб., 3 квартал – 471466 руб., 4 квартал -1042288 руб.;

2010 год: 1 квартал - 746757 руб., 2 квартал - 675019 руб., 3 квартал – 472368 руб., 4 квартал - 705281 руб.

По данным книги продаж, представленной для проверки предприятием в налоговый орган налоговая база составила:

2008 год: 1 и 2 кварталы в материалах дела отсутствуют, 3 квартал - 1031788 руб. 61 коп., 4 квартал – 1399632 руб.;

2009 год: 1 квартал - 651394 руб. 59 коп., 2 квартал - 772598 руб. 31 коп., 3 квартал – 471466 руб., 4 квартал - 685588 руб.;

2010 год: 1 квартал - 746757 руб., 2 квартал - 675019 руб., 3 квартал – 472368 руб., 4 квартал - 705281 руб.

В пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 акта выездной налоговой проверки, пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 решения инспекции, с учетом проведенных дополнительных мероприятий отражено, что при анализе первичных документов налогоплательщика, а именно только: счетов-фактур, и книг продаж, установлено, что начисленный НДС за:

2008 год составил 5905856 руб., в том числе: 1 квартал - 1733288 руб., 2 квартал - 1630281 руб., 3 квартал - 1053027 руб., 4 квартал - 1489260 руб.;

2009 год - 2954052 руб., в том числе: 1 квартал - 656645 руб., 2 квартал - 777785 руб., 3 квартал - 476651 руб., 4 квартал - 1042979 руб.;

2010 год: 1 квартал - 747176 руб., 2 квартал - 755424 руб., 3 квартал – 553623 руб., 4 квартал - 789046 руб.

Разница по данным налогоплательщика и налогового органа по суммам НДС, исчисленным с выручки от реализации товаров (работ, услуг, а также с сумм авансов и предоплаты) составила:

2008 год - 110800 руб., в том числе: 3 квартал 21172 руб., 4 квартал 89628 руб.;

2009 год – 16237 руб., в том числе: 1 квартал 5185 руб., 2 квартал 5185 руб., 3 квартал 5185 руб., 4 квартал 691 руб.;

2010 год – 245845 руб., в том числе: 1 квартал 419 руб., 2 квартал 80405 руб., 3 квартал 81255 руб., 4 квартал 83765 руб.

По данным первичных документов (счетов – фактур, книг покупок, за 2010 год проверены дополнительно карточки счетов 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками») расхождений по налоговым вычетам по данным налогоплательщика и данным налогового органа не выявлено.

Таким образом, инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и неуплата налога в сумме 372882 руб. За несвоевременную уплату налога инспекцией начислены пени в сумме 66414 руб. 19 коп., а также применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в 37288 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

2008 год.

Расхождения между данными ГП ЧАО «Чукоттехинвентаризация», отраженными в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2008 год и данными проверки составили 110800 руб. и произошли в результате следующего:

в нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ ГП ЧАО «Чукоттехинвентаризация», осуществляя операции, признаваемые объектом налогообложения НДС в соответствии со статьей 146 НК РФ, неправомерно не включило в налоговую базу по НДС суммы, предъявленные покупателю по оказанным услугам, выполненным работам (по технической инвентаризации объекта) согласно выставленных в 2008 году счетов - фактур на общую сумму 615 557 руб., что повлекло за собой неуплату НДС в сумме 110 800 руб. в том числе:

1. В 3 квартале 2008 года ГП ЧАО «Чукоттехинвентаризация» была включена в книгу продаж и в налоговую декларацию за 3 квартал 2008 г. счет - фактура № 2703 от 24.09.08 г. на сумму 68 506,15 руб., в том числе НДС 18 % - 10 450,15 руб., выставленная Администрации МО Провиденский муниципальный район за оказанные услуги по технической инвентаризации объекта п. Провидения, ул. Набережная - Дежнева, д. 53.

Фактически счет - фактура № 2703 от 24.09.08 г., была выставлена на сумму 207300 руб. 74 коп., в том числе НДС 18 % - 31622 руб. 15 коп. Администрации МО Провиденский муниципальный район за оказанные услуги по технической инвентаризации объекта п. Провидения, ул. Набережная-Дежнева, д. 53.

Оплата за оказанные услуги произведена Администрацией МО Провиденского муниципального района по платежному поручению № 993 от 24.12.2008 г. на сумму 207300 руб. 74 коп., в том числе НДС 18 % - 31622 руб. 15 коп.

Факт выполнения работ (услуг) подтвержден в ходе выездной проверки, а именно, налоговым органом поведена встречная проверка заказчика – Администрации Провиденского муниципального района, который представил документы, подтверждающие факт выполнения работ и оплату их в 2008 году: письмо от 13.09.2011 № 143, счет-фактуру № 2703 от 24.09.2008, акт № 0002703 от 24.09.2008, смету на выполнение работ, платежное поручение № 993 от 24.12.2008, согласно которому предприятию были перечислены денежные средства в сумме 207300 руб. 74 коп., в том числе НДС 31622 руб. 15 коп.

Таким образом, налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 153 НК РФ налогоплательщик занизил налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. на общую сумму 138794 руб. 59 руб. (207300 руб. 74 коп. – 68506 руб. 15 коп.), что повлекло за собой неуплату НДС по ставке 18 % - 21 172 рублей.

С учетом частичной уплаты НДС налоговым органом правомерно в 3 квартале 2008 года доначислен НДС в сумме 21172 руб. (31622 руб. 15 коп. – 10450 руб. 15 коп.).

2. В 4 квартале 2008 года ГП ЧАО «Чукоттехинвентаризация» не была включена в налоговую декларацию за 4 квартал 2008 г. и книгу продаж за 4 квартал 2008 г., счет - фактура № 3097 от 01.11.08 года, на сумму 532433 руб. 09 коп., в том числе НДС 18% - 81 218 руб. 61 коп., выставленная ОФК по Билибинскому району УФК МФ РФ по ЧАО (Управление финансов, экономики и имущественных отношений МО Билибинского района) за оказанные услуги по технической инвентаризации 41 объекта Билибинского района, с. Илирней, согласно Муниципальному контракту № б/н от 04.08.2008 г. и техническому заданию.

Оплата производилась Управлением финансов, экономики и имущественных отношений МО Билибинского района по платежному поручению № 57 от 29.12.2009 г. на сумму 532433 руб. 09 коп., в том числе НДС 18 % - 81218 руб. 61 коп.

Документов, подтверждающих внесение изменений в счета-фактуры, а также возврат денежных средств Заявителем, к жалобе не приложено. Также не представлено документов, подтверждающих внесение изменений в дополнительные листы книги продаж и журнал регистрации выставленных счетов фактур.

Факт выполнения работ (услуг) подтвержден в ходе выездной проверки, а именно, налоговым органом поведена встречная проверка заказчика – Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район Чукотского автономного округа, который представил документы, подтверждающие факт выполнения работ и оплату их в 2008 году: письмо от 15.09.2011 № 05/1251, муниципальный контракт от 04.08.2008 счет-фактуру № 3097 от 01.11.2008, платежное поручение № 57 от 29.12.2008, согласно которому предприятию были перечислены денежные средства в сумме 532433 руб. 09 коп., в том числе НДС 81218 руб. 61 коп.

Таким образом, налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 153 НК РФ налогоплательщик занизил налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. на общую сумму 532433 руб. 09 коп., что повлекло за собой неуплату НДС по ставке 18 % - 81218 руб. 61 коп.

Из установленного следует, что инспекция правомерно в 4 квартале 2008 года доначислила НДС в сумме 81218 руб. 61 коп.

3. В 4 квартале 2008 г. - ГП ЧАО «Чукоттехинвентаризация» была включена в книгу продаж за 4 квартал 2008 г. и в налоговую декларацию за 4 квартал 2008 г., счет - фактура № 3766 от 25.12.08 г. на сумму 22300 руб. 41 коп., в том числе НДС 18 % - 3401 руб. 68 коп., выставленная физическому лицу за оказанные услуги по технической инвентаризации.

В решении налогового органа указано, что по данным проверки счет - фактура № 3766 от 25.12.08 г., была выставлена на сумму 77 429,24 руб., в том числе НДС 18 % - 11 811,24 руб. физическому лицу за оказанные услуги по технической инвентаризации объекта п. Эгвекинот, ул. Портовая, д. 8 (гараж).

В обоснование доначисления в решении указано, что в ходе проверки не представилось возможным установить фактически оказанные услуги и указать документ, подтверждающий оплату. Исходя из этого, налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. на общую сумму 55128 руб. 83 коп. (77429руб. 24 коп. – 22300 руб. 41 коп.) и с учетом частичной оплаты предприятию доначислен НДС по ставке 18 % - 8409 руб. 56 коп.

По данному эпизоду решение налогового органа подлежит признанию недействительным за недоказанностью.

2009 год.

Расхождения между данными ГП ЧАО «Чукоттехинвентаризация», отраженными в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2009 год и данными проверки составляют 16 237 руб. и произошли в результате следующего:

1. В 1 квартале 2009 года ГП ЧАО «Чукоттехинвентаризация» была включена в налоговую декларацию за 1 квартал 2009 г. и книгу продаж за 1 квартал 2009 г. счет - фактура № 201 от 09.02.09 г. на сумму 36883 руб. 65 коп., в том числе НДС 18% - 5626 руб. 32 коп., выставленная физическому лицу Яхяеву Р.А. за оказанные услуги по технической инвентаризации объекта п. Угольные Копи, ул. Портовая, кафе-магазин «Малах».

В решении налогового органа указано, что по данным проверки счет - фактура № 201 от 09.02.09 г., был выставлена на сумму 70873 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 10811 руб. 23 коп. физическому лицу Яхяеву Р.А. за оказание услуг по технической инвентаризации объекта п. Угольные Копи, ул. Портовая, кафе-магазин «Малах».

В обоснование доначисления в решении указано, что в ходе проверки, в связи с тем, что бухгалтерией не ведется учет принятых денежных средств от физических лиц за оказанные услуги, с указанием ФИО, не предоставляется возможным сделать ссылку на документ подтверждающий оплату с указанием даты, номера и суммы. Исходя из этого, налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года на общую сумму 33990 руб. (70873 руб. 60 коп. – 36883 руб. 65 коп.) и с учетом частичной оплаты предприятию доначислен НДС по ставке 18 % - 5185 руб.

По данному эпизоду решение налогового органа подлежит признанию недействительным за недоказанностью.

2. Во 2 квартале 2009 года ГП ЧАО «Чукоттехинвентаризация» была включена в налоговую декларацию за 2 квартал 2009 г., книгу продаж 2 квартал 2009 г., счет - фактура № 1774 от 24.06.09 г. на сумму 245338 руб. 60 коп. в том числе НДС 18% - 37424 руб. 53 коп., выставленная ГП ЧАО «Чукотстройзаказчик» за оказанные услуги по технической инвентаризации объекта: многоквартирный жилой дом г. Анадырь.

Фактически счет - фактура № 1774 от 24.06.09 г., была выставлена на сумму 279333 руб. 94 коп., в том числе НДС 18% - 42610 руб. 26 коп. ГП ЧАО «Чукотстройзаказчик» за оказанные услуги по технической инвентаризации объекта многоквартирный жилой дом г. Анадырь.

Оплата за оказанные услуги производилась ГП ЧАО «Чукотстройзаказчик» по платежному поручению № 498 от 18.08.2009 г. на сумму 279333 руб. 94 коп., в том числе НДС 18%-42610 руб. 26 коп.

Факт выполнения работ (услуг) подтвержден в ходе выездной проверки, а именно, налоговым органом поведена встречная проверка заказчика – государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотстройзаказчик», который представил документы, подтверждающие факт выполнения работ и оплату их в 2009 году: письмо от 16.09.2011 № б/н, предварительную смету к договору на выполнение работ от 08.06.2009, акт № 1774 от 24.06.2009, счет-фактуру № 1774 от 24.06.2009, платежное поручение № 498 от 18.08.2009, согласно которому предприятию были перечислены денежные средства в сумме 279333 руб. 94 коп., в том числе НДС - 42610 руб. 26 коп.

Таким образом, налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 153 НК РФ налогоплательщик занизил налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. на общую сумму 33995 руб. (279333 руб. 94 коп. – 245338 руб. 60 коп.), что повлекло за собой неуплату НДС по ставке 18 % - 5185 руб.

Из установленного следует, что инспекция правомерно во 2 квартале 2009 года доначислила НДС в сумме 5185 руб.

3. В 3 квартале 2009 г. ГП ЧАО «Чукоттехинвентаризация» была включена в налоговую декларацию за 3 квартал 2009 г., книгу продаж за 3 квартал 2009 г. счет - фактура № 1897 от 03.07.09 г. на сумму 86231 руб. 02 коп., в том числе НДС 18% - 13153 руб. 88 коп., выставленная ГП ЧАО «Чукотстройзаказчик» за оказанные услуги по технической инвентаризации объекта - Реконструкция школы в г. Певек, ул. Пугачева, 62.

Фактически, счет - фактура № 1897 от 03.07.09 г., была выставлена на сумму 120223 руб. 64 коп., в том числе, НДС 18 % - 18339 руб. 20 коп. для оплаты ГП ЧАО «Чукотстройзаказчик» за оказание услуг по технической инвентаризации объекта - реконструкция школы в г. Певек, ул. Пугачева, 62.

Оплата за оказанные услуги производилась ГП ЧАО «Чукотстройзаказчик» по платежному поручению № 313 от 23.04.2010 г. на сумму 120223 руб. 64 коп., в том числе НДС 18%- 18339 руб. 20 коп.

Документов, подтверждающих внесение изменений в счета-фактуры, а также возврат денежных средств Заявителем к жалобе не приложено. Также не представлены документы, подтверждающие внесение изменений в дополнительные листы книги продаж и журнал регистрации выставленных счетов фактур.

Факт выполнения работ (услуг) подтвержден в ходе выездной проверки, а именно, налоговым органом поведена встречная проверка заказчика – государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотстройзаказчик», который представил документы, подтверждающие факт выполнения работ в 2009 года и их оплату: письмо от 16.09.2011 № б/н, письмо от 10.02.2008 № 6, акт № 1897 от 03.07.2009, счет-фактуру № 1897 от 03.07.2009, платежное поручение № 313 от 23.04.2010, согласно которому предприятию были перечислены денежные средства в сумме 120223 руб. 64 коп., в том числе НДС - 18339 руб. 20 коп.

Таким образом, налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 153 НК РФ налогоплательщик занизил налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. на общую сумму 33993 руб. (120223 руб. 64 коп. – 86231 руб. 02 коп.), что повлекло за собой неуплату НДС по ставке 18 % - 5185 руб.

Из чего следует, что инспекция правомерно в 3 квартале 2009 года доначислила НДС в сумме 5185 руб.

4. В 4 квартале 2009 года ГП ЧАО «Чукоттехинвентаризация» была включена в налоговую декларацию за 4 квартал 2009 года, книгу продаж за 4 квартал 2009 года, счет - фактура № 3628 от 28.12.09 г. на сумму 1049 руб. 83 коп., в том числе НДС 18% - 160 руб. 14 коп., выставленная физическому лицу Дусматовой М.Г. за оказанные услуги по технической инвентаризации объекта г. Анадырь ул. Отке, 13, кв.13.

В решении налогового органа указано, что по данным проверки счет - фактура № 3628 от 28.12.09 г., была выставлена на сумму 5583 руб. 09 коп. в том числе НДС 18% - 851 руб. 66 коп. физическому лицу Дусматовой М.Г. за оказанные услуги по технической инвентаризации объекта г. Анадырь ул. Отке, 13, кв.13.

В обоснование доначисления в решении указано, что в ходе проверки, в связи с тем, что бухгалтерией не ведется учет принятых денежных средств от физических лиц за оказанные услуги, с указанием ФИО, не предоставляется возможным сделать ссылку на документ подтверждающий оплату с указанием даты, номера и суммы. Исходя из этого, налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. на общую сумму 4533 руб. 26 коп. (5583 руб. 09 коп. – 1049 руб. 83 коп.), и с учетом частичной уплаты предприятию доначислен НДС по ставке 18 % в сумме 691 руб.

По данному эпизоду решение налогового органа подлежит признанию недействительным за недоказанностью.

2010 год.

Расхождения между данными ГП ЧАО «Чукоттехинвентаризация», отраженными в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2010 год и данными проверки составляют 245845 руб. и произошли в результате следующего:

1. В 1 квартале 2010 г. - ГП ЧАО «Чукоттехинвентаризация» была включена в налоговую декларацию за 1 квартал 2010 г., книгу продаж за 1 квартал 2010 г., счет - фактура № 855 от 29.03.10 г. на сумму 3648 руб. 13 коп., в том числе НДС 18% - 556 руб. 49 коп., выставленная физическому лицу за оказанные услуги по технической инвентаризации объекта г. Билибино, ул. 30 лет Советской Чукотки, д. 21 кв. 37.

В решении налогового органа указано, что по данным проверки счет - фактура № 855 от 29.03.10 г., была выставлена на сумму 6395 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 975 руб. 60 коп. физическому лицу за оказанные услуги по технической инвентаризации объекта в г. Билибино, ул. 30 лет Советской Чукотки, д.21 кв. 37.

В обоснование доначисления в решении указано, что в ходе проверки, в связи с тем, что бухгалтерией не ведется учет принятых денежных средств от физических лиц за оказанные услуги, с указанием ФИО, не представляется возможным сделать ссылку на документ подтверждающий оплату с указанием даты, номера и суммы. Исходя из этого, налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г. на общую сумму 2747 руб. 47 коп. (6395 руб. 60 коп. – 3648 руб. 13 коп.), и с учетом частичной уплаты предприятию доначислен НДС по ставке 18 % в сумме 419 руб.

По данному эпизоду решение налогового органа подлежит признанию недействительным за недоказанностью.

2. Во 2 квартале 2010 г. ГП ЧАО «Чукоттехинвентаризация» не были включены в налоговую декларацию за 2 квартал 2010 г, в книгу продаж за 2 квартал 2010 г., следующие счета-фактуры:

- счет - фактура № 2957 от 30.04.10 г., на сумму 195276 руб. 23 коп. в том числе НДС 18% - 29787 руб. 90 коп., оформленная за выдачу физическим лицам справок о праве на приватизацию;

- счет – фактура № 2958 от 31.05.10 г., на сумму 212161 руб. 37 коп, в том числе НДС 18% - 32363 руб. 60 коп., оформленная за выдачу физическим лицам справок о праве на приватизацию;

- счет - фактура № 2959 от 30.06.10 г., на сумму 119664 руб. в том числе НДС 18% - 18253 руб. 83 коп., оформленная за выдачу физическим лицам справок о праве на приватизацию.

В 3 квартале 2010 г. ГП ЧАО «Чукоттехинвентаризация» не были включены в налоговую декларацию за 3 квартал 2010 г., книгу продаж за 3 квартал 2010 г., следующие счета-фактуры:

- счет - фактура № 2960 от 31.07.10 г., на сумму 175197 руб. 62 коп., в том числе НДС 18% - 26725 руб. 06 коп., оформленная за выдачу физическим лицам справок о праве на приватизацию;

- счет - фактура № 2961 от 31.08.10 г., на сумму 226559 руб. 48 коп., в том числе НДС 18% - 34559 руб. 92 коп., оформленная за выдачу физическим лицам справок о праве на приватизацию;

- счет - фактура № 2962 от 30.09.10 г., на сумму 130917 руб. 59 коп., в том числе НДС 18% -19970 руб.48 коп., оформленная за выдачу физическим лицам справок о праве на приватизацию.

В 4 квартале 2010 г. ГП ЧАО «Чукоттехинвентаризация» не были включены в налоговую декларацию за 4 квартал 2010 г, книгу продаж за 4 квартал 2010 г., следующие счета-фактуры:

- счет - фактура № 2963 от 31.10.10 г., на сумму 173809 руб. 54 коп., в том числе НДС 18% - 26513 руб. 32 коп., оформленная за выдачу физическим лицам справок о праве на приватизацию;

- счет - фактура № 2965 от 31.12.10 г., на сумму 174997 руб. 41 коп., в том числе НДС 18% - 26694 руб. 52 коп., оформленная за выдачу физическим лицам справок о праве на приватизацию;

- счет - фактура № 2968 от 31.12.10 г., на сумму 200316 руб. 47 коп., в том числе НДС 18% - 30 556,75 руб., оформленная за выдачу физическим лицам справок о праве на приватизацию.

На основании включенных в налоговую базу сумм к оплате налоговый орган указал, что налогоплательщиком налоговая база по НДС занижена во втором квартале на общую сумму 557680 руб. 53 коп., что повлекло за собой неуплату НДС по ставке 18 % в сумме 80405 рублей, в 3 квартале 2010 г. на общую сумму 532674 руб. 69 коп., что повлекло за собой неуплату НДС по ставке 18 % в сумме 81255 руб. 46 коп., в 4 квартале 2010 г. на общую сумму 549123 руб. 42 коп., что повлекло за собой неуплату НДС по ставке 18 % в сумме 83764 руб. 58 коп.

Какие – либо обоснования по включению выручки, отраженной в вышеуказанных счетах-фактурах в налоговую базу по налогу на прибыль в акте проверки и решении налогового органа отсутствуют. Указание в решении на то, что факт передачи оказанных услуг подтвержден документально, налоговым органом в ходе судебного разбирательства не доказан. Какие- либо документы, подтверждающие его вывод, отраженный в решении, суду не представлены. При этом заявитель, возражая по доначислению НДС по вышеуказанным счетам – фактурам, указал на то, что в течение отчетного периода все оказанные физическим лица услуги, в том числе и по выдаче справок о праве на приватизацию, вносились в книгу продаж, соответственно, НДС был исчислен и уплачен. Из решения налогового органа прямо следует, что все учтенные им счета-фактуры являются сводными, и доводы заявителя о том, что при реализации работ услуг оформлялись счета-фактуры по каждой конкретно оказанной услуге, налоговым органом не опровергнуты.

В подтверждение доводов, отраженных в решении налоговому органу предлагалось представить регистры бухгалтерского учета, которые были исследованы в ходе выездной налоговой проверки и на основании которых суд имеет возможность проверить законность доначисления НДС. Какие – либо дополнительные документы представлены не были.

При таких обстоятельствах решение налогового органа, по доначислению НДС по счетам – фактурам, не включенным в книгу продаж по физическим лицам за справки на приватизацию во втором квартале 2010 года в сумме 80405 рублей, в 3 квартале 2010 г. в сумме 81255 руб. 46 коп., в 4 квартале 2010 г. в сумме 83764 руб. 58 коп. подлежит признанию недействительным за недоказанностью.

Выводы суда о недоказанности наличия недоимки по НДС основаны также и на том, что при определении предмета доказывания по налоговому спору и исследовании соответствующих доказательств суд не должен восполнять пробелы решения налогового органа, в том числе: неотражение или неполное отражение обстоятельств налогового правонарушения, отсутствие ссылок на соответствующие доказательства. При разрешении спора суд проверяет законность решений и действий (бездействия) налогового органа и не должен подменять собой данный государственный орган.

Все выводы суда при разрешении настоящего спора основаны на анализе оспариваемого решения в совокупности с представленными сторонами доказательствами, из которого следует, у суда не имеется возможности проверить законность и обоснованность произведенных налоговым органом доначислений НДС.

При этом следует учитывать, что арбитражный суд не должен подменять налоговую инспекцию, выявляя те фактические обстоятельства, которые не были установлены в ходе налоговой проверки.

Следовательно, налоговым органом при принятии оспариваемого Решения не соблюдены требования пункта 3 статьи 101 НК РФ и выводы, послужившие основанием для начисления спорной суммы НДС, пени и штрафов, основаны только на данных книги продаж и спорных счетах-фактурах, которые не могут свидетельствовать о совершении Обществом налогового правонарушения без анализа конкретных хозяйственных операций и без учета первичных бухгалтерских документов, что свидетельствует о недоказанности правомерности начисления части спорных сумм НДС, начисленных на нее суммы пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 267-О налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Поэтому, если налоговый орган не обращается к налогоплательщику за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, налогоплательщик вправе предполагать, что у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности доначисления предприятию НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 8409 руб. 56 коп., за 1 квартал 2009 года в сумме 5185 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 690 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 420 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 80405 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 81255 руб. за 4 квартал 2010 года в сумме 83765 руб., следовательно, начисление пени и привлечение его к ответственности за неуплату (неполную уплату) незаконно доначисленного НДС неправомерно, и решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

Заявитель оспаривает решение по доначислению НДФЛ в полном объеме, указывая на то, что налоговым органом по спорным эпизодам незаконно увеличена налоговая база, и то, что задолженности по НДФЛ у предприятия перед бюджетом на дату вынесения решения инспекции не имеется.

Суточные 2008 год.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения в указанной части послужил вывод инспекции о том, что предприятие в нарушение статьи 210, пункта 3 статьи 217 НК РФ не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц с сумм суточных, выплаченных своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день. По мнению инспекции, у работодателя отсутствуют законодательно установленная обязанность по выплате своим работникам суточных при направлении их в однодневные командировки, откуда командированный работник имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства. В связи с этим положение статьи 217 НК РФ в отношении выплаченных сумм не применяются, и они подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Проверив законность вынесения оспариваемого решения в указанной части, суд считает требования заявителя в указанной части не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В статье 168 Трудового кодекса определено, какие расходы, связанные со служебной командировкой, работодатель обязан возместить работнику. К ним относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил единственным критерием - проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Отношения, связанные с краткосрочными командировками, регулируются Инструкцией от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР», утвержденной Министерством финансов СССР, Государственным комитетом СССР по труду и социальным вопросам и Всесоюзным Центральным Советом Профессиональных Союзов. В частности, служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя организации на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места его постоянной работы, что также согласуется с положениями статьи 166 Трудового кодекса.

Согласно пункту 15 Инструкции № 62 не выплачиваются суточные при командировках в такую местность, откуда командированный сотрудник имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства. При этом согласно второму абзацу пункта 15 Инструкции № 62 вопрос о том, может ли работник ежедневно возвращаться из места командировки к месту своего постоянного жительства, в каждом конкретном случае решается руководителем организации, в которой работает командированный, с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

В данном пункте Инструкции № 62 речь, прежде всего, идет о командировках в места, откуда работник может ежедневно возвращаться к месту жительства в силу небольшой удаленности места командировки от места жительства работника.

Под указанный критерий не подпадают ситуации, когда работник может в течение одного дня прибыть в место командировки и вернуться к месту жительства, но временные затраты на переезды при этом настолько значительны, что возвращение в тот же день возможно только при разовой поездке, а при командировке на два и более дня ежедневное возвращение к месту жительства при одновременном создании работнику условий для отдыха невозможно.

Указанные в Акте налоговой проверки и в Решении выплаты суточных при однодневных командировках являются выплатами по командировкам в пос. Угольные Копи, который незначительно удален от постоянного места жительства работников (в пределах 20 км от г. Анадырь). В период нахождения в командировке работников Соколова Р.Б. и Пономарева А.Ю. между г. Анадырь и пос. Угольные Копи осуществлялось регулярное сообщение пассажирского катера. Представленные в материалы дела копии кассовых чеков по приобретению билетов указывают на то, что до пункта назначения в пос. Угольные Копи и обратно, работники использовали транспорт частного предпринимателя. Командировочные удостоверения отметок о прибытии в пос. Угольные Копи не содержат, на бланках командировочных удостоверений имеются отметки только предприятия, направившего работников в командировку (л.д. 84-87, 97-100 т. 9).

Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками в соответствии с положениями статье 166 Трудового кодекса не признаются.

В данном случае, судом установлено, что подтверждается материалами, что в нарушение статьи 166 Трудового кодекса и пункта 15 вышеназванной Инструкции предприятие выплатило кроме заработной платы и суточные работникам, которые выезжали в пос. Угольные Копи Анадырского района и в тот же день возвращались к месту своего проживания.

Поскольку спорные выплаты осуществлялись только при условии нахождения в краткосрочной командировке, то компенсациями они не являлись, аналогичная правовая позиция следует и из содержания постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 №13692/05.

В связи с эти налоговым органом правомерно доначислен НДФЛ с сумм полученных работниками предприятия доходов от получения суточных в сумме 1400 руб., налог по которому составил 182 руб.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 208 Кодекса для целей главы 23 к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Таким образом, получение работниками суточных по однодневным командировкам, выплаченных обществом в нарушение порядка, установленного пунктом 3 статьи 217 Кодекса, явилось для последних доходом, который должен облагаться НДФЛ.

Что касается права работодателя производить работнику, в связи с направлением его в однодневную служебную командировку, выплату суточных в соответствии с коллективным договором, то, учитывая пункт 3 статьи 217 Кодекса, она может производиться только за счет чистой прибыли и не находится во взаимосвязи с вопросами налогообложения предприятия НДФЛ.

Оплата проезда в командировку без подтверждающих документов.

Налоговым органом в оспариваемом решении указано на то, что в нарушение статей 210, 217, 226 НК РФ предприятие, действуя в качестве налогового агента, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с полученного работником Шурдуковой Т.П. в 2008 году дохода в виде переданных ей под отчет денежных средств на командировочные расходы при отсутствии (недостоверности) документов, подтверждающих фактическое расходование этих средств на нужды организации. Указанное нарушение привело к занижению налоговой базы по НДФЛ налогового агента, не удержание и неуплату налога за налогоплательщика - работника в размере 215 руб.

Суд считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие в проверяемый период направило своего работника в командировку (г. Москву) на курсы повышения квалификации, выдав ему под отчет денежные средства на командировочные расходы, связанные с проездом, проживанием в гостинице, суточные.

Расходование полученных работником денежных средств на производственные цели (командировочные расходы) подтверждается авансовым отчетом Шурдуковой Т.П. составленным по форме АО-1, командировочным удостоверением № 56-ОД от 28.05.2008, отчетом о командировке и приложенными к авансовому отчету первичными документами (кассовым чеком ККТ № 5657 на сумму 5500 руб., счетами на оплату № 71 от 10.06.2008, № 3632 от 29.05.2008), подтверждающим обоснованность расходования выданных под отчет денежных средств (л.д. 101 - 108, т. 9).

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения для которых на основании статьи 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что в налоговой базе по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика (физического лица), полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 «Налог на доходы физических лиц», 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В случае выплаты такого дохода налогоплательщику (физическому лицу) у налогового агента, являющегося в данном случае организацией - источником выплаченного дохода, в силу требований статей 24, 226 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые чеки, счета на оплату), определяется самим предприятием, принимающим документы представленные работниками и их авансовые отчеты о целевом характере расходования выданных денежных средств.

Учитывая, что авансовый отчет работника предприятием принят и налоговый орган не представил доказательств того, что спорная сумма явилась экономической выгодой работника, в данном случае отсутствуют основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физических лиц и исчисления налога, а также привлечения заявителя к ответственности как налогового агента, в указанной части.

В связи с этим суд считает, что оснований для включения в доход работникам организации выданных под отчет денежных средств в отсутствие достоверных первичных документов, подтверждающих их целевое расходование, соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11714/08.

Неуплата НДФЛ с выплаченных сумм заработной платы по иску работника Кляшторной Е.В.

Как следует из определения Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 12.02.2010 по делу № 2-45/08 (л.д. 86-89 т. 15), решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 04.07.2008 удовлетворены исковые требования бывшего работника предприятия, уволенного с предприятия не позднее 20.11.2007.

Данным решением с предприятия в пользу Кляшторной Е.В. взысканы:

- средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 26.10.2007 по 04.07.2008 в размере 958931 руб. 35 коп. без учета подоходного налога;

- заработная плата за сентябрь и октябрь 2007 года с учетом премии и надбавки за выслугу лет за сентябрь и октябрь 2007 года в размере 97321 руб. 13 коп. без учета подоходного налога;

- надбавка за выслугу лет за август 2007 года в размере 8550 руб. без учета подоходного налога;

- денежная компенсация морального вреда в размере 15000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.;

Всего в пользу бывшего работника предприятия взысканы денежные средства в размере 1099802 руб. 48 коп.

Кроме этого в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9724 руб. 01 коп.

Решение суда о взыскании среднего заработка исполнено 25.12.2008.

Согласно налоговой карточке по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2008 год № 1 (форма 1-НДФЛ) указанному работнику предприятием исчислен доход в октябре месяце 2008 года в сумме 1018970 руб. 26 коп., исчислен подоходный налог по ставке 132466 руб., с отражением того, что данный налог является задолженностью и передан на взыскание в налоговый орган (л.д. 76-77 т. 15). Наличие задолженности по уплате удержанного, но не перечисленного налога на дату проведения выездной налоговой проверки подтверждается реестром сведений о доходах ГП ЧАО «Чукоттехинвентаризация» за 2008 год (л.д. 24-25 т. 14). Доказательств перечисления суммы налога заявитель суду не представил.

Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа и обратного не следует из материалов выездной налоговой проверки, бывший работник на момент вынесения решения Анадырским городским судом на предприятии не работал, восстановлен в должности не был. После вынесения решения трудовые отношения с ним возобновлены не были.

Особенности исчисления налога налоговыми агентами, порядок и сроки уплаты налога установлены в статье 226 Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса; налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4); при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика (пункт 5).

Представленные в дело документы подтверждают, что с полученного дохода Кляшторной Е.В. предприятие, как налоговый агент, налог на доходы физических лиц исчислило, но не удержало, в связи с ее увольнением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

В силу пункта 5 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

При установленных обстоятельствах, в связи с невозможностью удержания налога на доходы физических лиц с бывшего работника и перечисления его в бюджет, доводы заявителя обоснованны и законны и в указанной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Доводы налогового органа о том, что до момента уведомления налогового органа о невозможности удержания НДФЛ с дохода в виде среднего заработка, полученного по решению суда физическим лицом, эта обязанность лежит на налоговом агенте, не принимается судом, так как непредставление сведений о невозможности удержания налога, образует состав налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ, но не влечет за собой бремя уплаты налога предприятием за налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при вынесении решения инспекция допустила техническую ошибку, указав в резолютивной части своего решения по доначислению НДФЛ за 2008 год, сумму налога – 3050 руб., фактически доначислив 397 руб., что следует из мотивировочной части решения. На основании этого, решение инспекции в части доначисления 2653 руб. подлежит признанию недействительным.

С учетом установленного судом, предприятие в 2008 году как налоговый агент должно было исчислить, удержать и перечислить НДФЛ в бюджет в сумме 1438808 руб. (3050 руб. – 2868 руб.) + (1571092 руб. -132466 руб.). Сумма НДФЛ, уплаченная налоговым агентом в бюджет за налоговый период составила 767154 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями и данными Карточки расчетов с бюджетом. Доказательств перечисления остальной суммы налога заявитель не представил, что является основанием для отказа удовлетворения его требований в остальной части.

Довод заявителя о том, что в 2008 году, платежным поручением от 31.12.2008 № 451 было перечислено 176364 руб. НДФЛ за 2008 год несостоятелен, поскольку указанная сумма налога была перечислена налогоплательщиком по требованию № 917 по состоянию на 06.08.2008, выставленного по результатам проведенной выездной налоговой проверки за 2005 – 2007 года по решению от 30.06.2008 № 22.

2009 год.

Налоговым органом согласно оспариваемому решению предложено уплатить начисленный и удержанный налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 99733 руб.

Основанием для предложения уплатить начисленные и удержанные суммы НДФЛ в отношении Кляшторной Е.В., Безрукова Т.А., Каргиной С.К., Грищенко А.Ю., Мальцевой Л.Ф., Моисеенко И.А. послужило то, что предприятие в нарушение пункта 5 статьи 226 НК РФ не сообщило письменно в сроки, установленные пунктом 5 статьи 226 НК РФ в налоговый орган, о невозможности удержать налог, а значит обязанность в его перечислении возлагается на налогового агента, которым является предприятие.

Кляшторная Е.В.

Как уже установлено выше настоящим решением Кляшторная Е.В. с 2008 года не состояла в трудовых отношениях с заявителем. Сумма не удержанного и не перечисленного налога составила 61012 руб. (л.д. 6, 62-63 т. 16).

Мальцева Л.Ф. уволилась с предприятия 22.12.2007, что отражено в решении мирового судьи судебного участка мирового судьи г. Анадырь (л.д. 6-13 т.14). Сумма исчисленного налога – 4768 руб., сумма удержанного налога – 4007 руб., сумма не удержанного и не перечисленного налога составила 761 руб.( л.д. 6-7, 88-89 т.16)

Моисеенко И.А. уволена с предприятия с 26.10.2007, что отражено в определении мирового судьи судебного участка мирового судьи г. Анадырь (л.д. 84-85 т. 15). Сумма исчисленного налога – 2001 руб., сумма удержанного налога – 1225 руб., сумма не удержанного и не перечисленного налога составила 776 руб.(л.д. 6-7, 90-91 т. 16).

Выводы налогового органа, что перечисленные суммы налога удержаны, но в бюджет не уплачены, противоречат материалам дела, обратного налоговым органом не доказано и в связи с этим, решение инспекции об обязании предприятия как налогового агента произвести перечисление в бюджет 62549 руб. (61012 руб. + 761 руб. + 776 руб.) незаконно и подлежит признанию недействительным.

В отношении Безруковой Т.А., Грищенко А.Ю., Каргиной С.К.

Сведений в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного заседания о том, что они прекратили свои трудовые отношения в 2009 году заявитель не представил.

В материалах дела, что также отражено в оспариваемом решении, имеются постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств по выплате вышеперечисленным работникам заработной платы, морального вреда (л.д. 78, 81-83 т. 15).

При этом как следует из карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2009 год № 1 (форма 1-НДФЛ) (л.д. 15-16, 30-31, т.16):

- Безруковой Т.А. - предприятием начислен доход в марте месяце 2009 года в сумме 64975 руб. 70 коп. и исчислен подоходный налог по ставке 13% 8447 руб., данный налог самим предприятием не удержан и на взыскание в налоговый орган не передан (л.д. 15-16 т.16). Данный факт подтверждается также справкой о доходах физического лица за 2009 год (форма - №2-НДФЛ) (л.д. 8 т. 16), реестром сведений о доходах физических лиц за 2009 год (л.д. 6 т. 16);

- Грищенко А.Ю. предприятием начислен доход в октябре месяце 2009 года в сумме 45300 руб. и исчислен подоходный налог по ставке 13% 5889 руб., данный налог не удержан и на взыскание в налоговый орган не передан (л.д. 30-31 т.16). Данный факт подтверждается также реестром сведений о доходах физических лиц за 2009 год (л.д. 6 т. 16);

- В отношении Каргиной С.К. в материалы дела каких-либо документов подтверждающих факт того, что она в 2009 году получила доход в виде взысканной по решению суда заработной платы, налоговым органом не представлено. Представленные в материалы дела справка о доходах физического лица за 2009 год (форма - №2-НДФЛ) (л.д. 7 т. 16), карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2009 год № 1 (форма 1-НДФЛ) (л.д.54-55 т.16); реестр сведений о доходах физических лиц за 2009 год (л.д. 6 т. 16) подтверждают только то, что предприятием как налоговым агентом в 2009 году с дохода, полученного этим работником, был исчислен и удержан налог в сумме 67366 руб., а перечислен в бюджет только 66664 руб. Сумма не перечисленного НДФЛ на конец отчетного периода составила сумму 702 руб. Доказательств уплаты указанной в решении налогового органа суммы НДФЛ заявитель не представил.

Из установленного следует, что требования заявителя в указанной части необоснованны, доказательств перечисления НДФЛ не представлено, и удовлетворению не подлежат.

Аренда предприятием жилых помещений для работников.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт не удержания и не перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в 2009 году с доходов работников предприятия, полученных в натуральной форме (проживание в арендуемых для них за счет средств предприятия жилых помещениях) в общей сумме 22146 руб.

Как следует из текста оспариваемого решения инспекция установила, что в проверяемом периоде Предприятие арендовало у физических лиц (Доспаевой Л.М., Климова К.П., Шурдуковой Л.К.) жилые помещения для проживания работников ГП ЧАО «Чукоттехинвентаризация» и выплачивало арендодателям доход в виде арендной платы.

В нарушение статьи 226 НК РФ НДФЛ с таких выплат в 2009 году предприятие, являясь налоговым агентом, не исчисляло, не удерживало и не перечисляло в бюджет. Общая сумма не удержанного и не перечисленного в бюджет по данной причине налога составила 22146 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик (физическое лицо) получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. Указанные организации являются налоговыми агентами. Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика (физического лица), источником которых является налоговый агент.

С учетом изложенного организация-арендатор признается налоговым агентом, в связи с чем, она обязана удержать и перечислить НДФЛ с доходов физического лица (указанная позиция также изложена в письмах Минфина России от 07.10.2009 №03- 04-06-01/257, от 20.07.2009 №03-04-06-01/178, от 03.06.2009 №03-04-05-01/428, от 07.04.2009 №03-04-06-01/83, от 11.11.2008 №03-04-05-01/417, от 15.07.2010 №03-04-06/3-148, а также письма УФНС России по г. Москве от 28.04.2010 №20-14/4/045263@, от 07.09.2009 №20-14/4/093209@, от 18.08.2009 №20-14/3/085399) и поддерживается судебной практикой. Российская организация, которая уплачивает физическому лицу арендную плату за арендуемое у него имущество, признается налоговым агентом в отношении таких доходов физического лица, соответственно, она должна исполнять обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДФЛ.

По данному эпизоду свои требование предприятие никак не обосновало, между тем из материалов выездной налоговой проверки, представленной налоговым органом в материалы дела, следует, что предприятием было заключено с физическими лицами 3 договора аренды жилого помещения: № 05-02 от 01.05.2008, № 05-3 от 06.05.2009, от 22.04.2009 без номера (т. 17). В арендованных жилых помещениях проживали физические лица, состоящие с предприятием в трудовых отношениях, что подтверждается трудовыми договорами: от 21.11.2007 № 8 с работником Пономаревым А.Ю., № 32 от 03.12.2008 с работником Папковой Л.В., № 34 от 18.02.2009 с работником Калининой Н.Г.

Согласно реестру сведений о доходах за 2009 год, представленных налоговых карточек по учету дохода по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, а также пояснений заместителя главного бухгалтера Сероштан В.А., работниками ГП ЧАО «Чукоттехинвентаризация» был получен доход в натуральной форме от аренды квартир, а именно:

- Калининой Н.Г. в сумме 123832 руб. от выплаченной предприятием арендной платы, который был включен в доходы работнику (л.д. 48 – 49 т. 16), налог в сумме 16098 руб. не удержан и не исчислен;

- Пономарев А.Ю. в сумме 20000 руб. от выплаченной предприятием арендной платы, который был включен в доходы работнику (л.д. 102 – 103 т. 16), налог в сумме 2600 руб. не удержан и не исчислен;

- Папковой Л.В. в сумме 26520 руб. от выплаченной предприятием арендной платы, который был включен в доходы работнику (л.д. 98 – 99 т. 16), налог в сумме 3448 руб. не удержан и не исчислен.

Следовательно, в силу прямого указания вышеуказанных норм НК РФ предприятие обязано было удержать и перечислить сумму НДФЛ как налоговый агент от дохода, полученного работниками предприятия. Доказательств перечисления НДФЛ в сумме 22146 руб. ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не представил, равно как и доказательств невозможности удержания и перечисления налога с налогоплательщика.

При установленных обстоятельствах, решение налогового органа по данному эпизоду законно, подтверждено документально, и обратного заявителем не доказано.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в резолютивной части оспариваемого решения налоговым органом дважды указана сумма НДФЛ, подлежащая удержанию и перечислению – 22146 руб., а именно: как не удержанная и не перечисленная в 2009 года, так и в составе 471222 руб. удержанных, но не перечисленных в 2009 году.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части предложения перечислить дважды сумму 22146 руб. незаконно и подлежит отмене.

С учетом установленного судом, предприятие в 2009 году как налоговый агент должно было исчислить, удержать и перечислить НДФЛ в бюджет в сумме 169775 руб. (1782446 руб. – 84695 руб.). Сумма НДФЛ, уплаченная налоговым агентом в бюджет за налоговый период составила 1311224 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями и данными Карточки расчетов с бюджетом. Доказательств перечисления остальной суммы налога заявитель не представил, что является основанием для отказа удовлетворения его требований в остальной части.

2010 год.

Из решения налогового органа следует, что предприятие, как налоговый агент в 2010 году не перечислило в бюджет 5905 руб.

Заявитель при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением каких-либо мотивов незаконности решения налогового органа в указанной части не привел. В связи с обжалованием решения налогового органа по данному эпизоду суд установил следующее.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2010 году на основании определения № 2-45/08 от 12.08.2010 Анадырского городского суда Чукотского автономного округа с ГП ЧАО «Чукоттехинвентаризация» в пользу Кляшторной Е.В. взысканы денежные средства в сумме 9172 руб. 60 коп. – индексация взысканной на основании решения Анадырского городского суда от 04.07.2008 заработной платы за время вынужденного прогула за период с октября 2008 года по декабрь 2008 года., из которой инспекцией исчислен НДФЛ. Согласно тексту решения, налоговый орган указал на нарушение предприятием налогового законодательства и обязал предприятие удержать и перечислить в доход бюджета НДФЛ, с дохода полученного бывшим работником предприятия, только по тому основанию, что ГП ЧАО «Чукоттехинвентаризация» в нарушение пункта 5 статьи 226 НК РФ по истечении одного месяца с даты окончания налогового периода в котором возникли соответствующие обязательства, письменно не сообщило в налоговый орган о невозможности удержания у налогоплательщика исчисленной суммы налога в размере 1194 руб.

В указанной части решение налогового органа незаконно, и подлежит признанию недействительным по основаниям, изложенным выше в настоящем решении, а именно, что с данным лицом трудовые отношения прекращены в 2007 года и более не возобновлялись.

В отношении выводов налогового органа о не перечислении в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ в 2010 году в сумме 4711 руб., нарушений прав налогоплательщика судом не установлено. Доказательств перечисления суммы НДФЛ исчисленной предприятием, как на дату начала проведения выездной налоговой проверки, так и на дату судебного разбирательства, заявителем не представлено. Отраженный в решении расчет произведенных предприятием перечислений налога в 2010 году, общая сумма которого составила 1242201 руб., не оспорен.

В силу статьи 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности доначисления предприятию НДФЛ (не удержан и не перечислен) за 2008 год в сумме 2868 руб., (удержан, но не перечислен) за 2008 год в сумме 132466 руб. 13 коп., (удержан, но не перечислен) за 2009 год в сумме 84695 руб., (удержан, но не перечислен) за 2010 год в сумме 1194 руб., следовательно, начисление пени и привлечение его к ответственности за неуплату (неполную уплату) незаконно доначисленного налога неправомерно, и решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Налог на имущество.

Оспаривая доначисление налога на имущество за 2008 год заявитель указал на то, что задолженности перед бюджетом по налогу на имущество у него нет, налог уплачен своевременно и в подтверждение своих доводов представил следующие расчетные документы: инкассовое поручение № 1244 от 02.06.2008 на сумму 19676 руб., платежное поручение № 193 от 04.08.2009 на сумму 26855 руб., инкассовое поручение № 2256 от 09.12.2008 на сумму 26855 руб., платежное поручение № 322 от 02.10.2008 на сумму 26742 руб.

Проверив оспариваемое решение на законность доначисления налога на имущество по оспариваемому эпизоду, а именно: своевременной уплате налога на имущество за 2008 год, привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 122 НК РФ за неуплату (не полную) уплату налога на имущество, пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по налогу на имущество за 2008 год в налоговый орган за 2008 год суд установил следующее.

Предприятие в соответствии со статьей 373 НК РФ является плательщиком налога на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Пунктом 2 статьи 379 НК РФ определено, что отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 1 статьи 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.

Согласно статье 2 Закона Чукотского автономного округа № 37-ОЗ от 28.11.2003 «О налоге на имущество организаций в Чукотском автономном округе» установлена ставка налога на имущество 2,2 процента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу на имущество организаций.

Пунктом 2 статьи 386 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Согласно пункту 3 статьи 386 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиком не позднее 30 марта года следующего за истекшим налоговым периодом.

Спора по порядку исчисления налога на имущества в спорный период, как следует из заявления предприятия, нет.

В проверяемый период предприятие представило в налоговый орган декларацию по налогу на имущество за 2008 год 02.04.2009, отразив налоговую базу для исчисления налога в сумме 3755941 руб., исчисленная сумма налога к уплате в бюджет составила 82631 руб.

Представленные заявителем расчетные документы, что в ходе судебного разбирательства подтвердил и представитель налогового органа, а также отражено в выписке из КРСБ по налогу на имущество, подтверждают уплату авансовых платежей по налогу на имущество в соответствии с данными, отраженными в расчетах самим налогоплательщиком, а именно:

- 19676 руб. за первый квартал 2008 года, взыскано налоговым органом на основании Решения о взыскания налога № 517 от 22.05.2008 инкассовым поручением от 03.06.2008 № 1244;

- 26742 руб. за полугодие 2008 года, уплачено налогоплательщиком платежным поручением от 02.10.2008 № 322;

- 26855 руб. за девять месяцев 2008 года, взыскано налоговым органом на основании Решения о взыскания налога № 1079 от 08.12.2008 инкассовым поручением от 09.12.2008 № 2256;

- 26710 руб. за 2008 год, уплачено налогоплательщиком платежным поручением 04.08.2009 № 193 на сумму 26855 руб., как сумма налога, отсроченная к взысканию.

Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа и не опровергнуто представителем заявителя, задержка перечисления налога в бюджет произошла в связи с тем, что предприятие находилось в указанный период в процедуре банкротства – наблюдение.

Иных платежей в бюджет в 2008 году налога на имущество предприятие не производило.

За первый квартал 2009 года налогоплательщиком в налоговый орган представлен расчет по налогу на имущество за 1 квартал 2009 года, в соответствии с которым сумма налога к уплате в бюджет составила 26744 руб. Уплата в бюджет произведена предприятием 05.08.2009 в сумме 26295 руб., что подтверждается платежным поручением № 207 от 04.08.2009.

В период проведения выездной налоговой проверки с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщиком самостоятельно было представлено две уточненных налоговых декларации от 22.07.2011 и от 21.09.2011, согласно которым сумма к уплате налога на имущество за 2008 год составила 106287 руб., которая подтверждена решением налогового органа. С учетом произведенных ранее платежей недоимка составила 23656 руб. (л.д. 21 – 33 т. 17).

Доказательств перечисления разницы по исчисленному и уплаченному налогу в 2008 году и заявленной в уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2008 года, суммы 23656 руб., налогоплательщик ни в ходе проверки, ни во время судебного разбирательства по делу, не представил.

При установленных обстоятельствах, доводы, изложенные заявителем о незаконности решения налогового в указанной части, не состоятельны, и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу о законности принятого решения по данному эпизоду, оснований для признания незаконным решения в части начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ нет.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по налогу на имущество организаций за 2008 год в сумме 500 руб.

В данной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ, в редакции, действовавшей до 02.09.2010, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Редакция статьи 113 Кодекса, действующая в рассматриваемый период, не связывает момент окончания течения срока давности привлечения к налоговой ответственности с датой выявления правонарушения и составления акта проверки.

В настоящем деле предприятие должно было представить налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2008 год не позднее 30.03.2009, следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 31.03.2009.

Поскольку решение о привлечении к ответственности вынесено 30.12.2011, а трехлетний срок привлечения общества к ответственности истекал 31.03.2012, у инспекции отсутствовали законные основания для привлечения предприятия к ответственности в виде взыскания 500 руб. штрафа за несвоевременное представление декларации по налогу на имущество организаций за 2008 год.

По эпизоду привлечения ГП ЧАО «Чукоттехинвентаризация» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Как следует из акта налоговой проверки и решения налогового органа инспекция, установив в ходе проверочных мероприятий несвоевременное представление истребуемых по требованию № 1 от 19.07.201, по требованию № 2 от 20.07.2011, по требованию № 1082 от 08.11.2011 документов в количестве 750 штук привлекла ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 75000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Исходя из пунктов 1 – 3 статьи 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

С учетом изложенного довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не имел оснований для выставления требования № 2 от 20.07.2011, судом не принимается, так как в ходе проверки инспекция вправе требовать все первичные документы налогоплательщика, относящиеся к его хозяйственной деятельности и служащие основанием для исчисления налоговой базы по всем налогам (сборам).

Факт пропуска срока представления документов подтвержден представителем заявителя непосредственно в судебном заседании, отражен в акте проверки и решении налогового органа, а именно:

- по требованию № 1 от 19.07.2011, полученному в этот же день главным бухгалтером предприятия, срок представления документов истек 02.08.2011. Документы в количестве 606 штук представлены 05.08.2011;

- по требованию № 2 от 20.07.2011, полученному в этот же день главным бухгалтером предприятия, срок представления документов истек 03.08.2011. Документы в количестве 105 штук не представлены. Каких – либо уведомлений о невозможности их представления в налоговый орган не направлено.

- по требованию № 1082 от 08.11.2011, направленному в связи с проводимыми дополнительными мероприятиями налогового контроля по решению инспекции от 31.10.2011, полученному в этот же день руководителем предприятия, срок представления документов истек 22.11.2011. Документы в количестве 39 штук не представлены. Каких – либо уведомлений о невозможности их представления в налоговый орган не направлено.

При таких обстоятельствах доводы предприятия о нарушении его прав в связи с представлением в ходе выездной налоговой проверки копий документов по требованиям налогового органа, отклоняются судом как необоснованные.

Решение в указанной части законно, обоснованно и требования заявителя по оспариванию данного эпизода удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Из решения налогового органа следует, что при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения инспекция рассмотрела наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ и уменьшила взыскиваемые штрафы в 2 раза.

В настоящем деле заявитель к суду с ходатайством о применении смягчающих ответственность обстоятельств не обратился, материалы дела не содержат фактов, которые могли повлиять на размер взыскиваемых штрафов, в связи с этим оснований для уменьшения суммы взыскиваемых штрафов у суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу от 30.12.2011 № 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу от 05.03.2012 № 09-69/01538, в части:

предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год в сумме: 10734 руб., в том числе: в федеральный бюджет 2907 руб., в бюджет субъекта 7827 руб.; налог на добавленную стоимость: за 4 квартал 2008 года в сумме 8409 руб. 56 коп., за 1 квартал 2009 года в сумме 5185 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 690 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 420 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 80405 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 81255 руб. за 4 квартал 2010 года в сумме 83765 руб., налог на доходы физических лиц (не удержан и не перечислен) за 2008 год в сумме 2868 руб., налог на доходы физических лиц (удержан, но не перечислен) за 2008 год в сумме 132466 руб. 13 коп., налог на доходы физических лиц (удержан, но не перечислен) за 2009 год в сумме 84695 руб., налог на доходы физических лиц (удержан, но не перечислен) за 2010 год в сумме 1194 руб. (пункт 3.1 решения);

начисления соответствующих пени, на вышеперечисленную незаконно установленную недоимку (пункт 2 решения);

привлечения к налоговой ответственности:

по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату: налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2008 год в сумме 291 руб. (подп.2 пункта 1 решения), налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2008 год в сумме 783 руб. (подп. 3 пункта 1 решения), НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 841 руб. (подп. 5 пункта 1 решения), НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 518 руб. (подп. 6 пункта 1 решения), НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 69 руб. (подп. 9 пункта 1 решения), за 1 квартал 2010 года в сумме 42 руб. (подп. 10 пункта 1 решения), за 2 квартал 2010 года в сумме 8040 руб. (подп. 11 пункта 1 решения), за 3 квартал 2010 года в сумме 8126 руб. (подп. 12 пункта 1 решения), за 4 квартал 2010 года в сумме 8377 руб. (подп. 13 пункта 1 решения);

по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неуплату: налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 864 руб. (подп. 15 пункта 1 решения), налога на доходы физических лиц за 2009 в сумме 8469 руб. 50 коп. (подп. 19 пункта 1 решения), налога на доходы физических лиц за 2010 в сумме 119 руб. (подп. 20 пункта 1 решения);

по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по налогу на имущество организаций за 2008 год в сумме 500 руб.( подп. 1 пункта 1 решения);

уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 63464 руб., за 2010 год на сумму 1367803 руб. (пункт 3.2 решения);

как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу, место нахождения: 689000 г. Анадырь, ул. Энергетиков, дом 14, зарегистрированной в ЕГРЮЛ 17.12.2004, ОГРН 1078700606811, ИНН 8709008251 в пользу государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоттехинвентаризация» ОГРН 1028700589345, ИНН 8709007699 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Шестого арбитражного апелляционного суда www.6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа www.fasdvo.arbitr.ru.

Судья М.Ю. Овчинникова