Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Еленой Николаевной

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чистый Мир» (далее – Общество, истец)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик)

о взыскании задолженности и пени по договору

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.05.2009 года,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.05.2009 года.

у с т а н о в и л :

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя задолженности в размере 83 822, 04 рублей, в том числе 33 767,36 рублей основного долга, 50 054,80 рублей пени за нарушение сроков оплаты услуг по договору, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 014, 60 рублей.

Определением от 07 мая 2009 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 26 мая на 9 часов 30 минут.

В судебном заседании обеспечена явка сторон арбитражного процесса.

Определением от 26.05.2009 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут по ходатайству истца о вызове в судебное заседание свидетелей. После перерыва в судебное заседание была обеспечена явка свидетелей со стороны истца - ФИО5, ФИО4

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика, явившихся свидетелей, оценив представленные доказательства суд не находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Общество указало на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2008 года № 87-О/08 за период с 1.01.2008 года по 31.08.2008 года. Выполнение условий договора истец подтверждает представленными договором от 01.01.2008 года № 87-О/08, счетами – фактурами и перепиской с ответчиком. До обращения в арбитражный суд с исковым заявлением истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 16.02.2009 года № 86 и от 24.03.2008 года № 184.

Согласно исковому заявлению и позиции истца в судебном заседании ответчик обязанность по оплате услуг не исполнил в полном объеме, акты выполненных работ, направленные в его адрес, не подписал и не возвратил, мотивированный отказ от подписания актов также не представил.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме, отзыв на исковое заявление представил в судебное заседание и сообщил суду следующее. Заключенным между сторонами договором (п. 1.1., приложение № 2) от 1.01.2008 года № 87-О/08 не определен объект, с которого истец должен был вывозить твердые бытовые отходы (далее – мусор). Фактически работы не выполнялись, услуги не оказывались, в связи с чем, акты выполненных работ ответчиком не подписывались.

Истец является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, ОГРН <***> присвоен 16.10.2006 года. Согласно уставу предметом деятельности Общества, в том числе является сбор и переработка отходов и вторичных ресурсов. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП <***>, поставлен на учет в налоговом органе 09.01.1998 года.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Обществом и Предпринимателем был заключен договор от 01.01.2008 года № 87-О/08 оказания услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее – договор).

По условиям договора (пункт 1.1.) истец оказывает услуги по регулярному вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с объекта ответчика в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Оплата оказанных услуг производится ответчиком за фактически выполненные работы (пункт 2.2. договора) на основании счетов-фактур в течение пяти банковских дней со дня их получения (пункт 2.3. договора). При этом, оценка качества выполняемой работы производится ответчиком путем подписания актов выполненных работ или оказанных услуг (пункт 3.3. договора). Приложением № 2 к договору сторонами согласован расчет стоимости услуг по вывозу и разработке на полигоне твердых бытовых отходов, которым установлена норма вывоза из расчета размера торговой площади в 143 кв.м.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Из содержания указанных норм права следует, что существенными условиями, названными в законе для данного вида договора, является его предмет и цена.

В рассматриваемом случае предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, является оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с объекта ответчика в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Цена договора установлена в Приложении № 2, в виде согласованных тарифов и определяется расчетным путем по фактически выполненному объему работ.

В договоре, а также в приложении № 2 к нему, сторонами не определен объект ответчика, не указано его местонахождение, место скопления твердых бытовых отходов, откуда должен осуществляться их вывоз. Отсутствие данного условия в договоре влечет за собой несогласованность между сторонами определенности совершаемых исполнителем действий по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Поскольку условие об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов с объекта ответчика включено в раздел о предмете договора, и не согласовано сторонами, а также отсутствие в материалах дела иных документов, позволяющих определить согласованность между сторонами договора его предмета, указанный договор нельзя признать заключенным.

В силу незаключения спорного договора какие-либо обязательства для сторон он не порождает. Вместе с тем, отсутствие договорных отношений не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ (оказанных услуг), в связи с чем, судом в заседании исследовался вопрос о фактическом выполнении работ истцом.

Факт оказания истцом услуг ответчику по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в период с января 2008 года по август 2008 года на сумму, заявленную в иске, не нашел своего подтверждения в материалах дела и в судебном заседании.

В исковом заявлении истец указывает, что оказание им услуг подтверждается соответствующими актами : № 397 от 31.03.2008 года, № 717 от 30.04.2008 года, № 950 от 30.05.2008 года, № 1316 от 30.06.2008 года, № 158 от 31.07.2008 года, № 1827 от 31.08.2008 года и счетами-фактурами от 31.03.2008 года № 397 на сумму 15835,92 за период январь-март 2008 года, от 30.04.2008 года № 717 на сумму 5278,64 за апрель 2008 года, от 30.05.2008 года № 950 на сумму 5278,64 за май 2008 года, от 30.06.2008 года № 1315 на сумму 5145,19 за июнь 2008 года, от 31.07.2008 года № 1458 на сумму 2145,19 за июль 2008 года, от 31.08.2008 года № 1827 на сумму 3805,78 за август 2008 года.

Между тем, акты выполненных работ суду не представлены. Факт их получения ответчиком не нашел своего подтверждения в материалах дела. Как указывает истец получение ответчиком актов выполненных работ и выставленных счетов-фактур подтверждается подписью ответственного лица на экземплярах счетов-фактур.

При исследовании счетов-фактур не удалось установить факт получения ответчиком актов выполненных работ, в связи с отсутствием на них соответствующих отметок.

По предложению суда, истцом было представлено платежное поручение от 23.05.2008 года № 34, согласно которому ответчик оплатил истцу 5280 рублей по счету-фактуре № 698 от 30.04.2008 года за вывоз мусора. При оценке указанного доказательства на предмет подтверждения им факта оказания услуг в спорный период суд считает, что указанный документ не имеет отношения к спорному периоду и, следовательно, не является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг истцом, в связи со следующим.

В расчете исковых требований, составленным истцом и приложенным к иску сумма 5 280 рублей в графе «сумма оплаты» отсутствует, вместо нее числится сумма 722 рубля, среди представленных счетов-фактур, в том числе и за 30.04.2008 года счет-фактура за № 698 не значится, в платежном поручении в графе «назначение платежа» не указано за какой период и на основании какого договора произведен расчет, из акта сверки, подписанного в одностороннем порядке истцом следует, что по состоянию на 01.01.2008 года у ответчика перед истцом числилась задолженность в сумме 4558 рублей. В судебном заседании представитель истца не смогла пояснить, за какой период была произведена оплата в сумме 5280 руб., счет-фактура № 698 от 30.04.2008 года не представлена.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4 следует, что они, работая на мусоровозе в спорный период, вывозил мусор из мусорных контейнеров, принадлежащих жилфонду, в количестве 6 штук, расположенных по адресу <...>. Несколько раз видели, что грузчик из магазина «Теремок», расположенного по адресу <...>, выносит мусор, однако точно сказать какой объем мусора из магазина «Теремок» был вывезен в спорный период, а также от деятельности какого предпринимателя этот объем был образован, не смогли.

Из показаний свидетелей, приказа от 01.01.2008 года № 01/1-мр об утверждении графика маршрутов мусоровозов судом было установлено, что мусорные баки (контейнеры) в количестве 6 штук расположены между магазином «Теремок» и близлежащим жилфондом, по адресу <...>.

Оценивая показания свидетелей, суд счел их не подтверждающими факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов на сумму, заявленную в иске.

Доказательств, подтверждающих принадлежность мусорных контейнеров, обслуживаемых истцом, ответчику в судебное заседание не представлено.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что фактически работы не выполнялись, услуги не оказывались, в связи с чем, акты выполненных работ ответчиком не подписывались. Пояснил суду, что здание магазина «Теремок», где осуществляет свою деятельность предприниматель ФИО1, принадлежит на праве собственности предпринимателю ФИО6, в подтверждение чему представил суду копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25.12.2003 года, согласно которому здание магазина «Теремок», общей площадью 143,7 кв.м, расположенное по адресу <...>, свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе ФИО6

Также, представитель ответчика в судебном заседании указал, что мусор от деятельности всего магазина, в том числе и от деятельности ответчика вывозился собственником здания ФИО6 самовывозом, для чего им у истца приобретались талоны на самовывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, в подтверждение чему были представлены два путевых листа № 177 от 20.02.2008 года и № 204 от 03.04.2008 года на вывоз мусора на свалку и два талона на вывоз бытового мусора, использованные в августе 2008 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказан факт оказания услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и с учетом признания судом договора незаключенным исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чистый Мир» о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 83 822, 04 рублей, в том числе 33 767,36 рублей основного долга, 50 054,80 рубля пени за нарушение сроков оплаты услуг по договору, а также судебных расходов по государственной пошлине в сумме 3 014, 60 рублей отказать.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Шестой Арбитражный апелляционный суд. На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Дерезюк Ю.В.