Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Анадырь» (далее – Истец, ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь») обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 15.02.2016 № 01-01/348 к акционерному обществу «Чукотэнерго» (далее – Ответчик, АО «Чукотэнерго») о взыскании ущерба, возникшего в результате предоставления некачественных услуг по энергоснабжению жилых домов городского округа Анадырь 25.02.2015 в размере 6 974 969,50 руб. и понесенных судебных расходов в размере 58 000 руб.

В судебное заседание обеспечена явка представителей Истца и Ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» указало на некачественное предоставление АО «Чукотэнерго» услуг по электроснабжению жилых домов городского округа Анадырь по договору энергоснабжения № 333 от 22.03.2010 (правовой позицией от 25.04.3016 Истец уточнил, что отношения между сторонами регулируются договором энергоснабжения № 333 от 01.01.2013). В результате произошедшей 25.02.2015 аварии на Анадырской ТЭЦ вышло из строя оборудование Истца. Затраты на устранение аварии составили 6 974 969,5 руб.

АО «Чукотэнерго» исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве от 11.04.2016, указав на иные вероятные причины выхода из строя электрооборудования и отсутствие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями договора со стороны Ответчика и возникшими у Истца убытками.

Заявлением от 25.05.2016 Истец увеличил сумму исковых требований, заявив ко взысканию 8 329 599,82 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение подлежит принятию судом.

Заслушав объяснения представителей Истца и Ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Чукотэнерго» (Энергоснабжающая организация) и ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 333 от 01.01.2013 (далее – Договор), с учетом дополнительных соглашений от 30.01.2014, 13.05.2015, согласно условиям которого, Энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, договорной объем отпуска/потребления электроэнергии с помесячной детализацией (детализацией на расчетный период) указаны в Приложении № 1. Договорной объем потребления электрической энергии (мощности) на каждый следующий год с помесячной и пообъектной детализацией заявляется Покупателем Энергоснабжающей организации не позднее 15 марта текущего года по каждой точке присоединения по форме Приложения № 1 к Договору.

Согласно пункт 1.3 Договора, перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Покупателя (далее – МКД) указан в таблице 2.1. Приложения № 2 к Договору. Перечень нежилых помещений, не являющихся общим имуществом собственников помещений МКД, указан в таблице 2.2. Приложения № 2 к Договору.

Пунктом 2.1.1 Договора установлено, что Энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в объеме и порядке, установленном настоящим Договором, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Порядок определения стоимости и цены поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) определяется главой 5 Договора.

Согласно пункту 6.1 Договора, расчетным периодом является 1 календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Пунктом 6.2 Договора установлено, что Покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) Энергоснабжающей организации в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно пункту 6.3 Договора, по окончании расчетного периода Энергоснабжающая организация:

1) предъявляет Покупателю для подписания акт приемки-передачи в двух экземплярах. Покупатель возвращает Энергоснабжающей организации подписанный и оформленный надлежащим образом указанных акт не позднее 3 рабочих дней с момента получения по адресу: 689000, ЧАО, <...>;

2) в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает Покупателю счет-фактуру за потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность) в соответствии с показаниями приборов учета на основании акта снятия показаний электросчетчиков в порядке и сроки предусмотренные законодательством РФ:

- по МКД, оборудованным общедомовыми приборами учета - по форме Приложения № 5 к Договору;

- по МКД, не оборудованным общедомовыми приборами учета - по форме Приложения № 6 к Договору.

Согласно пункту 6.4 Договора, обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

Пунктом 9.1 Договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в случаях и порядке, определенных законодательством РФ и настоящим Договором, в том числе за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Энергоснабжающая организация несет ответственность за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии. Покупатель несет ответственность за нарушение порядка оплаты. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне причиненный реальный ущерб.

Срок начала исполнения обязательств устанавливается с 00 часов местного времени 01 января 2013 года. Настоящий Договор заключен на неопределенный срок (пункт 10.1 Договора).

Договор подписан представителями сторон и скреплен печатями.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 422), предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 422).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия виновны Ответчика в причиненном ущербе Истец указал, что в результате произошедшей 25.02.2015 аварии на Анадырской ТЭЦ вышли из строя энергосберегающие светодиодные светильники подъездного освещения и общедомовые приборы учета потребления тепловой энергии на нужды отопления и учету потребления горячей и холодной воды.

Факт аварии подтверждается актом № 1 расследования причин аварии, произошедшей 25.02.2015 и не оспаривается Ответчиком.

На неоднократные предложения суда о назначении судебной электротехнической экспертизы по делу, стороны ответили отказом.

Возражая против заявленных требований, Ответчик сослался на то, что сбой электроснабжения, произошедший 25.02.2015, не мог стать причиной выхода из строя электрооборудования Истца.

В качестве доказательств причинения ущерба в связи с выходом из строя оборудования и причинно-следственной связи между произошедшей аварией и возникшим у Истца ущербом, ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» представило:

- акт обследования технического состояния общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии на нужды отопления, горячей и холодной воды от 09.03.2015;

- акты вывода из эксплуатации узлов учета тепловой энергии у потребителя от 19.03.2015;

- акт обследования технического состояния энергосберегающих светильников освещения подъездов многоквартирных домов городского округа Анадырь от 09.03.2015 ;

- заключения по результатам экспертизы технического состояния электронного оборудования по договору № 3-Э от 25.02.2015 (на 45 теплосчетчиков и на 104 энергосберегающих светильника);

- акты вывода из эксплуатации узлов горячего водоснабжения у потребителя – 12 шт.;

- акты вывода из эксплуатации узлов холодного водоснабжения у потребителя – 11 шт.

В экспертных заключениях указано на неисправность и непригодность к эксплуатации объектов исследования; соответствие объектов исследования заявленным в технической документации характеристикам; невозможность ремонта объектов исследования на территории Чукотского автономного округа; в качестве причины выхода из строя данного оборудования экспертом указано: дефект произошел в результате резкого возникновения повышенного напряжения сети электропитания потребителя (скачка напряжения в сети потребителя), скачек напряжения в сети поставщика электроэнергии стал причиной выхода из строя (поломки) объектов исследования.

Оценив представленные Истцом в материалы дела заключения по результатам экспертизы технического состояния электронного оборудования по договору № 3-Э от 25.02.2015, суд считает возможным принять их в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства, подтверждающего причины выхода из строя оборудования Истца - 45 теплосчетчиков и 104 энергосберегающих светильника, а также необходимость приобретения оборудования в целях устранения причиненного ущерба. Дополнительно, указанные обстоятельства подтверждаются актами вывода из эксплуатации узлов учета тепловой энергии у потребителя от 19.03.2015; актом обследования технического состояния общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии на нужды отопления, горячей и холодной воды от 09.03.2015 и актом обследования технического состояния энергосберегающих светильников освещения подъездов многоквартирных домов городского округа Анадырь от 09.03.2015.

Относительно доводов Истца о выходе из строя в результате аварии счетчиков горячей воды ZENNER MTW-I Ду 32 в количестве 12 шт. и счетчиков холодной воды ZENNER MTKI-N Ду 32 в количестве 11 шт., суд не может с достоверностью установить данное обстоятельство, поскольку указанные доводы не подтверждены соответствующими экспертными заключениями и основаны лишь на актах вывода из эксплуатации соответствующих узлов учета и акте обследования технического состояния общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии на нужды отопления, горячей и холодной воды от 09.03.2015, составленных без участия представителей Ответчика.

Сомнения суда в обоснованности заявленной к возмещению суммы ущерба по замене счетчиков холодной и горячей воды подтверждает тот факт, что первоначально, исходя из представленного Истцом в материалы дела договора № 3-Э от 25.02.2015 на оказание услуг по экспертизе технического состояния электронного оборудования (т. 1 л.д. 48-51), стоимость услуг составляла 185 000 руб. за 172 объекта исследования, в том числе за экспертизу счетчиков горячей воды ZENNER MTW-I Ду 32 в количестве 12 шт., счетчиков холодной воды ZENNER MTKI-N Ду 32 в количестве 11 шт. Между тем, экспертиза указанных счетчиков по какой-то причине так и не была проведена.

Суд также находит не доказанным обоснованность расходов Истца по приобретению, доставке и установке счетчиков жидкости VA 2305MEK 25 и VA 2305MEK 40, поскольку их выход из строя в результате произошедшей 25.02.3015 аварии на Анадырской ТЭЦ не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, как следует из материалов дела, счетчики жидкости VA 2305MEK 25 и VA 2305MEK 40 имеют самостоятельный источник питания (блок питания БП04Б-Д2-24) и не зависят от энергопитания теплосчетчиков.

Оценивая доводы Ответчика об отсутствии вины и причинно-следственной связи между произошедшей 25.02.2015 аварией и убытками Истца, суд находит их несостоятельными, ввиду следующего.

В силу положений статьи 9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Довод АО «Чукотэнерго» об использовании ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» несертифицированного оборудования не подтвержден соответствующими доказательствами и опровергается материалами дела (паспортами приборов учета и сертификатами соответствия на светильники).

Утверждение Ответчика о том, что произошедшая авария не могла явиться причиной выхода из строя оборудования Истца, поскольку поврежденное оборудование было отключено системой защит, прямо противоречит выводам, изложенным в акте № 1 расследования причин аварии, произошедшей 25.02.2015, свидетельствующих о том, что в течении определенного времени увеличенное напряжение передавалось в сеть.

Так¸ в пункте 2.2 акта № 1 зафиксированы следующие состояния и режимы работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок во время аварии:

- 01:03:47 АТЭЦ: резкий несанкционированный подъем напряжения на ТГ-2;

- 01:03:56 ГМТЭЦ: защитой по превышению напряжения «Напряжение генератора – высокое» отключение ГГУ – 3,5. Уставка срабатывания – 7,5 кВ. Действие защиты – отключение выключателя генератора с выдержкой времени Тсраб=3 сек. АТЭЦ: наброс нагрузки 5 МВт на ТГ-2, просадка напряжения до 5,2 кВ, работа форсировки возбуждения ТГ-2;

- 01:04:36 АТЭЦ: отключение ТГ-2 от сети защитой «Защита ротора от перегруза», уставка срабатывания – 190В. Действие защиты – отключение выключателя генератора с выдержкой времени Тсраб=40 сек, потеря собственных нужд.

Согласно пункту 2.6 акта № 1 в ходе расследования недостатков эксплуатации, проекта, конструкции, изготовления, строительства, монтажа оборудования, явившихся предпосылками аварии или затруднивших ее ликвидацию, был выявлен недостаток проектирования Анадырской ТЭЦ, а именно: на электростанции, работающей в изолированном энергоузле в «островном» режиме (не в параллельной работе с сопоставимыми по мощности источниками напряжения), увеличение напряжения на статоре генератора не локализуется на самой электростанции, а без помех передается в сеть.

Перепады напряжения в сетях города Анадыря 25.02.2015 подтверждаются и представленными Истцом в материалы дела многочисленными обращениями граждан с жалобами на скачки напряжения в ночь с 24 на 25.02.2015 и массовыми выходами из строя электрооборудования (т. 9 л.д. 16-170, т. 10 л.д. 1-124).

Указывая на возможное наличие иных причин повреждения оборудования, а именно: на использование несертифицированного оборудования, несоответствие проекта схемы электроснабжения требованиям нормативно-технической документации РФ и ненадлежащую эксплуатацию электрооборудования, Ответчик не представил каких-либо документов, опровергающих представленные Истцом доказательства, кроме того сам данный довод носит предположительный характер.

Довод Ответчика об отсутствии скачка напряжения в связи с указанной выше аварией, также документально не подтвержден и противоречит установленным судом обстоятельствам.

Отклоняя доводы АО «Чукотэнерго» о критическом отношении к представленным Истцом в материалы дела экспертным заключениям, суд отмечает, что Ответчик не воспользовался правом на вызов эксперта в арбитражный суд для дачи пояснений, о вызове специалиста в соответствующей области знаний. От предложения суда о назначении судебной электротехнической экспертизы по делу представитель АО «Чукотэнерго» отказался.

Квалификация эксперта, проводившего экспертизы, подтверждена представленными в материалы дела документами (т. 9 л.д. 1-5).

В отношении несостоятельности выводов эксперта о том, что «сопротивление в контуре питания бесконечно», то данная ошибка была исправлена экспертом до поступления в материалы дела отзыва Ответчика в дополнениях к заключениям (представлены письмо Истца от 07.04.2016).

Высказывания Ответчика о некомпетентности эксперта в связи с использованием им не установленного термина «скачек напряжения» так же не состоятельны, поскольку данный термин используется как в нормативных документах (см., например Приказ Госстроя РФ от 28.06.2000 № 149 «Об утверждении Рекомендаций по дальнейшему развитию страхования в жилищно - коммунальном комплексе»), так и в судебной практике при рассмотрении аналогичных споров.

Иные доводы Ответчика в отношении экспертных заключений также подлежат отклонению, поскольку АО «Чукотэнерго» документально не опровергло выводы эксперта, иных допустимых доказательств, способных повлиять на выводы суда, в дело не представило.

Относительно довода Ответчика о несоблюдении Истцом пункта 3.1.11 Договора о необходимости уведомления энергоснабжающей организации об аварийных ситуациях на энергетических объектах, то это прямо противоречит материалам дела. Так, письмом от 25.02.2015 № 01-01/564 (т. 9 л.д. 12) ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» уведомило АО «Чукотэнерго» о нарушениях в режиме подачи энергии в ночь с 24 на 25.02.2015.

Также несостоятелен и довод АО «Чукотэнерго» о несоответствии представленных Истцом документов требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» документы в материалы дела представлены в оригиналах либо в надлежащим образом заверенных копиях.

О фальсификации представленных доказательств Ответчиком не заявлено.

В обоснование заявленного ко взысканию ущерба Истцом в материалы дела представлены:

- договор поставки № 18/П от 24.03.2015 (т. 5 л.д. 127-130), платежное поручение № 317 от 13.04.2015 на сумму 2 606 862,20 руб. (т. 5 л.д. 143), по указанному договору поставлено следующее оборудование: счетчик жидкости VA 2305М ЕК 25 - 12 шт. по цене 21 165 руб. на сумму 253 980 руб.; счетчик жидкости VA 2305М ЕК 40 - 78 шт. по цене 22 975,5 руб. на сумму 1 792 089 руб.; блок питания AD 5101А (без индикатора и аккумулятора) – 45 штук по цене 3 625,25 руб. на сумму 163 136,25 руб., итого на сумму 2 209 205,25 руб., с учетом НДС 18% - на сумму 2 606 862,20 руб.;

- счет № 963 от 30.09.2015 на сумму 424 500 руб. (т. 8 л.д. 88),платежное поручение № 863 от 01.10.2015 на сумму 424 500 руб. (т. 5 л.д. 148)на следующее оборудование: тепловычислитель «ЭСКО МТР-06» в количестве 4 шт. на сумму 63 900 руб.; сотовый модем «ЭСКО GPRS (RS-485/232) в количестве 40 шт. на сумму 327 600 руб.; адаптер/блок питания Robiton В9-1000 5,5Х2,5/12 на сумму 17 600 руб., антенна NaviTechGSM-03 SMA в количестве 40 шт. на сумму 15 400 руб.;

- счет на оплату № 309 от 30.03.2015 (т. 8 л.д. 89) на сумму 1 393 370 руб., платежное поручение № 407 от 07.05.2015 на сумму 1 393 370 руб. за поставку тепловычислителей «ЭСКО МТР-06» в количестве 43 шт., счетчиков г/в ZENNERMTW-I Ду 32 в количестве 12 шт., счетчиков х/в ZENNERMTKI-N Ду 32 в количестве 12 шт.;

- договор № 12ЧЖС-2015 от 24.08.2015 (т. 6 л.д. 1-5), акты о приемке выполненных работ, платежные поручения № 930 от 22.10.2015, № 931 от 22.10.2015, № 993 от 06.11.2015, № 994 от 06.11.2015 на сумму 3 499 557,3 руб. (т. 6 л.д. 23-26). По указанному договоруподрядной организацией произведена замена общедомовых приборов (Ду 40 мм) учета потребления тепловой энергии в количестве 39 штук; общедомовых приборов учета потребления горячей воды в количестве 7 штук; общедомовых приборов (Ду 25 мм) учета потребления тепловой энергии в количестве 6 штук; общедомовых приборов учета потребления холодной воды в количестве 6 штук, итого 58 приборов;

- счет № 466 от 27.05.2015на сумму 15 050 руб. (т. 8 л.д. 104)платежное поручение № 507 от 29.05.2015 на сумму 15 050 руб. (т. 5 л.д. 144);

- договор перевозки грузов от 24.07.2015 (т. 5 л.д. 139-141), акт № 146 от 28.08.2015 на сумму 165 000 руб.,платежное поручение № 750 от 01.09.2015 на сумму 165000 руб. (т. 5 л.д. 147);

- договор № 1 от 11.06.2015 поставки энергосберегающих светильников (т. 11 л.д. 19-22), счет-фактура № 31 от 07.07.2015 на светильники СББ в количестве 200 штук на сумму 200 000 руб. (т. 5 л.д. 137), товарная накладная № 3 от 07.07.2015 на светильники СББ в количестве 200 штук на сумму 200 000 руб. (т. 5 л.д. 138), платежные поручения № 573 от 11.06.2015 и № 750 от 01.09.2015 на сумму 200 000 руб. (т. 5 л.д. 145-146), акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 23.06.2015 (т. 11 л.д. 23);

- договор № 3-Э от 25.02.2015 на оказание услуг по экспертизе технического состояния электронного оборудования (т. 9 л.д. 11), стоимость услуг по которому составляет 160 000 руб. за 149 объектов исследования, акт № 300 от 31.03.2015 на сумму 160 000 руб. (т. 11 л.д. 49), платежное поручение № 861 от 02.10.2015 на сумму 160 000 руб. (т. 1 л.д. 52).

Из заявленной к возмещению суммы ущерба в размере 8 329 599,82 руб., суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму в размере 4 152 641,72 руб., исходя из следующего расчета:

- 104 000 руб. – расходы по приобретению энергосберегающих светодиодных светильников (1000 руб. Х 104 шт.);

- 3 992 641,72 руб. – расходы по приобретению и установке теплосчетчиков «ЭСКО МТР-06» по расчету Истца от 25.05.2016;

160 000 руб. – расходы на проведение экспертизы технического состояния электронного оборудования.

Расходы по приобретению, доставке и установке счетчиков горячей воды ZENNER MTW-I Ду 32 в количестве 12 шт. на сумму 251 547,87 руб., счетчиков холодной воды ZENNER MTKI-N Ду 32 в количестве 11 шт. на сумму 188 778 руб., счетчиков жидкости VA 2305М ЕК 25 и счетчиков жидкости VA 2305М ЕК 40 в количестве 45 шт. на сумму 2 594 630,25 руб., а также иного дополнительного оборудования, приобретенного Истцом, не подлежат возмещению, согласно вышеизложенным выводам суда о том, что выход из строя указанного оборудования в результате произошедшей 25.02.2015 аварии на Анадырской ТЭЦ не подтвержден соответствующими доказательствами.

Суд принимает доводы Ответчика о том, что расходы на перевозку грузов по договору перевозки грузов от 24.07.2015 не подлежат возмещению, поскольку не представляется возможным установить, какое именно оборудование перевозилось по указанному договору и соотнести его с предметом настоящего спора и расходами Истца, которые суд посчитал подлежащими возмещению.

Суд не может согласиться с доводами АО «Чукотэнерго» о том, что расходы по приобретению энергосберегающих светодиодных светильников не подлежат возмещению в связи с отсутствием соответствующего договора, так как этот довод противоречит материалам дела, данные расходы подтверждены перечисленными выше документами.

Возражения Ответчика по стоимости затрат на строительно-монтажные работы по замене приборов учета, противоречат представленным Истцом в материалы дела документам (см. соответствующие акты выполненных работ к договору № 12ЧЖС-2015 от 24.08.2015).

По возражениям Ответчика относительно стоимости проведенной экспертизы, суд считает их необоснованными, поскольку Истец подтвердил соответствующие расходы за 149 объектов исследования на сумму 160 000 руб.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом иск удовлетворен на 49,86 % от заявленной цены иска, при этом, заявлением от 25.05.2016, принятым судом, Истец увеличил сумму исковых требований до 8 329 599,82 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 32 230 руб., а с Истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 648 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Анадырь» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Чукотэнерго», место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...> а, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.08.2002, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Анадырь», место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.07.2008, ИНН <***> сумму ущерба в размере 4 152 641,72 руб. и государственную пошлину в размере 32 230 руб., а всего 4 184 871,72 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Анадырь», место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.07.2008, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 648 руб.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья А.В. Дедов