Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области,

дело по заявлению открытого акционерного общества «Рудник Каральвеем» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу,

при участии в судебном заседании в Чаунском районном суде Чукотского автономного округа:

от МиФНС № 2 по ЧАО – ФИО1 (доверенность от 03.10.2016 № 66)

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Чукотского автономного округа:

от заявителя – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

от УФНС по ЧАО – ФИО2 (доверенность от 23.03.2017 № 04-07/02457),

установил:

открытое акционерное общество «Рудник Каральвеем» (далее – ОАО «Рудник Каральвеем», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 02.03.2017 № РК-ОП-02/03/2017-5 о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа - письма от 20.09.2016 № 07-03/444@ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу (далее – МиФНС № 2 по ЧАО, Инспекция).

Определением суда от 07.04.2017 заявление принято к производству, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее – УФНС по ЧАО, Управление).

ОАО «Рудник Каральвеем», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в МиФНС № 2 по ЧАО 24.09.2003, учредителем Общества является общество с ограниченной ответственностью «Неолакс» (далее – ООО «Неолакс»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Общество осуществляет добычу руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) в качестве основного вида деятельности, а также дополнительные виды деятельности.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 12.11.2014 № 9, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 20.05.2015 № 1.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 26.06.2015 № 2 о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с названным решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 120, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с начислением штрафа в общем размере 184 696,60 рублей, начислены пени (налог на прибыль организаций) в сумме 96 782,06 рубля, доначислен налог на прибыль организаций за 2013 год в размере 773 483 рубля, транспортный налог за 2012 год в размере 1 344 рубля и платежи за право пользования недрами за 2013 год в размере 51 580 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку, пени и штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 10 991 873 рубля.

Решением от 08.02.2016 по делу № А80-329/2015 суд признал решение МиФНС № 2 по ЧАО от 26.06.2015 № 2 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 109 812 руб., начисления соответствующих сумм пени и наложении штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части предложения уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 655 366 рублей, как несоответствующее положениям пункта 2 статьи 269 Кодекса. В остальной части решение Инспекции от 26.06.2015 № 2 оставлено в силе.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2016 апелляционная и кассационная жалобы Инспекции оставлены без удовлетворения, решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 08.02.2016 – без изменения.

Обществом в адрес налогового органа 13.04.2016 направлена уточнённая налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 год (корректировка № 2), в которой уменьшен убыток прошлых лет на 3 318 355 руб. и, соответственно, уменьшены проценты, принимаемые к налогообложению согласно статье 269 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 3 318 355 руб.

В этой связи Инспекцией в адрес Общества было направлено требование от 27.04.2016 № 427 о представлении пояснений, согласно которому заявитель представил письменные пояснения от 27.04.2016 и от 11.05.2016, к которым был приложен расчёт нормируемых процентов за 2013 год.

Заявлением от 01.09.2016 Общество просило у налогового органа уменьшить начисления по решению от 26.06.2015 № 2:

- по налогу на прибыль за 2013 год на 663 671 руб.;

- штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2013 год в размере 132 734 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2013 год в сумме 100 015,33 руб. и отразить указанные суммы к уменьшению в карточке по расчётам с бюджетом.

Письмом от 20.09.2016 № 07-03/444@ МиФНС № 2 по ЧАО отказала в запрошенном уменьшении, сославшись на то, что перенос убытков на будущее Общество осуществило путём подачи 13.04.2016 уточнённой налоговой декларации за 2013 год уже после оспаривания решения Инспекции от 26.06.2015 № 2 в арбитражном суде и вступления решения по делу № А80-329/2015 в законную силу. При этом, решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу № А80-329/2015 не признано недействительным решение Инспекции от 26.06.2015 № 2 в полном объёме. В том числе, решением суда признано обоснованным доначисление налога на прибыль за 2013 год в сумме 663 671 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи, заявление Общества от 01.09.2016 направлено, в том числе, на фактическую ревизию вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Общество обратилось в жалобой от 15.12.2016 на письмо МиФНС № 2 по ЧАО от 20.09.2016 № 07-03/444@ в вышестоящий орган – УФНС по ЧАО, в которой указало, что его обращение от 01.09.2016 не направлено признание незаконным решения Инспекции от 26.06.2015 № 2 и на преодоление состоявшихся судебных актов по дела № А80-329/2015, а является реализацией права, предоставленного налогоплательщикам положениями статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления от 18.01.2017 жалоба Общества признана необоснованной с мотивировкой, повторяющей аргументацию письма МиФНС № 2 по ЧАО от 20.09.2016 № 07-03/444@.

Обосновывая заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа - письма от 20.09.2016 № 07-03/444@ МиФНС № 2 по ЧАО, Общество сослалось на абзац 2 пункта 2 статьи 283 НК РФ, указав, что предоставленное указанной нормой право налогоплательщика на перенос на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка не направлено на преодоление состоявшихся судебных актов. Перенос убытков на будущее является правом налогоплательщика и подаваемая налоговая декларация в данном случае подлежит проверке наряду с бухгалтерскими документами. В решении суда первой инстанции по делу № А80-329/2015 отмечено, что Общество не лишено права на представлении уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль на 2013 год с отражением в ней убытка прошлых лет в порядке статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция и Управление имели возможность для проведения мероприятий налогового контроля, направленных на установление правильности отражения Обществом в налоговой декларации за 2013 год убытков прошлых налоговых периодов, но этой возможностью не воспользовались. При этом у Общества имеются в наличии первичные документы, обосновывающие понесённые им убытки.

В отзыве на заявление Инспекция повторила доводы оспариваемого письма.

Управление в письменной правовой позиции по заявлению также воспроизвело доводы, приведённые в решении от 18.01.2017 по жалобе Общества на письмо Инспекции от 20.09.2016 № 07-03/444@, дополнительно указав, что воспользовавшись правом, предоставленным нормами статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, и подав уточнённую налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2013 год, заявитель не реализовал предоставленное ему право в полной мере, не направив в адрес налогового органа первичных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность уточнения налоговых обязательств, в связи с чем понёс риск неблагоприятных последствий.

В дополнительных письменных пояснениях от 19.06.2017 Управление также указало на намерение Общества фактически пересмотреть как прошедшее судебную проверку решение МиФНС № 2 по ЧАО от 26.06.2015 № 2, так и вступивший в законную силу судебный акт

Подав уточнённую налоговую декларацию по обязательствам, которые ранее были предметом, как выездной налоговой проверки, так и суда, Общество злоупотребило правами, предоставленными статьёй 283 Налогового кодекса Российской Федерации, что приводит к нарушению баланса между частными и публичными интересами. Данный вывод исходит из положений статей 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации, которые ограничивают право налогового органа повторно проверять ранее проверенные налоговые периоды и требовать от налогоплательщика документы, обосновывающие заявленный убыток, что исключает возможность установления правомерности заявленных сумм посредством контрольных мероприятий.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно пункту 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации убытком в целях применения главы 25 «Налог на прибыль организаций» признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 Кодекса.

В пункте 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период).

Обязанность для налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, установлена статьёй 23Кодекса.

В целях выполнения налогоплательщиком данной обязанности в статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить на копии декларации отметку о принятии декларации и дате ее представления.

Из содержания статей 54 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для внесения изменений и дополнений в налоговую декларацию является, в том числе, неотражение либо неполнота сведений в налоговой отчетности.

Законодатель не ограничивает права налогоплательщика по внесению изменений и дополнений в налоговую отчетность исключительно случаями исправления ошибок, приводящих к занижению сумм налога. Право налогоплательщика на уточнение своих налоговых обязательств не ставится в зависимость от характера исправляемых ошибок и уточняемых сведений при исчислении налоговой базы. Статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержит запрета или каких-либо условий относительно сроков представления уточненных налоговых деклараций.

В соответствии с положениями статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации представление уточненной декларации полностью заменяет данные предыдущей, при этом, указанная замена не может касаться начислений по проведенной налоговой проверке за тот же налоговый или отчетный период, что и представленная уточненная декларация, поскольку такое начисление недоимки, пеней и штрафов произведено на основании решения, вынесенного в соответствии со статьей 101 Кодекса на основании имеющихся на дату его принятия документов и сведений.

Сам по себе факт представления после принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверке в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации уточненной декларации за проверяемый период, с отражением в ней суммы налога к уплате меньшем, чем в предыдущей (первичной) декларации, которая была предметом налоговой проверки, может повлечь только на изменение порядка принудительного исполнения данного решения на основании статей 69, 70, 101.3 НК РФ, в том числе, путем учета образовавшейся переплаты (при ее документальном подтверждении) в счет погашения начисленной по решению задолженности в порядке пункта 5 статьи 78 Кодекса.

При этом, подача уточненной декларации по налогу за проверенный налоговым органом в ходе выездной или камеральной проверки налоговый (отчетный) период, не может изменять отраженные в решении по налоговой проверке результаты такой проверки, в том числе: начисленную недоимку, пени и штрафы, учитывая положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации о неизменности вынесенного решения и возможности его изменения или отмены только в порядке установленном статьей 138 Кодекса, то есть путем административного или судебного обжалования.

Суд также исходит из того, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, не совершив своевременных действий по уточнению своих налоговых обязательств в момент проведения выездной налоговой проверки, Общество несёт связанные с этим неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом споре, отражённые в решении от 26.06.2015 № 2 сумма недоимки по налогу на прибыль за 2013 год, начисленные пени и штраф были предметом судебного контроля. Таким образом, исходя из положений статьи 7 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», заявление Общества от 01.09.2016 в адрес Инспекции об уменьшении в начислении по акту налоговой проверки и решению налогового органа от 26.06.2015 № 2 с отражением суммы к уменьшению в КРСБ было обоснованно отклонено.

Действия Общества по представлению уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за проверенный налоговым органом период с заявленной суммой убытка прошлых лет, не могут являться основанием для возврата правомерно взысканных налогов, пени и штрафа, поскольку на момент принятия решения налогового органа об установлении недоимки по налогу на прибыль, соответствующих пени и штрафа, Общество не предприняло никаких действий по заявлению убытка за проверяемый период. Следовательно, Инспекцией были доначислены налог на прибыль, пени и штраф на основании действительных налоговых обязательств Общества в момент проведения выездной налоговой проверки, а также на момент судебного разбирательства по решению налогового органа от 26.06.2015 № 2.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания письма от 20.09.2016 № 07-03/444@ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу недействительным.

Руководствуясь статьями 156, 162, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Ю.Шепуленко