Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Садретиновой Н.М., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Бестужевой Ольги Владимировны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решения Инспекции от 05.08.2009 №19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 14.12.2009 №389 в части доначисленных налогов (сборов), пеней и налоговых санкций за 2007 год,

при участии в заседании:

25.08.2010 года:

от заявителя - Лаврентьев Г.Т. по доверенности от 30.09.2009 года,

от ответчиков – Шипкова О.А. по доверенности от 11.01.2010 года №06.1-03/0009; Шаройко А.А. по доверенности от 09.03.2010 года №04-20/02255;

30.08.2010 года

от заявителя - представитель не явился,

от ответчиков – Шаройко А.А. по доверенности от 09.03.2010 года №04-20/02255;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бестужева Ольга Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решения Инспекции от 05.08.2009 №19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 14.12.2009 №389 в части доначисленных налогов (сборов), пеней и налоговых санкций за 2007 год.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа представлен суду отзыв на заявленные требования исх. №06.1-04/1320 с приложенными к нему документами и доказательством направления отзыва в адрес заявителя.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу представлен суду отзыв на заявленные требования от 01.04.2010 года №04-20/03139.

Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности Бестужевой Ольги Владимировны за период деятельности 2006-2007 годы, результаты которой зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки от 30.06.2009 года №14.

05 августа 2009 года, рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции ФНС РФ по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение №19, которым индивидуальный предприниматель Бестужева О.В. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, в соответствии со ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, а также в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для проведения проверки в виде штрафов в общей сумме 597589 руб. Кроме того, указанным решением индивидуальному предпринимателю начислены пени по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в общем размере 590476 руб. 18 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в общем размере 2 501 626 руб.

Предприниматель, полагая, что в ходе выездной налоговой проверки допущены нарушения норм материального права, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя на решение налоговой инспекции, Управлением ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение №398 от 14.12.2009 года, которым решение Инспекции ФНС РФ по г. Муравленко №19 от 05.08.2009 года изменено. Вышестоящий налоговый орган по результатам рассмотрения апелляционной жалобы пришел к выводу, что Инспекцией ФНС РФ по г. Муравленко ЯНАО не доказан факт неправомерного включения Бестужевой О.В. в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу суммы 2939720 руб., а также в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы 316028 руб., в связи с чем оспариваемое решение в части доначисления налогоплательщику НДФЛ, ЕСН и НДС за 2006 год вынесено налоговым органом необоснованно. По 2007 году, Управление ФНС РФ по ЯНАО признало правомерным действия налоговой инспекции по распределению общехозяйственных и материальных расходов налогоплательщика для целей исчисления ЕНВД от предпринимательской деятельности и НДФЛ, ЕСН пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме дохода от реализации продукции, а также правомерным распределение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость пропорционально размеру дохода, полученного от каждого вида деятельности в общей сумме дохода от реализации продукции. В соответствии с решением Управления ФНС РФ по ЯНАО №389 от 14.12.2009 года индивидуальный предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за 2007 год, а также в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление налоговому органу по его требованию документов, необходимых для проведения проверки, в виде штрафа в общем размере 444 441 руб. Кроме того, указанным решением Управления ФНС РФ по ЯНАО индивидуальному предпринимателю начислена недоимка по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц в общем размере 1735890 руб., а также пени по данным видам налоговых платежей.

Предприниматель, не согласившись с действиями налогового органа по доначислению налогов по общей системе налогообложения, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением.

Судом установлено и из оспариваемых решений налоговых органов следует. В проверяемый период Бестужева О.В. осуществляла предпринимательскую деятельность, подлежащую налогообложению как ЕНВД, так и по общеустановленной системе налогообложения, а именно, розничная и оптовая торговля продовольственными товарами, а также реализация газа через АГЗС (далее - ГСМ).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что доходы и расходы за 2007 год учитывались Предпринимателем в книге учета доходов и расходов, составленной в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 2005 № 167н «Об утверждении формы книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения». Данная форма и порядок применяется только при применении упрощенной системы налогообложения, при этом Бестужева О.В. в предпринимательской деятельности применяет общеустановленную систему налогообложения и систему налогообложению в виде ЕНВД. Учет доходов и расходов велся Предпринимателем с нарушениями порядка установленного приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 №№ 86н, БГ-3-04/430 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» (далее - Приказ №№86н, БГ-3-04/430), в частности отсутствовал: учет выручки в разрезе каждой хозяйственной операции; учет доходов по видам товаров (работ, услуг) в момент их совершения и учет доходов и расходов по всем видам товаров (работ услуг) за месяц.

Выездная налоговая проверка проведена сплошным методом проверки на основании изъятых документов, а именно книг покупок и продаж, бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций, ведомостей по начислению заработной платы, договоров с поставщиками и покупателями, банковских документов, документов по ЕНВД, книги доходов и расходов (УСН) за 2007 год, индивидуальных карточек по ЕСН, журналов-ордеров №№ 1, 2, 7, товароматериальных отчетов, журнала кассира-операциониста (мелко-оптовый магазин «Ольга»), кассовой книги.

При анализе изъятых документов Инспекцией установлено, что Бестужевой О.В. раздельный учет товаров предназначенных для оптовой и розничной реализации велся с нарушениями, а именно учет документов по поступившим покупным товарам (счета, счета-фактуры, накладные) велся в журналах-ордерах, товарных отчетах в общем объеме поступлений, как для целей налогообложения ЕНВД, так и для целей налогообложения в общеустановленном порядке, в связи чем, невозможно определить фактическое распределение приобретенного товара и его дальнейшая реализация либо в розницу, либо через опт.

Согласно пункту 8 статьи 346.18 и пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Таким образом, принцип пропорционального распределения расходов, то есть распределения расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных налоговых режимов, применяется только при условии невозможности разделения расходов.

Налоговый орган установил в ходе проверки, что раздельный учет хозяйственных операций осуществлялся Бестужевой О.В. с многочисленными нарушениями и из представленных в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем счетов-фактур, книг покупок и продаж нельзя было установить, какие суммы расходов (затрат) относятся к товару, реализованному оптом, а какие - к товару, реализованному в розницу, в связи с чем, налоговый орган, на основании пункта 9 статьи 274, статьи 346.26 НК РФ, распределил общехозяйственные и материальные расходы налогоплательщика для целей исчисления ЕНВД от предпринимательской деятельности и НДФЛ, ЕСН пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности, в общей сумме дохода от реализации продукции. Таким же образом были распределены и налоговые вычеты по НДС - пропорционально размеру дохода, полученного от каждого вида деятельности, в общей сумме дохода от реализации продукции.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель, обратившись в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, утверждает о наличии раздельного учета и о возможности определения расходов по каждому виду деятельности. А совокупность представленных в арбитражный суд документов, по мнению индивидуального предпринимателя, полностью доказывает ведение раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности в 2007 году по каждой системе налогообложения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, изложенные в заявлении и отзыве на заявленные требования, счел необходимым обязать Инспекцию ФНС РФ по г. Муравленко ЯНАО оценить все имеющиеся в деле и представленные заявителем в обоснование заявленных требований документы (товарные накладные, счета - фактуры, товарные чеки, кассовые чеки, договоры и т.д.) (113 томов), и по каждому тому представленных документов необходимо было представить письменные пояснения на предмет того, были или нет предметом проверки имеющиеся в томе документы, приняты данные документы налоговым органом во внимание при исчислении налогов или нет, указать причины. Кроме того, суд обязал Инспекцию ФНС РФ по г. Муравленко ЯНАО представить суду перечень первичных документов, учтенных налоговым органом в составе доходов налогоплательщика при исчислении налогов по общей системе налогообложения, отдельно - по единому налогу на вмененный доход, а также перечень первичных документов, учтенных налоговым органом в составе расходов при исчислении налогов по общей системе налогообложения, отдельно по единому налогу на вмененный доход (с указанием наименования документа, номера, даты, суммы).

В свою очередь, суд счел необходимым обязать индивидуального предпринимателя представить суду перечень первичных документов, подлежащих учету в составе доходов налогоплательщика при исчислении налогов по общей системе налогообложения, отдельно - по единому налогу на вмененный доход, а также перечень первичных документов, подлежащих учету в составе расходов при исчислении налогов по общей системе налогообложения, отдельно по единому налогу на вмененный доход (с указанием наименования документа, номера, даты, суммы).

А также суд обязал стороны провести сверку полученных данных, отдельно по доходам и расходам по общей системе налогообложения и по единому налогу на вмененный доход. В случае наличия разногласий -необходимо было указать конкретно наименование первичного документа, его дату и номер, сумму, по которому возникли разногласия, причины. Обязанность по представлению результатов соответствующей сверки была возложена на налоговый орган.

Во исполнение требования суда, налоговым органом были оценены все имеющиеся в деле документы, доказательства, представленные налогоплательщиком и произведен перерасчет доходов и расходов индивидуального предпринимателя для целей исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2007 год, с учетом дополнительно заявленных доводов в разрезе видов деятельности (л.д. 87-94 том 110).

В результате произведенных расчетов доходов и расходов индивидуального предпринимателя Бестужевой О.В. сумма доначисленных налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость уменьшилась и составила соответственно 198 670 руб., 30565 руб. и 644225 руб.; всего 873460 руб.

Указанные дополнения к отзыву на заявленные требования, вместе с актом сверки были вручены заявителю 02.06.2010 года.

Учитывая изложенное, суд рассматривает спор о законности принятого в отношении индивидуального предпринимателя решения с учетом уменьшенных налоговым органом сумм доначисленных налогов.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму, в том числе предусмотренных статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации профессиональных налоговых вычетов, которые определяются в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, как по налогу на доходы физических лиц, так и по единому социальному налогу в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

При этом согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, в том числе в случае отсутствия у налогоплательщика раздельного учета, предусмотренного пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД для отдельных видов деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налоги уплачиваются в соответствии с иным режимом налогообложения.

При этом налоги по иным видам деятельности исчисляются в соответствии с иными режимами налогообложения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в случае невозможности их разделения между видами деятельности определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД для отдельных видов деятельности, в общем доходе по всем видам деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Согласно положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемый период индивидуальный предприниматель Бестужева О.В., осуществляя как розничную, так и оптовую торговлю, являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Бестужевой О.В. к налоговой ответственности, доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, и пеней послужил вывод налоговой инспекции об отсутствии раздельного учета доходов и расходов в связи с непредставлением предпринимателем документов, подтверждающих размер понесенных расходов по оптовой и розничной торговли за 2007 год.

Из материалов дела также следует, что налоговым органом при расчете сумм налога и определении величины расходов, приходящихся на деятельность, переведенную на уплату ЕНВД, в связи с невозможностью прямого разделения расходов по видам деятельности исходило из пропорциональной доли доходов от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, в общей сумме дохода по всем видам деятельности.

Большой объем документов был представлен индивидуальным предпринимателем в материалы дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные индивидуальным предпринимателем Бестужевой О.В. документы, подтверждающие размер полученных доходов от деятельности по оптовой и розничной торговле и понесенных расходов, исследованы судом первой инстанции, а также по требованию суда налоговым органом.

В рассматриваемом случае арбитражный суд на основании документов, представленных индивидуальным предпринимателем Бестужевой О.В., а также налоговым органом в материалы дела, установил, что учет доходов и расходов индивидуальным предпринимателем Бестужевой О.В. в нарушение пп.2 п.1 ст.23, п.2 ст. 54 Налогового кодекса РФ, Приказа Минфина России и МНС России от 13 августа 2002г. № 86н/БГ-3-04/430 осуществлялся в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденной Приказом Минфина России от 30 декабря 2005 года № 167н «Об утверждении формы книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения». В тоже время в нарушение раздела 2 «Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН», утвержденного вышеуказанным приказом, в книге учета доходов и расходов не указаны: дата и номер первичного документа, содержание операции.

Указанные факты не отрицаются индивидуальным предпринимателем.

Согласно абз. 1 п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета для индивидуальных предпринимателей), выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Согласно п. 4 ст. 9 Закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 15 Положения по ведению бухучета, п. 11 Порядка учета для индивидуальных предпринимателей первичные учетные документы должны составляться непосредственно при совершении хозяйственной операции, а если это невозможно - сразу по окончании операции.

В книге учета доходов и расходов по УСН, предоставленной Бестужевой О.В. на проверку вместо данных первичных документов указаны итоговые данные аналитического учета за каждый месяц 2007г. по бухгалтерским счетам 50 «Касса», 51 «Расчетный счет». В графе содержание операции указано: по доходной части - «Поступило от покупателей за месяц», по расходной части - «Уплачено поставщикам».

В ходе проверки были исследованы налоговым органом «товарные отчеты» за каждый месяц 2007г., в которых указаны: дата документа, сумма по документу, наименование поставщика. При исследовании указанных товарных отчетов установлено, что поступление и отпуск товаров осуществляется только по стоимости товара. Количественные характеристики и наименование товаров не указаны. Поступление товара учитывалось, как от поставщиков, так и подотчетных лиц, как в розницу, так и оптом, также учитывается и возврат товара от покупателей. Аналогично осуществлялся и отпуск товаров, помимо ФИО предпринимателей и наименования организаций, в товарных отчетах указаны покупатели с наименованием - «Опт-Розница».

Сопоставить первичные документы (счета, накладные) с указанными товарными отчетами не представлялось возможным, так как номера документов в реестре товарного отчета не указаны, часть документов отсутствует, кроме того, не установлено, где в дальнейшем и каким образом осуществляется учет результатов данных товарных отчетов.

Что также не отрицается индивидуальным предпринимателем.

Изложенные факты свидетельствуют о невозможности отследить движение товаров по оптовым и розничным покупателям, следовательно ведения раздельного учета при осуществлении оптовой и розничной торговли отсутствует.

В силу изложенного, определить сумму расходов по приобретенному товару и его дальнейшее движение (в опт или розницу) на основании указанных документов не представлялось возможным. Так же не представлялось возможным установить сумму поступления, выбытия товаров для дальнейшей реализации, расчета остатка товаров на начало и конец отчетного периода, в том числе в разрезе наименования, количества, суммы.

Индивидуальный предприниматель утверждает о том, что раздельный учет осуществлялся на счетах бухгалтерского учета. Однако какого-либо конкретного примера в виде отражения движения покупных товаров для реализации оптом, либо в розницу истец не приводит.

В исковом заявлении Бестужева О.В. указывает, что раздельный учет доходов и расходов осуществлялся посредством отражения на счетах бухгалтерского учета, журналах-ордерах, а затем в книге учета доходов и расходов для УСН.

Инструкция по применению плана счетов, утвержденная Приказом Минфина от 31 октября 2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» (в ред. Приказов Минфина РФ от 07.05.2003 № 38н, от 18.09.2006 № 115н) (далее - План счетов), устанавливает единые подходы к применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и отражению фактов хозяйственной деятельности на счетах бухгалтерского учета. В ней приведена краткая характеристика синтетических счетов и открываемых к ним субсчетов: раскрыты их структура и назначение, экономическое содержание обобщаемых на них фактов хозяйственной деятельности, порядок отражения наиболее распространенных фактов. Описание счетов бухгалтерского учета по разделам приводится в последовательности, предусмотренной Планом счетов бухгалтерского учета. План счетов бухгалтерского учета представляет собой схему регистрации и группировки фактов хозяйственной деятельности (активов, обязательств, финансовых, хозяйственных операций и др.) в бухгалтерском учете. В нем приведены наименования и номера синтетических счетов (счетов первого порядка) и субсчетов (счетов второго порядка). По плану счетов учет поступления товаров ведется с использованием счета 41 «Товары». Порядок отражения в бухгалтерском учете операций по поступлению товаров зависит от способа их оценки в зависимости от принятой организацией учетной политики. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 221 Кодекса для предпринимателей предусмотрено определение расходов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, с учетом положений главы 25 Кодекса. Следовательно, Бестужевой О.В. при определении расходов необходимо руководствоваться положениями статей 254, 320 Кодекса.

Основные принципы учета покупных товаров, согласно положениям ст.ст. 254, 320 НК РФ и порядка отражения расходов для индивидуальных предпринимателей, согласно Приказу от 13.08.2002 № 86н, БГ-3-04/430 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», идентичны между собой. Каждый из них подразумевает учет поступления, выбытия, расчета остатков товара на начало и конец отчетного периода, в разрезе наименования, количества, суммы.

Как было указано выше, заявитель утверждает, что учет велся с использованием счетов бухгалтерского учета, однако полноценной информации: главной книги, карточки счетов 20, 41, 60, 61 и другие, отражающих учет методом двойной записи в адрес налогового органа, а также арбитражного суда не были предоставлены. Так же предпринимателем не велся (обратное не доказано) и не предоставлен учет материально-производственных запасов (МПЗ) покупных товаров, утвержденный Приказом Минфина РФ от 28 декабря 2001г. № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ» (в ред. Приказов Минфина РФ от 23.04.2002 № 33н, от 26.03.2007 № 26н), (далее - Приказ Минфина № 119н).

Как утверждает налогоплательщик, расходы по покупным товарам при осуществлении оптовой торговли, как продуктами питания, так и ГСМ отражались на счете 60, журнала ордера №2. Расходы по ЕНВД подтверждаются счетом 71.1. журнала ордера № 1.

Согласно плану счетов, счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» предусмотрен для отражения расчетов за приобретенные товары.

Счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.

Анализ указанных счетов не позволяет определенно установить сумму поступления, выбытия товаров для дальнейшей реализации, расчета остатка товаров на начало и конец отчетного периода, в том числе в разрезе наименования, количества, суммы. Доводы предпринимателя не содержат конкретной информации об учете поступивших и выбывших (реализованных) товарах, остатках на конец и начало отчетных периодов.

Поскольку Бестужева О.В. ссылается на использование счетов бухгалтерского учета, таким образом, в своей предпринимательской деятельности, должна руководствоваться положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», одной из основных задач которого является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Однако учет расходов и доходов заявителя не содержит полной и достоверной информации о предпринимательской деятельности не по правилам ведения учета, установленным вышеуказанным законом для организации, не по правилам ведения учета для предпринимателя, утвержденный Приказом № 86н, БГ-3-04/430.

В силу требования суда, изложенного в определении по делу №А81-1007/2010г. от 16.04.2010г., ИФНС по г. Муравленко по ЯНАО произведена дополнительная оценка всех представленных в суд документов. В том числе документы по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами». В качестве подтверждающих документов к данному счету предоставлены: журнал-ордер по счету 71.1., анализ счета 71.1., авансовые отчеты с приложением первичных документов. Исследуя указанные авансовые отчеты, установлено следующее. Авансовые отчеты никем не подписаны и не утверждены, отсутствуют подписи подотчетных лиц, отсутствуют сведения о выдаче и возврате подотчетных сумм, в 1 квартале 2007г. вручаются авансовые отчеты с расшифровкой подписи Робушевой И.И., в то время Робушева И.И. приступила к исполнению должностных обязанностей с 01 февраля 2008г., что подтверждается данными Протокола допроса №44 от 17.04.2009г., ведомостями по выплате заработной платы.

Исследуя книги - покупок индивидуального предпринимателя Бестужевой О.В. за 2007год установлено, что в составе налоговых вычетов учтены суммы НДС по счетам-фактурам выставленным поставщиками и отраженные по счету 71.1 «Расчеты с подотчетными лицами». Исследуя документы, подтверждающие расходы предпринимателя, установлено, что оплата за товары указанным поставщикам безналичным путем не производилась. По утверждению ИП Бестужевой О.В. товары, приобретенные за наличный расчет и отраженные по счету 71.1. предназначены для розничной торговли, однако все суммы НДС отражены в книгах покупок и в налоговых декларациях по НДС за 2007год.

В результате утверждения индивидуального предпринимателя Бестужевой О.В. о раздельном учете покупных товаров, изложенные в исковом заявлении являются недостоверными.

В силу изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что налогоплательщик, в нарушение пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации не вел раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД и деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в общеустановленном порядке, им не приведено доказательств в обоснование своих требований и не конкретизированы суммы налогов, которые, по ее мнению, не верно исчислены, также не представлено правильного, по ее мнению, исчисления налогов. Суд признает обоснованным и соответствующим подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определение расчетным путем суммы налогов, подлежащие уплате индивидуальным предпринимателем.

Так, по результатам исследования представленных в материалы дела документов установлено:

Общая сумма доходов от предпринимательской деятельности, подлежащая отражению в налоговой декларации по НДФЛ (ЕСН) – 63197024 руб., в том числе: деятельность АГЗС – 4829172 руб., оптовая торговля – 58367852 руб. (приложение №16 к акту сверки, л.д. 16 том 112).

Размеры полученного дохода индивидуальным предпринимателем не оспариваются.

Фактически произведенные расходы, учитываемые в составе профессионального вычета, подлежащие отражению в налоговой декларации по НДФЛ (ЕСН) – 61003879 руб., в том числе: материальные расходы 59844963 руб. (АГЗС- 3356444 руб., покупные товары – 56488519 руб.), расходы на оплату труда – 589010 руб. (АГЗС – 218000 руб., распределяемая заработная плата – 371010 руб.), прочие расходы – 569907 руб.

Таким образом, налогооблагаемая база составила 2193145 руб., сумма налога НДФЛ - 285109 руб. (2193145*13%); сумма налога ЕСН – 71 383 руб., в том числе: ФБ – 60943 руб. (29080+ (1593145*2%)), ФФОМС – 3840 руб., ТФОМС – 6600 руб. (приложение №17 к акту сверки, л.д. 36 том 112).

Отклонение налогооблагаемой базы и суммы налогов с данными указанными в налоговой декларации индивидуального предпринимателя Бестужевой О.В. за 2007год составило:

Налогооблагаемая база - 1 528 277 руб. (2 193 145руб. – 6 442 198руб.)

Сумма налога НДФЛ – 198 670 руб. (285 109руб.- 86 439руб.) (приложение №16 к акту сверки (л.д. 35 том 112)).

Сумма налога ЕСН – 30 565 руб. (71 383руб. – 40 818 руб.) (приложение №17 к акту сверки (л.д. 36 том 112)).

По налогу на добавленную стоимость.

По данным проверки сумма НДС по операциям реализации товаров составила 8125683 руб., что соответствует данным отраженным в книгах продаж Бестужевой О.В. за 2007год и ею не отрицается (приложение № 19, 20 к акту сверки, л.д. 106-108 том 112).

В ходе проверки правомерности применения налоговых вычетов установлено, что в нарушение п.4 ст.149, п.4 ст.170 Налогового кодекса индивидуальным предпринимателем Бестужевой О.В. раздельный учет по операциям подлежащим налогообложению НДС и освобождаемым от налогообложения НДС в виде учета покупных товаров для реализации оптом и в розницу не осуществлялся. Так же в состав налоговых вычетов включалась сумма НДС по полученным счетам-фактурам, за услуги, используемые для всех видов деятельности ИП Бестужевой О.В. (услуги связи, аренда, коммунальные услуги и т.п.).

При повторном рассмотрении материалов проверки, а так же доводов индивидуального предпринимателя Бестужевой О.В. об отражении расходов и соответственно сумм НДС при реализации товаров, как оптом, так и в розницу, установлено следующее:

Индивидуальный предприниматель Бестужева О.В. в исковом заявлении утверждает, что «расходы по ЕНВД подтверждаются счетом 71.1., журнала ордера №1 (абзац 2 страница 10 искового заявления). Исследуя данные документы и сопоставив их с данными книги покупок за 2007год, налоговым органом установлено, что в составе налоговых вычетов по НДС, учтены все счета-фактуры выставленные поставщиками в адрес индивидуального предпринимателя Бестужевой О.В., в том числе отраженные по счету 71.1. и в журнале-ордере № 7, на который ссылается в исковом заявлении индивидуальный предприниматель Бестужева О.В.

По данным счета 71.1. следует, что индивидуальным предпринимателем Бестужевой О.В. производилась оплата наличными за приобретенный товар следующим поставщикам: ООО «Ветком», ИП Ковтунову А.А., ООО «Ригус», ИП Руденко А.А., ИП Швелидзе А.О. Исследуя документы, подтверждающие расходы предпринимателя, установлено, что оплата за товары указанным поставщикам безналичным путем не производилась. По утверждению индивидуального предпринимателя Бестужевой О.В. товары, приобретенные за наличный расчет и отраженные по счету 71.1. предназначены для розничной торговли, однако все суммы НДС отражены в книгах покупок и в налоговых декларациях по НДС за 2007год. В результате утверждения Бестужевой О.В. о раздельном учете покупных товаров, изложенные в исковом заявлении являются недостоверными.

Следует отметить, что в приложениях к журналу-ордеру №7, фактически отсутствуют счета-фактуры, которые в соответствии с п.1 ст. 172 Налогового кодекса являются основным документом, подтверждающим право на вычет. В ходе дополнительного исследования документов установлено, что в качестве оправдательных документов, к книгам покупок приложены счета-фактуры, а по счету 71.1. приложены товарные накладные и платежные документы (приходные кассовые ордера, кассовые чеки), подтверждающие оплату за данный товар. Например, по данным книги покупок за 2007г. заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам поставщика ООО «Ветком» (приложение №20 к акту сверки, л.д. 107-108 том 112). Общая сумма расходов по счетам-фактурам оставила 383259,32 руб., в том числе НДС 51094,54 руб. Оплата ООО «Ветком» согласно документов приложенным к счету 71.1. составила 359396,65 руб. Выставленные счета-фактуры и платежные документы по сумме не совпадают, однако в целом за 2007год оплата практически соответствует выставленным счетам.

Аналогичная ситуация прослеживается и по другим поставщикам, расчеты по которым осуществлялись наличными денежными средствами и отражались по счету 71.1. В ходе проверки составлена выписка из книги покупок за 2007год, где отражены поставщики, оплата которым осуществлялась только наличными денежными средствами и отражена по счету 71.1. (Приложение № 21 к акту сверки, д. 109-112 том 112).

В силу вышеизложенного, а так же на основании доводов индивидуального предпринимателя Бестужевой О.В. на странице 10 искового заявления, а также доводов изложенных в акте выездной проверки, следует, что ведение раздельного учета стоимости покупных товаров и сумм входящего НДС для реализации оптом и в розницу не осуществлялось.

В связи с отсутствием раздельного учета, а так же в связи с дополнительными доводами предпринимателя, при повторном рассмотрении материалов проверки, ИФНС по г. Муравленко по ЯНАО суммы НДС, принимаемые к вычету определены в доле, в которой товар (продукты) использовался для реализации оптом (приложение № 22 к акту сверки, л.д. 113-114 том 112).

Общая сумма НДС по товарам, услугам, подлежащим распределению пропорционально доле выручки от реализации оптом составила 9436370 руб. Сумма НДС, подлежащая включению в состав налоговых вычетов по НДС, после распределения пропорционально доле выручки от реализации товаров оптом составила 7063345 руб. Сумма вычетов НДС по каждому счету-фактуре, подлежащая распределению приведена в приложениях № 23-35 к акту сверки (л.д. 115-124 том 112).

Сумма НДС, подлежащая включению в состав налоговых вычетов при осуществлении деятельности АГЗС составила 76041 руб. (приложение №35 к акут сверки, л.д. 12 том 113).

Общая сумма НДС, подлежащая включению в состав налогового вычета по НДС по данным проверки за 2007год составила 7 139 386 руб., завышение налогового вычета по НДС в 2007году составило 1 893 995руб. (Расчет приведен в приложении № 36 к акту сверки, л.д. 13 том 113).

На основании вышеизложенного, по данным проверки общая сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, составила – 1 649 709 руб. Сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета – 684 177 руб.

По результатам проверки сумма заниженного к уплате НДС составила 644 225 руб. Сумма НДС, излишне предъявленная к возмещению из бюджета – 425 320 руб.

Таким образом, в результате произведенных расчетов доходов и расходов индивидуального предпринимателя Бестужевой О.В., во исполнение требования суда по делу №А81-1007/2010г. от 16.04.2010г., с учетом доводов индивидуального предпринимателя Бестужевой О.В. заявленных в исковом заявлении сумма доначисленных: НДФЛ, ЕСН, НДС - по данным ИФНС по г. Муравленко составила - 873460 руб., в том числе: единый социальный налог – 30565 руб., налог на добавленную стоимость – 644225 руб., налог на доходы физических лиц – 198670 руб.; всего 873460 руб. Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к возмещению из бюджета в завышенных размерах за 2007 год, в сумме – 425 320 руб.

23.08.2010 года от индивидуального предпринимателя в суд поступили возражения на отзывы налогового органа, в том числе относительно уменьшенных сумм налогов. Из возражений следует, что ознакомившись с актом сверки доходов и расходов для целей исчисления НДФЛ, ЕСН, НДС при осуществлении предпринимательской деятельности за 2007 год, индивидуальный предприниматель с указанным актом не согласна частично.

Так, налогоплательщик утверждает, что «налоговый орган согласился и тем самым подтвердил доводы налогоплательщика относительно того, что истцом велся раздельный учет».

Вместе с тем, указанные доводы истца искажают выводы Инспекции, изложенные в решении №19 от 05.08.2009 года о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в отзывах и акте сверки от 31.05.2010г.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что производимый истцом раздельный учет расходов велся с нарушениями, в результате чего невозможно было верно определить порядок учета доходов и расходов, подлежащие включению отдельно в налогооблагаемую базу по НДФЛ и отдельно расходы от деятельности, подлежащие налогообложению ЕНВД. Кроме того, до настоящего времени Бестужевой О.В. не восстановлен и не предоставлен раздельный учет расходов, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, что свидетельствует об отсутствии должного учета.

Кроме того, налогоплательщик не согласен с доводами Инспекции, изложенными на стр. №4 абз.4 акта сверки, в связи с исключением из состава расходов сумм при приобретении товара за наличный расчет (1012097 руб. 31 коп.).

В обоснование своих доводов налогоплательщик утверждает, что налоговый орган не представил доказательств, что указанные расходы не имели место, а также не представил доказательств в виде запросов и встречных проверок контрагентов индивидуального предпринимателя.

Суд отклоняет доводы заявителя по данному эпизоду.

Проверкой установлено, что Бестужева О.В. получает пакет документов, при приобретении товара, от поставщика ООО «Ветком» за наличный расчет: кассовый чек, квитанцию к приходному кассовому ордеру, счет - фактуру. При этом составлялись два авансовых отчета: к одному из них прилагались только чеки, к другому только квитанции к приходному кассовому ордеру на ту же сумму, в то же время счета-фактуры отражались в книге покупок за 2007г. Например: к авансовому отчету подотчетного лица ИП Бестужевой О.В. № 57 от 02.02.2007г. приложена квитанция к приходному кассовому ордеру № 000067 от 02.02.2007г. на сумму 13361,21руб. К авансовому отчету № 88 от 18.05.07г. подотчетного лица Бестужевой О.В. приложен кассовый чек от 02.02.2007г. на ту же сумму. Счет- фактура № 25.01.07 № 109 на ту же сумму отражен по строке 9 книги покупок за январь 2007г.

Таким образом, имело место двойное отражение расходов на основании платежных документов дублирующих друг друга (кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру).

Также допускались нарушения в виде искажения, фальсификации сумм указанных в первичном документе (чеках ККМ, товарном чеке) и в регистрах учета данных документов. Например: согласно авансовому отчету (подотчетное лицо Бестужева О.В.) № 65 от 06.04.2007г. указаны расходы на сумму 120 348 руб., которая отражена путем последовательной записи цифр (120 руб. и 348 руб.) на основании следующих документов: чека ККМ и товарного чека от предпринимателя Качура В.Д. на сумму 120 руб., чек ККМ и товарный чек от предпринимателя Исмагилова на сумму 348 руб. Сумма излишне принятых к учету расходов составила 119 880 руб. 120348- (120+348)

Кроме того, ни один авансовый отчет не был утвержден индивидуальным предпринимателем Бестужевой О.В.

Указанные выводы налогового органа заявителем не опровергнуты.

Подобные нарушения сведены в приложение № 13 к акту сверки (л.д. 29-31 том 112), в результате завышение расходов составило – 1 012 097,31 руб.

В силу изложенных обстоятельств, налоговым органом обоснованно исключена их состава расходов сумма 1012097 руб. 31 коп.

Налогоплательщик в своих возражениях утверждает, что Инспекцией не учтены расходы «оплаченные по банку указанные в приложении №1 к возражению на акт сверки» в размере 850948,65 руб.

Суд отклоняет указанные доводы индивидуального предпринимателя.

Так, исследовав приложения №1 «Расходы, не учтенные налоговым органом за 2007год по опту» следует, что указанные расходы по своему составу соответствуют расходам, поименованных в ст. 264 Налогового кодекса РФ «Прочие расходы».

Вместе с тем, проверкой установлено, что в состав данных расходов включены суммы налогов и сборов, арендные платежи, командировочные расходы, расходы на услуги связи и иные расходы в соответствии с требованиями ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений порядка отражения прочих расходов в ходе проверки не было установлено. Данные проверки соответствовали данным, отраженным в налоговой декларации налогоплательщика. Поэтому, налоговым органом в составе прочих расходов была учтена сумма в размере 569907 руб.

Таким образом, разница между данными налогоплательщика, представленными в приложении к возражениям и данными налогового органа относительно указанных прочих расходов составила 281041 руб. 65 коп. (850 948,65 руб. -569907 руб.).

Однако, из представленных возражений и приложения №1 к ним «Расходы не учтенные налоговым органом за 2007 год по опту» нельзя установить какие конкретно расходы из состава прочих на общую сумму 281041 руб. 65 коп. не были учтены налоговым органом.

В ходе судебного разбирательства, представителю индивидуального предпринимателя было предложено определить конкретно перечень таких расходов. Что не было сделано.

В указанном приложении №1 «Расходы не учтенные налоговым органом за 2007 го по опту» в наименовании документа указаны платежные поручения.

Вместе с тем, в силу положений ст. 252 НК требуется документальное обоснование и подтверждение понесенных затрат. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для подтверждения документальной обоснованности и экономической оправданности требуются: акты выполненных работ, счета, договоры и иные документы, предусмотренные законодательством.

В силу чего из указанного приложения нельзя проверить обоснованность расходов.

Также суд считает необходимым отметить, что индивидуальный предприниматель необоснованно указал на неучтенность налоговым органом за 2007 год расходов по опту в размере 850948 руб. 65 коп. Как установлено судом, налоговым органом в составе прочих расходов учтена сумма в размере 569907 руб., которая была заявлена налогоплательщиком в налоговой декларации.

Сумма в размере 281041 руб. 65 коп. не подлежит учету в составе прочих расходов в силу вышеизложенного (не подтверждена документально обоснованность понесенных расходов).

Относительно суммы расходов на оплату труда работников, занятых в сфере деятельности АГСЗ, оптовой и розничной торговли.

В состав данных расходов включена заработная плата: бухгалтеров-кассиров - Бражкиной О.Н., Мухаметшиной О.В., заведующих складом - Кравченко О.Н, Бурдина М.Е., главных бухгалтеров - Маркиной Л.И., Косолаповой О.Н., кладовщика - Марининой О.Е., управляющего - Запольских Н.А., главного инженера Запольских С.А., водителей-экспедиторов Джелкашвиева Р.Х. Шафикова Р.А. Сумма расходов по заработной плате указанных работников, исчислена пропорционально доле доходов по НДФЛ, в общем объеме выручки, составила 371506 руб. Расчет приведен в приложение №14 акта сверки (л.д. 32-33).

Заработная плата ЕНВД в размере – 343 343 руб., в соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса не подлежит включению в состав расходов (распределяемых расходов), поскольку относится непосредственно к виду деятельности, в отношении которого уплачивается ЕНВД.

Суд не усматривает в указанных действиях налоговой инспекции по расчету расходов на оплату труда нарушений законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщик не согласен относительно суммового расчета расходов, сведенных в приложение №16 и 17 акта сверки.

Налогоплательщик утверждает, что разница между размером расходов, которые были определены налоговым органом и индивидуальным предпринимателем составила 4042103 руб. 88 коп. (65045982 руб. 88 коп. (данные налогоплательщика) – 61003879 руб. (данные налогового органа).

Однако расчет, приведенный в приложении №7 к возражениям, не принимается судом по следующим основаниям:

- расходы, оплаченные за наличный расчет – 4 048 855,89 руб.

По данным проверки в состав расходов подлежит включению сумма, оплаченная наличными денежными средствами в размере 3 357 342,54 руб. (основания приведены выше).

- расходы, оплаченные по банку 850 948,65 руб.

Указанные расходы включены в ходе проверки, в состав прочих расходов и отражены в установленном размере по сроке «Прочие расходы» налоговой декларации налогоплательщика за 2007год.

- заработная плата работников занятых в оптовой торговле 490 331,32 руб. Указанные расходы - заработная плата работников занятых в двух сферах деятельности подлежащих налогообложению НДФЛ и ЕНВД (бухгалтеры, кладовщики, заведующие складом, водители) в размере 490393,41 распределена пропорционально доле выручки от оптовой реализации и составила 371 009,51 руб. Указанные расходы учтены в акте сверки и приложение №14.

- заработная плата ЕНВД в размере – 343 343 руб., в соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса не подлежит включению в состав расходов (распределяемых расходов), поскольку относится непосредственно к виду деятельности, в отношении которого уплачивается ЕНВД.

- расходы по АГЗС 3 389 083,97руб., в том числе - оплаченные с расчетного счета – 3198068,47 руб., оплаченные за наличный расчет - 191015,50 руб.

По данным проверки сумма указанных расходов составила 3 356 444 руб. Отклонение в размере 32 640 руб. произошло в результате непредставления на проверку всех имеющихся документов. Ознакомившись материалами дела, Инспекция посчитала возможным удовлетворить доводы налогоплательщика в части включения в состав расходов суммы 32 640 руб. уплаченной ЗАО «Автомобилист» на основании расходного кассового ордера № 272 от 06.02.2007г., в результате сумма доначисленных налогов подлежит уменьшению в следующих размерах: НДФЛ – 4 633 руб. ЕСН – 653 руб.

Следует отметить, что доводы налогоплательщика о включении в состав расходов сумм, согласно приложения №2 к возражениям «Расходы за наличный расчет по ЕНВД 2007год) (4048855 руб. 89 коп.) на основании авансового отчета являются неправомерными.

Для признания в налоговом учете расходы должны удовлетворять требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, то есть быть обоснованными и документально подтвержденными. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно указаниям по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет», утвержденном Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 г. № 55, применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, на основании авансового отчета осуществляется списание подотчетных денежных средств.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии с «Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете» первичные документы фиксируют факт совершения хозяйственной операции. Они должны содержать достоверные данные и создаваться своевременно, как правило, в момент совершения операции. Авансовые отчеты, перечисленные в приложении №2 к возражениям «Расходы за наличный расчет по ЕНВД за 2007 год не подтверждают факт совершения хозяйственных операций и уплату указанных расходов. Платежных документов к данным отчетам не представлено,

- заработная плата работников АГЗС – 218 000 руб. в полном объеме отнесена в состав расходов, что отражено в акте сверки.

По налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик полагает, что все суммы НДС по приобретенному товару подлежат включению в состав налоговых вычетов по НДС, без учета распределения пропорционально выручки от оптовой реализации товаров, что противоречит требованиям п. 4 ст. 149, п. 4 ст. 170 Кодекса. Доводы налогоплательщика не могут быть приняты в связи с отсутствием доводов в отношении конкретного первичного документа. Налогоплательщик приводит простые арифметические расчеты, в то время как в акте сверки, как и в акте выездной проверки, указаны конкретные нарушения налогового законодательства.

В составе налогового вычета по данным плательщика учтен НДС по всем приобретенным товарам, предназначенным для реализации оптом и в розницу. Однако раздельный учет НДС, по покупным товарам предназначенных для реализации оптом не произведен. НДС по товарам, приобретенным для реализации в розницу, не приведен.

Более того, налогоплательщик производит расчет в целом за 2007год, в то время как налоговый период по НДС согласно п. 2 ст.163 Налогового кодекса РФ является месяц. Кроме того, в ходе проверки (Акта сверки) произведен расчет налога подлежащего, как к уплате, так и возмещению из бюджета.

На основании изложенного доводы налогоплательщика в отношении доначислений по НДС являются необоснованными.

Размер налогов, которые предложено уплатить индивидуальному предпринимателю в бюджет, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.

Учитывая, что налоговым органом по требованию суда произведена оценка всех представленных налогоплательщиком в суд документов, доказательств, осуществлен перерасчет налоговых обязательств за 2007 год (уменьшение составило практически 50%) и полученные данные индивидуальным предпринимателем фактически не оспорены (представленные возражения к акту сверки судом отклонены в силу вышеизложенного), а также руководствуясь п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», согласно которому при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов, суд пришел к выводу, что налогоплательщик в нарушение статей ст. 252, 170, 346.26 НК РФ не обеспечил ведение раздельного учета операций, облагаемых и необлагаемых НДС, позволяющего с достоверностью определить к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога, и, соответственно, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС в заявленной сумме, не доказал размеры, понесенных расходов по каждому виду осуществляемой деятельности и их обоснованность.

В связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в результате произведенных расчетов доходов и расходов индивидуального предпринимателя Бестужевой О.В. сумма доначисленных: НДФЛ, ЕСН, НДС составила: единый социальный налог – 29 912 руб. (30565 руб. - 653 руб.), налог на добавленную стоимость – 644225 руб., налог на доходы физических лиц – 194 037 руб. (198670 руб.- 4633 руб.) Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к возмещению из бюджета в завышенных размерах за 2007 год, в сумме – 425320 руб.

Поэтому, решение Инспекции ФНС РФ по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2009 №19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления от 14.12.2009 №389) и решение Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.12.2009 №389 подлежат признанию недействительными в части доначисленного по итогам проверки единого социального налога в размере 58 379 руб. (88 291 руб. - 29 912 руб.), в части доначисленного по итогам проверки налога на доходы физических лиц в размере 339 570 руб. (533607 руб. - 194 037 руб.), в части доначисленного по итогам проверки налога на добавленную стоимость в размере 441 633 руб. (1085858 руб. - 644225 руб.), в части начисленных на указанные суммы налогов пени и налоговых санкций. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Каких-либо заявлений, ходатайств от сторон в судебном заседании не поступило.

При данных обстоятельствах и руководствуясь статьями 169-170, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Индивидуального предпринимателя Бестужевой Ольги Владимировны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решения Инспекции от 05.08.2009 №19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 14.12.2009 №389 в части доначисленных налогов (сборов), пеней и налоговых санкций за 2007 год – удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции ФНС РФ по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2009 №19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления от 14.12.2009 №389) и решение Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.12.2009 №389 недействительными в части доначисленных по итогам проверки единого социального налога в размере 58 379 руб., налога на доходы физических лиц в размере 339 570 руб., налога на добавленную стоимость в размере 441633 руб., а также в части начисленных на указанные суммы налогов пени и налоговых санкций.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Индивидуального предпринимателя Бестужевой Ольги Владимировны расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

Взыскать с Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Индивидуального предпринимателя Бестужевой Ольги Владимировны расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья Арбитражного суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Н.М. Садретинова